Ces conceptions spatiales de l’appareil psychique proviennent en partie de la formation neurologique de Freud, bien qu’il ait rejeté l’idée d’une concordance entre la conscience et le cortex. Lacan développera ces conceptions en recourrant à la topologie. En rapport avec cette prééminence des représentations spatiales qui sont liées au mécanisme même de la représentation nécessitant une aire de projection, Freud envisage le travail analytique comme une lutte entre le thérapeute et le patient qui fait de la résistance. Les métaphores militaires sont en effet très fréquemment utilisées par Freud qui raisonne stratégiquement en termes de positions, de défense, résistance, etc. [5] Ces métaphores révèlent une conception dynamique de l’appareil psychique où les tensions constantes se résolvent en conflits permanents. Dans la deuxième topique, le Moi est pris en tenaille entre le Ça et le Surmoi [6], dans une recherche continuelle d’équilibre qui n’est qu’une tentative de réduire les déséquilibres perturbant le psychisme. Seule la mort, retour à l’équilibre parfait de l’inanimé, met fin à ce qui apparaît comme une lutte constante, symbolisée par l’opposition ou l’intrication entre la pulsion de vie et la pulsion de mort. Cet aspect dynamique et le privilège accordé aux représentations spatiales établissent un lien étroit avec la géopolitique. Cette dernière pourrait avec encore plus de certitudes repousser les théories aberrantes concernant la fin de l’histoire, qui supposeraient la possibilité d’un état stable dans les grands « individus humains », avec une fin des conflits économiques, sociaux, politiques, militaires, qui relève de l’utopie pure et simple, en adoptant un point de vue, ne serait-ce qu’en partie, psychanalytique.

Mais revenons à l’influence des conflits géopolitiques sur la psychanalyse. Le deuxième conflit mondial aura des conséquences très importantes pour l’avenir de la psychanalyse en provoquant l’émigration de la plupart des psychanalystes allemands et autrichiens vers les États-Unis, l’Angleterre ou encore l’Argentine. Ce déplacement du centre de gravité de la psychanalyse va entraîner les dérives que l’on connaît de l’Ego Psychology aux États-Unis avec la réaction lacanienne qui prétend revenir aux sources freudiennes, tout en provoquant de multiples scissions dans le mouvement analytique, français essentiellement. La psychanalyse est donc loin de pouvoir fonctionner indépendamment des conditions politiques, comme on a pu s’en rendre compte assez récemment à l’occasion des polémiques soulevées en France par les pratiques analytiques des pays d’Amérique latine soumis à une dictature militaire. La question s’est même posée, et se pose avec acuité, de savoir si la psychanalyse peut exister en dehors des États démocratiques où règne un minimum de libertés. L’histoire semble montrer qu’il n’en est rien, dans la mesure où la cure analytique implique le secret professionnel le plus absolu. Il est d’ailleurs intéressant de constater qu’il en va de même de la géopolitique qui oppose différents points de vue et a donc besoin de ne pas encourir le risque de la censure. Une indépendance totale est la condition sine qua non de son développement. Ce point permet sans doute de mesurer le degré de liberté d’expression d’un pays. La faible implantation académique des deux disciplines en France montre qu’il y a peut-être encore un effort à accomplir en ce sens. Les premiers départements de psychanalyse et de géopolitique ont été ouverts à Paris VIII après 1968, et aucun n’a été crée depuis. Il n’existe d’ailleurs pas de section CNU de ces deux disciplines, ce qui est très révélateur de la méfiance qui pèse sur deux approches dérangeantes de la réalité. Freud n’a pourtant jamais rejeté l’idée d’une psychanalyse à l’Université ; il est lui-même issu de l’Université et sa Traumdeutung est un modèle de thèse à tous points de vue. Il n’a d’ailleurs eu de cesse d’être nommé Professeur extraordinaire, qui équivaut au poste de Maître de conférences français. Il a souhaité que la psychanalyse s’implante à l’Université et qu’elle s’y enrichisse au contact des autres disciplines tout en leur apportant une nouvelle conception du psychisme humain. La différence essentielle du recrutement et de l’homologation des psychanalystes par rapport au reste du corps enseignant est évidemment responsable en grande partie de la non-reconnais-sance actuelle ainsi que le souci d’indépendance de la psychanalyse. Il n’en reste pas moins qu’il existe des résistances importantes à l’égard du caractère soi-disant non-scientifique de la psychanalyse, tout comme il existe d’importantes réticences face au côté dangereux, car apparemment compromettant, de la géopolitique à l’Université. L’actualité politique et l’inconscient restent des sujets trop brûlants pour être facilement tolérés. Géopolitique et psychanalyse se sont cependant considérablement développées ces derniers temps et elles jouissent d’une reconnaissance de fait non négligeable. Mais la géopolitique semble, sans s’en rendre compte d’ailleurs, avoir partagé les craintes d’autres disciplines en négligeant les apports possibles de la psychanalyse. Et c’est là un manque à notre avis regrettable, car la psychanalyse s’est toujours intéressée à la politique, et ce dès sa création, et a donc déjà développé une réflexion importante concernant les comportements collectifs. D’autre part, puisque la géopolitique étudie tout particulièrement les représentations, elle ne peut ignorer qu’il existe des représentations inconscientes sous peine de se contenter d’une psychologie implicite incroyablement rétrograde, comme de nombreuses autres matières le font pour leur plus grand tort à notre avis. En ce qui concerne la psychanalyse, elle pourrait s’interroger sur les influences de l’histoire collective sur le psychisme inconscient et sur les modalités particulières du refoulement dans les différents pays ou aires culturelles en rapport avec les interdits qui sont édictés par la société.

Pour Freud, dire que la foule est facilement influençable par la suggestion ne veut rien dire, si l’on ne sait pas sur quoi repose la suggestion. Ce concept, dont le sens s’est considérablement élargi, n’a plus de sens d’après lui. Il propose donc d’appliquer à la psychologie collective la notion de libido qui explique l’attachement du sujet à l’hypnotiseur. C’est Éros, la pulsion de vie, le principe qui assure l’unité et la cohésion de tout ce qui existe dans le monde, qui constituerait d’après lui le lien permettant à la foule de garder sa cohérence et sa consistance. Freud change alors d’objet et ne considère plus comme Le Bon les foules peu organisées, du type de celles de la Révolution française qui avaient fasciné les esprits au XIX e siècle, mais les foules conventionnelles d’une grande stabilité que sont l’Église et l’Armée. Il explique que, dans ces deux cas, « chaque individu est rattaché par des liens libidinaux au chef (le Christ, le commandant en chef) d’une part, à tous les autres individus composant la foule d’autre part [10]. Ce sont les liens qui rattachent chaque individu au chef qui rattachent les individus entre eux, comme on le voit dans l’exemple de la panique en temps de guerre où la disparition présumée du chef peut donner le signal de la débandade [11] ». Le cas de l’Église catholique est particulièrement intéressant car l’institution prêche l’amour de tous les fidèles pour leur semblable, leur frère, qu’ils ont évidemment toutes les raisons de haïr, par le fait même qu’ils sont autres. Avant de poursuivre l’exposition sommaire de ce qui constitue le lien social par excellence en centrant la réflexion sur la religion, il est nécessaire de rappeler les conceptions freudiennes concernant l’autre ; car si le Moi est haïssable pour La Rochefoucauld, pour Freud, l’autre est toujours haï, au moins au niveau inconscient.

Les mobiles qui poussent les hommes à faire la guerre sont nombreux et complexes, et Freud explique que :

La haine de l’autre n’est donc pas accidentelle ni évitable pour la psychanalyse. La pulsion de mort à l’œuvre en tout être vivant et qui proviendrait d’une tendance de l’animé à retourner à l’inanimé originel, hypothèse bien sûr de Freud qu’il qualifie lui-même de purement spéculative, devient pulsion de destruction en se tournant vers l’extérieur. « L’être vivant préserve pour ainsi dire sa propre vie en détruisant celle d’autrui [15] », car intériorisée la pulsion de mort provoquerait rapidement sa propre perte [16]. Elle serait également à l’origine de la naissance de la conscience morale, écrit-il à Einstein en 1933. D’après ce qu’il qualifie lui-même de doctrine mythologique des pulsions [17], Freud pense qu’il est impossible de supprimer les penchants agressifs de l’homme. Il n’existe aucun exemple d’absence d’agressivité chez aucun peuple, même chez ceux qui sont supposés vivre dans un véritable paradis. Ce type de remarque peut paraître peu optimiste, comme Freud en convient lui-même ; il ne laisse aucune illusion possible et malheureusement l’universalité des affirmations freudienne semble avérée pour l’instant. Quels que soient les peuples ou les groupes en question, il y a toujours eu, il y a toujours et il y aura sans doute toujours d’horribles atrocités commises souvent là où on s’y attendait le moins. La surprise et la déception provoquées par le premier conflit mondial puis par les exterminations nazies réapparaissent invariablement avec les mêmes commentaires à chaque fois qu’il y a des massacres, des génocides ou des explosions de violence inattendues. On ne croyait pas que c’était possible. Pas les Allemands, peuple hautement civilisé ; pas les Français, capables pourtant eux-aussi de torturer pendant la guerre d’Algérie, ni les Cambodgiens, ni, ni, ni… La liste des violences et des conflits apparemment incompréhensibles, totalement irrationnels, ou encore des actes de racisme et d’intolérance serait évidemment interminable. Ils semblent toujours possibles ailleurs, mais pas chez « nous », selon une conception foncièrement essentialiste qui fait découler les actes de caractères identitaires et non pas de mécanismes psychiques universels. Ces réactions font penser à une anecdote rapportée par Freud à propos d’une dame américaine assistant à la conférence d’un psychanalyste anglais qui affirmait que tous les rêves étaient dominés par des mobiles égoïstes. Cette dame rétorqua que c’était « peut-être vrai en Autriche, mais qu’en ce qui la concernait elle tenait à assurer que ses amies et elle éprouvaient des sentiments altruistes même dans leurs rêves ». Et Freud d’ajouter : « Mon ami, bien que de race anglaise, se vit obligé, en invoquant les résultats qu’il avait obtenus par l’analyse des rêves, de répondre à la dame que, dans les rêves, les nobles dames américaines ne le cédaient en rien, au point de vue de l’égoïsme, aux nobles dames autrichiennes [18]. »

Dans l’hypnose, l’hypnotiseur a pris la place de l’idéal du Moi. Il en va de même dans l’état amoureux où l’aimé(e) prend cette même place. Dans la foule, comme dans le cas de l’hypnose, le meneur prend la place de l’idéal du Moi pour chacun des membres de la foule dans un contexte désexualisé. Cet aspect entraîne une forte idéalisation et un abandon de l’épreuve de la réalité, car dans l’état amoureux, les rapports sexuels ont tendance à diminuer la valorisation de l’objet, ce qui n’est pas le cas pour l’hypnotiseur ou le meneur. C’est par ce détournement du but pulsionnel que Freud explique l’aveuglement des foules et la perte de leur sens critique. On devine bien que ce processus est à l’œuvre dans tous les groupes, à un niveau plus ou moins intense, et qu’il est à la base du charisme en politique.

À partir d’une étude rapide de l’identification, Freud arrive à la conclusion que « le sentiment social repose ainsi sur la transformation d’un sentiment primitivement hostile en un attachement positif qui n’est au fond qu’une identification [20] ». Tous les membres d’une communauté sociale ressentent naturellement de la jalousie pour les autres, mais cette jalousie se transforme en revendication d’égalité (on accepte de ne pas être privilégié, à condition que les autres ne le soient pas non plus), « ce qui constitue la racine de la conscience sociale et du sentiment du devoir [21] ». Mais la foule n’exige pas du chef qu’il soit égal aux autres ou qu’il ait renoncé à ses satisfactions narcissiques. Bien au contraire. « C’est par sa force et sa liberté libidinale qu’il se caractérise et qu’il est revêtu d’une toute-puissance qu’il n’aurait peut-être jamais prétendue sans cela. Quant aux autres, c’est-à-dire à ceux dont l’idéal du moi ne trouverait pas dans le chef une incarnation complète, ils sont entraînés “suggestivement”, c’est-à-dire à la faveur de l’identification [22]. » On aurait donc des individus égaux entre eux, liés par un fort lien libidinal au chef qui les domine, dans un contexte désexualisé. Les considérations de Freud aboutissent à la conclusion que l’homme est un animal de horde selon les hypothèses émises dans Totem et tabou, le chef étant une incarnation du père de la horde primitive et la foule une résurrection de cette même horde. De nombreuses critiques ont été émises à l’encontre de cette théorie qui provient des hypothèses de Darwin, mais Freud prétend seulement élaborer un mythe scientifiquepour se « rapprocher d’une réalité disparue, et si difficile à reconstituer [23] ». Il utilise une hypothèse qui tient compte de l’état de la science de son époque et qu’il croit ne pas devoir dédaigner car « elle se prête à l’explication et à la synthèse de faits appartenant à des domaines de plus en plus éloignés [24] ». Il ne s’agit pas non plus d’un idéal politique fondé sur un pessimisme absolu, mais d’une tentative d’explication de la tendance à la grégarisation et à la soumission à l’autorité qui s’accompagne d’un conformisme souvent inquiétant. La précarité de la démocratie provient sans doute de la nature de ces phénomènes que Freud a tenté d’éclairer, ne serait-ce que par une mythologie provisoire qui est en accord avec les observations cliniques et les enseignements de l’histoire. On repère bien quels sont les idéaux et des sympathies politiques de Freud, lorsqu’on lit les critiques adressées à la hiérarchie militaire allemande qu’il condamne, malgré son patriotisme, pour la rigueur impitoyable de la discipline, seule censée maintenir la cohésion de l’institution. Ce choix aurait réussi à briser l’admirable instrument qu’était l’armée allemande, car il ne tenait pas compte du principal lien assurant la cohésion des groupes, l’amour.

La religion qui a joué un si grand rôle dans cette élaboration civilisatrice a été également un des grands moyens utilisés pour édifier les nations modernes, toutes fondées sur le principe de l’unité religieuse ; « Un roi, une foi, une loi » a été la devise de tous les pays européens entre les XVI^e et XVIII^e siècles. La France, un des seul grands pays à avoir fait exception à la règle jusqu’à la révocation de l’Édit de Nantes, a été la première à établir de façon systématique la liberté de culte et de pensée dès la fin du XVIII^e siècle en fondant théoriquement cette pratique tolérante. À part quelques réactionnaires nostalgiques qui chantent encore les vertus de l’unité religieuse et qui estiment que l’identité française est déterminée principalement par la religion catholique, la majorité s’accorde aujourd’hui de fait à ne plus considérer la religion comme un trait identitaire principal qui puisse assurer la cohésion nationale. Les récentes élections ont clairement montré que seules les références universalistes qui transcendent les particularismes de toutes sortes pouvaient assurer cette cohésion. La République est toujours le régime qui divise le moins les Français. Les idéaux républicains continuent (pour combien de temps encore ?) à les unir, comme l’ont montré les récentes élections présidentielles. Les électeurs ont choisi, certes sans enthousiasme ni illusion, celui qui semblait le plus à même de les incarner et dont c’était sans doute l’unique conviction crédible. Il possédait une des qualités essentielles du meneur selon Le Bon qui explique qu’« Il doit être lui-même fasciné par une profonde croyance (en une idée) pour pouvoir faire naître la foi chez la foule [28] ». On peut ajouter incidemment que les électeurs ont voté également pour celui qui semblait détenir au moins en partie les qualités du meneur telles que Freud les évoque : un puissant narcissisme, doublé d’une impression de force vitale et d’une grande liberté libidinale. Ils ont aussi montré collectivement une grande sagesse en préférant le vaudeville à la farce tragique. Mais deux problèmes se posent de façon aiguë. Le premier provient de la non-accep-tation ou de l’acceptation partielle des idéaux républicains par une partie de la gauche et de l’extrême-gauche qui ont longtemps critiqué la démocratie formelle rendant possible d’après eux la suprématie de la classe dominante, sans assurer l’égalité ni la justice sociale [29]. Le second découle de la lente et difficile construction européenne qui bouleverse les repères identitaires nationaux en provoquant des crispations nationalistes sans doute inévitables.

Nous assistons aujourd’hui à l’effondrement de cette illusion. La révolution, censée abolir les classes et la lutte de classe, a produit une nouvelle classe dirigeante qui a exploité cyniquement les populations qu’elle était supposée amener au Bien suprême et qu’elle maintenait sous le joug d’une très problématique dictature du prolétariat. La fin de la menace extérieure dans l’équilibre de la terreur qui s’était installé lors de la guerre froide a été sans doute un des facteurs permettant la désintégration de l’Union soviétique et le ralliement des anciennes républiques qui la composaient ainsi que celui de la Chine à un capitalisme sauvage où les anciens cadres dirigeants se sont remarquablement reconvertis en nouveaux capitalistes avides de profiter des plaisirs hédonistes de l’Occident décadent. Bien que fondés sur des présupposés scientifiques largement acceptés aujourd’hui sur le plan économique, le marxisme et le communisme ont une conception psychologique manifestement fausse qui rejoint d’une certaine façon les assertions rousseauistes sur la bonté originelle de l’homme. Imaginer que l’homme puisse ne plus éprouver de sentiments égoïstes, en dehors d’un puissant refoulement, c’est imaginer une nouvelle race d’hommes qui n’existe pas. D’après les spécialistes de la préhistoire, l’homo sapiens aurait très peu évolué sur le plan psychologique depuis son apparition il y a quarante mille ans et, à moins d’une spectaculaire mutation génétique, on ne voit pas comment il pourrait changer.

La disparition des illusions est toujours profitable d’après Freud. On peut constater cependant qu’elle a été longue et laborieuse, et qu’elle a entraîné des conséquences graves à court terme. Les membres ou les sympathisants des partis communistes qui fonctionnaient souvent comme un ersatz de religion avec leurs croyances utopiques de type millénariste se sont en partie reportés sur les partis extrémistes qui proposent des solutions encore plus radicales et utopiques. Que l’adhésion aux solutions extrémistes soit loin d’être totale est évident pour une grande majorité des électeurs qui ont simplement tenté de lancer des messages par leur vote au premier tour. Le dosage étant difficile en la matière, ils ont obtenu un résultat inattendu, mais qui correspond bien au désarroi général. Quant à ceux qui restent convaincus des vertus de la révolution et de la dictature du prolétariat, il y a de fortes chances qu’ils aient une perception très peu claire des réalités et qu’ils résolvent la plupart du temps des problèmes personnels d’ordre psychologique tout comme les membres des groupuscules d’extrême-droite, comme on vient de le constater dans l’attentat avorté contre le chef de l’État.

La disparition de l’Union soviétique a accéléré d’une façon logique le déclin des partis communistes qui avaient déjà abandonné le dogme de la dictature du prolétariat et qui ne se distinguaient plus que faiblement des partis sociauxdémocrates classiques. L’idée d’une fin possible de l’histoire où il n’y aurait plus de lutte des classes relève également du dogme. Jean Guilaine défend l’idée que l’histoire est apparue dès le début du néolithique et non pas avec l’écriture, car dès ce moment il y a des traces de conflits, de différenciations sociales très nettes, visibles dans les tombes. Il affirme même que l’on a constaté au paléolithique des traces de massacres collectifs qui attestent d’une organisation sociale déjà relativement évoluée et de guerres qui ne seraient donc pas liées à un début d’accumulations de richesses chez des groupes d’agriculteurs ou de pasteurs. Les hommes du paléolithique avaient donc des conflits réputés impossibles auparavant, dont on ne connaît pas les causes. Ces découvertes récentes auraient plutôt tendance à conforter les hypothèses pessimistes de Freud qui écrit dans Pourquoi la guerre ? :

Les illusions bolcheviques, comme les appelle Freud, qui n’a d’ailleurs pas vu d’un mauvais œil les premières transformations opérées par la Révolution soviétique, permettaient la cohésion de solides partis d’opposition, dans les pays démocratiques où ils étaient autorisés. Ils n’avaient que peu de chance d’arriver au pouvoir seuls et ils permettaient une structuration assez simple de la vie politique, avec des programmes relativement compréhensibles pour les électeurs. La quasi-disparition de cet épouvantail si commode entraîne logiquement une déstabilisation générale, extrêmement complexe dans le détail, sur le plan intérieur et extérieur. Car il est évident que la perte d’un ennemi provoque des problèmes d’identification majeurs. Comme on l’a vu plus haut l’amour pour les semblables est un lien puissant de cohésion sociale, mais la haine contre l’ennemi extérieur l’est également. Si cet ennemi extérieur-intérieur, car les liens entre le PC et l’Union soviétique n’étaient un mystère pour personne, disparaît, il faut le recréer. L’étranger redevient l’ennemi, d’autant plus que le PCF, qui faisait de la surenchère nationaliste pour voiler ses liens avec la Russie soviétique, permettait de contenir la xénophobie en la liant à des revendications sociales plus rationnelles et plus acceptables. La dissolution des liens qui unissaient les militants et les sympathisants entre eux, ainsi que la disparition d’une alternative protestataire pour les électeurs a gonflé les résultats des partis extrémistes, et surtout du FN. La haine de l’autre et la défense irrationnelle d’une série de revendications égoïstes et parfaitement irréalisables sont les ressorts psycho-logiques essentiels du FN dont le succès repose fondamentalement sur le charisme indiscutable d’un chef qui possède un narcissisme et un cynisme à toute épreuve. Peu importent les contradictions dans ce cas, car les affects sont seuls à être sollicités pour développer des réactions sans doute primaires, mais qui rapportent gros sur le plan électoral.

La France qui a le plus fort taux de fécondité d’Europe ( 1,9 par femme, inférieur cependant au taux de remplacement qui est de 2,1) et relativement peu d’étrangers ( 3,5 millions, à côté des 9 millions d’étrangers que compte l’Allemagne pour une population de 80 millions d’habitants) n’a pas échappé à la contagion de xénophobie irrationnelle pour les mêmes raisons que dans les pays voisins. Il n’y a plus de frontière étanche entre l’Est et l’Ouest et ce phénomène se conjugue avec une crise de l’identité nationale rampante depuis que l’Europe tente de se constituer; les frontières nationales ont tendance à s’effacer, les frontières européennes fluctuent au gré des différents projets d’élargissement.

Il est évident que la complexification des sociétés modernes entraîne une multiplication des identifications qui peut être considérée comme un enrichissement pour l’individu dans la mesure où elles lui permettent plus de liberté et plus d’originalité [35]. L’appartenance à un pays fait partie des identifications stables et non pas passagères comme celles des foules. Qu’elle devienne problématique, et c’est sans doute tout l’équilibre psychique qui doit être remis en cause, en particulier chez les individus les plus fragiles. La multiplication des identifications ne doit pas toujours apparaître comme une chance mais le plus souvent comme une menace troublant l’équilibre existant, qui est la plupart du temps précaire. Surtout lorsque les nouveaux traits identitaires restent flous pour les raisons que nous avons évoquées.

Les menaces multiples qui planent sur la plupart des citoyens européens, réelles ou imaginaires, entraînent un état de précarité qui provoque peut-être une tendance à la régression dans de nombreux cas. La précarité économique et sociale, liée à la trop rapide mutation du monde contemporain, avec tous les problèmes de chômage et de reconversion, se trouve intensifiée par un sentiment de malaise engendré par l’incertitude du futur ou le manque de projets affiché par les hommes politiques qui préfèrent agir dans l’opacité quand il s’agit de prendre des décisions importantes. Ce manque d’un idéal fédérateur, comme le panhellénisme dans l’Antiquité, renforce les effets de l’effondrement des illusions, religieuses, marxistes, et aujourd’hui économiques, ne laissant que peu de points d’ancrage à ceux qui se sentent partir à la dérive. Car s’il est évident que le communisme a échoué, il devient de plus en plus clair que le capitalisme et l’ultra-libéralisme, liés au phénomène mal défini de la mondialisation, ne représentent pas non plus une solution satisfaisante. Le repli identitaire fondé sur des mythes, comme celui des origines gauloises de la France actuelle par exemple, correspond à une solution qui n’est bien sûr pas viable mais qui correspond à une régression de type défensif. En adhérant à des groupuscules extrémistes ou à des partis que l’on a pris l’habitude d’appeler populistes, les individus ont peut-être l’impression de pouvoir retrouver une identité menacée et espèrent satisfaire des désirs narcissiques ou des besoins élémentaires. La haine de l’autre est comme on l’a vu le principal ciment de ces groupes qui peuvent par ailleurs permettre à leurs adhérents de fusionner dans des foules lors de meetings où ils vont éprouver une sensation de toute puissance ; sensation voluptueuse d’après Freud, où ils vont perdre le sentiment de leur délimitation individuelle [36]. Par le phénomène de la contagion affective, l’individu perdra tout sens critique et se laissera gagner par les émotions des autres. « Plus les émotions sont grossières et élémentaires et plus elles ont de chance de se propager dans la masse [37]. » Il y a une très grande différence entre ce phénomène, où la perte des limites dans la foule est voluptueux, finalement comme dans certains spectacles, parce qu’il y a un cadre et un leader, et l’angoisse qui peut être ressentie devant la menace de disparition des limites géographiques dont nous avons parlé tout à l’heure. Cette dernière renvoie probablement, mais là aussi il faudrait étayer et développer cette hypothèse de façon précise, à une relation très archaïque à la mère.

Que la terre soit liée au maternel n’a plus besoin de démonstration, tant il s’agit d’un fait évident. Les pays sont presque toujours symbolisés par une femme qui a des caractéristiques maternelles plus ou moins prononcées. Du Bellay chante son désespoir d’être séparé de « France, mère des Arts, des Armes et des Lois » qui l’a longtemps nourri du lait de sa mamelle, et si ce sein que l’on sait bien voir dans les représentations de Marianne est celui d’une actrice ou d’une mannequin célèbre, il est plutôt généreux, promettant toutes sortes de satisfactions de type oral. Or l’enfant, qui ne fait qu’un avec sa mère au départ, s’en sépare progressivement pour accéder à l’autonomie du sujet. Lors de la phase orale, qui est celle des identifications primaires, il s’identifie au sein dont il n’est pas séparé comme le résume schématiquement Freud dans une note personnelle.

Les menaces concernant les frontières d’un pays renvoient peut-être à des fantasmes archaïques de démembrement, liés aux attaques concernant les identifications primaires. On peut les mettre en relation avec le stade du miroir de Lacan qui permet la première perception de l’identité corporelle, que l’on retrouve chez Winnicott sous une autre forme. Toute possibilité de représentation qui est le propre de l’homme nécessite un support. Ce support est pour certains psychanalystes le sein qui constitue une sorte d’écran qui va rendre possible la projection et donc la représentation. Peut-être pourrait-on essayer de voir si les menaces identitaires concernant la nation, et son support territorial, ne touchent pas quelque chose de très profond en relation avec cette caractéristique. De nombreuses autres hypothèses pourraient être posées et creusées. Nous n’avons fait que les effleurer sans prétendre à l’originalité.

Même si ces hypothèses conduisaient à des impasses, il ne serait pas inutile de considérer avec la psychanalyse qu’il existe plusieurs types de rationalité, l’une correspondant aux processus secondaires, liée au conscient et au préconscient, l’autre liée aux processus primaires qui règnent dans l’inconscient. Les mécanismes surprenants qui sont à l’œuvre dans l’inconscient ont été depuis longtemps mis en évidence par la psychanalyse qui montre que les résistances à la compréhension proviennent la plupart du temps de résistances inconscientes.

« Les arguments logiques ne peuvent donc rien contre les intérêts affectifs, et c’est pourquoi la lutte à coup de raison est si stérile dans le monde des intérêts. L’expérience psychanalytique ne fait que confirmer cette vérité. Elle a journellement l’occasion de constater que les hommes les plus intelligents perdent subitement toute faculté de comprendre et se comportent comme des imbéciles, dès que les idées qu’on leur présente se heurtent chez eux à une résistance affective, mais que leur intelligence et leur faculté de comprendre se réveillent, lorsque cette résistance est vaincue [39]. »

Cependant, s’il persiste toujours une part plus ou moins importante d’irrationnel dans toute réflexion, il n’en reste pas moins que le renforcement de l’intellect et de la culture est un des principaux remparts contre le déferlement de l’agressivité sous toutes ses formes. Freud nous dit en conclusion de Pourquoi la guerre ? que « le renforcement de l’intellect qui commence à dominer la vie pulsionnelle, et l’intériorisation de la tendance à l’agression avec tout son cortège de conséquences avantageuses et dangereuses » sont les deux plus importants caractères psychologiques de la culture et sont le meilleur rempart contre l’agressivité et la guerre. « Tout ce qui promeut le développement culturel œuvre du même coup contre la guerre [40]. » Ce qui revient à assigner à l’éducation un rôle fondamental en ce domaine. Le resserrement des liens en relation avec la création d’identifications fortes entre les membres d’un groupe ou des pays, c’est-à-dire la recherche de ce qui est commun et non de ce qui divise, ainsi que la propagation de la culture sont donc les deux solutions que Freud propose pour éviter les guerres et les décharges de violence en général.

Freud émet l’hypothèse intéressante que les pays se comporteraient comme les individus et qu’il y aurait un décalage entre les progrès pourtant incertains et irréguliers de la morale individuelle et ceux qui concernent les rapports des nations entre elles [41]. Il croit possible d’envisager que le resserrement des liens de toutes sortes créerait des entités plus vastes, comme dans l’Empire romain ou la France, où la paix serait envisageable [42]. Nous assistons actuellement à la constitution de ces vastes ensembles dont l’Europe est un bon exemple. C’est justement pour éviter les guerres en Europe qu’est apparue l’idée d’un resserrement des liens entre les divers pays qui s’étaient affrontés à de multiples reprises. Le problème majeur qui se pose, outre celui de la délimitation de cette nouvelle entité et des risques de régression individuelle inhérents à une trop lente constitution de l’Europe, est celui de la force européenne. Car si l’Europe s’est constituée pour éviter la guerre et si elle organise un vaste espace de paix et de prospérité, elle risque d’avoir besoin de s’affronter à un ou à des ennemis qui ne tarderaient pas en saine doctrine psychanalytique à se constituer. Mais lesquels ? Là est tout le problème, car à part les États-Unis, il n’y a actuellement aucun ennemi envisageable, et les États-Unis, liés par tant de liens historiques, économiques et affectifs à l’Europe, bien que détestés dans de nombreux secteurs de l’opinion des pays d’Europe occidentale, peut difficilement se constituer en ennemi possible. Reste un ennemi intérieur dont on a sans doute intérêt à exagérer l’importance pour éviter le surgissement d’une compétition qui s’est déjà manifestée dans divers domaines avec les États-Unis. La lutte contre le terrorisme et la haine de l’étranger-intérieur, de l’émigré, sont un ciment commode mais dangereux, qui se traduit par un anti-islamisme de fait.

Les espoirs pacifistes qui ont présidé à la création de l’Europe ne devraient pas faire oublier qu’il est impossible d’éliminer totalement la violence liée aux pulsions de destruction qui proviendraient de la pulsion de mort. Freud montre que le droit et la violence ne sont pas antinomiques et il substitue au terme « pouvoir » celui plus cru de « violence [43] ». Le seul contrepoids possible au pouvoir exorbitant des États-Unis aujourd’hui se situe en Europe occidentale. Seule la constitution rapide d’un État européen doté d’une force militaire crédible est de nature à dissuader les États-Unis de jouer, avec bonne conscience, les gendarmes planétaires pour leur plus grand profit. Les « croisades » américaines sur fond de puritanisme hypocrite contre l’Empire du Mal ont un relent inquiétant par leur simplisme outrancier. Les Européens ne partagent pas tout à fait les mêmes valeurs que les Américains les plus conservateurs. Ils sont plus attachés à la défense des droits de l’homme et à une certaine justice sociale ; ils ne considèrent pas, en général semble-t-il, que les États échappent à la morale qui régit les individus. Ils devraient oser rendre leurs aspirations possibles en se dotant d’une force militaire réelle et en surmontant un pacifisme latent qui conduit à des situations absurdes et dangereuses. Les États-Unis auraient-ils supporté une intervention européenne en Amérique, alors que les Européens ont demandé une intervention américaine en Serbie ? La position britannique qui consiste à s’aligner sur le grand frère américain dans une illusion de communauté d’intérêt et d’origine est-elle tenable à long terme ? Les utopies pacifistes ont été dénoncées par Freud pour des raisons théoriques, bien qu’il soit lui-même un pacifiste et un démocrate convaincu. Elles ne reposent pour l’instant sur rien de solide, et ce n’est qu’une moralisation des relations internationale imposée par une forte pression européenne qui pourra venir à bout du cynisme ou des fantasmes américains. Cette position est d’ailleurs partagée par une partie des citoyens américains ; un récent article de Francis Fukuyama paru dans Le Monde fait état d’opinions à peu près semblables et en appelle à la constitution d’une Europe forte pour contrebalancer la surpuissance des États-Unis [44].

Ces quelques réflexions sont présentées en guise d’introduction à une rubrique qui pourrait réunir les réflexions concernant les problèmes géopolitiques des psychanalystes et des chercheurs influencés par la psychanalyse. Elle pourrait accueillir également des études de cas où l’on essaierait de déterminer l’impact des événements politiques sur l’inconscient des patients afin de mieux cerner les relations qui existent entre le psychisme individuel et le fonctionnement des grands groupes humains, ou celles qui régissent les rapports des grands individus humains que sont les nations, ou les groupes ethniques.