Les raisons, ici, dans le contexte de l’élargissement à l’est, sont multiples. Un déficit politique qui tient à la situation historiquement marginale et à au statut de périphérie. En effet, marquée par la Russie kiévienne du Moyen Âge, le Grand-Duché de Lituanie, la république nobiliaire de Pologne et l’empire tsariste, la Biélorussie est restée pendant des siècles en marge des grandes puissances européennes. Bien que son histoire fût européenne de bout en bout, la nation biélorusse s’est, à travers les siècles, difficilement imposée. Une incertitude nationale qui est caractéristique des pays de conjonction entre civilisations différentes et qui reste jusque dans la période soviétique un facteur décisif. Les élites biélorusses s’en trouvant limitées dans leur marge de manœuvre symbolique et politique.

Deux dates encadrent le processus de « renaissance » nationale : 1990, reconnaissance du biélorusse en tant qu’unique langue d’État ; 14 mai 1995, l’imposition du russe comme deuxième langue d’État. Le prudent optimisme d’un Leonid Litch avec La nation biélorusse et sa langue de 1994 se dissipe ostensiblement. Si on pouvait parler auparavant de nation en germe après une longue phase de « dégradation », historiens et spécialistes de la littérature changent complètement, à partir de 1995, de sujets et de ton. Concept central des essais, dès lors, la « dénationalisation ».

En 1991, les historiens biélorusses donnent l’impression de vouloir consolider la déclaration, plutôt contingente, de l’indépendance avec des arguments. La représentation historique esquissée dans l’imprimé et aux tables de conférences adopte des contours de la « nation » et de l’« Europe » retrouvées. Fait retour, du coup, la profession de foi par question ethnique des origines interposées. Les théoriciens nationalistes des années vingt établissaient-ils une « pureté » slave des branches biélorusse et polonaise alors que leurs collègues soviétiques partaient d’une source « pan-russe », l’ethnographie de la fin des années 1960 installe déjà des accents nouveaux selon les travaux de V. V. Sedov posant le mélange d’un « substrat balte » qui se serait mélangé avec des populations immigrées de langue slave, « la séparation d’une composante slave de l’est » apparaissant comme « l’élément décisif dans la formation de la langue et de l’ethnie biélorusse [2] ». Et Gueorgy Stykhov, collaborateur de l’Institut d’Histoire de l’Académie des Sciences, allait devenir malgré la condamnation véhémente de cette offensive par les tenants de l’historiographie en Biélorussie l’un des propagandistes les plus actifs des origines baltes des ancêtres slaves de ses compatriotes– Krivitches, Dregovitches et Radimitches de Polotsk et de Smolensk. Dans le même sens et comme il fallait s’y attendre, Mikola Iermalovitsch, le héraut de la vulgarisation nationaliste, en 1990, qui va jusqu’à la mise en garde, dans son travail consacré à l’Antiquité [3]. Un déplacement qui marque en premier lieu celui vers l’Ouest et l’abandon de la Russie. En 1995-96, on avance encore, en distinguant des phases dans cette ethnogénèse désormais synthétique : d’abord les Finnois, puis les Baltes, et enfin les tribus slaves orientales. Ce qui vaut aussi bien pour l’étymologie de la « Russie blanche », la « Belaja Rus » : alors que la majorité des historiens en trouvaient l’origine dans le fait que l’administration et la fiscalité tatares n’englobaient pas certaines parties de l’actuelle Biélorussie, Oleg Troubatchov renvoie, lui, à la symbolique de l’« ancien monde » : blanc aurait toujours signifié occidental [4].

L’esprit du temps réclamait apparemment des modèles pratiques d’explication. D’où « 100 questions et réponses sur l’histoire de la Biélorussie », un ouvrage collectif de vulgarisation dû tant à des autodidactes qu’à des historiens de renom, pour prouver à quel point le passé de la Biélorussie est riche, avec comme toujours dans ce genre de livres rapides, une combinaison entre la relation objective et la spéculation : la Biélorussie serait devenue la plus grande puissance européenne sous le grand-duc Vitaut (Witold, 1350-1450) [5].

Au centre des discussions entre historiens, encore, le besoin de localiser plus précisément la Biélorussie dans l’histoire, sans pour autant du tout l’associer à une quelconque et négative « périphérie ». C’est toute la question de la spécificité du pays, celle du belaruskasz des spécialistes, celle encore d’un rôle à venir dans le contexte européen (Vladimir Konan, le philosophe de l’histoire en 1992). Si la Biélorussie a une tradition nationale relativement peu développée, c’est parce qu’elle a fait partie, justement, de différents ensembles étatiques durant le Moyen Âge et la modernité. Mieux, expliquent désormais les intellectuels, l’« oscillation » entre ces ensembles doit être réinterprétée dans le sens positif d’une vertueuse neutralité et d’une consciente indécision : image du « pont » géopolitique de l’Ouest à l’Est, de l’Europe centrale et orientale à l’Eurasie russe. La singularité des Biélorusses, ce serait de ne pas opter entre les deux pôles, de rejeter les extrêmes et leur messianisme, de faire au contraire la synthèse entre les conquêtes des civilisations « occidentale » et « orientale » [6]. Plus importante que l’adéquation aux sources, ici, la thèse politique de Vladimir Arlov, essayiste et homme de lettres, pour qui la Biélorussie aurait été un « avant-poste des Lumières » inconnues de la Russie qui avait dans une même mesure ignoré la Réforme et la Contre-Réforme et se serait toujours située « dans le milieu de l’histoire européenne » [7].

On pouvait de même s’attendre à ce que l’indépendance de la Biélorussie, de la Lituanie, de l’Ukraine et de la Russie dans le voisinage de la Pologne entraînerait des revendications contraires, non pas seulement en termes de territoire, mais sur des pans entiers de tradition et aux grands personnages de l’histoire. Allusions répétées à la « nature biélorusse » du grand-duché de Lituanie et de ses élites. « Usurpation » des deux héros nationaux de la Pologne : Adam Mickiewicz et KoÊciuszko, tous deux renvoyés à une patrie biélorusse ; le premier et son « Pan Tadeusz » sont réclamés comme faisant partie du patrimoine national et il figure en tant que tel dans le dictionnaire des « Grands penseurs et réformateurs de la Biélorussie du X^e au XIX^e siècle » ; le second par exemple présenté comme issu d’une famille d’aristocrates biélorusses polonisée et appauvrie [8].

On se sépare maintenant aussi du culte soviétique des couches opprimées de la société et nombre de jeunes historiens nationalistes s’abandonnent à la fascination que dégagent les élites d’avant la révolution. La cohorte des grandsducs de l’« État lituano-biélorusse », l’« aristocratie biélorusse » avec les supports d’identification qui s’incarnent et sont encore perceptible dans les fondations des châteaux de Niasvij et de Mir, l’entreprenariat biélorusse des XIX^e et XX^e siècles semblent avoir en eux plus de substance nationale que le prolétariat et la paysannerie des mêmes époques. On vante alors, au sein des classes exploiteuses d’antan, les « figures lumineuses » de l’histoire biélorusse : Skaryna, le « bourgeois de Polotsk », devient un « titan de notre renaissance » ; le chancelier Leon Sapieha ( 1577-1633) brille de tous ses feux ; la famille des Radziwi∏∏sert à renverser les analyses puisque cette glorieuse lignée, pour ainsi dire intimement liée à la Biélorussie, y aurait pris racine et rapproché encore le pays de l’ouest, repoussant d’autant la Russie vers l’Asie.

Au début des années 1990 et le retour de l’idée nationale dans les membres disjoints de l’ex-Urss, la « géopolitique » s’est installée dans les milieux au demeurant ouverts de l’historiographie post-socialiste et de la « politologie » issue en bonne et due forme des Instituts de Marxisme-léninisme des universités et académies. Ce n’était plus seulement d’ailleurs suivre l’orientation occidentale vers le « rapprochement entre histoire et géographie » dans leXX^e siècle finissant [9]. En particulier en Ukraine et en Biélorussie, des régions marginales de l’empire en déclin qui avaient derrière elles une histoire sans État mais de déplacements frontaliers, devenues des États à politique étrangère autonome, recevant le président des États-Unis et passant des alliances avec des organisations ouest-européennes et internationales, les sociologues et des secteurs entiers de l’élite devenaient réceptifs aux théories géopolitiques passées et présentes. Quand, par exemple, Anatol Khrytskievitch parle d’une « Géopolitique historique de la Biélorussie » du XIII^e siècle à 1945, c’est pour faire valoir un rôle actif de son pays depuis le Moyen Âge, une véritable géopolitique n’apparaissant qu’avec l’État « lituano-blanc-russien » du grand-duché et quand des monarques tels Mindog et Witolt se mirent à pratiquer « une politique extérieure tous azimuts », et à défendre l’indépendance de leur État aussi bien contre le prince – puis tsar – de Moscou que les ordres des chevaliers allemands ou les Tatares. Une fois le conflit avec Moscou entré dans une phase aiguë auXV^e-XVI^e siècle et dès lors que la menace de l’est grandissait, ne resta plus au grandduc que la « stratégie européenne », soit l’union avec la Pologne. « Politique » dans chacune de ses phases flexibles, donc, que celle des souverains de Wilno, vue sous cet angle [10]. La fédération de 1569 avec la Pologne n’incarnait plus, du même coup, la « fin de l’histoire biélorusse », comme en 1909 chez Mitrofan Dounar-Zapolski, le grand ancêtre de l’historiographie nationaliste, ou encore en tant que « point de départ de la tragédie » (Witold Tcharopka ), mais sous les aspects d’un acte délibéré [11]. L’alliance avec les Polonais aurait consolidé la résistance des Biélorusses face à l’ennemi extérieur. Et contrairement aux présentations antérieures qui se contentaient de confirmer des attributs de souveraineté au grand-duché ancien et, par là, aux territoires biélorusses à proprement parler pour la période d’après 1569, Khritskievitch souligne avec l’assurance de l’historiogaphe nationaliste que les deux États confluant dans la Rzeczpospolita conservent leur propre administration, leurs propres troupes, leurs propres tribunaux et lois, leur propre monnaie et leurs propres symboles. Une politique étrangère commune allait à l’inverse leur permettre d’élargir encore le cadre de leurs « intérêts géopolitiques » et de pénétrer encore plus activement en Occident [12]. Une « dynamisation » historiographique du passé biélorusse qui caractérise plus généralement les historiens nationalistes de la première moitié des années 1990 [13].

L’historiographie des ex-républiques soviétiques désormais indépendantes se met donc tout d’abord en quête de phases ou de périodes d’État historiquement attesté avant l’État, ce qui vaut en particulier pour la Biélorussie et « son déterminisme géographique » dont les historiens entendent leur raisonnement comme géopolitique. Ceci en contact avec des projets comme celui d’État constitutionnellement neutre et d’une politique de balance entre l’Europe et la Russie, au « centre » de l’Europe. Un questionnement discuté plutôt en marge, certes, mais dont le slogan, très géopolitique, ne s’est pas moins répandu [14]. Les historiens n’avaient pas été seuls à renvoyer aux traditions communes du grandduché de Lituanie quand Varsovie, Kiev et les capitales baltes rejettent au début des années 1990 – préférence à l’UE et à l’OTAN – un projet « élaboré en Biélorussie » d’union Baltique-mer Noire [15]. Même si le système de sécurité proposé en 1993 par le chef du Front populaire, Zenon Pozniak, à certains égards parallèle à la « zone de sécurité et de stabilité » du président ukrainien d’alors, Leonid Kravtchouk, englobait la Moldavie et non la Pologne [16]. Une démarcation isolationniste à l’égard de l’est et de l’ouest qui ne pouvait convenir ni au porte-parole du parlement, Chouchkievitch, ni au futur président Alexandre Lukachenko, lequel ne devait pas plus l’accepter Pologne incluse. C’est que cette Biélorussie cartographiée avec force détails dans sa discontinuité territoriale et une multi-appartenance apparaissait – la vieille théorie du « pont » – comme un espace convoité de transition, une zone tampon de l’ordre européen nouveau [17]. Le professeur Radim Haretski, ancien vice-président de l’Académie des Sciences (ainsi dénommée depuis 1991) et président de la Bazkauschtschyna biélorussienne, martèle l’argumenten 1994 : le centre de l’Europe continentale se situe au milieu, précisément, du triangle formé par les villes de Tchervien, Asinovitch et Klitchov à deux kilomètres du village de Tchitchachi sur la Bérézina [18]. C’est là que se sont croisés inlassablement les chemins de l’Histoire : topos de la Biélorussie « théâtre permanent des conflits ». Une argumentation empruntée à l’historiographie soviétique et entretemps complétée par une liste des guerres, combats et insurrections auxquels ont participé des Biélorusses, à commencer par la prise et destruction de Polotsk par les princes de Novgorod en 980 et pour finir avec les soldats biélorusses en Afghanistan de 1989 [19].

Le modèle géopolitique de la situation entre ouest et est s’appliquant aussi bien aux faits de civilisation, de religion et de mentalité. Des auteurs tels Ihnat Abdiralovitch au début des années 1920 et Vladimir Konan en 1992 parlaient-ils d’une « mission biélorusse » plutôt abstraite, certains convoquent maintenant sur fond d’exigences européennes une « européisationprogressive » de la Biélorussie à partir de sa psychologie collective : tolérance et message de civilisation [20]. Si à l’époque déjà du grand-duché de Lituanie étaient ancrée la doctrine européenne de « l’inaliénable liberté de conscience et celle de l’unité spirituelle de l’Europe et de la Biélorussie, il s’agit aujourd’hui d’un pur et simple retour à l’Europe [21]. La situation médiane aurait généré une mentalité biélorussienne spécifique, jamais à l’abri, cependant, de la polonisation et de la russification contrainte ou rampante. Stéréotypes de la tolérance nationale et religieuse (déjà mentionnée), de la disponibilité au compromis, de l’inclination au panthéisme, d’une curieuse « poésie de l’âme » du peuple, de l’hospitalité et du labeur [22].

La géopolitique reste jusque dans la deuxième moitié des années 1990 une dimension présente chez les historiens nationalistes de Biélorussie, comme une « autre manifestation de “l’idée nationale” et son “message politique au monde” [23] ». La resoviétisation par Lukachenko, imposée par la société « Savoir historique », les historiens de cour et leurs bureaux, devrait rapprocher la géopolitique biélorusse de la Russie, de la CEI et de l’Eurasie. Mais même si les développements actuels renvoient à une nouvelle solution « intégrale » russo~biélorusse, les intellectuels de Minsk, Grodno ou Polotsk (Novopolotsk) n’ont pas renoncé à aborder un territoire aussi incertain et hétérogène sous l’angle de l’« intérêt national ». S’ils travaillent dans la mesure et conformément aux réalités historiques, nous avons à les y encourager.

Les Européens, eux, doivent tenir compte, dans le cadre de l’élargissement, du contexte biélorusse, réservoir symbolique inclus. Ce que nous avons jusqu’ici négligé. D’abord pour une raison politique évidente : la direction biélorusse n’est pas prête à accepter une démocratisation du système avec des droits accrus pour le parlement, une liberté des médias et les droits civiques. Indice de plus d’une relation troublée entre les pays occidentaux et Minsk, le mandat écourté du groupe d’observation et de conseil de l’OSCE en 2002. Un processus d’auto-isolement qui a ensuite des répercussions sur la transformation économique du pays. Crise structurelle à l’intérieur ; dépendance accrue des matières premières en provenance de Russie (sans compter un rafraichissement net des relations bilatérales entre Biélorussie et Russie). On se refuse aux réformes, ce qui a pour effet de conforter les investisseurs occidentaux dans leur réserve ; et ceci malgré des avantages de situation géographique, de qualification des techniciens et des ingénieurs. Un déficit qui ne promeut pas les projets, mais au contraire les bloque. À la biographie des dirigeants, et surtout celle du président, manque enfin la dimension européenne ; l’image est ici marquée par une singulière introversion [24]. C’est que le « centre » européen, au-delà de toute considération géographique, n’est pas en Europe. La région gravite économiquement et se focalise politiquement à Varsovie, Prague et Tallinn pas à Minsk. La dynamique nouvelle qui travaille le continent depuis 1989 semble avoir laissé le pays entre Pologne et Russie de côté, la Biélorussie restant une « préoccupation » des Européens.

Mais l’Ouest ne pourra pas faire autrement que de reprendre un dialogue critique avec ce voisin à venir de l’Europe élargie. On réclamera qu’il respecte les droits de l’Homme tout en en examinant des perspectives d’action politique et en particulier économique comme depuis 2000 avec la Chine, Cuba et l’État « voyou » iranien. L’Allemagne ayant de ce point de vue réalisé beaucoup puisqu’elle est désormais ici – après la Russie – le partenaire économique le plus important. Les politiques européennes, qu’elles soient d’ordre bilatéral ou multilatéral, devraient avoir pour but premier de lier la Biélorussie au Conseil de l’Europe par un statut d’observateur qui la soumettrait à un contrôle plus strict. L’ouest ferait bien de proclamer son indépendance de la Russie comme objectif stratégique nouveau. Le voisinage de la Pologne et d’un État unifié Russie-Biélorussie pourrait susciter des dissonances historiquement fondées et avoir pour conséquence un déficit de sécurité. Les tentatives occidentales de conciliation contribuent à désamorcer les situations conflictuelles et amènent les nouveaux voisins de l’OTAN comme de l’UE à rechercher des rapports avantageux pour les deux parties. Question clef à côté de la réduction du décalage économique, l’adéquation de la culture politique des pays à celle des États de droit.

Pas de doute : justement dans le cas nationalement incertain de la Biélorussie et de ses élites, il faut une étroite collaboration entre historiens et politistes qui recherchent les causes profondes de cette situation. Mais l’ouest a besoin de plus qu’une coopération immédiate ; il doit imaginer une relation sur la longue durée avec le nouveau voisin, ce qui signifie penser l’après-Lukachenko et envisager déjà un avenir commun dans une Europe réorganisée [25].

Traduit de l’allemand par Vera Durkheim