C’est Pierre le Grand qui sera le premier à fouler le littoral maritime de la Russie méridionale ; mais son entreprise s’explique surtout comme l’exécution des engagements de ses prédécesseurs [2]. La paix de Karlowitz ( 1699) confirmée par celle de Constantinople ( 1700) attribue la possession d’Azov aux Russes. 1764 : les troupes russes envahissent la Pologne dont l’Empire ottoman garantit l’intégrité mais qui n’interviendra que quatre ans plus tard et dont l’armée est défaite en Bessarabie et en Crimée. 21 juillet 1774 : signature du traité de Kutchuk-Kaïnardja très défavorable à la partie turque : la Russie qui s’est imposée en Pologne et sur la mer Noire apparaît de plus en plus comme une grande puissance. Sous Sélim III les Turcs perçoivent le traité comme un accident qu’il convient d’annuler. La situation, néanmoins, se consolide. Sous Mahmud II, qui règne à partir de 1808, les Russes annexeront la Bessarabie ; ils renoncent cependant à la Moldavie à l’ouest du Pruth et à la Valachie.

Objectif lointain du tsar dans la deuxième moitié du XVIII^e siècle : séparer la Grèce où des intellectuels affichent un désir d’indépendance de l’Empire ottoman. Nicolas I^er, partisan de méthodes plus musclées que son prédécesseur Alexandre, lance à la Porte un ultimatum dont découlera le traité d’Akkerman ( 1826) : droit de commerce aux Russes sur toutes les mers ottomanes et protection sur la Moldavie, la Valachie et la Serbie, mais rien sur la Grèce. Intervention alors de la Grande-Bretagne, et ce seront d’abord les accords de Londres : médiation de l’Angleterre, la France et la Russie entre Turquie et Grèce ; puis la proclamation de la guerre sainte par le sultan et la déclaration de guerre russe ; enfin le traité d’Andrinople et l’indépendance de la Grèce (moins la Crète) en 1830.

Une situation belliqueuse qui se poursuivra jusqu’à la Première Guerre mondiale. Malgré une bonne partie de l’opinion publique qui souhaite un rapprochement avec la France et l’Angleterre Enver (ministre de la Guerre) et Talaat (ministre de l’Intérieur) Pacha négocient secrètement un traité d’alliance avec l’Allemagne signé le 2 août 1914 [3]. Après la défaite de 1914-1918, le dépeçage de l’Empire ottoman et la révolution kémaliste en 1919-1920, il y aura une période d’accalmie dans les relations russo-turques. Un traité de non-agression et de neutralité sera signé en décembre 1925 et à la même date en 1929, puis en octobre 1931. La Turquie retrouve par la Convention de Montreux en juillet 1936 le plein contrôle des Détroits. Ankara décidera de rester en dehors du conflit de 1939-1945 qui ne lui apporterait nul bénéfice. Suivent des pactes d’assistance mutuelle avec la France et l’Angleterre, puis l’annonce d’un pacte de non-agression avec l’Union soviétique le 24 mars 1941, mais aussi la conclusion d’un traité d’amitié avec l’Allemagne le 18 juin de la même année. La Turquie restera complètement isolée du conflit jusqu’au printemps 1944 lorsque Roosevelt et Chuchill demandent au président Ismet Inönü, au pouvoir depuis la mort de Mustapha Kemal Atatürk le 10 novembre 1938, de prendre une part effective à la lutte contre le Reich hitlérien. Ankara arrête alors plutôt symboliquement ses exportations de chrome en direction de l’Allemagne ; ses relations politiques et commerciales avec ce pays sont rompues le 2 août, mais c’est seulement le 23 février 1945 qu’elle lui déclarera la guerre, sans participer pour autant activement au conflit.

La Turquie adhère aux Nations unies, participe à la guerre de Corée en 1950 et sera membre de l’OTAN, en même temps que la Grèce, en septembre 1951. C’est dire qu’elle s’est clairement ancrée pendant la guerre froide dans le monde libre, l’Ouest, et surtout aux côtés des États-Unis. Elle adopte la doctrine Truman et sera le premier pays musulman à reconnaître Israël en 1952. Une demande soviétique de révision de Montreux, en 1946, restera sans effet. Staline ne s’étant d’ailleurs pas privé, l’année précédente, de revendiquer Kars et Ardahan, à l’extrême est du pays, mais sans aboutir. En février 1955, la Turquie rejoindra avec l’Iran, l’Irak, le Pakistan, la Grande-Bretagne et les États-Unis le groupe du pacte de Bagdad devenu le CENTO (Central Treaty Organization) en 1959 après la révolution irakienne.

Une fois mis en place le Pacte de Varsovie le 14 mai 1955, la république turque deviendra un avant-poste de l’OTAN. Elle a une très grande importance stratégique, partageant une longue frontière avec l’Union soviétique. Ankara jouit d’un soutien américain sans faille mais l’affrontement russo-turc s’en trouve relancé. Durant la coexistence pacifique, de 1955 à 1968, elle n’a pas été le théâtre direct des querelles entre blocs. Mais elle a dû, en membre loyal de l’OTAN, accueillir les installations militaires qui la protégeaient des Soviétiques, ce qui ne fut pas sans poser des problèmes aux gouvernements de l’époque. Ankara, au demeurant confronté à une crise économique chronique dut faire face à des tentatives de déstabilisation sociale par l’URSS. Le terrain des affrontements entre l’Occident et l’Union soviétique s’étant élargi aux Proche- et Moyen-Orient, la période de « détente », de 1969 à 1979, n’en fut pas une pour la Turquie.

Coup d’État de 1971, problème chypriote et partition de l’île en 1974, révolution islamique en Iran, tensions entre extrême droite et extrême gauche qui s’enveniment, nouveau coup d’État en septembre 1980 : les secousses internes, en Turquie, viennent toujours se mêler au conflit Est-Ouest. Politique et géopolitique y sont indissolublement liées.

Ankara, une fois le mur de Berlin tombé, s’attendait à une amélioration des rapports avec Moscou. Il n’en fut rien. David comme Goliath se réclament d’une légitimité en Asie centrale revendiquée par les deux parties comme leur arrière-cour, leur jardin respectif. Notamment l’Azerbaïdjan, l’Arménie, la Géorgie, le Turkménistan, l’Ouzbékistan, le Kazakhstan, le Kirghizstan, le Tadjikistan, sont devenus leur « aire de jeu » et de confrontation. Pour Ankara, il s’agit d’un espace de près de 180 millions de turcophones, soit environ trois fois la population de la Turquie à proprement parler. Un atout linguistique qui se conjugue à la géopolitique des religions étant une grande partie de ces pays musulmans; les Turcs, malgré la laïcité dont se prévaut leur république, mettent en avant cette réalité. Sans oublier le panturquisme de la fin du XIX^e siècle qu’ont ravivé les indépendances en particulier de l’Azerbaïdjan et du Turkménistan.

La querelle avec les Russes n’a rien d’innocent ni de naïf ou de philanthropique, loin s’en faut. Des intérêts très matériels sont ici également en jeu. Qui irait sinon apporter son soutien au régime de Separmourad Nyazov, plus connu sous le nom de Turkmenbasi (Turkmenbashi), démocrate de loin, mais loin d’être un démocrate ? C’est le pétrole qui oppose dans ce contexte Moscou à Ankara et Washington à Moscou, l’Union européenne se faisant surtout remarquer par son silence : Bruxelles, coincée entre les intérêts nationaux et sa fonction supranationale, reste en définitive assez absente du débat. Et chacun y va de ses méthodes en matière d’alliances et de pressions pour l’or noir de la Caspienne comme du Kazakhstan ou le gaz naturel du Turkménistan qui possède aussi des réserves du premier. Il demeure vrai que Moscou est géographiquement mieux placée – frontières – dans son voisinage avec ces pays.

Mais Ankara reste le grand allié de Washington, le premier client à venir du pétrole de la région. Et la Turquie veut devenir, en termes énergétiques, le carrefour entre l’Asie, le Proche-Orient et l’Occident. Voilà encore pourquoi les Détroits sont redevenus un atout majeur que brandissent les Turcs et sur lequel pèsent les Russes. Autre débat remis en scène par Moscou : le statut de la mer Caspienne qui oppose l’Azerbaïdjan à l’Iran. La Turquie, laïque dans ses principes constitutionnels, a toujours perçu le régime de Téhéran comme une menace. Le gouvernement de Bakou reste un allié de premier plan même si Ankara n’a pas les moyens d’une intégration économique et la Turquie lui donne un appui diplomatique autant que militaire au Haut-Karabakh.

Mais il y a beaucoup plus. La guerre Iran-Irak est terminée et le premier pays lorgne lui aussi sur les gisements de la Caspienne. Et il semble aux Turcs que l’avenir de l’OTAN est en question, l’Europe faisant par ailleurs la sourde oreille à une demande de candidature déposée en 1987 auprès de la Communauté Économique Européenne. On a, à Ankara, le sentiment d’avoir perdu en importance géostratégique. D’autant que le pays, après s’être ouvert, en une première vague, à l’économie de marché, ne trouve pas de second souffle pour rebondir. La Turquie se sent au fond bien seule face à la Russie qui demeure une puissance diplomatique et un membre du Conseil de Sécurité des Nations unies.

Les Turcs ne baissent pourtant pas les bras. Ils ont fait valoir aux Américains leur proximité au Moyen-Orient et à l’Irak, mais aussi leur qualité éminente de « prospecteur » dans une Asie centrale largement turcophone. Deux messages qui sont passés aux États-Unis où l’on veut contrôler une majeure partie des ressources énergétiques de la région. Et à ce titre, Washington rivalise avec les Européens qui ont récusé la candidature turque. Un cadre où Ankara s’attelle avec la bénédiction des Américains à la construction d’oléoducs incluant un partenariat russe. La « mavi akim » signé par les Turcs et les Russes prévoit par exemple aussi la construction d’un gazoduc qui transportera du gaz russe vers l’Europe entre les deux pays. Ce qui a également permis de faire avancer le rapprochement gréco-turc amorcé depuis avril 1999, Ankara et Athènes ayant décidé d’organiser ensemble l’acheminement du gaz naturel de Turquie en Europe de l’ouest.

Les tensions avec la Russie, néanmoins, ne cessent de se multiplier. Moscou qui a longtemps armé les terroristes séparatistes kurdes – reconnus pour tels par l’UE et inscrits comme tels sur la liste des Nations unies depuis le 2 décembre 2001 – du PKK héberge leurs dirigeants et leur accorde du même coup son soutien logistique ; la Russie accusant inversement les Turcs d’héberger les terroristes islamistes tchétchènes.