Mon compte |

Mon panier d'achats |

Ma bibliographie

Contacts |

Aide

· Accès distant · Mot de passe oublié

· Recherche avancée

Outre-Terre
érès

I.S.B.N.2749201705
320 pages

p. 43 à 54
doi: 10.3917/oute.004.0043

Veille sur la revue
Veille sur l'auteur

Acquérir ce numéro

Vous consultez

L'état de la Russie

n^o 4 2003/3

Discipline > Revue > Sommaire > Article

Télécharger cet article en PDF

Russie : le débat sur la défense

Le poids du nucléaire

Jean-Christophe Romer membre du Comité scientifique d’Outre-Terre, professeur à l’Université de Strasbourg III, Institut des Hautes études européennes.

Plan de l'article

• La doctrine de 1993

• La relance des débats

• Les documents sur la doctrine militaire

• Ministre contre chef d’état-major

« La doctrine militaire-2000 est, de par sa nature, le premier document officiel global de l’État de ce type jamais adopté dans toute l’histoire de la Russie [1]. » C’est ainsi qu’est présentée la nouvelle doctrine militaire russe du 21 avril 2000. Apologie du nouveau texte certes mais aussi, semble-t-il, du nouveau pouvoir en place. Est-ce réellement le premier texte de ce type ayant jamais existé en Russie-Union soviétique ? Il convient de nuancer cette affirmation tout en remarquant que les étapes du débat doctrinal sur la défense n’y coïncident pas nécessairement avec l’évolution du pouvoir politique [2]. Mais il est vrai aussi que l’on peut considérer ce texte comme l’aboutissement, au moins provisoire – « doctrine pour la période de transition » – d’un débat engagé à la fin des années soixante-dix à l’initiative du chef de l’état-major de l’époque, le maréchal Ogarkov.

C’est en effet en pleine crise des relations est-ouest, notamment autour de la question des euromissiles, que les Soviétiques envisagent d’inclure dans leur corps de doctrine stratégique un concept de dissuasion jusqu’alors officiellement réfuté. Mais surtout ils reviennent sur le dogme adopté en 1962 et envisagent désormais officiellement l’hypothèse d’un conflit – nucléaire ou non – susceptible de se limiter au seul théâtre européen. Or, au moment où le débat allait aboutir, le président Reagan lance en 1983 son « initiative de défense stratégique ». Annonce qui modifie la donne, tout en confortant les Soviétiques dans leur détermination à adopter le concept de dissuasion. Un concept que le nouveau secrétaire général du PCUS, M. Gorbatchev, dénoncera deux ans plus tard comme « immoral » et « générateur de course aux armements ».

Le débat, une fois encore, est relancé et débouche sur les contours flous de la « suffisance raisonnable » ou de « la suffisance défensive ». Un document allant dans ce sens est adopté en mai 1987 et il ne s’applique plus à la seule Union soviétique mais à l’ensemble des pays membres du Pacte de Varsovie. Contesté à l’intérieur par des experts civils et militaires, ce nouveau concept s’effondrera cependant avec l’opération « tempête du désert ». Dans la semaine qui suit les premiers bombardements de l’Irak, les militaires soviétiques constatent en effet qu’une stratégie de stricte défense ne convient pas. Ils proposent de lui substituer le principe d’une « riposte adéquate » permettant de mener à bien des actions tant offensives que défensives [3]. Un nouveau principe – somme toute logique – qui prévaudra dès lors dans la réflexion stratégique russe, avant comme après la chute de l’URSS. Dans le même temps, à partir de 1992, la Russie se cherche une nouvelle place dans le monde « post-bipolaire » et cette quête influe nécessairement sur l’élaboration de toute nouvelle doctrine militaire et/ou stratégique.

Pourtant, après la fin, non pas tant de l’Union soviétique que de l’ordre bipolaire, une autre question se pose aux pays détenteurs de l’arme nucléaire – et donc à la Russie : quel avenir pour l’arme nucléaire ? Cette question, sous-jacente en 1993, lors de l’adoption de la première doctrine militaire de la Fédération de Russie passe au centre des préoccupations lors de l’élaboration de la doctrine suivante, adoptée le 21 avril 2000, à l’issue de débats particulièrement denses et vifs menés tout au long de l’année 1999.

La doctrine de 1993

Principale caractéristique de la première doctrine militaire russe, elle est périmée au moment même où on l’adopte. Elle était proposée dans un climat particulièrement incertain, un mois après la dissolution par les armes du parlement, et sans cadre doctrinal précis. Certes, le texte de 1993 [4] est encore marqué par l’euphorie caractéristique des premières années qui suivent la chute du Mur de Berlin. Premier principe : les changements idéologiques qui se sont produits; la Russie « ne considère aucun État comme son ennemi ». Et à l’instar du « nouveau concept stratégique » adopté par l’OTAN à Rome en novembre 1991, on estime que le risque d’une agression massive contre la Russie a considérablement diminué, même s’il n’a pas totalement disparu. Par contre Moscou se sent menacée par des conflits locaux qui se déroulent à proximité de ses frontières : exemples de l’Abkhazie en Géorgie, du Haut-Karabakh en Azerbaïdjan et du conflit yougoslave. Mais ce sont essentiellement des facteurs internes qui sont susceptibles de menacer la sécurité : instabilité politique et criminalité organisée.

Dans le domaine plus strictement militaire font retour les préoccupations issues de la guerre du Golfe, le document précisant que « les forces armées doivent être préparées à toute action, offensive et défensive, dans une perspective d’emploi des moyens actuels et futurs de destruction pour faire face à n’importe quel type de guerre ». Sur ce chapitre, lors de la conférence de presse de présentation de la nouvelle doctrine, Pavel Gratchev, ministre de la Défense, évoque des points qui manquaient dans la version officielle, notamment quant à l’arme nucléaire [5]. Celle-ci remplit de fait une fonction dissuasive mais, en cas d’échec, la Russie envisage de l’utiliser la première, une affirmation s’inscrivant dans la logique de la dissuasion [6]. Seconde précision apportée par le ministre, la possibilité d’une « collaboration (des forces armées) avec les organes du ministère de l’Intérieur pour circonscrire un conflit dans une région (de la Russie) ». Principe d’ailleurs mis en œuvre un an plus tard en Tchétchénie.

Des propos donc très généraux et peu crédibles. Car peut-on en premier lieu concevoir une doctrine militaire sans définir l’intérêt national à défendre ? Or, ce débat ne sera lancé en Russie qu’à partir de janvier 1994 ! Ensuite, le traité START 2 n’est alors toujours pas ratifié – il ne le sera que le 14 avril 2000. Or, de privilégier la composante sous-marine de l’arsenal nucléaire au détriment de sa composante terrestre, l’application de ce traité impliquait une véritable révolution culturelle dans la pensée stratégique russe. Et celle-ci devra nécessairement être prise en compte. Enfin, les demandes d’adhésion à l’OTAN, notamment de la part de la Hongrie et de la Pologne, se font en 1993 de plus en plus pressantes. Même si les États-Unis y sont encore officiellement opposés, la Russie perçoit cette éventualité sinon comme inéluctable du moins comme vraisemblable. En témoigne la publication, en novembre 1993, d’un rapport du Service de renseignement extérieur (SVR ) dirigé alors par E. Primakov : Perspectives d’élargissement de l’OTAN et intérêts de la Russie.

Il faudra pourtant attendre 1996 pour que le secrétaire d’un éphémère Conseil de Défense [7], Iouri Batourine, confirme la péremption de la doctrine de 1993 et annonce qu’un nouveau document est en cours d’élaboration : « Depuis trois ans, la situation géopolitique, économique et politique de la Russie a changé. Il convient de modifier les principales approches des questions de sécurité militaire [8]. » Le nouveau projet tient compte cette fois de menaces plus concrètes et localisées, y compris celle d’une OTAN désormais décidée à s’élargir à l’est.

Par ailleurs, conscients en particulier depuis 1991 [9] de leur vulnérabilité en matière d’armements classiques, Moscou continue de considérer l’arme nucléaire comme le principal garant de sa sécurité : « Les Russes sont plus que d’autres intéressés à maintenir un niveau d’incertitude le plus haut possible [… ] en conservant le rôle dissuasif de leurs armes nucléaires. L’expérience de la guerre du Golfe a montré la supériorité de l’armement classique de l’OTAN, excluant de ce fait une riposte symétrique de la Russie, en cas de défi occidental. » Ceci tenant certes à une conception stratégique profondément ancrée dans les mentalités mais également à la situation de crise économique dans laquelle se trouve la Russie. Le nucléaire apporte un maximum de sécurité au moindre coût. Contradiction majeure, cependant : plus personne n’envisage sérieusement l’hypothèse d’un conflit majeur en Europe centrale et les principales menaces perçues dès lors par les Russes – Turquie, Iran, Pakistan, Afghanistan – ne sauraient justifier l’emploi de l’arme nucléaire. Voilà où s’empêtre le débat stratégique russe et Moscou n’y trouvera pas de réponse modérément satisfaisante avant avril 1999.

La relance des débats

C’est à l’issue d’une réunion à huis clos présidée par B. Eltsine le 29 avril 1999 que le Conseil de Sécurité, dirigé alors par un certain… Vladimir Poutine, adopte le principe de l’emploi, en cas de conflit, de « l’arme nucléaire non stratégique [10] ». Tout se passe comme à l’époque soviétique, cette décision paraissant ouvrir une nouvelle phase qui débouchera le 21 avril 2000 sur une nouvelle doctrine mettant fin aux débats car la « ligne » est désormais fixée. Même si la plupart des thèmes développés ne se retrouvent pas dans le texte de la doctrine, ils n’en sont pas moins représentatifs de l’état d’esprit général des responsables militaires russes, souvent inquiets et incertains quant à l’avenir. Nucléaire et conflits limités sont au centre de ces débats. De plus, on peut considérer que la date de la réunion du Conseil de Sécurité et les décisions ont suivi ne sont pas le seul fruit du hasard. D’une part, l’OTAN bombarde encore la Serbie ; d’autre part, le Congrès américain, malgré les réticences du président Clinton, vient d’adopter en mars 1999 le Cochran Bill qui, reprenant les thèses du rapport Rumsfeld, fait avancer le projet de National Missile Defence (NMD ). Or, ce projet préoccupe gravement les Russes. L’adoption de cette loi étant d’ailleurs suivie, en septembre 1999, par la présentation au Sénat d’un rapport de la National Intelligence Agency sur le même sujet [11]. Deux facteurs – le Kosovo et le NMD – qui ont incontestablement accentué la prise de conscience par les Russes de leur vulnérabilité militaire.

Un premier débat public est lancé à l’occasion du cinquième anniversaire de l’Académie des sciences militaires. Il porte sur la place du facteur nucléaire dans la dislocation de l’Union soviétique. Deux thèses s’affrontent. D’abord celle du président de l’Académie, le général d’armée Makhmout Gareev qui affirme notamment : « L’on a dit parfois que tant qu’existe l’arme nucléaire la sécurité de la Russie est garantie. Mais l’URSS avait l’arme nucléaire ; or, les armes sont restées et l’État a disparu [12]. » Pour lui, il convient en priorité de moderniser les armes classiques destinées à mener des conflits locaux voire régionaux. Car la menace a changé de nature et il faut donc y répondre par des moyens nouveaux : le nucléaire ne résout pas tout et il est même de moins en moins capable de répondre à des menaces de conflits locaux. En ce sens le général Gareev s’inscrit dans la modernité puisqu’il s’agit bien là des hypothèses de conflit les plus vraisemblables en ce début de XXI^e siècle. Mais il se situe aussi bien dans la continuité des thèses défendues par son ancien « patron », le maréchal Ogarkov, chef de l’état-major de 1977 à 1984, qui incarnait de fait à la fois l’un des principaux courants de modernisation des armes classiques en Union soviétique et le mouvement réformateur qui se développait à l’époque, les deux tendances allant d’ailleurs de pair.

Une thèse vite critiquée par deux chercheurs du légendaire et autrefois très secret Institut de physique expérimentale d’Arzamas-16, représentants de ce que l’on pourrait qualifier de lobby nucléaire [13]. Pour ces deux chercheurs « l’Union soviétique a été abattue non par des moyens militaires mais du fait d’une crise interne doublée d’une action de sape par des forces externes ». Pour ajouter, en réponse à Gareev, que « si l’Union soviétique n’avait pas détenu l’arme nucléaire il y aurait eu presque nécessairement une agression extérieure de façon à ce que fût parachevée la victoire par des moyens militaires traditionnels ». Et de conclure : « Le rôle du parapluie nucléaire devra s’accroître aujourd’hui et pour les temps à venir au regard des conditions complexes d’application de la réforme militaire… C’est là toujours le moyen le plus radical et le plus économique de garantir la sécurité du pays [14]. » Certes, ces deux chercheurs défendent leur emploi mais ils s’inscrivent également tant à l’intérieur d’une certaine culture stratégique traditionnelle en Union soviétique que dans la « ligne » énoncée par le Conseil de Sécurité.

Le débat portait aussi sur des considérations d’ordre plus opérationnel. Car si l’emploi du nucléaire pouvait être envisagé, de quel type d’arme s’agissait-il ? C’est au cours de l’été et de l’automne 1999 qu’est posée la question de réintroduire dans l’arsenal russe une nouvelle génération de missiles de portée intermédiaire – interdits par le traité INF (Intermediate Nuclear Forces) de 1987 – qualifiés désormais d’arme « nucléaire européenne » ou d’arme « nucléaire de classe continentale [15] ». Cette idée de réintroduire des missiles SS-20 (RSD-10) s’inscrit dans une triple perspective.

La riposte possible au déploiement par les États-Unis d’un système antimissile ; les États-Unis ayant violé le traité ABM (Anti-Ballistic Missiles) de 1972, la Russie ne se considérera plus comme tenue de respecter les autres accords de maîtrise des armements ou de désarmement qu’elle – ou l’Union soviétique – avait signé : qu’il s’agisse des traités START (Strategic Arms Reduction Treaty) ou du traité INF. Mais dans ce cas on ne voit pas très bien en quoi ces armes qui ne peuvent atteindre le territoire des États-Unis seraient susceptibles de saturer un système antimissile. Sinon à saturer un système de défense anti-missiles de théâtre (TMD ) auquel la Russie elle-même est favorable ne serait-ce que parce qu’un tel système ne viole pas le traité ABM.

La continuité des bombardements de l’OTAN contre la Serbie entre mars et juin 1999. Les capacités aérienne et antiaérienne russes étant jugées inférieures à celles des Américains, il s’agit de compenser un tel décalage par la menace d’emploi du nucléaire. Ce n’est d’ailleurs pas un hasard si, tout en condamnant dans son principe les essais nucléaires menés par l’Inde et le Pakistan en mai 1998, Moscou les a aussi perçus a posteriori comme un moyen de prévenir d’éventuelles représailles américaines à l’encontre de ces pays en cas de crise : « L’Inde ne pourra être traitée comme le Kosovo [16]. »

C’est enfin et de la façon peut-être la plus cohérente une menace de représailles russes si le processus d’élargissement de l’OTAN à l’est et notamment à d’anciennes républiques soviétiques, en l’occurrence baltes, devait se poursuivre. Même si cette série d’articles sur le nucléaire peut être interprétée dans le sens d’une pure gesticulation, elle n’en reflète pas moins des inquiétudes en termes de sécurité à un moment où les capacités de la Russie dans ce domaine se sont très largement dégradées. Et si cette perspective d’une nouvelle génération d’armes « continentales » ne se retrouve pas explicitement dans les deux documents présentés en 2000, on peut considérer que la perception des menaces incluse dans le document sur la sécurité nationale de janvier et celui de doctrine militaire d’avril n’en exclut pas à priori la réintroduction.

À la même époque, le débat se poursuit aussi sur les différentes formes de conflit auxquels la Russie est susceptible d’être confrontée avec une propension à envisager l’emploi du nucléaire non seulement dans un conflit majeur mais également dans des conflits régionaux voire locaux. Il semble alors que les Russes reprennent alors la plupart des arguments avancés lors du débat sur la guerre limitée engagé aux États-Unis à la fin des années… cinquante [17] ! Il s’agit de penser un niveau d’emploi du nucléaire proportionnel à la menace et aux réactions possibles de l’adversaire.

Se pose alors naturellement la question de la compatibilité entre l’affirmation du maintien du principe de la dissuasion, d’une part, et le concept d’emploi qui est avancé, y compris dans des conflits régionaux, d’autre part. Une contradiction que l’on retrouvera dans le texte même de la doctrine d’avril 2000. Deux officiers supérieurs de l’Académie des sciences militaires énoncent ainsi en octobre 1999 les conditions dans lesquelles cette arme – dans sa composante « non stratégique » – pourra être employée. En cas de guerre contre la Russie, écrivent-ils, les armes nucléaires constituent à la fois un moyen de défaire l’adversaire et un instrument de désescalade dans le conflit. Les « armes nucléaires non-stratégiques » doivent traduire la détermination des Russes à garantir leur sécurité à travers un emploi en trois étapes [18] :

la « démonstration » par un emploi minimal et « non létal » du nucléaire dans une zone inhabitée, soit prévenir l’adversaire de la détermination de la Russie à en faire un usage plus massif. Coup de semonce ou ultime avertissement, en quelque sorte ;
la menace ou la dissuasion par l’épouvante (oustrachenie). Elle consiste à poursuivre l’escalade par des frappes limitées de façon à contraindre l’adversaire à la désescalade ;
les représailles par un emploi massif des forces nucléaires non stratégiques sur le théâtre des opérations ; on cause des dommages inacceptables aux les forces adverses.

Le double niveau – stratégique et non stratégique – du nucléaire a pour fonction de garantir à la sécurité globale de la Russie tout en renforçant le principe d’une dissuasion régionale. Toutefois, les deux officiers de l’Académie des sciences militaires estiment en conclusion que, dans les conflits armés et les guerres locales, les forces classiques doivent occuper un rôle premier.

Ce débat s’est également tenu à l’état-major général des forces russes qui a proposé un tableau synthétique de ses réflexions :

IMGIMGDissuasion nucléaire globale et régi...IMGIMF

Les documents sur la doctrine militaire

À l’issue de ces débats, deux documents sont rendus publics le 5 octobre 1999 et soumis à discussion : un projet de conception de sécurité nationale et un projet de doctrine militaire [19]; les textes définitifs feront l’objet de décrets présidentiels signés respectivement le 10 janvier et le 21 avril 2000. Le document définitif sur la sécurité nationale est peu différent du projet présenté en octobre, celui-ci étant déjà relativement bien construit. Il n’en a pas été de même pour celui sur la doctrine militaire qui a été soumis à quelque 3500 amendements, tant sur le fond que sur la forme. Ceci expliquant sans doute les raisons du décalage temporel dans l’adoption des deux documents officiels finalement plus redondants que complémentaires.

Le projet portant sur la doctrine militaire consistait plus en un plan détaillé présentant les différents points qu’il convenait de développer. On peut toutefois relever ici une caractéristique, présente à tous les niveaux de l’analyse et qui disparaît dans le texte définitif : l’omniprésente référence à la menace terroriste – la Tchétchénie n’est pas loin ! Le document final adopté en avril est par conséquent mieux construit et nettement plus lisible. Il est toutefois moins précis en ce qui concerne certains points et notamment celui qui a fait l’objet des réactions occidentales : l’emploi du nucléaire dans les guerres régionales. Sans entrer dans les détails du texte du 21 avril, trois grands sujets retiennent l’attention : la définition de la menace ; l’analyse des différents types de guerre et le principe d’emploi des forces.

Les menaces extérieures énoncées dans la doctrine sont présentées de manière plus abstraite et générale que dans le projet d’octobre mais n’en demeurent pas moins limpides en raison de leur caractère très conjoncturel. Il s’agit de « revendications territoriales » ; de la « non-prise en compte des intérêts de la Russie dans la résolution des questions de sécurité internationale »; de la « création de groupements de force rompant l’équilibre existant à la frontière de la Russie » ; de « l’élargissement des blocs militaires » ; de « l’envoi de forces étrangères en violation de la Charte de l’ONU dans des pays amis ou limitrophes de la Russie »…

En un mot, il s’agit là de menaces très directement liées à l’actualité : conflits yougoslave et tchétchène, première vague d’élargissement de l’OTAN et perspective d’une seconde vague susceptible notamment d’atteindre les États baltes. Mais si l’on se réfère au concept stratégique de l’OTAN adopté un an plus tôt, force est de constater qu’il est tout autant marqué par une vision à court terme et par les intérêts immédiats des États-Unis [20]. La Russie s’avère donc aussi peu à même que l’Alliance atlantique de définir une stratégie sur le long terme dans un système international aux contours, il est vrai, encore très incertains et face à des menaces de plus en plus abstraites, de moins en moins localisables géographiquement.

Pour prévenir ces menaces et garantir sa sécurité, la Russie propose singulièrement – et toujours sur le court terme – la reconnaissance du caractère universel du régime de non-prolifération, le strict respect non seulement du traité ABM et mais aussi des START dont « le processus doit se poursuivre sur une base bilatérale avec les États-Unis et multilatérale avec les autres puissances nucléaires ». Là encore, le projet NMD et le rejet par le Sénat américain du traité d’interdiction totale des essais nucléaires (TICE ) ne sont pas loin. Mais il est aussi précisé à ce chapitre que l’arme nucléaire reste « un facteur de dissuasion garantissant la sécurité de la Russie et de ses alliés ». Même si ce principe de dissuasion est mis à mal dans la partie consacrée à la typologie des conflits et aux principes d’emploi des forces armées. Après une étude théorique sur les guerres, le texte distingue quatre grands types de guerres, du conflit armé – par exemple un « incident frontalier » – à la guerre de grande échelle en passant par les guerres locale et régionale, avec un processus d’escalade et une extension de l’objectif toujours possible.

Dans l’éventualité de ces différents conflits, « les forces armées de la Russie doivent être prêtes à repousser tout agresseur et à défaire l’adversaire en menant des actions tant offensives que défensives pour n’importe quelle variante de guerre et avec les conditions d’un emploi massif par l’adversaire des moyens de combat les plus récents y compris les armes de destruction massive ». Toutefois, et cette affirmation a retenu toute l’attention des observateurs occidentaux, la Russie se réserve « le droit d’utiliser l’arme nucléaire pour riposter à une attaque par des moyens nucléaires ou d’autres armes de destruction massive ainsi qu’à une agression de grande échelle avec des armements classiques s’il y a situation critique pour sa sécurité ». Formule certes déclaratoire mais qui n’en reflète pas moins la désespérance des Russes. Ceci étant, la focalisation sur le nucléaire comme garant de la sécurité nationale ne satisfait pas toute la hiérarchie militaire de Russie. Et la polémique qui a éclaté au grand jour au début de l’été 2000 entre le ministre de la Défense et son chef d’état-major témoigne du malaise qui subsiste sur ce point comme d’ailleurs sur d’autres quant à une réforme de l’armée dans son ensemble.

Ministre contre chef d’état-major

La polémique s’engage le 21 juin avec une interview, sur la chaîne de télévision d’État ORT, du chef d’état-major, le général d’armée Anatolii Kvachnine, qui ne cache plus ses divergences avec son ministre de tutelle, le maréchal Sergeev [21]. Après avoir affirmé que les missiles stratégiques ne sauraient constituer le moyen exclusif de défense de la Russie, le général Kvachnine propose de réduire d’une part le nombre de ces missiles des deux tiers – fût-ce de manière unilatérale – et d’intégrer d’autre part l’arme des missiles stratégiques dans l’armée de l’air [22]. Quelques jours plus tard, il précise son projet qu’il soumet alors au président Poutine en suggérant de faire passer les effectifs de la composante terrestre des missiles stratégiques de dix-huit à deux divisions, ce qui revient à mettre à la retraite environ 100000 hommes. L’argument avancé est que cette arme étant particulièrement automatisée, elle n’a pas besoin d’autant de personnel à un moment où l’armée doit faire des économies. Le général Kvachnine propose par ailleurs de réduire le nombre des ogives de cette même composante terrestre de 3500 existant actuellement à 500, déployées sur un maximum de 150 missiles [23].

Face à ces projets d’une réduction à la portion congrue de la composante terrestre de la triade stratégique, le maréchal Sergeev et ses partisans lancent alors leur « contre-attaque » en avançant plusieurs types d’arguments. En premier lieu, ils affirment que si la Russie réduit unilatéralement ses forces, elle rompra l’équilibre stratégique résultant des traités signés. Dans cette hypothèse, les États-Unis ne risquent-ils pas de se désintéresser de la poursuite de la négociation START 3, aggravant encore le déséquilibre ainsi creusé ?

Et puis, si la Russie n’a plus que les moyens d’une dissuasion minimum, elle ne pourra pas saturer le système NMD américain et devra renoncer à ce qui constitue pour le moment sa riposte privilégiée. Enfin, si la Russie cesse de construire des missiles, elle perdra tout savoir faire dans l’un de ses domaines d’excellence et risque, à plus long terme, de se retrouver dans un état de « désarmement structurel ». Quant à la situation de l’emploi dans l’industrie d’armement, elle deviendra encore plus catastrophique qu’elle ne l’est déjà [24]. Pour finir : dans l’hypothèse d’un nouvel affrontement américano-russe, si les États-Unis décident de lancer une première frappe anti-forces contre la Russie, cette dernière ne disposera plus des forces nécessaires pour déclencher une riposte [25].

Il revient naturellement au président Poutine de trancher. Dans un premier temps, celui-ci adopte des mesures qui semblent donner raison au général Kvachnine puisqu’il met à la retraite des généraux tous proches du ministre. Pourtant, lors de la réunion du Conseil de Sécurité du 11 août 2000, il s’avère qu’il est urgent… de ne rien faire : « Il faut une politique de défense et une stratégie adéquate et équilibrée ! » Rien de précisément audacieux à proclamer que la réforme militaire devra être prioritairement menée en fonction des capacités économiques du pays ! Tout en décidant néanmoins au cours de cette même réunion le principe d’une nouvelle réduction des forces, portant l’armée russe de 1,2 million à 850 000 hommes. Il est vrai que le même jour le sous-marin Koursk faisait naufrage en mer de Barents. Et sans pour autant arbitrer entre le ministre et le chef d’état-major, le pouvoir a adopté en janvier 2001 un plan de réorganisation des forces armées à échéance de 2005 qui s’orienterait plutôt dans le sens du chef d’état-major. La désignation, le 28 mars 2001, de Sergei Ivanov, secrétaire du Conseil de Sécurité, à la tête du ministère de la Défense, peut par ailleurs signifier une défaite des thèses du maréchal Sergeev sans impliquer pour autant que triomphent celles du général Kvachnine.

Autant de débats sur la défense qui se sont déroulés depuis la fin de l’Union soviétique et qui reflètent bien, surtout ceux de 1999-2000, l’inquiétude de tout un pays qui, en l’espace de quelques mois, a perdu son statut dans le monde. Avec au cœur la dimension nucléaire. Comme si l’on avait remis au goût du jour d’anciennes théories sur le nucléaire pour rassurer un pays qui a perdu son rôle de superpuissance. Car c’est effectivement de l’atome qu’est née la notion de superpuissance. Or la notion de superpuissance a aujourd’hui perdu de sa pertinence au profit de celle – peut-être temporaire – d’« hyperpuissance » ; et puis, l’atome ne saurait exercer la même fonction que par le passé, la menace d’un conflit majeur et suicidaire ayant pratiquement disparu. Il n’en reste pas moins qu’une Russie en crise perçoit cette arme comme essentielle en ce qu’elle pourrait constituer le dernier élément de puissance d’un État qui n’est plus, du moins actuellement, qu’une puissance résiduelle sur la scène internationale. Mais une puissance résiduelle qu’il n’est dans l’intérêt de personne, et surtout pas des Européens, de laisser sombrer jusqu’à devenir un « trou noir géopolitique ».

NOTES

[1]

Texte de présentation de la « Doctrine militaire de la Fédération de Russie », Nezavisimoe Voennoe Obozrenie, (plus loinNVO ), 28 avril-11 mai 2000.

[2]

On peut effectivement considérer que l’ouvrage d’A. Svetchine en 1927, Stratégie, ne constitue pas un document officiel. Par contre, la doctrine dite de Sokolovski publiée en 1962 dans Stratégie Militaire e constitue bien une synthèse des déclarations du pouvoir politique. De même, la doctrine militaire du pacte de Varsovie de 1987 est également un document officiel. Voire, pour incomplète qu’elle soit (cf. infra) la doctrine de 1993.

[3]

Krasnaja Zvezda, 21 janvier 1991.

[4]

« Doctrine militaire de la Russie : nouveaux concepts de sécurité du pays », Krasnaja Zvezda, 4 novembre 1993.

[5]

Cité par Le Monde, 5 novembre 1993.

[6]

On se souvient que les Occidentaux avaient en toute pertinence refusé de s’engager, comme le proposait L. Brejnev en 1977, à ne pas utiliser les premiers l’arme nucléaire.

[7]

Le Conseil de défense a été créé au lendemain de l’élection présidentielle de 1996 par un décret du 25 juillet. Il fusionne avec le Conseil de sécurité en août 1997 et sera officiellement supprimé en mars 1998. Son unique titulaire, Iouri Batourine, était auparavant conseiller pour les affaires de Sécurité auprès du Président.

[8]

Krasnaja Zvezda, 6 novembre 1996.

[9]

Le maréchal Ogarkov avait cependant annoncé dès 1984 la vulnérabilité qualitative de l’Union soviétique dans ce domaine, Krasnaja Zvezda, 9 mai 1984.

[10]

Voenno-Istoritãeskii Journal, n° 1, janvier-février 2000, p. 64.

[11]

Foreign Missile Developments and the Ballistic Missile Threat to the United States through 2015, ISPFS Subcommittee Hearings, US Senat, 1999.

[12]

NVO, 16-22 juillet 1999. Le général Gareev avait été premier adjoint du maréchal Ogarkov.

[13]

Fondée en 1946 sur le site de la ville de Sarov, Arzamas-16 fut la première cité secrète de « l’archipel nucléaire » soviétique. C’est dans cette ville de savants qu’a été notamment élaborée la première bombe atomique soviétique.

[14]

NVO, 17-23 septembre 1999. Ces termes peuvent être perçus comme le pendant des qualificatifs utilisés durant la crise de 1977-87 où l’on parlait d’« euromissiles » ou d’« armes euro-stratégiques ».

[15]

NVO, 13-19 août 1999.

[16]

Nezavisimaja Gazeta, 22 juin 1999.

[17]

On y retrouve en 1999 les principaux arguments développés par Robert Osgood dans Limited war ( 1957), H. Kissinger dans Nuclear weapons and foreign policy ( 1957) ou B. Brodie, Strategy in the missile age ( 1959).

[18]

NVO, 22-28 octobre 1999.

[19]

Krasnaja zvezda, 9 octobre 1999 pour le projet de doctrine militaire et NVO, 26 novembre-3 décembre 1999 pour celui de sécurité nationale.

[20]

Le texte du concept stratégique de l’OTAN a été publié dans la Revue de l’OTAN n° 2, été 1999, p. D 7-D 13. Pour un commentaire critique, cf. notamment F. Gere, « Un second système otanien verra-t-il le jour ? », Défense Nationale, juillet 1999.

[21]

Izvestiija, 23 juin 2000. Le général Kvachnine a fait carrière comme officier de l’arme blindée, le maréchal Sergeev dans les missiles stratégiques dont il était le commandant en chef avant de devenir ministre.

[22]

Les forces soviétiques puis russes comprenaient cinq armes : missiles stratégiques, terre, défense anti-aérienne, armée de l’air et marine. Le 1^er janvier 1999, la défense anti-aérienne a fusionné avec l’armée de l’air. Le projet du général Kvachnine consiste donc à réformer l’armée russe sur le modèle des armées des puissances nucléaires occidentales en limitant leur nombre à trois : terre, air, mer.

[23]

Izvestiija, 5 et 15 juillet 2000.

[24]

Izvestiija, 15 juillet 2000.

[25]

NVO, 4-10 août 2000.