La géopolitique la plupart du temps engagée, militante, de ces politiques se caractérise de trois manières.

– Elle retrouve curieusement la géographie politiqueallemandedes origines en Allemagne d’avant 1914, avec ses lois et types idéaux susceptibles d’expliquer l’histoire universelle. Rien d’étonnant à ce que les théoriciens russes veuillent résolument faire système et œuvre de science. À l’instar des marxistes auxquels il veut d’ailleurs se substituer, le fort singulier Alexandre Dougin, co-fondateur en 1993 et principal idéologue jusqu’en 1998 du parti national-bolchevik, maintenant leader du parti Evrazija (Eurasie) favorable à Poutine, convoque par exemple l’opposition « éternelle » entre puissances telluriques (le continent) et les thalassocraties de Rome à la Troisième Rome (Moscou) et de Carthage à la Nouvelle Carthage (les États-Unis) [2]. On comprend que pareils théoriciens méprisent la géopolitique « appliquée » – le traitement de cas chaque fois singulier – par exemple des Français et leur préfèrent les « thèses » d’un Fukuyama.

– Elle ressortit à ce que les linguistes appellent le performatif, c’est-à-dire que le raisonnement, très peu argumenté, y tend à l’injonction, à l’action brute, à la « totalité ». Par exemple l’avocat Jirinovski dont le parti a triomphé avec 22,79% des sièges aux élections de 1993. Le dirigeant libéral-démocrate accorde en 1994 un entretien au correspondant suédois de LimesRivista italiana di geopolitica, retrace au feutre noir les frontières d’Europe comme d’Asie et annule purement et simplement un siècle au nom des minorités russes et de la russification, d’une part, et du passé (allemand) des territoires, de l’autre. Sur le continent européen, tout d’abord. L’Estonie, la Lettonie et une partie de la Lituanie à la Russie, mais Kaliningrad soit le nord de l’ex-Prusse orientale « peut-être un jour » à l’Allemagne ; « déplacement » en sens inverse vers l’est de la Pologne qui récupère (à moins qu’une Ukraine occidentale ne voie le jour) Lwów (Lviv) aux dépens des Russes, l’est du pays allant à ces derniers ; la République tchèque aux Allemands, la Slovaquie voulant faire d’elle-même partie de la Russie; Allemagne, Autriche et Slovénie formant un bloc avec accès sur l’Adriatique ; la Roumanie qui cède la Dobroudja du nord à la Bulgarie continuera « peut-être » d’exister, les Bulgares reprenant la Thrace occidentale à la Grèce. Molotov et Ribbentrop sursautant dans leur tombe. De même pour l’Asie. La Russie s’approprie le Kazakhstan, soit dans les termes de Jirinovski qui y est né la Sibérie méridionale et le Kirghizstan (jamais un État de ce nom n’a existé dans l’histoire); les pays de Transcaucasie, toujours en guerre interne ou externe, préfèreront l’annexion par Moscou sous forme d’arrondissements et non de républiques à l’indépendance ; tout comme l’Ouzbékistan occidental trop faible pour survivre alors que sa partie orientale, peuplée de Tadjiks, irait à l’Afghanistan [3]. Une géopolitique d’en haut, à tous égards...

– Elle est ethno-centrée. Le Heartland russe prime sur tout et le monde ne s’analyse qu’en fonction de lui. C’est le cas entre autre chez Guenadi Ziouganov, leader du parti communiste de Russie : le « géopoliticien » fait appel à des invariants transhistoriques dans l’évolution du pays ; il veut, en thérapeute, soigner le corps malade de la société russe ; définir un modèle de progrès traditionnel et spécifique pour ce peuple d’idéalistes, de rêveurs et de fidèles auquel s’en prend l’Ouest, emmené par les États-Unis, depuis la guerre froide. L’âme russe contre l’Occident ! [4]

Mais pessimisme et fatalisme, en matière de Russie, sont-ils à ce point fondés ? II n’est que de lire, pour se convaincre du contraire, la lettre qu’écrivent Marie Collinet, professeur de français et Régis Genté, journaliste, de Tbilissi à Outre-Terre :

La Russie, quoi qu’il en soit, sympathise depuis le 11 septembre avec les États-Unis. 80% des Russes ont manifesté, après le drame, leur compassion. Jusqu’à la revue, sinon critique, Argumenty i Fakty qui soulignait là un type « européen » de comportement.

Mieux, comme l’expliquait récemment le consultant Gleb Pavlovskii, proche du Kremlin, Moscou a le choix entre deux options : ou bien le partenariat avec les États qui bordent le pays au sud dans une compétition voire même une confrontation avec les États-Unis et l’Occident, mais ces républiques d’Asie centrale ou du Caucase, déjà très faibles, sont peu sûres, si tant est qu’elle ne renversent pas bientôt les alliances ; ou bien la coopération, évidemment plus souhaitable dans son esprit, avec les États-Unis, l’OTAN et l’UE qui lui permettra de renforcer sa sécurité tant en son périmètre méridional qu’à l’Ouest [5]. Et Sergueï Karaganov, président du Conseil de Défense et des Affaires extérieures de trancher peu avant le sommet de l’OTAN à Prague les 21-22 novembre 2002 : le vrai nationaliste russe d’aujourd’hui promeut l’intégration à l’Ouest, c’est un Occidental qui a choisi le progrès contre l’archaïsme, la richesse et non la pauvreté [6]. Succès déjà enregistré : la Russie retrouverait un poids très supérieur, sur la scène internationale, à celui que son économie aurait permis d’escompter ; par exemple en Asie méridionale ou au Moyen-Orient. Poutine a donc fort justement souscrit à l’adage : « Plutôt les Américains en Ouzbékistan que les taliban au Tatarstan » et donné sa bénédiction à l’adhésion de sept nouveaux membres – Baltes inclus – à l’OTAN.

Pourtant : la disqualification en tant que puissance planétaire, après le drame américain, n’était toujours pas surmontée. Et Alekseï Pankin, directeur de la revue Sreda, d’estimer naguère qu’un débat public sur la place de la Russie dans le monde avait enfin lieu [7]. La « nation-empire » (Charles Urjewicz) peinant à se trouver une nouvelle identité. Même si les occidentalistes l’ont cette fois emporté, il y a donc eu débat préalable. Poutine, au demeurant, pourrait avoir tranché en faveur d’une accommodation géopolitique au cadre tracé par l’« ami américain », avec de fait « alliance plurielle » et partage d’influence là où les intérêts de la Russie sont en jeu [8]. C’est par exemple le retour des Russes – bases provisoires mais peut-être destinées à la permanence au Kirghizstan (Kant près de Bichkek) depuis décembre dernier – en Asie centrale ? Sans compter l’annonce par Oleg Viouguine, numéro deux de la Banque nationale russe, d’un rééquilibrage des réserves de change au bénéfice, en particulier de l’euro (dont la part se montait jusque-là à 10%).

De toute façon les Russes, pour satisfaits qu’ils soient d’être reconnus, comme véritable partenaire par l’Occident, évalueront cette reconnaissance au prix qu’elle va leur coûter et aux bénéfices qu’ils en retireront : dette, Tchétchénie, adhésion à l’OTAN ? Semblable « socio-géopolitique », à n’en pas douter, déterminera les évolutions du pays. Roulette russe ?