La fin du monde bipolaire s’avère. Au sortir de ce paradigme manichéen, l’Amérique latine cherche à rentrer dans la communauté de valeurs du nouveau système international. Elle veut construire un modèle qui puisse la rapprocher du reste du monde et met en place de nouveaux régimes démocratiques dont elle va dès lors défendre la pérennité [1]. C’est encore la mobilisation de programmes d’économie libérale ; on se modèle ainsi sur les conseils des organismes internationaux et le respect des droits de l’Homme, devenant en quelque sorte un laboratoire régional.

Une fois les attentats survenus, les pays membres de l’Organisation des États Américains sont unanimes pour faire appliquer, pour la première fois depuis son existence et malgré les recours précédents, le Traité Interaméricain d’Assistance Réciproque (TIAR ) ou Traité de Rio signé en 1947 [2]. Au sein de l’Organisation des États Américains, le Comité Interaméricain contre le Terrorisme (CICTE ) revêt un rôle majeur et complémentaire.

Douze ans ont passé depuis la première guerre du golfe ; le contexte international et régional n’est plus le même. Partout, les conflits sociaux prolifèrent, la criminalité augmente, des crises de toutes natures secouent la région. Un autre type de violence s’installe : la radicalisation et la division des populations pour des raisons politiques ou d’ordre économique et social. Très rapidement, des responsables sont désignés : la mondialisation comme système et les États-Unis comme représentant de ce système. Un antiaméricanisme qui se justifie par l’échec du modèle et dont les conséquences touchent maintenant toutes les classes sociales sans exception. Pour ces sociétés, les résultats catastrophiques des politiques préconisées par le FMI, l’impact négatif de la mondialisation ainsi que la situation critique des pays de la région ont un seule origine : l’action des États-Unis qui ont imposé leur politique étrangère, leur modèle économique et leur modèle de société, exerçant des pressions politiques et limitant une organisation internationale comme l’OEA dans son autonomie de décision.

Les présidents du Mexique et du Chili, Vicente Fox et Ricardo Lagos, « ont regretté profondément la guerre en Irak ». Parmi eux, deux membres non permanents du Conseil de sécurité des Nations unies. Le Mexique faisant partie de l’ALENA avec les États-Unis et le Canada. Et le Chili aspirant à devenir un partenaire privilégié des États-Unis. La position que devaient adopter ces gouvernements au Conseil de sécurité était considérée par l’administration comme fondamentale dans un moment où il était nécessaire de compter ses partisans pour agir militairement.

Depuis le 11 septembre 2001, l’Amérique latine est passée à l’arrière-plan de la politique étrangère des États-Unis ; « elle a été affectée par le 11 septembre, mais surtout de la négligence dont elle faisait l’objet [4] ».

Il est évident qu’il y aura un avant et un après l’Irak : l’équilibre international s’est brisé et on a passé outre le droit international pour liquider, en définitive, le multilatéralisme en vigueur depuis plus de cinquante ans.