« Anéantir politiquement Gerhard Schröder et provoquer un changement de gouvernement en Allemagne », voilà semblait-t-il une des priorités de l’administration de George W. Bush et de ses partisans dans les médias avant-même « Saddam Hussein et l’Irak », voilà comment le publiciste américain William Pfaff décrivait de manière à peine caricaturale le sentiment qui prévalait aux États-Unis à l’égard de l’Allemagne peu avant le début sur la guerre, dans un éditorial des Blätter für deutsche und internationale Politik, et qui prévaut aujourd’hui encore [1]. On reproche surtout à G. Schröder d’avoir obtenu sa reélection de septembre 2002 en exploitant cyniquement l’antiaméricanisme. À l’inverse, une grande partie des commentateurs et observateurs allemands de la politique internationale contestent l’unilatéralisme universel qui caractériserait la politique étrangère américaine : la rédaction du magazine Stern titrant en couverture son numéro du 20 février 2003 Aufstand gegen Amerika. David Schröder gegen Goliath Bush ( Révolte contre l’Amérique. David Schröder contre Goliath Bush). Jamais depuis la création de la RFA, les relations germano-américaines n’ont été secouées par une crise aussi profonde, surtout parce que, du point de vue allemand, on ne peut plus, depuis l’avènement de George W. Bush à la présidence, s’appuyer uniquement sur le « grand frère » dans la gestion des défis à la communauté internationale. À ceux qui considèrent que les États-Unis sont Zur Weltmacht verdammt (Condamnés à la puissance mondiale [2] ), s’opposent les observateurs qui dénoncent les effets négatifs de la Pax americana – en réalité une politique d’intervention à tout crin – qui se substituerait à un ordre mondial dont la clé de voûte étaient les Nations unies [3]. En réaction aux attentats du 11 septembre 2001, G. W. Bush présentait en septembre 2002 le document sur la National Security of the United States leur octroyant le droit de lancer des actions préventives contre les États jugés « voyous ». Cette stratégie qui érige les États-Unis en gendarme mondial heurtant le fondement même de la politique étrangère allemande contenue dans le programme de coalition SPD /Les Verts, soit une Friedenspolitk (politique de paix). Une définition qui peut sembler hypocrite ou naïve, si l’on en juge le processus de normalisation dans lequel s’est engagé la RFA en matière de politique étrangère et de sécurité pendant une décennie et depuis 24 mars 1999 quand le gouvernement de G. Schröder annonça la participation de la Bundeswehr, pour la première fois de son histoire, à une opération militaire de l’OTAN, contre la Serbie. Il n’en reste pas moins que la primauté du multilatéralisme reste, à l’opposé de l’unilatéralisme (de confrontation), une constante pour les dirigeants allemands et que celui-ci a fourni dès l’origine le cadre conceptuel dans lequel évolue la politique de la RFA. L’Allemagne s’employait à faire usage de sa souveraineté recouvrée pour défendre ses intérêts au sein des organisations internationales [4], tout comme c’est une stratégie multilatérale qui lui permit de s’unifier, en 1990, de manière pacifique et en accord avec tous ses voisins [5]. Les Allemands sont conscients de la contribution des Américains, après la Seconde Guerre mondiale, à l’essor économique de leur pays et ils mesurent l’appui de George Bush père lors du processus d’unification des deux États allemands. Mais à la veille de la guerre projeté par « Bush junior » contre l’Irak, en février 2003,72% d’Allemands estiment que leur pays n’a pas de dette morale – l’unification – à soutenir les États-Unis dans cette crise [6]. Avant comme après l’unification, la tendance lourde est celle de l’ancrage irréversible de l’Allemagne dans la communauté de valeurs occidentales, mais il y a tournant réel dans les relations germanoaméricaines en raison de la guerre décidée arbitrairement par Washington contre l’Irak.

La construction européenne n’a pas été un processus naturel, mais une démarche volontariste. Une rupture avec l’histoire du continent, avec un jeu séculaire du balance of power et de déchirements fratricides. L’Allemagne de l’après-guerre a déligitimé a tradition de la puissance (notamment militaire) du début du XX^e siècle. À partir de 1945, elle s’est reconstruite sur l’idée de non-puissance, du contrat social et national en tant que contrat de civilisation, un contrat d’où la notion de puissance et la « culture » de la guerre étaient éliminées puisque la RFA avait été – politique de dénazification, de démilitarisation et de démocratisation menée par les Alliés en premier lieu américains – débarrassée de son impérialisme et des représentations qui l’accompagnaient. Le ministre allemand des Affaires étrangères, Joschka Fischer, affirmant dans son discours sur l’avenir de l’Europe à l’université Humboldt de Berlin, le 12 mai 2000, qu’« il y avait et qu’il y aura toujours au cœur du concept d’Europe, à partir de 1945, le rejet du système des traités de Westphalie de 1648, avec son principe d’équilibre des puissances et des ambitions hégémoniques des grands États ». L’Europe, c’est la négociation, la diplomatie et les liens commerciaux ; elle donne la préférence au multilatéralisme sur l’unilatéralisme, au droit international sur l’usage de la force. L’Europe contemporaine s’est érigée contre la guerre, par le rejet des idéaux guerriers et de la Machtpolitk (politique de puissance).

La RFA a entretenu, jusqu’à l’effondrement de l’empire communiste, un rapport complexe aux États-Unis. Même la relation germano (RDA )-soviétique est probablement également plus subtile que ne le croyaient les Occidentaux, ceux-ci la réduisant volontiers à une nouvelle « dialectique du maître et de l’esclave ». Aujourd’hui, à l’heure de la crise irakienne, certains font résonner un tam-tam guerrier, considérant que le gouvernement de G. Schröder devrait « renoncer au provincialisme moraliste » et « développer un sens des affaires politico-militaires [16] », alors que d’autres conseillent aux dirigeants allemands de ne pas trop agiter le spectre du « nouvel ennemi planétaire », car ces derniers définiraient alors pour l’Allemagne une « identité négative » puisque se fondant sur le lien transatlantique [17]. C’est que du fait de la construction européenne, la démocratie allemande ne tire pas sa légitimité des seules relations germanoaméricaines. Et celles-ci n’ont jamais été exemptes de fortes tensions, notamment sur la peine de mort, au point que l’Allemagne a intenté – et gagné – une action contre les États-Unis devant la cour internationale de justice de La Haye, quant au non-respect de certains actes de procédure avant l’exécution d’un ressortissant allemand condamné à la peine capitale, en septembre 2000. La prétendue love and success story germano-américaine est à nuancer, dans le sens où elle est récente (avant 1945, l’Allemagne et les États-Unis étaient un Reich et une République impériale en compétition) et que les conflits ayant marqué le rapport germano-américain dans la première moitié du XX^e siècle ont imprimé, malgré l’alliance, une méfiance dans le subconscient collectif allemand [18]. Les forces américaines en RFA furent perçues, pratiquement dès le début, comme un instrument de protection, bien plus que d’occupation. Mais leur présence n’a pas empêché par exemple le chancelier Konrad Adenauer de s’inquiéter, lors de la crise de Berlin en 1958-1959, de la faible détermination des Américains et des Britanniques face aux exigences soviétiques de « neutralisation » de l’Allemagne, ou en particulier le chancelier Willy Brandt de faire montre d’une réelle indépendance diplomatique avec son Ostpolitik. De Konrad Adenauer à G. Schröder, les chanceliers ont tous insisté sur l’importance quasi-existentielle que constitue pour l’Allemagne le lien transatlantique et le passage de la République de Bonn à la prétendue « République de Berlin » n’y change rien [19]. Il reste que l’idée d’un partnership in leadership, évoquée par les présidents américains G. Bush en mai 1989, à Mayence, et Bill Clinton en juillet 1994, à Berlin, n’a pas été avalisée par le gouvernement d’Helmut Kohl, car l’option réfléchissait surtout l’identité nationale américaine alors qu’elle ne pouvait être, pour la RFA, une alternative à la construction européenne. L’image même du partenariat germano-américain a de toute manière évolué en raison de l’avènement de part et d’autre de l’Atlantique d’une nouvelle génération de dirigeants [20], G. Schröder se situant qui plus est dans la ligne traditionnelle d’une social-démocratie plus critique envers la politique américaine que le camp conservateur des chrétiens-démocrates. Alors que K. Adenauer avait tourné le dos au nationalisme allemand et se tournait vers l’Occident, la gauche demeura plus ambivalente en matière d’alliances et c’est seulement en 1959, lors du congrès du parti à Bad Godesberg, que le SPD accepta de faire sienne la politique adenauerienne d’intégration de la RFA dans la communauté euro-atlantique. Se sentant « immunisé » par son antifascisme historique, le SPD ne s’est jamais totalement affranchi de ses sentiments « nationalistes ». La gauche, dans les années 1960 et 1970, avait tout à fait conscience que la RDA était sous la coupe de Moscou, mais n’en dénonçait pas moins une Allemagne de l’Ouest rhénane et petite-bourgeoise à la botte des États-Unis. La gauche, du temps de la jeunesse de G. Schröder (qui fut président des Jusos, l’organisation des jeunes du SPD ) n’a jamais vraiment perçu les États-Unis comme une puissance protectrice ; pour elle, les Américains, avec leur politique, ne servaient pas de bouclier au monde occidental contre les menaces de l’impérialisme soviétique, ils formaient plutôt un éventuel facteur de déstabilisation – stationnement des missiles Pershing en RFA au début des années 1980 – du précaire équilibre de la coexistence pacifique. Un pacifisme des années 1980 qui était plus « nationaliste » (sans le dire), qu’antiaméricain (en le criant bien haut). De se déclarer hostile à la guerre en Irak, G. Schröder a canalisé à son profit, avec l’aide de J. Fischer, un courant pacifiste que les deux hommes connaissent bien pour l’avoir traversé. Dans ce contexte, la formule du deutscher Weg (voie allemande), lancée par le chancelier le 5 août 2002 à Hanovre, en pleine campagne électorale [21], signifiait d’abord le rejet d’une politique unilatérale et une fin de non-recevoir à la guerre préventive projetée par les États-Unis contre l’Irak. Elle qualifiait plus fondamentalement à la fois une manière d’envisager les relations internationales et la défense du modèle allemand d’économie sociale de marché mis en cause par « l’anglo-saxonisation » de l’économie mondiale – aucun acteur politique et économique ne souhaitant sérieusement la disparition du fameux modèle rhénan. Malgré la forte influence US depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, le processus « d’occidentalisation » de l’Allemagne n’a d’ailleurs jamais impliqué, au plan économique, un processus « d’américanisation ». Il y eut adaptation, mais jamais imitation du modèle politique et économique anglo-saxon [22]. La formule dénote aussi la nouvelle ligne de conduite politique de l’Allemagne souveraine, devenue plus conforme à la norme européenne, articulant l’affirmation nationale et l’intégration européenne. Alors secrétaire général du SPD, l’inventeur de la formule, Franz Müntefering (aujourd’hui président du groupe parlementaire SPD ), précisait déjà lors d’une conférence de presse le 2 août 2002 à Berlin, qu’en empruntant la « voie allemande », il s’agit pour les sociaux-démocrates de « consolider le modèle de l’État social allemand [… ], de sauvegarder les interêts nationaux, de maintenir la paix internationale et de veiller à ne pas être impliqués dans des aventures [23] ». La formule de la « voie allemande » s’inspire de celles des chanceliers sociaux-démocrates W. Brandt (Modell Deutschland) et Helmut Schmidt (Stolz auf unser Land) lors de leurs campagnes électorales, mais elle n’est pas utilisée qu’à des fins électoralistes, car G. Schröder déclarait bien avant la campagne qu’il n’imaginait pas « l’Amérique éclipser le modèle social allemand, européen qui lui était au contraire supérieur [24] ». La « voie allemande », c’est finalement l’accomplissement, tant attendu, d’une volonté ancienne, née au cœur de la guerre froide, de s’affranchir de la tutelle étrangère maintenant que la nation allemande est enfin réunie, libérée de l’Union Soviétique et… des États-Unis. C’est aussi la pierre de touche qui doit permettre de parachever la normalisation de la politique étrangère allemande ; Egon Bahr, père spirituel de l’Ostpolitik, et qu’Henry Kissinger avait taxé de « nationaliste allemand [25] », proposait en 1999 de se défaire d’une « tutelle confortable » et de parvenir à une « coopération émancipée » avec les États-Unis [26].

Les malentendus sur la « solidarité illimitée » ont été nombreux. L’Allemagne et les États-Unis sont sûrement liés par une solidarité émotionnelle, symbolisée par le « Ich bin ein Berliner » (je suis Berlinois) lancé par John F. Kennedy le 26 juin 1963 à Berlin-Ouest. G. Schröder n’a cependant jamais plaidé en faveur d’une solidarité sans conditions. Les acteurs politiques allemands perçoivent dans le 11 septembre une sorte de « Pearl Harbor de la civilisation industrielle [28] ». Nouvelle donne, brutalement, à l’intérieur de leur conscience politique : le terrorisme porte un coup fatal à l’utopie d’une puissance européenne globalement civile dans un monde globalement civilisé. La puissance militaire (re)devient une carte essentielle et l’Europe n’a d’autre choix que d’y adhérer, ce qui suppose une véritable volonté politique des gouvernements pour faire progresser l’Europe de la défense, même si la puissance militaire n’a pas et ne sera pas, vue d’Allemagne, l’unique grille de lecture de l’action sur la scène internationale. Pour G. Schröder les intérêts nationaux de chaque pays sont menacés par le terrorisme international et il faut y répondre par les « instruments politiques, diplomatiques, économiques, voire s’il le faut par la force militaire », étant entendu que « la légitime défense » ne veut pas dire « intervenir partout dans le monde [29] ».

Au moment du déclenchement des hostilités contre l’Irak, le 20 mars 2003 par les Américians et les Britanniques, G. Schröder prononce une allocution télévisée : « c’est la mauvaise décision qui a été prise ». C’est la première fois, depuis que l’Allemagne a recouvré sa souveraineté, que le gouvernement fédéral l’« utilise » avec le courage de la fermeté contre son plus puissant allié. Les dirigeants allemands songent même, au-delà de cette crise, à une rédéfinition de la politique étrangère et de sécurité européenne. Selon le grand hebdomadaire Der Spiegel, l’émancipation et la réalisation d’une véritable Union politique « sont enfin en train [45] ». Comme toute supposition journalistique, même teintée de sensationnalisme, contient une part de vérité, il est vrai que l’Allemagne de Schröder se veut désormais, plus encore que pionnière en matière de politique d’aide au développement ou de politique de l’environnement, à la pointe du combat pour « plus d’Europe » par l’étroite coopération avec la France mais aussi avec la Grande-Bretagne et à travers un étroit partenariat avec la Russie. Et pourtant : la communauté scientifique de gauche a beau se prendre à rêver de nouveaux partenariats qui complèteraient le lien transatlantique « pour faire progresser le projet d’une gouvernance mondiale [… ] même si les États-Unis se retirent dans une splendid isolation et même si ces derniers s’y opposent [46] » ; il ne s’agit pas, au niveau des dirigeants politiques, de troquer les partenaires traditionnels pour des alliances aléatoires ; le chancelier aspire simplement à « l’épreuve de souveraineté [47] ». Il expose ses vues dans sa déclaration gouvernementale du le 3 avril 2003 au Bundestag : conséquences de la guerre en Irak et sa conviction de ce que les problèmes complexes du XXI^e siècle ne peuvent trouver de solution que dans le multilatéralisme et un monde multipolaire ; et Schröder esquisse en réalité les fondements (nouveaux) de la future politique étrangère allemande, à savoir une marge élargie de manœuvre qui passe par l’établissement d’un partenariat égalitaire entre une UE renforcée et les États-Unis. C’est sans complexe que le chancelier, suivi par Jacques Chirac, rejoint à Saint-Pétersbourg, les 11 et 12 avril 2003, le président russe Vladimir Poutine pour y insister, au lendemain de la chute de Bagdad, sur le rôle central des Nations unies dans la reconstruction du pays ; tout comme Paris, Berlin et Moscou s’étaient opposés par une déclaration commune du 5 mars 2003 à toute résolution du Conseil de sécurité des Nations unies prônant le recours à la force [48]. L’œuvre de K. Adenauer (intégration occidentale) et celle de W. Brandt (la réconciliation avec l’Est) restent incomplètes, car l’Europe, selon Schröder, doit s’émanciper. Il s’agit moins, vu d’Allemagne, que les Européens se posent en contrepoids aux Américains que de constituer une Union politique, un ensemble autonome lié par un partenariat aux États-Unis mais sans plus d’inféodation. Il ne s’agit pas de pratiquer l’abstention hostile, mais de s’engager dans une relation pragmatique [49], car le partenariat entre démocraties libres ne saurait se résumer à la vassalité. Le gouvernement allemand, dans l’affaire irakienne, a « réfléchi rationnellement à ses intérêts, tout en misant sur d’autres priorités que Washington [50] ».