Il est admis que le statut international de la France s’est trouvé rabaissé par les bouleversements internationaux de 1989-1991. La fin des rapports Est-Ouest (conclue par la disparition de l’Union soviétique), outre l’unification de l’Allemagne, ont réduit la marge de manœuvre de Paris, sans parler du conflit du Golfe (« Nous touchons là du doigt à l’autonomie de la France », avait confié sur l’heure le président Mitterrand). Compte tenu de l’impasse de l’Union européenne (enivrée à l’idée de devenir un État patenté mais chahutée par des élargissements boulimiques), la France a servi ses propres intérêts en affrontant les États-Unis sur le dossier irakien. Mais il est instructif d’évaluer cet affrontement au regard du passé et de le resituer dans une perspective plus large.

Nul besoin de longs développements pour rappeler la joute historique à laquelle se sont livrés les Français et les Américains sur le terrain de l’universalisme. D’un côté de l’Atlantique, la France carapaçonnée par l’État-nation, le siècle des Lumières, le culte de la Raison, la vertu républicaine, l’excellence de la démocratie, la perfection de l’État de droit, le primat des droits de l’Homme, l’humanisme porté en bandoulière, la croyance dans le progrès, la soumission de la science et de la nature aux besoins de l’humanité, etc. De l’autre côté, l’exemplarité du génie américain, un destin exceptionnel ( Manifest Destiny, de Boston à San Francisco, mais aussi d’un bord à l’autre de la planète), la mission providentielle autoconférée, le messianisme (ce qui est bon pour moi doit être bon pour toi), le sentiment d’être la panacée rédemptrice (loi du marché, dynamique de la compétition, évangélisation du monde par l’économie libérale), etc. Et, en facteur commun de part et d’autre, l’expérience tragique de la guerre civile (affrontements franco-français cycliques [1], guerre de Sécession). Enfin, dans chacun des deux pays, la propension satisfaite au moralisme urbi et orbi n’exclut pas une bonne dose d’hypocrisie satisfaite et constitue un véritable sport national.

La réaction française à la construction du mur de Berlin en 1961, à la crise des missiles de Cuba en 1962, à l’installation des euromissiles américains dans cinq pays européens (bataille politico-médiatique de 1979 à 1983), montrent à l’envi que l’entente est immédiate, totale et sans arrière-pensée dans le domaine de la sécurité internationale et de la défense, dès qu’il s’agit des rapports Est-Ouest.

Les différends inopinés ou prévisibles ont émaillé la relation bilatérale. Vente d’armes (interruption de la visite aux États-Unis du président Pompidou, en 1970, à cause de l’achat de Mirage par la Libye; ventes d’armes au Nicaragua sandiniste au début des années 1980) ; échanges acerbes Michel Jobert-Henry Kissinger à propos du pétrole, du projet d’agence internationale de l’énergie en 1973-1974 ou des rapports Nord-Sud; rapprochement tactique du président Giscard d’Estaing en direction de l’URSS ayant envahi l’Afghanistan (rencontre surprise à Varsovie de 1980) ; généreuses déclarations du président Mitterrand en faveur de l’aide aux pays en développement à Cancun en 1981; volonté initiale des autorités françaises de ne pas élargir le G-7 à des missions extra-économiques [2]; critiques répétées de Washington au maintien de la zone monétaire CFA unissant Paris à une quinzaine de pays africains ; bref, ces mésententes portent essentiellement sur des dossiers périphériques aux rapports Est-Ouest, plus particulièrement sur la relation de Paris avec des pays ou régions du « Tiers-Monde ».

Si le cadre Est-Ouest avait été propice à la solidarité, si la relation avec les pays en développement et la décolonisation avait entraîné des litiges notables, c’est le domaine de la défense en Europe qui suscita des différends radicaux et durables. Qu’on en juge : querelle de la CED ( 1951-1954) sur l’armée européenne, partage des responsabilités stratégiques en Méditerranée [3], édification de la « force de frappe » française [4], départ de la France du Commandement militaire intégré de l’OTAN ( 1966), divergences relatives sur le refus catégorique de Paris de négocier son arsenal nucléaire avec l’URSS, projet de l’Initiative de défense stratégique (IDS, 1983), puis des différentes versions du bouclier spatial américain (GPALS, NMD, MD ), reprise des essais nucléaires français ( 1995-1996), soutien implicite de Paris aux essais nucléaires indiens de 1998, abandon officieux d’une grande partie de la stratégie de dissuasion nucléaire par Washington en 2002 [5]. Ce bref rappel parle de lui-même : la remise en cause américaine des grands équilibres stratégiques durant les rapports Est-Ouest et du principe de la stratégie nucléaire sont toujours source de conflits politiques.

Même s’il n’existe pas de diplomatie européenne, la France est inévitablement partie prenante des différends euro-américains, ne serait-ce que par son poids spécifique, son rôle et son influence. Le néoconservateur Robert Kagan explique que ces litiges sont apparus dès la présidence de Bush père [6]. En fait, on peut même les déceler au début des années 1980 avec, par exemple, l’affaire du gazoduc transsibérien ( 1982), ou les critiques de Washington à l’égard de la Politique agricole commune, des subventions communautaires, des mesures de « protectionnisme », du service public [7]. Mais deux terrains d’affrontement se sont rapidement élargis dans les années 1990 : la rivalité économique et, là encore, la recomposition géopolitique du continent.

Les disputes se sont aggravées dans des secteurs de plus en plus sensibles et de plus en plus nombreux. La liste est éloquente : l’alimentation (organismes génétiquement modifiés, viande aux hormones, bananes) ; la culture (produits audiovisuels, « exception culturelle » à la française, droits d’auteurs versus copyright) ; la finance et la monnaie (paradis fiscaux, création de l’euro, maintien du francCFA ) ; l’industrie aéronautique avec l’affrontement Boeing-Airbus, acier) ; les investissements (projet américain d’Accord multilatéral sur les investissements, bloqué in extremis par Paris en 1998) ; l’aide aux pays en développement (accords communautaires de Lomé, puis de Cotonou à partir de 2000) ; le commerce extérieur (institution d’un Organisme de règlement des différends dans la nouvelle Organisation mondiale du commerce de 1994, lois extraterritoriales concernant Cuba, l’Iran, la Libye) ; l’environnement (protocole de Kyoto, nuisances des avions...) ; l’espace (concurrence d’Ariane, programme Galileo rivalisant à terme avec le GPS américain).

Force est de reconnaître que les États-Unis avaient préparé, permirent et accompagnèrent avec doigté l’unification de l’Allemagne. Dès mai 1989, à Mayence, le président Bush père proposa à la RFA le « Partnership du Leadership » pour l’Europe, invite renouvelée à Berlin par le président Clinton en 1994 et élargie aux « affaires du continent ». Comme Londres, Paris protesta, mais pesa de peu de poids dans le processus diplomatico-juridique « 4+2 » sur l’unification. Peu après, la France et le Royaume-Uni d’un côté, l’Allemagne de l’autre, divergèrent profondément sur la gestion du conflit yougoslave, avant de constater la mainmise de Washington sur le processus de paix en Bosnie-Herzé-govine. Au reste, durant les accords de Dayton ( 1995), ni l’Union européenne ni les principaux pays européens ne furent consultés, les forces de l’OTAN remplaçant les Casques bleus et la caution internationale de l’ONU n’étant bricolée que par la suite. D’ailleurs, au cours de la décennie, les États-Unis s’appuyèrent avec succès et sur l’Allemagne et sur la Turquie, deux points privilégiés en Europe, tout en s’employant à « politiser » l’Alliance atlantique dès 1991, à la diversifier grâce à des organisations gigognes et à l’élargir ( 1999) [8]. De plus, avec le recul, le rapprochement régulier et déterminé de la France avec l’Alliance atlantique apparaît de peu d’effet ? Était-il destiné à éviter la politique de la chaise vide, à neutraliser le tandem Washington-Berlin et à peser sur la réforme de l’Alliance : on ne voit pas en quoi il a élargi le moins du monde la marge de manœuvre de la France en Europe ou dans les relations transatlantiques.

Si, dans le domaine des droits de l’homme (Tchétchénie, par exemple, mais aussi Afrique, Caraïbes, Moyen-Orient, etc.), les politiques américaine et française ne se sont jamais contrariées – chacun ayant ses régimes amis infréquentables –, c’est à propos de conflits régionaux que les divergences significatives sont intervenues dès les années 1990.

C’est évidemment sur l’ensemble des dossiers internationaux, le système international au sens étymologique du terme, que l’étude des rapports entre les deux pays présente le plus d’intérêt.

Celles-ci concernent essentiellement l’ONU.

Celles-ci concernent aussi le droit international, mais d’une façon autrement convaincante.

Dans le strict domaine bilatéral, la France a témoigné d’une totale et immédiate solidarité avec les États-Unis au cours des graves crises Est-Ouest, mais s’est nettement singularisée dans ses relations avec les pays en développement ou lors de crises régionales. En fait, c’est l’ordre stratégique en Europe (OTAN, rôle du nucléaire) qui a fait diverger nettement les deux pays.