Les États-Unis sont un peuple de la mer, l’Europe continentale est marquée par son rapport à la terre. Les Etats-Unis, au gré des guerres civiles européennes du XX^e siècle, ont progressivement pris la relève de la puissance maritime par excellence, l’Angleterre. La prépondérance du commerce et la subordination des autres activités humaines aux relations marchandes les caractérisent. Pour les pays du continent européen, la guerre était traditionnellement une activité menée d’État à État, d’armée à armée, les populations civiles restant en dehors des hostilités. La puissance maritime, au contraire, essaiera de toucher le commerce et l’économie du pays adverse, en pratiquant notamment le blocus qui n’épargne ni les femmes, ni les enfants, non plus qu’en général les populations civiles. Une pratique fréquente, aujourd’hui, aux États-Unis.

Les pays de l’Europe continentale, en tout premier lieu l’Allemagne et la France, ont développé une législation et une protection sociale très avancées qui semblent rétrogrades aux libéraux anglo-saxons. Le néo-libéralisme semble, quant à lui, inapplicable tel quel par la plupart des pays de l’Europe continentale, fidèles à leur tradition humaniste. Vladimir Poutine, par exemple, cite souvent le modèle de l’économie sociale de marché du chancelier Erhard. Le mercantilisme, les théories monétaires et une des toutes premières banques centrales sont nés en Grande-Bretagne. Après la révolution anglaise de 1688-1689, John Locke participa à la réforme du système monétaire et en 1694 à la création de la banque d’Angleterre, constituée sur le modèle de la banque d’Amsterdam de 1604. Aujourd’hui la suprématie américaine repose avant tout sur celle du dollar, utilisé comme monnaie de réserve par les banques centrales de tous les pays du monde. Près de deux siècles après John Locke, le banquier américain Paul Warburg militera lui aussi de nombreuses années pour la création d’une banque centrale, sa campagne aboutissant en 1913 à l’US Federal Reserve System. En 1914, il deviendra le directeur du « Federal Reserve Board ». Les premières observations critiques sur le mercantilisme, comme celle du magistrat français Le Pesant de Boisguillebert ou des colbertistes, ont été élaborées sur le continent. Comme le soulignaient les commissaires européens Chris Patten et Michel Barnier [1], le Royaume-Uni (et donc les États-Unis) procèdent par induction, tandis que la France procède par déduction. La méthode inductive est fortement marquée par le matérialisme, tandis que la méthode déductive débouche sur le rationalisme. La pensée anglo-saxonne reste largement marquée, contrairement à celles d’Europe continentale, par l’induction.

En Europe, les thuriféraires et propagandistes entretenus par les États-Unis sont facilement identifiables. Ainsi d’Alain Madelin qui fut d’abord recruté par l’Institut d’histoire sociale, structure anticommuniste mise en place par les services américains autour d’anciens dirigeants collaborationnistes et qui diffusera en France les idées libérales de l’école de Chicago. A l’automne 1968, Alain Madelin participe aux côtés de Jacques Rueff à la première semaine sur la pensée libérale organisée par lui. Mais ainsi de Daniel Cohn-Bendit dont l’atlantisme est plus adroit et subtil, mais non moins efficace que celui de son frère apparemment ennemi. 1968 est pour tous deux une date charnière. Le président Pompidou confiait en privé que Cohn-Bendit, citoyen de la république fédérale allemande, avait été expulsé de France car il travaillait pour les Américains. On se rappellera que mai 1968 aboutit au départ du général de Gaulle, et marquera le début du renoncement à l’œuvre entreprise par le général. Ainsi de l’Italie dont la politique est entièrement contrôlée, depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, par une imbrication subtile des services américains avec la mafia italienne, les réseaux internationaux et européens de la drogue, le Vatican et les services et le monde politique italiens. Ainsi en va-t-il aussi, enfin, de l’équipe entourant l’ancien président russe Boris Eltsine soutenue financièrement de manière encore plus évidente par Washington [2].

La politique anglaise en Europe avait pour but de diviser entre elles les différentes nations européennes et d’empêcher toute unification du continent. La politique américaine en Europe, de la Première Guerre mondiale aux guerres de Bosnie et du Kosovo, cherche à « éviter les collusions entre vassaux et à les maintenir dans l’état de dépendance que justifie leur sécurité [3] ». Les théoriciens américains proches du pouvoir, Samuel Huntigton et Zbigniew Brzezinski (conseiller de David Rockefeller et de plusieurs présidents des États-Unis) soutiennent la thèse d’une importante fracture culturelle entre l’Europe de l’Ouest catholico-protestante et le monde slavo-orthodoxe ; qu’ainsi, l’Europe de l’Ouest serait plus proche des États-Unis que des nations orthodoxes d’Europe centrale et de la Russie. Les interventions en Bosnie et au Kosovo ont eu pour conséquence de raviver les inimitiés entre ces deux parties de l’Europe. Ce sont d’abord les pays d’Europe centrale catholico-protestants (Pologne, Hongrie, Tchéquie) qui ont bénéficié de l’élargissement de l’OTAN. Le but implicite étant de déplacer l’ancien rideau de fer vers l’est. Et la politique de division de l’Europe s’appliquant surtout à la Russie. Vis-à-vis de la Russie, la politique américaine est celle de l’endiguement (containment), constante des stratèges anglo-saxons. Pour le Britannique Homer Lea, dans The Day of the Saxons, l’endiguement de l’empire russe allait du Bosphore à l’Indus. C’est dans cet esprit que les Britanniques imposèrent des clauses aussi dures à la Russie après la guerre de Crimée. Pour Mackinder, autre Britannique, il importe de contrôler les rimland (marges) qui bordent le heartlan d, le coeur de l’île mondiale du continent eurasiatique, pour que ceux-ci ne tombent aux mains de la Russie. L’endiguement a également été théorisé après guerre par George Kennan qui a été en poste à l’ambassade américaine à Moscou. Pour Kennan, il fallait établir un contact aux frontières de la Russie, sur le continent eurasiatique. Une politique qui amena les Etats-Unis à conclure une série de pactes avec les pays limitrophes de l’URSS. Zbigniew Brzezinski dont l’influence auprès du pouvoir américain est toujours grande [4] a redéfini les buts américains et le containment dans son livre Le grand Échiquier. La justesse, du point de vue américain, des analyses de Brzezinski sont parfois altérées par une viscérale russophobie. Brzezinski, qui fut conseiller de plusieurs présidents des États-Unis, présente froidement et cyniquement les buts américains, notamment pétroliers. On soutiendra, comme traditionnellement depuis le XVIII^e siècle, la Turquie.

Par leur génie de la communication et du marketing, et le contrôle qu’ils se sont assurés sur les groupes médiatiques mondiaux, les États-Unis ont réussi à faire oublier l’extermination systématique des Indiens autochtones ; ils ont été les derniers à abolir l’esclavage ; les seuls à avoir utilisé la bombe atomique sur des populations civiles, alors que la guerre était gagnée et que les Japonais demandaient à négocier leur capitulation depuis plusieurs mois. La Maison-Blanche recrute des professionnels de la publicité pour soigner son image et la rhétorique justificatrice a connu récemment une croissance exponentielle. Certes, l’instrumentalisation de la démocratie et des droits de l’Homme reste une constante, mais le décalage entre les buts réels et les buts invoqués est aujourd’hui obscène. Déjà en 1898, l’historien allemand Theodor Mommsen écrivait à propos de la guerre contre l’Espagne : « Dans ma jeunesse, on s’accordait assez généralement à croire que l’ordre du monde était en voie de constante amélioration et que ce progrès se traduirait par l’instauration de plus en plus générale de la République. [...] Mais on ne s’attendait quand même pas à l’amère déception que cette guerre cause aux amis de la République. L’hypocrisie humanitaire, la violence exercée sur le plus faible, la conduite de la guerre à des fins spéculatives et en vue de l’agiotage escompté, donnent à cette entreprise américaine un caractère plus indigne encore que celui des pires guerres de cabinet. [...] [10] » De fait, l’explosion suspecte du cuirassé Maine dans le port de la Havane fournit aux États-Unis en 1898 le prétexte qu’ils attendaient pour entrer en guerre contre l’Espagne. Le langage est source du pouvoir, aujourd’hui plus que jamais, grâce aux moyens de communication moderne. Peu importe la réalité, du moment que les populations sont persuadées de vivre dans le meilleur des mondes. Il y parfois des dérapages, comme le 12 mai 1996 ; Madeleine Albright répondant lors d’une émission télévisée de CBS à la question du journaliste Wesley Stahl qui l’interrogeait sur la mort d’un demi-million d’enfants irakiens, « plus encore qu’à Hiroshima » : « Il s’agit là d’un choix très difficile... mais le prix est à la hauteur du défi ». Une déclaration qui n’a pas été reprise depuis par la télévision américaine.

Georges W. Bush avait commencé, après le 11 septembre, à parler de la croisade des États-Unis contre le terrorisme. Ce terme a été rapidement abandonné pour War against terrorism affiché en permanence sur CNN. En termes de communication, il vaut naturellement mieux parler de guerre contre le terrorisme à laquelle toute la planète peut souscrire, plutôt que de razzia américaine sur les ressources d’Asie centrale et de contrôle des routes du pétrole. Comme le remarque l’ancien chancelier Helmut Schmidt, le terme de guerre est inapproprié car la guerre est une activité menée d’État à État. Ici la stratégie consiste à dissimuler les intérêts de puissance américains en les habillant de bons sentiments et à diluer les opérations militaires américaines dans des coalitions les plus larges possibles. Ainsi on ne parle pas de guerre des États-Unis contre l’Irak, mais de guerre du Golfe, ni de guerre des États-Unis contre l’Afghanistan des talibans, mais de guerre contre le terrorisme.

Depuis l’effondrement de l’Union Soviétique et la fin de la bipolarité, les guerres initiées par les États-Unis se sont multipliées : Irak, Somalie, Bosnie, Kosovo, Afghanistan et à nouveau l’Irak. Les faucons du Pentagone ne cachent pas que l’Iran est leur prochain objectif, alors qu’à Tel Aviv, on parle aussi avec insistance de la Syrie.

Dans un document intitulé Rebuilding America’s Defenses du Project for the New American Centur y (PNAC ), publié en 2000, les néo-conservateurs souhaitaient le train de mesures et d’actions adoptées depuis le 11 septembre 2001, comme par exemple le retrait des États-Unis des traités relatifs au contrôle de l’armement afin de permettre le développement d’un bouclier antimissile et le développement de nouvelles armes nucléaires utilisables sur le champs de bataille. Tout comme l’augmentation du budget militaire d’au moins 3,8%, le développement de nouvelles technologies afin de contrôler au mieux les transactions et communications effectuées sur Internet, la possibilité de pouvoir mener plusieurs guerres simultanément, l’Irak, l’Iran, la Syrie, la Corée du nord et la Libye étaient explicitement nommés dans ce document comme des pays contre lesquels Washington était susceptible d’entrer en guerre. La raison invoquée pour le changement de régime en Irak n’était pas Saddam Hussein, mais la nécessité pour les États-Unis d’établir une présence militaire permanente dans le golfe Persique afin d’y sécuriser les livraisons énergétiques et d’empêcher que toute autre puissance domine le Proche-Orient et l’Asie centrale. Des mesures qui semblaient impossibles à mettre en oeuvre aux auteurs du document, à moins que les États-Unis ne fassent l’objet d’un nouveau Pearl Harbor (some catastrophic and catalyzing event – like a new Pearl Harbor). Le PNAC a été fondé en 1997 et compte notamment Donald Rumsfeld, Dick Cheney, Paul Wolfowitz, Lewis Libby (directeur de cabinet de Cheney), Zalmay Khalizad (futur envoyé spécial de George W. Bush en Afghanistan), John R. Bolton (sous-secrétaire d’Etat pour le Contrôle des armements) et Elliot Abrams.

Les néo-conservateurs ont donc rétabli le droit à la guerre préventive condamné à Nuremberg et dont s’étaient prévalus les Japonais à Pearl Harbor. Un précédent dont n’importe quel État peut arguer. L’abandon de la doctrine de non-prolifération des armes atomiques est aussi une décision américaine lourde de conséquence pour la stabilité du monde. Les États-Unis veulent se réserver la possibilité d’utiliser des armes nucléaires réduites contre des pays qui n’en possèdent pas. « Ils ont confisqué la démocratie », disent certains représentants du parti démocrate en visite en Europe à propos de l’actuelle administration américaine. Les vexations et punitions directes ou indirectes dont sont victimes les chanteurs ou acteurs américains ayant osé critiquer la guerre menée en Irak rappellent les pires régimes totalitaires. Les néo-conservateurs ont aussi verrouillé les postes-clé des services de renseignements américains. Ils disposent ainsi de tous les moyens nécessaires à leur maintien au pouvoir, avec ou sans légitimation démocratique.

Pour l’Europe aussi, le temps presse, car sa démographie catastrophique sera bientôt irréversible. Les quinze États de l’Union européenne, avec leurs 375 millions d’habitants, vont entamer à partir de cette décennie un déclin, tandis que les 275 millions d’habitants des États-Unis ne cesseront de se multiplier durant les trente prochaines années par l’apport hispanique et au détriment des populations anglo-saxonnes. La situation, en Europe, n’est pas encore irréversible, mais elle le sera d’ici quelques années. La France jouit d’une situation moins catastrophique que les autres grâce aux mesures adoptées par le général de Gaulle dès le lendemain de la guerre, pour qui le soutien à la natalité était aussi vital que la politique étrangère et la politique de défense. Les mesures adoptées par la Suède dans les années quatre-vingt ont aussi fait leurs preuves, avant d’être abandonnées depuis dix ans pour cause de « critères de Maastricht ».

L’accélération de l’histoire et la brutalité comme la détermination américaine autour de la crise irakienne a fait tomber les masques et précipité une prise de conscience européenne. Ou bien c’est le noyau dur au sein de l’Union européenne avec autour de lui une « Europe puissance » capable d’établir un réel partenariat stratégique avec la Russie, ou bien l’Europe passe à la trappe. Or, ce noyau dur ne peut reposer, comme le rappelle le commissaire Pascal Lamy que sur une base franco-allemande [16]. Français et Allemands doivent rapidement instaurer une confédération entre leurs deux pays, comme le souhaitent également Dominique Strauss-Kahn et Jack Lang. Cette confédération serait aisément rejointe par les pays du Benelux. Le risque est grand, une fois l’élargissement réalisé, que la capacité de l’Union se dilue. L’Europe devenant alors une simple et vaste zone de libre échange sous protectorat stratégique des Américains. Alors qu’Union Européenne et Russie ont des intérêts culturels, économiques, et stratégiques communs [17].

La base carolingienne sur laquelle s’est construite l’Europe des six, l’Europe communautaire, a toujours été économiquement, culturellement, et politiquement en avance. Si elle sait le vouloir, elle peut être une fois de plus moteur et avant-garde et inspirer la politique russe de l’Union. L’Angleterre se trouve aussi dans une phase de transition et elle se rend compte que son soutien inconditionnel aux États-Unis ne lui rapporte pas autant qu’escompté. La France pourrait initier avec l’Allemagne l’Europe politique et l’Europe de l’industrie d’armement avec la Grande-Bretagne. L’affirmation de l’Europe sur la scène internationale favoriserait l’émergence d’un monde multipolaire, également souhaité par la Chine et l’Inde et serait une source d’équilibre et de paix. Les Américains considèrent la Chine comme un ennemi à venir. Pourtant, jamais la Chine n’a été, durant sa longue et riche histoire, une puissance impérialiste et expansionniste, elle s’est surtout toujours préoccupée d’elle-même. La Chine ne deviendra dangereuse pour les États-Unis et pour le monde que si l’on touche à ses intérêts vitaux, ce que risquent de faire les États-Unis par mesure préventive. Favoriser l’émergence d’un monde multipolaire serait aussi un service à rendre à nos amis américains, au peuple américain, afin d’enrayer sa dérive impérialiste, oligarchique et militaire et la confiscation fatale, définitive de la démocratie américaine qui avait jusque là fait l’admiration du monde entier. Lors de son discours de Dakar, le 13 décembre 1959, le général de Gaulle rappelait que « l’essentiel, pour jouer un rôle international, c’est d’exister par soi-même, en soi-même, chez soi ». On ne peut raisonnablement et durablement compter sur un tiers pour défendre ses intérêts vitaux et sa sécurité, même si on nourrit pour ce tiers des sentiments des plus amicaux, pour la très simple raison que nos intérêts vitaux ne le sont que pour nous-même.