Le raisonnement est le suivant : la guerre préventive violerait radicalement le droit qui fondait jusqu’ici les politiques étrangères de l’Amérique ; qu’il s’agit d’une doctrine immorale qui crée un précédent dangereux pour les autres nations. Des objections considérées comme assez substantielles pour justifier une rupture du traditionnel consensus bi-partisan en matière de défense nationale et donc pour diviser la nation, même confrontée à des ennemis pratiquant la terreur, équipés d’armes de destruction massive et animés par un fanatisme religieux hermétique aux arguments rationnels où à la dissuasion stratégique.

Il y a, à l’origine même de ce raisonnement, une difficulté à le considérer aussi sérieusement que ses auteurs le souhaiteraient. Les mêmes n’ont formulé nulle plainte de cette nature durant les huit années de l’administration Clinton. Pourtant, au vu des critères retenus actuellement dans l’attaque, on peut raisonnablement affirmer que l’emploi de la force militaire par l’administration Clinton participa chaque fois de l’action préventive. Que ce soit au Soudan, en Afghanistan et en Irak, ou en bombardant le Kosovo pour renverser le régime de Belgrade.

La frappe au Soudan a été ordonnée sans résolution de l’ONU, sans l’autorisation du Congrès et sans l’accord des chefs d’état-major (qui y étaient d’ailleurs opposés). Néanmoins, aucun des opposants actuels à la politique irakienne menée par Bush ne s’est élevé contre cette agression. Ceci en contradiction criante avec la situation présente : notre politique actuelle ciblait un régime qui a ignoré pendant douze années les résolutions de l’ONU et à contre-carré les inspections de celle-ci et elle se fondait sur deux résolutions du Congrès (sous deux présidents) promouvant un changement de régime par la force.

AFGHANISTAN ET IRAK. L’administration Clinton prit la décision, en 1998, de frapper l’Irak avec 450 missiles de croisière sur l’Irak (et d’en expédier 72 sur l’Afghanistan), sans que ces deux pays aient pour leur part lancé une quelconque attaque contre les États-Unis, et indépendamment d’une quelconque autorisation du Congrès ou des Nations unies. Clinton frappa l’Irak pour répondre à l’expulsion des inspecteurs de l’ONU par Saddam Hussein. Mais aucun acte du Congrès, pas plus qu’une résolution du Conseil de sécurité de l’ONU ne légitimait ces frappes.

Les officiels de l’administration présentèrent l’attaque de l’Afghanistan par Clinton comme une réponse aux attentats à la bombe sur les ambassades américaines au Kenya et en Tanzanie, perpétrés par des terroristes inconnus. Mais l’administration Clinton n’a pas fourni plus de preuves démontrant un lien entre l’Afghanistan et ces attentats que l’administrations Bush n’en a fourni pour exposer le lien entre l’attentat du World Trade Center et l’Irak. La décision de répondre par la force fut dans les deux cas prise par les personnes responsables de la sécurité nationale. Ceci alors que seul Bush a ici fait l’objet d’une critique.

YOUGOSLAVIE. La guerre de Yougoslavie fut de nature entièrement préventive, car elle n’était même pas justifiée par des arguments de sécurité nationale. Slobodan Milosevic et le gouvernement yougoslave ne menaçaient pas les États-Unis et ne songeaient a fortiori pas à les attaquer. Aucune organisation terroriste serbe n’avait participé à des attentats contre les États-Unis ou leurs citoyens, pas plus que la Yougoslavie n’était accusée d’abriter de telles organisations. Personne n’avait jamais considéré Slobodan Milosevic et le gouvernement yougoslave comme un danger pour la sécurité des États-Unis ou de l’alliance atlantique. Pourtant, l’administration Clinton mit sur pied une coalition, sans qu’il y eût la moindre provocation, pour bombarder des cibles en Yougoslavie jusqu’à ce que ce pays change de régime. Belgrade, la capitale, abrite une population civile aussi importante que Bagdad. Il n’y eut pourtant pas de résolution de l’ONU, ce dont les critiques démocrates de la politique actuelle de Bush ne se plaignirent pas. Il n’y eut pas non plus de déclaration de guerre du Congrès ou d’autorisation par ce dernier à utiliser la force (comme ce fut le cas pour l’Irak). Ce fut une guerre préventive pour sauver les vies des musulmans albanais. Aucun autre argument ne fut avancé pour justifier cette guerre, et personne, que ce soit aux États-Unis ou en Europe, n’en a demandé.

LES GUERRES PRÉVENTIVES DU PASSÉ. Rien, ici, de nouveau. La Première Guerre mondiale fut, du point de vue américain, une guerre préventive. L’Amérique n’entra pas en guerre parce qu’elle aurait subi une quelconque agression ; l’Allemagne ne lui avait même pas déclaré la guerre et elle avait durant trois année assisté en spectateur au conflit, européen, où ses intérêts nationaux n’étaient pas impliqués. C’est seulement en 1917 que les États-Unis se sont décidés à entrer en guerre afin d’empêcher l’Allemagne de triompher et en proclamant que son objectif était « un monde sûr et par là démocratique ».

La Seconde Guerre avec l’Allemagne fut de nature à peine différente. Les mêmes personnes qui se disent aujourd’hui opposées à l’action préventive ont longtemps regretté que les États-Unis soient restés neutres pendant la guerre d’Espagne dans les années trente. Ils affirment que si le fascisme avait été vaincu en Espagne, la Seconde Guerre mondiale n’aurait peut-être pas eu lieu. Un point intéressant. Mais aussi un argument en faveur d’une politique de prévention. Si les États-Unis et les autres puissances occidentales avaient pris l’initiative et arrêté Hitler plus tôt (en Rhénanie, en Autriche ou en Tchécoslovaquie), avant qu’il ne puisse amasser la puissance militaire sans laquelle la Seconde Guerre mondiale n’eût pas été possible, des dizaines millions de vies auraient été épargnées. La guerre contre Hitler fut également de nature préventive. Il est vrai qu’Hitler déclara la guerre aux États-Unis après Pearl Harbor. Mais il n’avait pas attaqué les États-Unis qui sont donc entrés en guerre contre lui pour prévenir l’éventualité d’une agression allemande.

Ceux qui critiquaient la guerre en Irak ont avancé l’idée que l’administration aurait dû laisser plus de temps à Saddam Hussein pour qu’il continue à manœuvrer l’ONU avec ses résolutions et se concentrer sur la menace nucléaire à partir de la Corée du Nord. Mais quelle crédibilité vis-à-vis de la Corée du Nord si nous avions continué à apaiser Saddam et à ignorer son refus des résolutions de l’ONU ? La guerre préventive contre Saddam Hussein, loin d’être une simple diversion, a permis d’améliorer la capacité dissuasive des États-Unis face à la Corée du Nord et à ses sinistres desseins.

Conclusion : les arguments rejetant la doctrine de guerre préventive sont historiquement infondés et logiquement incohérents. Sans compter qu’ils pourraient s’avérer dangereux en terme de consensus national. La division, en matière de sécurité, est la meilleure façon de miner la crédibilité de notre capacité de dissuasion ; c’est elle qui rend possible une agression. Les critiques devraient y réfléchir à deux fois avant de provoquer pareilles conséquences.

Traduit de l’anglais par Sébastien Turcat