Le monde tel qu’il est et non pas comme on peut souhaiter, selon les camps, qu’il soit, c’est à l’évidence celui de la monopuissance américaine. Ici, l’opposition chère à la « science politique » entre l’unilatéralisme triomphant et le multilatéralisme de la période à deux Grands semble dépassée. D’abord parce que la question de la légitimité se pose maintenant, du point de vue américain, en termes de puissance proportionnellement investie – budget militaire– et non de démocratie internationale [2]. Et puis, surtout, s’est produite une révolution des objectifs qui ne consistent plus, pour les États-Unis et leur junior partner britannique, à préserver des équilibres en attendant un monde par consubstantiation meilleur, mais à bâtir ce monde avec les moyens de l’infiniment plus fort : intervention préventive, dominos à rebours. Il y a du Wilson ( 1918) et du Roosevelt/Churchill ( 1941) dans cette volonté de reconstruire la planète sur les principes de la démocratie. Mais aussi bien celle d’imposer autoritairement et partout un ordre nouveau. Right or wrong, our country. Le chancelier Kohl a certes ses raisons de dénoncer dans Die Welt la perception néoconservatrice, à Washington, de l’Amérique comme nouvelle Rome ; il n’en reste pas moins, justement, que c’est ainsi que les néoconservateurs américains se perçoivent. Conséquence provisoire : les clivages jusque-là déterminants du monde à venir pourraient bien – comme à Rome– se déplacer des plus ou moins lointaines marches d’un empire renouvelé vers le cœur même de cet empire. Ceci, précisément, dans le contexte de la « quatrième guerre mondiale » (après la guerre froide) théorisée par un Eliot Cohen, professeur à Johns Hopkins Nitze School of Advanced International Studies, membre du Defense Policy Board et conseiller du secrétaire à la Défense en matière de grande stratégie, contre l’« islam militant ». Que la frange la plus radicale de cette mouvance internationale réagisse à terme par des scénarios de 11 septembre nucléaire, chimique ou biologique, donc incomparablement plus meurtriers, n’est pas inconcevable. Mais il y aurait du coup règlement de compte idéologique avec la direction actuelle, certains rappelant déjà que Bush avait fait campagne, en 2000, sur une thématique quasi-isolationniste, allant jusqu’à critiquer son prédécesseur pour les interventions en Somalie ou au Kosovo. S’annonce déjà un antisémitisme de nature non plus politique mais géopolitique comme par exemple chez le républicain puis indépendant Pat Buchanan, très souverainiste et isolationniste. Les fonctionnaires juifs régulièrement cités de l’administration, dont en particulier Paul Wolfowitz, numéro deux de la Défense, et leurs relais dans les médias, se voient reprocher une double appartenance nationale à Israël et aux États-Unis tout comme leur proximité au Likoud. Mieux, la guerre de Bush en Irak, c’était la guerre de Sharon. Avec deux stratégies imbriquées : si les néoconservateurs veulent pour les États-Unis l’empire du monde, c’est qu’Israël aspirerait à l’hégémonie totale au Moyen-Orient. Alors qu’il n’y a en aucune manière identité entre les intérêts nationaux bien compris des États-Unis et de l’État hébreu, explique l’aile droite des républicains opposée au cours nouveau [3]. La communauté et ses organisations auront beau s’insurger contre pareilles interprétations de l’histoire : Bush, Cheney, Rumsfeld, tous protestants ; simplement une poignée de juifs autour du Président et de son équipe ; les juifs souvent démocrates et progressistes (libéral), défavorables à l’intervention [4]. Quand même la guerre d’Israël et par extension la guerre des juifs.

Nul cynisme dans l’énoncé des thèses qui font aujourd’hui autorité à Washington. Au contraire, réelle foi et adhésion. D’où le seuil de tolérance très faible aux thèses françaises.

Paris récuse la mutation américaine, camperait sur le vingtième siècle et participerait du même coup d’une liquidation de l’unité occidentale. Florilège : Jacques Chirac un pygmée et un rat ; France des accords de Munich, de Vichy, de l’ingratitude, de Poujade et des colonies; « pays de deuxième catégorie » qui a usé de son influence au Conseil de sécurité et à l’OTAN, selon Peter King, représentant républicain de l’État de New York, membre de la Commission des relations internationales de la Chambre des Représentants, pour freiner l’intervention ; Paris se posant en garant de la morale, alors que les Français avaient perdu la Première Guerre mondiale, puis établi un record de reddition pendant la Seconde. Richard Perle, alors président du Defense Policy Board, demande l’exclusion de la France par l’Alliance atlantique parce que sa politique consiste « à réduire l’influence des États-Unis en Europe » : la position allemande s’expliquant par l’électoralisme de la direction ; alors que les Belges suivent. Mais la critique peut à l’occasion se faire plus argumentée et incisive : les dirigeants français étaient liés par une importante minorité musulmane – cinq à sept millions d’individus – que le pays n’a pas su intégrer et dont ils redoutent qu’elle ne se radicalise plus avant. Pour ces Américains, un problème de géopolitique interne à la France. Donnons acte, en passant, à Pascal Boniface, « spécialiste des questions géopolitiques et enseignant », connaisseur avoué du ballon rond, de leur donner, peut-être à son insu, entièrement raison dans une note destinée au PS en avril 2001 : « Je suis frappé par le nombre de jeunes beurs, de Français musulmans de tout âge, qui se disent de gauche mais qui, par référence à la situation au Proche-Orient, affirment ne pas vouloir voter Jospin aux élections présidentielles ». Et l’auteur de s’étonner. Christopher Caldwell du Weekly Standard, néoconservateur, reproduit sa pensée dans un article intitulé comme par hasard « Liberté, égalité, judéophobie », traitant de la « benladenisation » des banlieues [5] !

« Vieille Europe » ramenée à sa juste mesure par le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld, contre « Jeune Europe » des ex-pays de l’Est ?Avec l’Union européenne encerclée ? L’euroatlantisme du « groupe de Vilnius » (Albanie, Bulgarie, Croatie, Estonie, Lettonie, Lituanie, Macédoine, Roumanie, Slovaquie et Slovénie), sans doute inspiré par le « lobbyiste » Bruce K. Jackson, serait patent. Voilà qui peut faire l’objet d’une discussion. Bien sûr, la publication de multiples cartes du secteur polonais à venir en Irak témoigne, à Varsovie, d’un certain intérêt. Adam Michnik, l’ancien et célèbre dissident, s’en explique au travers d’un raisonnement très géopolitique. L’enthousiasme à expédier, aux frais du contribuable américain, « plusieurs milliers » de soldats sur l’Euphrate et le Tigre lui semble bien compréhensible après une victoire aussi complète de la coalition et à terme de la démocratie.

Mais interviennent des représentations spécifiquement polonaises : « nous autres avons l’expérience historique d’un pays situé entre la Russie et l’Allemagne; d’où la nécessité de l’allié outre-atlantique qui doit, à l’inverse, pouvoir compter sur nous ». « Syndrome satellitaire » encore accusé par le nouvel axe anti-guerre France-Allemagne-Russie. Ensuite, il y a la diaspora qui lie chaque pays de l’ex-Est, sur le modèle irlandais, à l’Amérique : certains n’avaient-ils pas envisagé d’offrir la présidence polonaise à Zbigniew Brzezinski [6] ? Cependant, l’Europe unie, c’est l’avenir de la Pologne : « nous ne pouvons rester sourds aux arguments des deux pays les plus importants de l’UE, l’Allemagne et la France ».

Conclusion qui illustre le clivage : tout faire pour que soit préservée l’unité du monde occidental [7].

Ce qui explique peut-être la suggestion du ministre polonais de la Défense, Jerzy Szmajdzinski : associer aux troupes polonaises les Allemands et les Danois et prendre en considération l’unité commune stationnée à Szczecin [8] ?

Et on notera pour finir que les opinions publiques suivent difficilement. 82% de Hongrois, 54% de Bulgares, 57,3% de Slovaques, 81% de Croates sont hostiles. Même si les trois premiers exemples contredisent la liste des 49 États de la coalition produite par la Maison-Blanche.