Cette certitude est presque unanimement partagée dans le monde arabe, elle est largement diffusée en Europe et compte même de nombreux adeptes aux États-Unis. Dans une tribune libre publiée en septembre 2002 dans le Washington Post, le sénateur démocrate Zell Miller s’exclamait : « pardonnez ma franchise, mais ces gens [mes électeurs] veulent aussi entendre le président et le vice-président dire que cette guerre n’a rien à voir avec le pétrole [1] ». La réponse de l’administration Bush à cette objurgation a été, le plus souvent, le silence et, échapper, un démenti cinglant, sans appel, comme si la dimension pétrolière de la crise irakienne était entièrement absente des préoccupations des dirigeants américains. Dans la mesure où c’est difficile à croire, même pour les personnes les mieux disposées à l’égard d’une intervention en Irak afin de lutter contre le terrorisme et détruire les armes de destruction massive, ce silence assourdissant n’a fait que renforcer les tenants de la théorie selon laquelle le pétrole est le principal facteur ayant abouti à la guerre d’Irak.

En fait, lorsque l’on parcourt rétrospectivement les articles et éditoriaux parus dans la presse américaine du printemps 2002 au printemps 2003, on est fasciné par le nombre de ceux qui ont pour unique objet d’expliquer pourquoi le pétrole est (ou n’est pas) la cause principale de la guerre à venir. Outre la conviction partisane qui anime, le plus souvent, les auteurs de ces articles, la plupart sont solidement étayés et tous les arguments méritent d’être pris en considération, même si généralement l’idée sous-jacente et la conclusion de l’article adoptent un mode binaire en tranchant : « c’est une guerre pour le pétrole » ou « ce n’est pas une guerre pour le pétrole ». Notons au passage que tous ces articles, même ceux parus au printemps 2002, ne mettent pas un instant en doute l’idée que les États-Unis vont entreprendre une guerre en Irak et ceci alors même que la mantra en vigueur à la Maison Blanche donnait : « le Président n’a pas sur son bureau de plan pour attaquer l’Irak ». Il faut croire que tous ces analystes étaient suffisamment bien informés pour imaginer que le plan en question se trouvait par exemple dans le tiroir du bureau, mais ne manquerait pas d’atterrir à brève échéance sous les yeux du Président. Ce qui rend l’ensemble de ces analyses d’autant plus intéressantes. Notre hypothèse est que la plupart des arguments convoqués par les uns comme par les autres sont recevables d’un point de vue rationnel et peuvent même être combinés dans une même démonstration, en dépit de leur caractère apparemment contradictoire, à condition de prendre un peu de recul par rapport à la question abordée pour l’intégrer dans un champ plus large. Car ainsi posée : « est-ce une guerre pour le pétrole ?», la question est avant tout rhétorique et n’admet de réponse que positive ou négative et relève donc, en dernière analyse, davantage de l’intime conviction que de la démonstration. Le sujet est important, crucial même, mais le problème est mal posé. Tout change lorsqu’on le reformule ainsi : « quelle est la part du facteur pétrolier dans la décision de l’administration Bush d’intervenir militairement en Irak ? ». On va le voir, les raisons convoquées par ceux qui soutiennent que ce n’est pas le pétrole qui a été la cause déterminante de la décision d’entrer en guerre deviennent le plus souvent compatibles avec celles des tenants de la thèse inverse.

C’est bien entendu dans une perspective de mise en valeur de ces champs que les compagnies pétrolières étrangères, notamment russes et françaises, ont négocié des pré-accords (memorandum of understanding), destinés à se transformer en accords en bonne et due forme, une fois les sanctions internationales levées par le Conseil de sécurité. En outre, compte tenu du fait qu’en raison des deux décennies de guerre et de sanctions qu’a connues l’Irak, près de 90% de son territoire n’ont jusqu’à présent fait l’objet d’aucune prospection, en particulier dans le désert occidental, les géologues évaluent à un potentiel de 100 milliards de barils les découvertes non encore effectuées. Le pétrole n’est pas uniformément réparti sous le sol irakien. Avant l’invasion du Koweït, les deux tiers de la production provenaient des champs pétroliers du sud (Roumaïla à la frontière koweïtienne, objet principal du litige avec le Koweït, Zoubayr et Nahr Ben Omar). Avec 10 milliards de barils de réserves prouvées, le champ de Kirkouk est le principal gisement du nord de l’Irak. Enfin, un autre mégagisement, à l’est de Bagdad, recèle 11 milliards de barils de réserves prouvées.

Depuis plusieurs années, les capacités de production effective de l’Irak, dans le cadre du programme « pétrole contre nourriture [3] » oscillent dans une fourchette allant de 2 à 2,5 millions de barils par jour. Mais avant l’invasion du Koweït en août 1990, le quota de l’Irak au sein de l’Opep était de 3,14 millions de barils par jour et sa capacité physique de production atteignait 3,8 millions de b/j. Les évaluations diffèrent sur le montant des investissements nécessaires pour remettre à flot et moderniser les installations irakiennes. Mais une synthèse des estimations disponibles indique qu’un montant de 20 à 30 milliards de dollars d’investissements permettrait de porter la production irakienne à 5 ou 6 millions de barils par jour au cours d’une période de six à huit ans. Les perspectives les plus prometteuses concernent les champs de Majnoun ( 12 à 30 milliards de barils) et Nahr Ben Omar (dont le développement a été négocié par le régime déchu avec le Français TotalFinaElf) et le gisement de West Qourna, attribué depuis 1997 à un consortium russe dirigé par Lukoil. À eux seuls, comme le note le directeur de la revue spécialisée Pétrole et gaz arabes Nicolas Sarkis [4], ces réserves géantes cumulées atteignent 34 milliards de barils, dépassant le total des réserves prouvées des États-Unis qui se montent à 30,4 milliards de barils.

Bien entendu, le statut juridique de ces gisements est au cœur du conflit qui oppose les États-Unis (et, dans une moindre mesure le Royaume-Uni) aux pays qui ont négocié des pré-accords avec l’ancien régime, à savoir principalement la Russie, la France et la Chine, les trois pays membres permanents du Conseil de sécurité qui se sont opposés au sein de ce conseil aux États-Unis et au Royaume-Uni sur l’opportunité de déclencher la guerre. À première vue, les choses apparaissent simples : les deux pays qui se sont interdit de négocier avec Saddam Hussein sont aussi ceux qui l’ont vaincu militairement, en dépit de l’opposition des autres membres permanents du « camp de la paix » qui se trouvaient justement être aussi les États dont les compagnies pétrolières avaient conclu des accords ou pré-accords avec le gouvernement de Saddam Hussein sur l’exploitation du pétrole irakien.

À y regarder de plus près, cependant, les choses sont un peu plus complexes, dans la mesure où des compagnies pétrolières de pays appartenant, selon la liste publiée par la Maison Blanche [5], à la « coalition des volontaires » emmenée par les États-Unis ont également conclu des accords de développement avec l’ancien régime : c’est le cas notamment de l’Italie (ENI), de l’Espagne (Repsol YPF), des Pays-Bas et du Royaume-Uni (Shell), du Royaume-Uni (Pacific), de l’Australie (BHP), du Japon (Japex), de la Turquie (TPAO ) et de la Hongrie (MOL ). Au total, selon la Deutsche Bank [6], les compagnies pétrolières internationales ont collectivement conclu avec l’Irak d’avant-guerre des contrats portant sur un montant total de 65 milliards de barils de réserve (à rapprocher des réserves prouvées, soit 112,5 milliards de barils). C’est ce statu quo ante que les États-Unis entendent bien remettre en cause après leur victoire militaire.

À dire vrai, compte tenu de la composition de son entourage, le 43^e Président des États-Unis a toute chance d’être parfaitement sensibilisé aux enjeux pétroliers d’une guerre en Irak. Ancien gouverneur du Texas, État pétrolier par excellence, George W. Bush a lui-même dirigé de 1978 à 1984 une « petite » compagnie pétrolière, Arbusto Energy/Bush exploration, puis de 1986 à 1990 Harken Oil. Son père, George H. Bush, avant d’être élu vice-président de Ronald Reagan, a fait fortune dans le Texas à la tête de la compagnie pétrolière qu’il avait co-fondée en 1953, Zapata Petroleum Corporation. Dick Cheney, l’actuel vice-président, a été de 1995 à 2000 le président d’Halliburton évoquée plus haut. De 1991 à 2000, Condoleezza Rice, conseillère à la Sécurité nationale, était de 1991 à janvier 2001 administratrice de la compagnie Chevron Oil et avait même donné son nom à un pétrolier de 129 000 tonnes avant de le rebaptiser pour éloigner la controverse. D’autres personnages de premier plan de l’administration Bush, juristes, économistes ou hommes d’affaires ont exercé dans le secteur pétrolier. Cela n’en fait pas nécessairement des instruments obéissants du lobby pétrolier, mais selon la perspective que l’on adopte ils ont pour le moins une compréhension intime des préoccupations de ce lobby, ou ils en sont, tout simplement, eux-mêmes issus. La décision prise en mars 2001 de rejeter le protocole de Kyoto afin de ne pas soumettre les États-Unis à l’autolimitation consentie par les signataires du protocole était déjà une indication de la perméabilité entre l’industrie pétrolière américaine et les nouveaux dirigeants au pouvoir depuis le mois de janvier 2001.

Ces responsables sont justement des hommes et femmes politiques qui ont fait vœu, publiquement, de défendre le mode de vie américain. Or, l’American way of life est particulièrement coûteux en énergie. Automobiles, camionnettes, pick-up, mobile homes et 4 x 4 représentent près de 40% de la consommation de pétrole des États-Unis [10]. On se rappelle qu’à l’automne 1990, James Baker, secrétaire d’État de George Bush père, brillant artisan de la coalition qui devait chasser l’Irak du Koweït, avait justifié la guerre à venir non par l’occupation d’un État souverain ou par la nécessité de rétablir le droit international, mais en déclarant à la télévision que cette guerre (qui n’avait pas encore eu lieu) avait pour cause « l’emplois [des Américains] car un pétrole bon marché au Moyen-Orient stimulerait la croissance économique des États-Unis ». Ce propos à la franchise toute texane choqua plus qu’il ne convainquit et, le 2 novembre 1990, des responsables de l’administration Bush affirmèrent qu’il était « important que les gens ne voient pas cela comme une bataille pour le pétrole [11] ». La même inquiétude dont se faisait l’écho le sénateur Miller cité plus haut.

L’une des grandes qualités de la démocratie américaine est que les objectifs stratégiques de l’exécutif font l’objet de rapports officiels publiés et soumis à la discussion des parlementaires au Congrès. C’est le cas des nouvelles orientations stratégiques rendues publiques en septembre 2002 avec un document de 33 pages où était pour la première fois évoquée la notion de guerre préventive qui fut mise en œuvre six mois seulement après son adoption [12]. De même, en ce qui concerne l’énergie, les priorités et les objectifs sont contenus dans un rapport, National Energy Policy, publié le 17 mai 2001 par la Maison Blanche [13]. Ce texte, également connu sous le nom de rapport Cheney, a fait l’objet de vives polémiques, car si la composition du groupe de travail était publique, le vice-président a en revanche obstinément refusé de révéler les noms des personnalités consultées, parmi lesquelles figuraient principalement de hauts responsables de l’industrie pétrolière, y compris ceux de la firme Enron, ultérieurement compromis dans la faillite frauduleuse de leur entreprise. Ce rapport a surtout fait scandale en recommandant des forages pétroliers dans les réserves naturelles de l’Alaska, pourtant protégées. Mais d’autres passages sont tout aussi importants, dans la mesure où ils éclairent sur les déterminants de la politique américaine mise en œuvre par certains de ses rédacteurs, le vice~président Cheney en tête : la production américaine de pétrole allant chuter de 12% au cours des vingt années à venir, le rapport soulignait que la dépendance à l’égard du pétrole importé, déjà passée d’un tiers en 1985 à la moitié aujourd’hui, atteindrait les deux tiers d’ici à 2020.

Au chapitre 8, intitulé « renforcer les alliances globales, améliorer la sécurité énergétique et les relations internationales », le groupe de travail « recommandait que le président fasse de la sécurité énergétique une priorité de notre politique étrangère et commerciale ». « D’ici à 2020, les producteurs de pétrole du Golfe devront fournir entre 54 et 67% du pétrole mondial. Il s’ensuit que l’économie mondiale va presque certainement continuer à dépendre de l’offre des membres de l’Opep, particulièrement dans le Golfe. Cette région va demeurer vitale pour les intérêts des États-Unis [… ] En toute hypothèse, les producteurs de pétrole du Moyen-Orient vont demeurer primordiaux pour la sécurité pétrolière du monde. Le Golfe fera l’objet d’une attention prioritaire de la politique énergétique des États-Unis, même si l’engagement sera mondial, avec repérage des régions existantes ou émergentes qui auront un impact majeur sur l’équilibre énergétique dans le monde. » Il serait, bien sûr, tout à fait abusif de prétendre que ce document préconise une invasion de l’Irak afin d’y faire main basse sur ses ressources en hydrocarbure. Mais il éclaire singulièrement le débat stratégique sur le rapport entre la sécurité des États-Unis, le pétrole et l’Irak qui a servi d’arrière-plan au processus de décision de l’administration Bush dans la période où a été effectué le choix d’intervenir militairement.

Comme l’a fait remarquer l’ancien ambassadeur à l’ONU Richard Holbrooke, les États-Unis se sont montrés incapables au cours des vingt-cinq dernières années de réduire leur dépendance à l’égard du pétrole étranger : depuis 1973, les importations pétrolières du golfe Persique ont triplé, la production intérieure américaine a diminué de moitié et la consommation est demeurée relativement stable à près de 19 millions de barils par jour.

Résumons-nous : il s’agit de protéger le mode de vie américain et donc d’écarter toute idée d’économie d’énergie ; la consommation d’énergie par les Américains va continuer d’augmenter ; à l’horizon des deux prochaines décennies, les États-Unis dépendront toujours des hydrocarbures du Moyen-Orient, et de façon croissante. Il y a là tous les éléments d’un syllogisme : les États-Unis, en tant que puissance dominante de la planète, peuvent – et doivent – se donner les moyens d’accroître leur contrôle sur les sources d’approvisionnement d’une énergie vitale pour leur sécurité selon l’appréciation contenue dans les documents officiels du gouvernement américain. C’est d’ailleurs ce que suggère le sous-secrétaire d’État Alan Larson lorsqu’il indique à la Commission des Affaires étrangères de la Chambre des représentants que la sécurité énergétique ne peut se réduire à l’autosuffisance : les deux objectifs de la politique américaine, d’après lui, sont d’assurer l’approvisionnement en énergie en quantité suffisante pour soutenir la croissance économique et d’empêcher les fournisseurs de pétrole de pouvoir « prendre en otage » la croissance américaine [14]. En septembre 2002, le conseiller économique de George W. Bush, Larry Lindsey, se situe dans la même logique lorsqu’il affirme qu’après la chute de Saddam Hussein « vous pourrez ajouter trois à cinq millions de barils par jour à l’offre mondiale », suggérant qu’une guerre « serait bonne pour l’économie [15] ». Mais Lindsey avait mangé la consigne consistant à ne pas évoquer le pétrole à propos de l’Irak et fut démenti par la Maison-Blanche puis remplacé peu après.

Pourtant, ce serait une erreur de croire que l’hostilité de Washington à l’encontre de Saddam Hussein a privé les États-Unis du pétrole irakien. Au cours de l’année 2001, avec 778000 barils par jour, l’Irak a été le sixième fournisseur en pétrole des États-Unis, soit 4 milliards de dollars d’achat via l’ONU. En janvier et février 2003, pour cause de grève générale au Venezuela qui empêchait le pays durant plus d’un mois d’exporter son pétrole, les deux tiers du pétrole irakien exporté l’ont été à destination des Amériques, plus de la moitié ayant logiquement abouti sur le territoire des États-Unis [16]. Comme l’indique la fiche technique du département américain de l’Énergie consacrée à l’Irak, « au cours des onze premiers mois de l’année 2002, les États-Unis ont importé une moyenne de 449 000 barils par jour d’Irak [17] ».

Une réalité qui a d’ailleurs mis en colère les « faucons » de l’administration Bush, scandalisés que les États-Unis puissent, en achetant à l’Irak son pétrole, « financer le terrorisme et l’acquisition d’armes de destruction massive » : « nous ne pouvons plus continuer à mettre en danger notre sécurité par notre dépendance à l’égard du pétrole, ni ignorer la réalité, à savoir que les États-Unis financent le terrorisme international en raison d’une politique énergétique erronée », écrit le sénateur républicain Burns [18]. Encore Burns, membre de la commission à l’Énergie et aux Ressources naturelles du Sénat, en tire-t-il la conclusion que c’est de politique énergétique qu’il faut changer. On a vu que telle n’était pas l’option de l’administration Bush. James Woolsey, ancien directeur de la CIA et membre influent du groupe des néo-conservateurs, avec Richard Perle et Paul Wolfowitz, en tire une autre conclusion : selon lui, la dépendance à l’égard du pétrole moyen-oriental explique la complaisance coupable dont les administrations américaines successives, républicaines comme démocrates, ont fait preuve à l’endroit des régimes arabes soutenant le terrorisme. Pour Woolsey, la question est politique avant d’être économique. Il importe sans tarder de mettre fin au pouvoir de nuisance de ces producteurs de pétrole arabes hostiles aux États-Unis. Il faut donc augmenter le niveau des réserves stratégiques, afin de s’affranchir du marché, et donc du chantage saoudien, de même qu’il faut aider la Russie à développer son pétrole comme source alternative au pétrole arabe et qu’ il faut améliorer l’efficacité des véhicules afin d’en limiter la consommation d’énergie sans réduire le train de vie, mais surtout anéantir le pouvoir terroriste nourri par les pétrodollars : « leur pouvoir vient du pétrole, il est temps de briser ce sabre [19] ».

Dans la même lignée Norman Podhoretz, ancien rédacteur en chef de la revue néo-conservatrice Commentary, envisage « l’établissement d’une forme de protectorat sur les champs pétrolifères d’Arabie saoudite, alors que nous nous demandons chaque jour davantage pourquoi 7 000 princes conserveraient le droit d’exercer pareille influence sur nous et sur les autres [20] ».

Le problème est qu’il est politiquement délicat d’envisager une occupation pure et simple des champs de pétrole saoudiens. De ce point de vue, l’Irak, également riche en pétrole, fait un vilain beaucoup plus présentable. Et qui contrôle le pétrole irakien contrôle de fait le marché mondial et dispose de tous les moyens de pression politique sur les autres producteurs, à commencer par le principal d’entre eux : l’Arabie saoudite. Ce qui nous conduit à un autre effet (objectif ?) de l’occupation de l’Irak par les États-Unis : le contrôle du marché pétrolier mondial et l’influence politique sur les pays producteurs, notamment les voisins de l’Irak au Moyen-Orient comme l’Iran et l’Arabie, mais aussi en dehors de la région, le Mexique, le Venezuela ou la Russie.

L’idée est que la combinaison du levier pétrolier et de la présence militaire sur le sol irakien suffirait à dissuader des pays comme l’Arabie saoudite et l’Iran d’agir contre les intérêts américains, au Moyen-Orient et ailleurs. Une fois neutralisés ces deux grands pays pétroliers après la résolution du cas irakien par la force militaire, la menace potentielle représentée par d’autres pays comme l’Égypte ou la Libye deviendrait résiduelle. Au total, l’usage de la force n’était plus nécessaire que dans le cas de l’Irak, avec effet dissuasif sur tous les autres protagonistes. On notera au passage que sont cités parmi les pays considérés comme hostiles au moins deux alliés formels des États-Unis, à savoir l’Égypte et l’Arabie saoudite. Ce n’est évidemment pas la politique officielle de Washington, mais c’est le langage tenu publiquement par des personnalités influentes et notoirement proches du vice-président Cheney et du secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld, comme Richard Perle ou James Woolsey qui, n’occupant plus de fonctions officielles au sein de l’administration, peuvent exprimer tout haut ce que d’autres (Cheney ? Rumsfeld ?) sont obligés de taire.

Pour ceux qui considèrent que les États-Unis ont mené la guerre en Irak à cause du pétrole, il ne s’agissait pas seulement de faire main basse sur les richesses en hydrocarbures de la Mésopotamie et de mettre au pas les autres producteurs du Moyen-Orient à la seule fin d’assurer leurs approvisionnements et de satisfaire les consommateurs et industriels américains. Pour le prince saoudien Talal Ben Abdelaziz, fils du fondateur du royaume et connu pour son franc-parler, « les États-Unis cherchent à contrôler le pétrole, parce que c’est une ressource stratégique dont ont besoin des États qui peuvent à l’avenir s’opposer à la puissance américaine, tels que l’Union européenne, la Chine et le Japon. De l’avis des experts, le pétrole demeurera une ressource stratégique pour une bonne vingtaine d’années. Or, les réserves de la mer Caspienne et d’ailleurs ne peuvent concurrencer, en volume et en coût d’extraction, celles du Proche-Orient. Les États-Unis veulent contrôler le monde par le biais du pétrole du Proche-Orient [21] ».

Cela sera d’autant plus facile à réaliser que les États-Unis auront, après la victoire, évincé les opérateurs historiques non britanniques du pétrole irakien, à savoir les Russes et les Français. Certes, les responsables américains ont insisté, à l’instar de Colin Powell, sur le fait que les réserves pétrolières d’Irak ne seraient pas « exploitées dans l’intérêt des États-Unis » mais « placées sous curatelle au bénéfice du peuple irakien [22] ». Tandis que les collaborateurs du vice-président Cheney examinaient, avant la guerre, les modalités pratiques et juridiques d’un financement de l’occupation américaine par les revenus du pétrole irakien, des pourparlers étaient engagés avec l’opposition irakienne en exil non seulement sur la formation du futur gouvernement, mais également sur les contrats pétroliers à venir.

En octobre 2002, Ahmed Chalabi, président du Congrès national irakien (CNI), protégé de Richard Perle et de Paul Wolfowitz, a rencontré discrètement les responsables de trois compagnies pétrolières américaines afin de négocier le partage du pétrole de l’après Saddam Hussein [23]. Il a exprimé son intention de remercier les États-Unis pour leur action par une part significative des contrats et, sans exclure formellement la France et la Russie des négociations à venir, n’a pas caché son peu d’empressement à en conclure avec ceux qui faisaient des affaires du temps de Saddam, l’idée étant que les accords signés avec un régime illégitime ne sauraient en aucune façon être honorés par le gouvernement d’un Irak démocratique. Au lendemain de la guerre, les cartes sont entièrement redistribuées, l’ancien jeu n’a plus cours.

Dans cette logique, l’occupation directe de l’Irak restait la meilleure solution, avec des conseillers américains très présents aux côtés du futur gouvernement irakien mis en place par les États-Unis. Pour Woolsey, partisan de longue date d’un renversement de Saddam Hussein par une intervention militaire, « on doit expliquer à la France et la Russie que si elles aident à mettre à la tête de l’Irak un gouvernement acceptable, nous ferons de notre mieux pour garantir que le nouveau gouvernement et les compagnies américaines travaillent étroitement avec elles [24] ». Dès le 9 avril, alors que Bagdad tombait, Dick Cheney expliquait à des directeurs de journaux américains que le pétrole serait géré après la guerre par un organisme supervisant le ministère du Pétrole et « composé principalement d’Irakiens, mais pouvant comprendre des conseillers internationaux de l’extérieur » ; il précisait que, pour leur part, les États-Unis étaient disposés à fournir l’assistance requise dans ce domaine [25]. Plus de trente ans après la nationalisation de l’IPC et l’éviction des Américains et Britanniques du pétrole irakien, la privatisation probable de ce dernier sonne le grand retour des majors américains.

Comme le remarque Charles V. Pena, analyste du Cato Institute, un think tank ultralibéral opposé à la guerre, « même si la guerre contre l’Irak n’est pas entièrement motivée par le pétrole [… ], il est impossible d’ignorer, et encore plus ridicule de penser qu’il n’y a pas là un facteur important. Y aurait-il ce débat si le pays en question se situait en Afrique sub-saharienne ? [26] ».

Mais au-delà des protestations des intéressés, que l’on est en droit de ne pas croire sur parole, nombre d’analystes ont fait valoir que même en se plaçant d’un point de vue purement cynique, sur le plan de la raison économique, les États-Unis et leurs alliés n’auraient pas engagé un conflit en Irak pour s’en approprier le pétrole. Semblable intervention reste toujours extrêmement risquée, avec des coûts et des conséquences fort imprévisibles. Si le but recherché peut être atteint sans que soit introduite cette part d’incertitude, un agent économique rationnel n’hésitera pas un instant. Or, à supposer que le complexe politico-pétrolier qui dirigerait les États-Unis cherche avant tout à satisfaire d’une part le lobby pétrolier, mais aussi l’administration au pouvoir laquelle désire remporter les élections de 2004, une guerre demeure la plus mauvaise des solutions. Alors que le coût des opérations militaires se chiffre en dizaines de milliards de dollars, entièrement ou presque à la charge du contribuable américain, en l’absence d’une coalition militaire aussi large que celle rassemblée lors de la guerre du Koweït en 1990-1991. À l’époque, de surcroît, les États-Unis et leurs alliés avaient pu faire financer, en définitive, les opérations militaires par l’Allemagne, le Japon et les États du Golfe, parvenant ainsi à ce que la guerre s’autofinance et dégage même un bénéfice comptable, une fois collectées toutes les contributions. Or, dans le cas présent, la guerre s’est déroulée en dehors d’un cadre international unanimement reconnu, l’Allemagne y restant durablement opposée à cette guerre, alors que les États du Golfe avaient, toute ambivalence mise à part, adopté hormis le Koweït la thèse d’une intervention dans le cadre des Nations unies. Et puis, contrairement à 1991, il ne s’agit plus cette fois de chasser un envahisseur, mais de remplacer un régime et de rebâtir un pays, sur les plans tant économique que politique. Le coût des opérations militaires n’équivaut donc pas à celui, global, de la guerre et de ses conséquences. Les objectifs politiques proclamés supposent une présence à long terme et l’injection massive de capitaux destinés au « nation building ». Les sommes avancées par les experts varient considérablement, mais à l’automne 2002, des membres du Congrès ont entendu citer des chiffres allant jusqu’à 300 milliards de dollars. Cela devant passer dans l’idéal par un engagement de la communauté internationale tout entière ; or, ceux qui ont, comme les Russes, les Français ou les Allemands, condamné cette guerre et insistent pour faire de l’ONU l’instrument central de la gestion de l’après-guerre heurtent les convictions profondes des dirigeants actuels des États-Unis dont le combat s’est précisément déroulé en dehors des Nations unies. Et à supposer même que les cinq membres permanents du Conseil de sécurité parviennent au bout du compte à s’entendre sur l’après-guerre, rien n’était acquis avant de déclencher l’expédition, la prudence commandant d’envisager l’hypothèse la plus pessimiste. Autrement dit, le contribuable américain qui est aussi un électeur risque de supporter la plus grande partie du fardeau financier de cette opération. Un pari audacieux à un an de la campagne électorale et alors que la croissance économique des États-Unis connaît un fort ralentissement.

Certes, une fois la victoire acquise – car nul n’a jamais douté de l’issue du conflit – les Américains contrôlent le pétrole irakien. Mais dans l’hypothèse la plus cynique, celle du paiement d’un « tribut pétrolier » par l’Irak, pour prix de sa libération, puis de son occupation, la rentabilité ne peut être espérée qu’à long terme. L’état de vétusté des installations pétrolières irakiennes impose au préalable des investissements gigantesques, tandis que la montée en puissance de la production, et donc des recettes pétrolières, ne sera que très progressive. Sous l’angle d’un investissement financier, la guerre ne pourra se rentabiliser qu’au bout de plusieurs années, peut-être même d’une décennie, en fonction des sommes nécessaires à la reconstruction de l’Irak, de chiffres qui étaient par définition impossibles à déterminer avant le début des opérations militaires. En tout état de cause, les deux années précédant l’élection présidentielle de 2004 risquent de s’annoncer fiscalement douloureuses pour le contribuable américain, à moins qu’on ne laisse filer le déficit, et donc la valeur du dollar, ce qui revient à appauvrir le consommateur. Après tout, George W. Bush est bien placé pour savoir que la précédente guerre contre l’Irak menée par son père s’était traduite par un ralentissement économique et, un an plus tard, la victoire de Bill Clinton qui avait fait entièrement la campagne sur la situation économique des États-Unis.

Du reste, les conventions internationales ne permettent pas à la puissance occupante de disposer librement des ressources naturelles d’un pays occupé. Outre que les dirigeants américains ont été politiquement contraints de réaffirmer à de nombreuses reprises que le pétrole serait utilisé pour le bien du peuple irakien [30], il existe des nécessités juridiques établies de longue date. Comme l’a notamment rappelé Michael J. Economides, l’occupant doit veiller à garantir le fonctionnement régulier de l’administration et peut, à cet effet, exercer le contrôle sur les ressources naturelles du pays occupé; ceci valant aussi pour ses propres besoins militaires ; toutefois, ces réquisitions ne peuvent en aucun cas être utilisées plus largement [31]. Une partie des revenus du pétrole peut donc, conformément au droit de la guerre, couvrir les frais d’occupation. Mais même en se fondant sur une interprétation très extensible des textes, il est difficile d’y trouver la justification d’une appropriation des ressources irakiennes par les pays de la coalition ou leurs entreprises privées. Toujours à adopter pour hypothèse le cynisme intéressé des dirigeants américains et le peu de cas qu’ils font du droit international, il n’en demeure pas moins extrêmement risqué pour des compagnies pétrolières, quelle que soit leur nationalité, de procéder à des enlèvements de pétrole alors que le statut juridique de sa propriété n’est pas établi. Elles courent en effet le danger de voir leurs cargaisons consignées par une tierce partie et d’être poursuivies devant les tribunaux d’arbitrage. Même une multinationale de l’hyperpuissance américaine doit prendre ce genre de facteur en considération.

D’autant que le lobby pétrolier américain qui n’a jamais été aussi puissant, puisque ses représentants les plus éminents siègent désormais à Washington, n’est toujours pas parvenu à faire lever les sanctions votées en 1996 par le Congrès et interdisant aux compagnies pétrolières de travailler en Libye ou en Iran. Depuis le vote des lois d’Amato et Helms-Burton, les plus grandes compagnies pétrolières d’Amérique assistent impuissantes à l’entrée en force de leurs rivales étrangères sur des terres riches en pétrole mais qui leur sont interdites pour des raisons politiques. Si la politique étrangère des États-Unis était dictée par les intérêts pétroliers, ceux-ci n’auraient-ils pas intérêt à faire lever ces restrictions et à réaliser deux objectifs à la fois : diversifier les sources d’approvisionnement en hydrocarbure des États-Unis et renforcer les majors américaines face à la concurrence des Français, des Britanniques et des Italiens ? Comme l’observe l’économiste John Tatom, « l’une des leçons du conflit irakokoweïtien de 1990, c’est qu’il revient habituellement moins cher d’acheter du pétrole que d’essayer d’en déposséder un autre pays. Voilà qui reste aussi vrai aujourd’hui pour les États-Unis que ça l’était alors pour l’Irak [32] ».

Certes, on peut arguer que les États-Unis n’envisagent pas de gérer directement le pétrole irakien, mais que tant pour l’exploration que pour l’exploitation (après privatisation), les compagnies américaines se tailleront la part du lion. Ce à quoi d’autres répondent que nul ne peut préjuger à long terme des décisions souveraines d’un gouvernement irakien démocratique et indépendant. Même à supposer que cette indépendance à l’égard des libérateurs soit toute relative, notamment dans l’immédiat après-guerre, il n’en demeure pas moins que, si elle veut réussir son redémarrage, l’industrie pétrolière irakienne devra s’appuyer pleinement sur les ingénieurs et les cadres irakiens du secteur pétrolier, à la fois nombreux et compétents. Or, ces derniers ont pris l’habitude de travailler depuis trois décennies notamment avec les Français et les Russes. Même après un changement de régime, la résistance de l’établissement pétrolier irakien à l’éviction de ces derniers au profit des Américains et Britanniques, chassés en 1972, ne saurait être sous-estimée. Un raisonnement en vertu duquel il n’est pas possible, a priori, de faire avec certitude le pari d’une mainmise américaine sur le pétrole irakien, même si telle était l’intention des autorités de Washington.

Qui plus est : l’argument « pétrolier » passe sous silence les raisons invoquées par les dirigeants britanniques et américains après le 11 septembre 2001 ; l’administration Bush ayant décidé de placer en tête de ses priorités la lutte planétaire contre le terrorisme et contre les États qui le soutiennent. L’Irak était de longue date classé dans cette catégorie par le Département d’État et avait par ailleurs cherché à se doter d’armes de destruction massive, le départ des inspecteurs fin 1998 ayant permis de reprendre les programmes en partie démantelés. Si le doute existe en ce qui concerne d’autres pays, la volonté de l’Irak de se doter d’armements de destruction massive (nucléaire, chimique et biologique) est abondamment documentée, ses dirigeants l’ont à certaines époques publiquement revendiquée et les transfuges ont révélé l’état d’avancement des travaux dans ces domaines. Or, affirment Londres et Washington, la crainte n’est plus seulement de voir l’Irak faire usage de ces armes contre ses voisins ou son propre peuple, mais qu’il transmette la technologie ou les armes elles-mêmes à des groupes terroristes transnationaux, menaçant la sécurité de l’Europe et des États-Unis.

Les dirigeants américains affirment encore que des contacts organiques existent entre l’organisation d’Oussama Ben Laden et le gouvernement irakien et que ce n’est qu’une question de temps avant que la menace se concrétise; il sera alors trop tard pour agir. Britanniques et Américains soulignant que Saddam s’est joué pendant douze ans du Conseil de sécurité et des résolutions qui lui imposaient le désarmement et que la communauté internationale joue sa crédibilité sur le dossier irakien. Enfin, Washington se déclare persuadé qu’un changement de régime à Bagdad apportera par contagion la paix et la démocratie dans les autres pays arabes et musulmans de la région et permettra le déblocage du dossier israélo-palestinien après l’élimination de l’un des plus fermes soutiens aux organisations terroristes palestiniennes. Leitmotiv de tout ce raisonnement : l’inaction serait, au bout du compte, infiniment plus coûteuse que toute action, quel qu’en soit le prix humain et économique.

Que l’on souscrive ou non à ces arguments, nul ne peut nier qu’ils ont été articulés avec force par certains des dirigeants américains, dès le lendemain des attentats du 11 septembre 2001. C’est notamment le cas du secrétaire adjoint à la Défense Paul Wolfowitz qui, dès le 12, avait recommandé au président Bush de se préparer à attaquer l’Irak. Du reste, il était en cohérence avec lui-même, puisqu’il avait, en janvier 1998, cosigné avec Dick Cheney, Donald Rumsfeld, James Woolsey, Richard Perle, Francis Fukuyama, Robert Kagan, William Kristol, Eliott Abrams, Richard Armitage, John Bolton et quelques autres figures emblématiques du courant néo-conservateur une lettre ouverte à Bill Clinton l’encourageant à prendre des mesures pour renverser par la force militaire le régime de Saddam. Le président Clinton n’ayant pas donné suite à ce conseil, la plupart d’entre ses auteurs envoyèrent une seconde lettre en mai à Newt Gingrich, président de la Chambre des représentants et à Trent Lott, chef de la majorité républicaine au Sénat, affirmant que les États-Unis devaient « établir et maintenir une forte présence militaire américaine dans la région, s’être préparés à utiliser cette force pour protéger nos intérêts vitaux dans le Golfe et contribuer si nécessaire au renversement du régime irakien [33] ». La plupart des expéditeurs occupant aujourd’hui des postes clés dans l’administration Bush, il n’y a rien d’étonnant à ce que leurs recommandations soient aujourd’hui mises en œuvre. Ces néo-conservateurs ayant la réputation de ne pas cacher le fond de leur pensée, quel que soit le désagrément qu’en conçoivent les dirigeants étrangers ou leurs adversaires politiques aux États-Unis, il est particulièrement frappant qu’ils n’aient pas mentionné le pétrole comme raison, même parmi d’autres, de s’en prendre à l’Irak. Pas de doute qu’un Richard Perle ou un James Woolsey, dont le franc-parler rugueux fait l’économie des subtilités diplomatiques, n’hésiteraient pas à placer le pétrole en tête de leur argumentation si telle était leur façon de voir.

Ceux qui affirment que la guerre contre l’Irak n’a pas été menée à cause du pétrole avancent donc deux arguments majeurs : un pari beaucoup trop risqué au plan économique pour un gain à court terme aléatoire, alors que sous l’angle politique et sécuritaire, une opération militaire s’imposait si l’on ne voulait pas se retrouver dans quelques années confronté à une menace terroriste non conventionnelle infiniment plus dangereuse que la guerre en Irak.

C’est l’ordre, au fond, des facteurs qui varie selon les personnalités considérées (Colin Powell, Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz ou George W. Bush). Wolfowitz et Perle insistent essentiellement sur le changement de régime permettant de remodeler le Moyen-Orient dans un sens plus favorable à la démocratie et aux intérêts américains. Colin Powell met davantage l’accent sur les armes de destruction massive, et George W. Bush, tout en faisant la synthèse qui incombe à son rôle de décideur ultime, souligne la lutte contre le terrorisme. Il apparaît cependant évident que l’intervention contre l’Irak n’aurait sans doute pas eu lieu sans le facteur déclenchant et la justification que représentent les attentats du 11 septembre 2001. On n’aurait très vraisemblablement pas non plus assisté à une mobilisation comparable à l’encontre d’un État non-pétrolier. La Corée du Nord qui a impunément multiplié les provocations nucléaires vis-à-vis des État-Unis et de l’ONU tout au long de la crise irakienne en donne une parfaite illustration. Certes, l’Afghanistan n’a pas les richesses minérales de l’Irak et peut donc être présenté en contre-exemple, mais en dépit de ce qui a pu être dit à l’époque, il s’agissait là plutôt d’une action de représailles, légitimée par la communauté internationale, d’une opération « hit and run », les Américains n’ayant aucun plan à long terme concernant le pays. Tel n’est pas le cas de l’Irak à propos duquel des scénarios à long terme avaient été élaborés bien avant la guerre par toutes les administrations et agences officielles concernées du gouvernement américain.

Mais surtout, la sécurité nationale étant au cœur des préoccupations de Washington, c’est sous cet angle que doit être envisagée la question de l’approvisionnement en pétrole. Le problème n’est pas et n’a jamais été de garantir uniquement l’approvisionnement en hydrocarbures des États-Unis. Si tel avait été le cas, les options « libérales » consistant à acheter le pétrole et le gaz aux États vendeurs, fussent-ils hostiles aux États-Unis, répondaient à cette préoccupation sur le court, le moyen et même le long terme : l’offre mondiale d’hydrocarbures suffit pour satisfaire la demande globale pendant au moins trois décennies, et contrairement à la situation qui prévalait dans les années 1970, il s’agit désormais d’un marché où ce ne sont plus les vendeurs, mais les acheteurs qui sont déterminants. Or, Washington ne veut pas seulement garantir ses approvisionnements sur la planète; l’Amérique refuse de dépendre de sources instables et potentiellement hostiles qui seraient en mesure de prendre en otage ses approvisionnements au risque de menacer, même provisoirement, le mode de vie américain.

La politique de Saddam – défi à l’ONU et acquisition clandestine d’armements de destruction massive – a représenté pour les États-Unis une aubaine, de ce point de vue, à ne pas laisser passer.