La République fédérale d’Allemagne et la République démocratique allemande ont toujours été placées dans le haut du tableau des résultats sportifs, et notamment des résultats olympiques. En 1976, aux JO d’été de Montréal, la RDA se situait au deuxième rang du décompte des médailles, derrière l’URSS, mais devant les États-Unis, alors que la RFA se retrouvait quatrième. Si l’on fait l’impasse sur les Jeux de Moscou en 1980, boycottés par la RFA (mais où la RDA glane 106 médailles), et les Jeux de Los Angeles en 1984, boycottés par la RDA (mais où, du coup, la RFA apparaît au troisième rang, avec 59 médailles), les résultats à Séoul en 1988 confirment cette analyse, avec 102 médailles remportées par la RDA, à nouveau deuxième du classement, et 40 obtenues par la RFA, repoussée au cinquième rang par la Corée au nombre des médailles d’or, mais non au total ( 34 pour la Corée, qui présentait – la chose mérite par ailleurs d’être notée– une équipe commune au Nord et au Sud).

Parmi les explications que l’on peut hasarder pour rendre compte de ce phénomène, il en est une qui peut paraître paradoxale, mais qui mérite néanmoins que l’on s’y arrête quelques instants : elle consiste à considérer que le niveau actuel atteint par l’Allemagne est celui auquel elle peut légitimement prétendre, et que ce sont les performances antérieures des deux Allemagnes qui avaient quelque chose d’exagéré. Somme toute, aux Jeux Olympiques de Sydney, la cinquième place obtenue par l’Allemagne est en elle-même un bon résultat, puisqu’elle la situe après les États-Unis, la Russie, la Chine et l’Australie, qui possèdent un réservoir de sportifs logiquement supérieur, mais avant la France, l’Italie et la Grande-Bretagne, respectivement sixième, septième et dixième. Dans cette optique renversée, il conviendrait plutôt d’expliquer l’« excès » de performances antérieur à l’unification de la RFA et surtout de la RDA. Dans le second cas, la tâche n’est guère difficile. Sans doute une partie des résultats sportifs de la RDA est-elle imputable au dopage mais, outre que celui-ci n’était pas l’apanage exclusif de l’Allemagne de l’Est, cela ne suffirait pas à rendre compte de l’excellence olympique d’un pays d’à peine dix-huit millions d’habitants. Aussi faut-il en rechercher les causes dans deux orientations presque obsessionnelles des dirigeants politiques de la RDA : la recherche de la reconnaissance internationale et un désir de démontrer la supériorité de la RDA sur la RFA. On conviendra que ces motivations s’accordent particulièrement bien avec les Jeux Olympiques, qui présentent cette triple caractéristique d’être à la fois le plus grand forum international existant (ils rassemblent plus de nations que l’ONU ), la manifestation jouissant de la plus grande audience mondiale (trois milliards de téléspectateurs pour la cérémonie d’ouverture des Jeux de Sydney) et le plus grand rassemblement sportif fondé sur les représentations nationales (alors que de très nombreuses autres manifestations sportives dissimulent les nations derrière les étiquettes de sponsors supranationaux).

À cette explication rétrospective s’en ajoute une autre, qui a trait à la perception de l’unification par les Allemands eux-mêmes. Pendant de longues années, l’unification a été objet de désir – très officiellement en RFA, beaucoup plus souterrainement sans doute en RDA. Mais le fait qu’elle se soit produite ne doit pas dissimuler qu’en dépit des discours en Allemagne de l’Ouest, elle paraissait irréaliste ou irréalisable à court terme quelques semaines encore avant la chute du mur de Berlin. À dire vrai, l’événement a surpris tout le monde, y compris, même si c’est dans une moindre mesure, son principal acteur, le chancelier Helmut Kohl, dont les plans ont été régulièrement dépassés par le rythme auquel évoluait la situation. Il serait à peine exagéré de dire qu’à l’époque où elle s’est produite, l’unification a été ressentie en Allemagne comme une divine surprise.

Avec l’unification, l’Allemagne s’est donné les moyens, pour la première fois de son histoire, d’être un véritable État-nation reconnu comme tel au plan international, avec la plénitude des pouvoirs que cela implique sur son propre territoire. Mais cette occasion s’est présentée à un moment où le processus de construction européenne se développait dans sa dimension spécifiquement politique, laquelle entraîne précisément des transferts de souveraineté au détriment des États-nations membres de la communauté. À cela s’ajoute que l’un des axes de la politique ouest-allemande a toujours été, depuis 1949, l’intégration européenne, qui figure expressément depuis cette date dans la loi fondamentale de la RFA, et dont ses dirigeants successifs escomptaient qu’elle favoriserait l’acceptation internationale de l’objectif de (ré)unification. Le paradoxe est donc que l’Allemagne atteint à l’unification dans des conditions et au moment où, par-delà les manifestations relativement modérées de liesse nationale, l’évolution de la politique européenne et le poids de sa propre stratégie antérieure se conjuguent pour l’empêcher de tirer tout le bénéfice de l’émergence d’un Étatnation allemand. Au demeurant, les articles de la presse française dont il a été question précédemment, et qui agitaient tactiquement le spectre d’une Allemagne unifiée surpuissante et éventuellement tentée d’écraser ses voisins européens, se concluaient presque invariablement sur le souhait que l’accélération de la construction politique européenne endigue les velléités de la nouvelle Allemagne de tirer parti de sa nouvelle force.