En octobre 2000, les Arabes d’Israël, soit plus d’un million et 20% de la population, sont entrés en rébellion contre les autorités israéliennes pour soutenir leurs frères, qui avaient eux-mêmes déclaré l’Intifada d’al-Aqsa dans les territoires. Le gouvernement israélien mit en place une commission pour examiner les racines de ce soulèvement et enquêter sur la mort de 13 Arabes israéliens abattus. L’auteur de ces lignes fut amené à témoigner en tant qu’expert. Il en a résulté un livre en hébreu qui porte le même titre que l’article suivant [1].

Au moment où éclata la guerre d’indépendance, en 1948, les Arabes de Palestine constituaient environ les deux tiers de la population, soit 1,2 millions, contre à peu près un tiers de Juifs avec 0,6 million. 80% de musulmans pour environ 10% de chrétiens et de Druzes. Non seulement la guerre déracina quelque 700 000 Palestiniens à l’intérieur de ce qui allait devenir l’État d’Israël, mais même ceux qui restèrent dans ses frontières, à peu près 160 000, furent déplacés et quittèrent nombreux leurs villages d’origine pour affluer dans les communes régionales considérées par eux comme plus sûres dès lors que le front se rapprochait de leurs localités. S’ajoutait par là au problème général des

Paradoxe des Arabes israéliens : d’une part ils s’en prennent à la notion d’État juif et cherchent à l’amender même à leur détriment, d’autre part ils ne renonceraient à aucun prix à la citoyenneté et au passeport dont ils profitent.

L’identité palestinienne des Arabes israéliens prédomine maintenant à tel point que la plupart d’entre eux, membres de la Knesset inclus, se nomment justement Palestiniens, quitte à admettre sous la contrainte qu’ils ont la « nationalité israélienne ». Merci beaucoup ! Et au fur et à mesure que leur identité palestinienne devient manifeste, le caractère israélien de ces Arabes s’estompe, passe au second plan. Un dilemme insoluble tant que subsistera le conflit entre Israël et le reste du monde arabe. Tant que les Arabes d’Israël ne se feront pas à l’idée de se ranger du côté du pays où ils veulent vivre en égaux, mais du côté de ses ennemis, ils seront amenés à se sentir palestiniens plutôt qu’israéliens. On peut dire qu’au moins de ce point de vue, ils ont fait leur choix et ne sont plus « déchirés entre leur pays et leurs frères ». Mais au-delà du conflit qui oblige les individus à faire des choix clairs, les Arabes israéliens ont aussi promu leur identité palestinienne en termes positifs : la culture et la littérature palestiniennes sont reconnues comme leurs ; les problèmes politiques des Palestiniens déclenchent parmi eux des controverses et les poussent à opter pour tel ou tel parti. Certes, la plupart d’entre eux refuseraient d’abandonner le confort et les libertés dont ils jouissent en Israël pour la pauvreté et les contraintes d’une entité palestinienne, mais ils plaident ardemment en faveur d’une Palestine indépendante, quitte à ce que ce soit au détriment de leur pays.

Les Arabes israéliens font également partie du peuple arabe comprenant 280 millions d’individus et vingt-deux pays entre le Proche-Orient et l’Afrique du Nord. Ils n’ont pas seulement le sentiment d’une appartenance commune aux plans culturel, historique, démographique, ethnique, linguistique et religieux, mais de faire partie, bien que minoritaires dans leur pays, d’une majorité au Proche-Orient. Ils se représentent Israël comme assiégé par une majorité d’Arabes, ce qui annule leur situation d’encerclement au sein d’une culture juive majoritaire. Vu d’eux, le monde arabe est un océan dans lequel ils cherchent refuge et consolation quand ils étouffent dans l’aquarium israélien où ils essaient provisoirement de survivre. De fait, c’est par le biais de l’Égypte et de la Jordanie qui ont signé des traités de paix avec Israël et plus récemment de la Syrie que les Arabes israéliens établissent des relations avec le monde arabe. Sans que disparaisse leur dilemme, dans la mesure où ces pays, en dépit de la paix, restent aussi hostiles qu’ils l’étaient dans la période d’avant la paix ; si on en juge par des campagnes antisémites persistantes, les attaques des médias contre Israël, la « paix froide » établie par les autorités et l’opposition vigoureuse, bruyante, à Israël tant dans les cabinets que dans la rue, en particulier chez les islamistes. Alors que la « paix » officielle aurait dû faciliter les relations entre les Arabes israéliens et le vaste monde arabe, la persistance de stéréotypes antijuifs et anti-israéliens ne rend pas aisée l’interaction entre les deux parties. Mieux : les Arabes israéliens, loin de condamner le fait que les médias arabes calomnient leur pays, ont tendance à citer ces calomnies comme preuve du bienfondé de leurs récriminations.

Le monde musulman, soit 1,3 milliard de Croyants répartis sur 57 États à islam majoritaire et des dizaines de millions en tant que minorités dans des États non musulmans, fournit aux Arabes israéliens un creuset encore plus gigantesque où se fondre. Mieux : la montée, ces dernières années, du fondamentalisme musulman lequel sanctionne souvent la violence comme moyen légitime de combat, a fait des mouvements islamistes le facteur le plus explosif, qu’il soit dirigé contre des leaders et des sociétés musulmanes qu’ils veulent transformer ou bien des pays non musulmans qu’ils veulent transformer et soumettre. Parmi les Arabes israéliens les islamistes sont désormais une force avec laquelle il faut compter ; elle s’est substituée, chez eux, au parti communiste qui avait pendant des années véhiculé leurs frustrations dans le sens d’un militantisme national, et ce par un travail systématique et patient de propagande sur la longue durée de façon à pénétrer dans tous les secteurs de la vie musulmane. Une fois les Croyants pris au piège de la religion « alternative » et « unique solution » à tous les dilemmes, ils ne sont plus ouverts au raisonnement, à la relativisation; il n’y a plus dans leur esprit que l’absolu et la certitude des dichotomies : Croyant/non Croyant ; bien/mal ; eux/nous ; justice/injustice ; liberté/oppression.

Chaque Arabe, compte tenu de l’enchevêtrement des identités qui le concernent, est obligé de trouver sa voie, individuelle ou collective, et de mettre l’accent sur telle ou telle de ses appartenances en fonction des circonstances et du contexte. Il y a en Israël des Arabes qui se tiennent à distance de la politique et se concentrent exclusivement sur leur vie familiale, leurs réseaux et leur moyens d’existence ; des gens qui souhaiteraient se mouvoir dans un milieu arabe en termes de culture et d’identité et dans le milieu israélien pour ce qui est de la profession. D’autres, politiquement actifs, se sentent à coup sûr plus arabes et palestiniens dans leurs enteprises, mais ressentent aussi une nécessité d’établir un lien avec les institutions israéliennes et la société dans laquelle ils opèrent. Les musulmans qui ont redécouvert les certitudes qu’offre la foi aux Croyants passent leur vie dans les mosquées du voisinage et leurs villages-enclaves. Vivre en Arabe dans cet environnement signifie majoritairement entretenir un lien, à travers ce type de communauté, à l’Umma, soit la Communauté internationale des Croyants.

Si Israël veut que les enfants arabes grandissent dans la loyauté à l’État et avec le sens de l’État, nous ne pourrons éviter de mettre un terme au régime séparé de formation des Arabes et des Juifs, qu’ils soient laïcs ou religieux. Il faut que l’État mette en place des écoles de région où tous les enfants, quelles que soient leur confession ou leur ethnie, qu’ils soient originaires des Kibboutz ou des villes en voie de développement, de villes juives ou de bourgades arabes, suivent les mêmes programmes dans la langue nationale et intériorisent les mêmes valeurs d’amour du pays, qu’ils apprennent à le défendre, à en honorer les symboles, à respecter leurs concitoyens et à participer au processus démocratique. L’éducation nationale doit être la même pour tous les enfants, à tous les niveaux ; elle doit avoir pour objectif de fabriquer des gens intelligents et bien formés, des citoyens utiles, exactement comme sont éduqués les enfants arabes dans les pays d’accueil aux États-Unis ou en France. Après les heures de cours officielles, par contre, les citoyens sont entièrement libres de faire dispenser selon leur choix et à leurs frais les valeurs religieuses, culturelles et ethniques qui les engagent. Au lieu de la confusion qui règne aujourd’hui sous la bannière de l’« égalité des chances », chaque enfant ira au bout du programme général et tout enseignement supplémentaire sera un apport. À la place de l’enfermement culturel au sein de chaque groupe et de la marginalisation hors du monde, chacun(e) grandira dans une société tolérante et perméable avec réussite de l’individu en fonction de ses mérites et l’aide aussi consistante que possible du Trésor public.

Si Israël aspire à une citoyenneté, à la base, de tous ses citoyens avec des règles universelles et égales – chacun développant par ailleurs les identités de son choix, il faut prendre l’initiative d’un projet de loi. La citoyenneté ne saurait plus être conférée automatiquement à quiconque est né dans le pays ou y a fait son aliyah (immigration nouvelle). La pleine citoyenneté, sans limites ou réserves aucunes, à part un casier vierge ou bien un désintérêt manifeste, doit être réservée à ceux qui remplissent certaines conditions institutionnelles. Il faudra, pour devenir israélien, avoir suivi les programmes de l’éducation nationale désormais réformée, avoir fait sienne la langue et intériorisé les valeurs comme les symboles de l’État, avoir servi dans les forces armées de celui-ci, avoir prêté serment à son drapeau, avoir prouvé, en quelque sorte, qu’on est partie prenante du projet sioniste. Ceux, Arabes ou Juifs, religieux ou laïcs, qui ne veulent pas se plier à cette législation auront toute latitude d’éduquer leurs enfants à leur guise et à leurs frais, de continuer à vivre et à travailler où ils le désirent, mais ils ne seront plus habilités à voter et n’auront plus la carte d’identité et le passeport israéliens. Quiconque, Arabe ou Juif anti-sioniste, qui ne parvient pas à s’identifier à l’État jouira d’un statut de résident permanent en Israël sans être pour autant obligé de se plier à ses normes et à ses devoirs.

Comme la plupart des Arabes israéliens se considèrent comme Palestiniens et s’expriment politiquement en tant que tels, notre pays devrait trouver intérêt à un réaménagement de la Palestine historique comprenant Israël, les territoires palestiniens et la Transjordanie, soit la Jordanie actuelle, en deux parties : l’État israélien et un État palestinien vaste et sûr de lui, avec son centre en Jordanie où les Palestiniens forment la majorité de la population. Les Arabes restant en Israël auraient le choix de se conformer aux normes ébauchées plus haut et devenir des citoyens israéliens à part entière, avec tous les droits et devoirs afférents, ou bien demeurer dans leurs communes et villages en tant que résidents permanents et munis de passeports palestiniens, de même qu’il y a des Canadiens qui vivent aux États-Unis et des Belges qui vivent en France. Cette deuxième catégorie échapperait de la sorte à la situation intenable des apatrides; ils pourraient continuer à résider en Israël pourvu qu’ils en respectent les lois sauf à risquer l’expulsion dans le cas contraire. Ces nationaux de Palestine auraient le droit de vote et l’éligibilité aux institutions palestiniennes et pourraient décider à terme d’aller dans leur patrie, mais le péril démographique qu’ils incarnent pour l’État juif et la perspective qu’ils en prennent possession par la voie démocratique, auront entre-temps disparu.

Un État où les Arabes sont considérés, ce qui vaut pour tous les groupes, comme des personnes égales à toutes les autres, n’a pas besoin de représentations sectorielles. Notre législation reconnaît la liberté d’expression et d’association ; elle n’a pas à admettre des institutions qui prétendent représenter des groupes sur base ethnique ou religieuse. L’État devrait refuser de négocier avec le Conseil suprême de la Torah des ultra-orthodoxes ; de même pour l’Association des présidents arabes de conseils locaux qui peuvent à l’inverse constituer des interlocuteurs ad hoc. D’ailleurs, ce dernier organisme ne traite pas, comme son nom l’indiquerait, de gouvernance locale, mais de politique nationale, ce qui entraîne des tensions et des conflits entre lui et l’État. Les Arabes israéliens ne devraient pas avoir le droit de former leurs propres partis qui sont à l’évidence source de frictions et de contentieux, voire même de sécession. S’ils veulent s’intégrer, ce qui vaut aussi bien pour les ultra-orthodoxes, ils trouveront certainement leur place au sein des multiples partis politiques existant en Israël dont la plupart comptent des Arabes parmi leurs adhérents. Et s’ils ne veulent pas s’intégrer, est-ce à l’État de leur fournir les instruments de la dissidence et de l’aliénation ? De même, l’intégration dans les partis politiques leur ouvre un champ de compétition au mérite et ceux d’entre eux qui vont jusqu’au sommet doivent pouvoir participer à la direction de l’État sans subir justement les contraintes d’un humiliant saupoudrage par quotas symboliques. C’est en tant que chefs de partis que Disraeli et Mendès France sont devenus premiers ministres ; ils n’y seraient jamais parvenus en fondant des partis juifs et en se présentant comme tels aux élections.