Il aurait été utile, à l’époque des accords d’Oslo, qu’on dispose de sondages détaillés sur l’attente des Israéliens. Cela aurait permis de se faire une idée des réponses aux questions suivantes : en vertu de quels critères peut-on se fier aux Palestiniens ? Quels sont les dossiers majeurs pour Israël, à l’intérieur comme à l’extérieur ? Quel rôle joueront les immigrants russes ? Comment les relations entre les Juifs et les Arabes israéliens vont-elles évoluer ?

Mais le terrain, même sans pareils sondages, n’est pas entièrement vierge. L’auteur, quelques mois après les accords d’Oslo, a demandé à seize personnalités israéliennes ce que l’avenir allait apporter. Il en résulta le livre Israel’s New Future : Interviews [1]. Presque tous faisaient partie du juste milieu. On n’inclut pas d’hommes politiques en fonctions, de façon à obtenir des évaluations objectives et non politiciennes.

À la relecture, il s’agit d’un tableau assez large des attentes, à cette époque, en Israël. On constate que certains développements cruciaux de la décennie passée n’ont absolument pas été imaginés et d’autres, au mieux, mentionnés en passant.

Remarque encore plus pertinente : ce qui saute aux yeux du lecteur, dans ce livre qui date désormais de dix ans, dépend du moment où on le relit. C’est la

troisième fois que je soumets les pronostics qu’il contient à une analyse rédigée [2]. Chaque évaluation pourrait être considérée, superficiellement, comme qualifiant la perspicacité de chacun des interviewés. Mais ce serait en tirer de fausses conclusions. L’écart entre des évaluations réalisées à intervalles considérables dans le temps démontre seulement une chose : des analyses qui passaient pour pénétrantes à une époque ont pu se révéler peu de temps après erronées ; un indicateur du rythme auquel les réalités du Moyen-Orient et les représentations qu’on en a dans la région évoluent.

On a souvent entendu formuler des pronostics catastrophistes, ces dernières années, quant à une fin possible d’Israël. Plus souvent que ça n’était le cas durant la période des accords d’Oslo : ce qui indique assez la profondeur de la déception produite ou bien, en sens inverse, l’étendue de l’échec.

Mais il convient de rester prudent. Le parti travailliste n’a jamais obtenu moins de sièges aux élections qu’à celles de 2003 à la XVI^e Knesset : 19 députés. Certaines grandes figures, comme Ehoud Barak, l’ancien ministre des Affaires étrangères Shlomo Ben-Ami et l’ex-président de la Knesset, Avraham Burg, ont depuis abandonné la politique. Ce que nombre d’observateurs ont interprété comme une perte de confiance dans les capacités du parti à retourner au pouvoir [3]. Une crise chez les travaillistes qui peut être considérée comme en disant long sur ce que pensent les Israéliens des architectes d’Oslo.

Mais, une fois de plus, les analyses peuvent nous égarer. Qui aurait prédit il y a seulement dix-huit mois que l’octogénaire Shimon Peres – l’un, sinon l’architecte des accords d’Oslo – allait de nouveau conduire le parti travailliste. Cette rémanence de Peres, le grand perdant électoral du passé, indique assez à quel point Israël est politiquement imprévisible.

On peut également arguer que la défaveur dans laquelle se trouvent actuellement les travaillistes traduit au moins dans une large mesure une opinion négative de l’ex-Premier ministre Ehoud Barak qui avait emmené le gouvernement de 1999 à 2001. C’est lui qui a fait des propositions de paix allant très loin aux Palestiniens, lesquels les ont rejetées. Ce après quoi le soulèvement a eu lieu.

Nombre d’interviewés d’il y a dix ans se sont radicalement trompés, mais cette appréciation aussi, beaucoup plus récente, ne s’est pas avérée juste. Les prédictions néfastes n’ont pas empêché Israël de rester une démocratie qui fonctionne. La capacité de la population à résister a dépassé toutes les attentes. Attentats à la voiture piégée, kamikazes, roquettes n’ont pas entraîné de restrictions aux libertés civiques. Le système juridique et parlementaire continuant à fonctionner.

Un exemple : la Cour suprême a ordonné en juin 2004 au gouvernement de modifier le tracé de la clôture séparant les Israéliens des Palestiniens pour raisons humanitaires, même au prix d’un risque accru pour la population d’Israël. Une décision impopulaire de justice qu’ont pourtant acceptée Sharon et ses ministres [5].

Israël a élaboré un système inégalé où que ce soit dans le monde en matière d’action militaire. Par exemple le code enseigné aux soldats des Forces de Défense inclut des matières telles que la façon de se comporter aux barrages, lors des fouilles et pendant les émeutes. Les Américains demandant plus tard à l’armée israélienne de traduire ce code en anglais pour les soldats en Irak [6]. Il est arrivé, comme durant l’opération « Mur de protection », au printemps 2002, que l’on mette en danger la vie de soldats israéliens pour éviter des pertes civiles côté palestinien. Dans bien d’autres cas, Israël s’est abstenu de tuer des gens qui avaient préparé des attaques parce qu’ils se trouvaient parmi des civils. Il n’est que de comparer avec les méthodes des alliés en Irak pour apprécier la retenue des Israéliens. Je doute que d’autres démocraties supportent les assauts meurtriers que subit Israël sans restreindre considérablement les libertés civiques.

On en a pris conscience durant la dernière décennie : le fondamentalisme musulman est devenu le péril numéro un pour Israël et pour l’humanité. Un dossier pourtant peu évoqué par les autres interviewés.

L’ancien ministre travailliste des Affaires étrangères Abba Eban notait, lui, que le traité avec l’Égypte avait renforcé les capacités logistiques d’Israël et qu’il en avait fait un espace plus sûr pour les individus et la nation. Ajoutant : « Une guerre avec l’Égypte est si éloignée de nos esprits que les deux camps ne se préparent même pas à semblable éventualité [8]. » Ce qui n’a pas empêché le Premier ministre Barak, fin 2000, d’avertir le public, à plusieurs reprises, que l’édifice des accords de paix avec l’Égypte et la Jordanie pouvait s’effondrer si Israël rejetait les propositions de Clinton.

Et puis il y a des aspects importants qui reviennent couramment aujourd’hui et que les interviewés n’avaient même pas évoqués dix ans auparavant. Pour nombre d’observateurs, aujourd’hui, la manière dont l’Autorité palestinienne éduque les enfants constitue l’indicateur clef de ses véritables intentions. Le contenu de l’enseignement dispensé chez les Palestiniens étant connu depuis des décennies, on aurait pu s’attendre à ce que les analystes perçoivent ici un facteur décisif. Le fait que des Israéliens éminents aient été incapables d’anticiper sur ces évolutions donne à s’interroger en profondeur sur les pronostics ; de même le faible écho de l’éducation systématique à la haine, chez les Palestiniens, dans l’opinion internationale.

Lieu commun, actuellement, que d’apprécier le système pédagogique des Palestiniens, indépendamment de l’éventualité de négociations, comme crucial et devant faire l’objet d’un suivi : la propagande génocidaire contre Israël va-t-elle disparaître ? Va-t-on continuer ou non d’enseigner l’assassinat aux enfants ? Les assassins de civils israéliens seront-ils toujours glorifiés ou pas ? Les cartes scolaires vont-elles désormais inclure Israël ou continuer de s’y référer en tant que Palestine occupée [9] ?

Dror soulignant qu’il a soutenu le processus d’Oslo. Mais émettant de profondes réserves quant à la profondeur des analyses des hommes politiques israéliens de haut niveau. Il assignait à ceux-ci une stature d’homme d’État quand il fallait de l’initiative, mais leur reprochait l’absence d’une équipe de consultation et la volonté de ne pas s’entourer.

La décennie qui précède a montré que le processus de décision s’est à peine amélioré. Début 1996, le quotidien Yediot Aharonot rapportait que le ministre à la Sécurité intérieure et à la Police Moshé Shahal avait soumis en avril 1995 au gouvernement un plan de prévention ou de réduction du terrorisme dont on repoussa indéfiniment l’exécution [11].

Le chef de la police d’alors, Assaf Hefetz, rapporte que lui et ses collègues avaient mis en garde, depuis les accords d’Oslo, quant aux catastrophes qui pouvaient subvenir de la négligence de l’Autorité palestinienne : « La police a eu de multiples rencontres avec les décideurs de l’armée et des forces de sécurité. Elle leur a expliqué qu’on démantelait à Gaza de vieilles mines et qu’on en faisait des bombes nouvelles, que les terroristes collectaient ces matériels, que personne ne les empêchait. J’ai moi-même été présent lors des entretiens où ces choses ont été dites [12]. »

Le général Uri Saguy, ancien chef du renseignement militaire, déclara lors d’un entretien avec le quotidien Ma’ariv avoir expliqué tant au Premier ministre Rabin qu’au ministre des Affaires étrangères Shimon Peres que tout allait à Gaza dans le sens d’une libanisation. Réponse de Peres : « Vous êtes en train de me liquider la paix. » Ce à quoi Saguy rétorqua : « Je vous apporte un message négatif et vous tirez sur le messager. Il n’est pas dans mes attributions de construire ou de détruire votre paix. J’ai à vous brosser un tableau réaliste des choses [13]. »

Quant à la qualité de la préparation antérieure, la situation, en matière de négociations, n’a pas évolué depuis la fatidique rencontre de Camp David II à l’été 2000. Même après ces conversations, les chefs négociateurs israéliens continuaient à s’avouer incapables de déchiffrer Arafat. Le Jerusalem Post écrivant : « Il n’est pas de négociateur qui ait passé plus d’heures à négocier avec les Palestiniens, Arafat inclus, sous le contrôle de Barak que Gilead Sher. » Et Sher de répliquer de façon à la fois candide et glaçante : « Pour vous dire la vérité, Arafat reste pour nous une énigme. Je crois qu’il est aussi bien une énigme pour d’autres leaders palestiniens. Je ne suis pas sûr qu’il viendra, au moment crucial, prêt à signer. Je ne suis pas sûr qu’il viendra saisir la main que Barak lui tendra. Je ne suis pas sûr [14]… »

Différents interviewés illustrant plutôt cette opinion. Par exemple Abba Eban croyait que l’effondrement de l’URSS allait provoquer un recentrage sur eux des États-Unis : « Dans semblable situation de passivité, Israël devra aborder la question de son dispositif de sécurité avec beaucoup plus de rigueur. On avait auparavant toujours le sentiment que les Américains allaient intervenir [… ] L’administration Clinton ne donne pas l’impression de se préoccuper beaucoup des relations extérieures. Impossible de savoir réellement ce que ferait l’Amérique si Israël avait des ennuis sérieux [15]. »

Dror, pour sa part, estimait qu’un président américain oriente son attention en partie en fonction des pressions extérieures et en partie selon ses goûts personnels. Ajoutant qu’Israël, compte tenu des bouleversements à l’Est de l’Europe, allait probablement faire l’objet d’un intérêt moins soutenu [16].

Enfin l’ancien ministre Likoud aux Affaires étrangères et à la Défense Moshé Arens qui avait à l’époque quitté la politique, mais allait plus tard faire son retour au parlement, de noter : « Même si l’Amérique avait traversé des périodes d’isolationnisme dans le passé, on considérait depuis la Seconde Guerre mondiale que les États-Unis devaient adopter une position de responsabilité en matière de relations internationales et que ces problèmes n’avaient pas moins d’importance que les problèmes intérieurs. » Pour ajouter : « Il y a une tentative de changer de politique, vu les difficultés évidentes que recontrent les États-Unis dans leur expérience de la mondialisation économique et de problèmes sociaux apparemment inconnus ces dernières années. Le sentiment général est que le président doit se concentrer sur les problèmes de l’Amérique [17]. »

Clinton voulait-il jouer un rôle majeur dans le processus de paix dès les débuts de son mandat ? Ou bien sa position a-t-elle progressivement évolué, le dossier de la paix au Proche-Orient devenant un sujet clef de la présidence ? Le débat est ouvert. Ce que l’on peut retenir, c’est qu’il est impossible de prévoir les attitudes d’un président en début de mandat – en particulier s’il va le rester huit ans. Voilà qui devrait inspirer la prudence aux leaders israéliens avant de procéder à des mouvements téméraires fondés sur l’appui des États-Unis.

Semblables méprises intervinrent aussi au moment où George W. Bush entra en fonctions au mois de janvier 2001. On s’attendait à ce qu’un personnage aussi peu expérimenté au plan international n’ait pas l’intention de s’impliquer dans le processus de paix au Moyen-Orient.

Et peu de gens imaginaient que l’engagement de Bush dans les campagnes post-11 septembre d’Afghanistan et d’Irak dépasserait tout ce qui avait jamais été programmé pour le conflit israélo-palestinien.

Après l’élection de Bush, Martin Indyk, l’ambassadeur en Israël, devait déclarer : « Je crois qu’il y aura continuité dans l’approche américaine des relations avec Israël et le processus de paix. Il y a selon moi un soutien bipartisan à l’idée de jeter les fondations d’un processus de paix réussi. Je crois que le président Bush poursuivra les mêmes objectifs bipartisans [18]. »

Le rêve de l’État idéal incarné par Israël, irréaliste dès les origines, devait fatalement s’évanouir. Israël n’a pas voulu jouer les végétariens dans un monde de carnivores. Mieux : le monde arabe s’est enrichi, compte tenu de l’incapacité des Occidentaux à gérer le choc pétrolier de 1973. Troisième facteur : la combinaison des propagandes arabe et communiste contre le sionisme. Quatrième élément : les liens d’Israël avec les États-Unis, soit l’impérialisme américain dans les termes de la propagande gauchiste. Conclusion de Segre : « L’antisémitisme de type marxiste a eu un impact profond sur la gauche européenne. »

Pour ajouter : « Israël a démontré en quarante-cinq ans de son histoire qu’un pays sous-développé pouvait se moderniser, alors que les anciennes colonies des pays européens s’effondraient. Une irritation de plus pour les leaders du continent, même si c’est rarement explicité de la sorte [19]. »

Plusieurs pays d’Europe connaissent désormais un antisémitisme, majoritairement arabe, devenu violent pendant ces dernières années. Un phénomène qui s’est traduit par la plus vaste campagne d’attaques contre les institutions et les individus juifs depuis la Seconde Guerre mondiale. Démontrant aussi l’impuissance des polices et des justices européennes à combattre la criminalité antijuive dans les pays concernés, alors que les leaders de ces pays ne cessent de faire la leçon à Israël sur la manière dont cet État devrait résoudre son problème.

Les Juifs qui s’identifient comme tels se sentent mal à l’aise en Europe. Un phénomène qu’on ne prévoyait pas, disons, il y a quatre ans et que nos interviewés ne pouvaient en aucun cas imaginer en 1994. Les Juifs une fois de plus un indicateur des échecs de l’Europe. Ce n’est pas seulement l’image d’Israël qui s’est détériorée ces dernières années en Europe ; c’est la sécurité des Juifs qui s’y amoindrit grandement dans la plupart des pays.

En France, soit le pays où la violence antijuive est au zénith, les gouvernements sont passés par diverses phases qui se sont elles-mêmes succédé rapidement : rétention d’informations sur les violences, déni puis reconnaissance de leur caractère antisémite, enfin volonté de trouver et de poursuivre les auteurs des crimes, la justice française se montrant jusqu’ici incapable d’y réussir vraiment.

Mais analyser la situation ne change rien à l’affaire. L’Israël que présentent les médias étrangers diffère considérablement de la situation complexe dans laquelle le pays se trouve. Une information télévisée brève, violente et binaire, sans compter le contexte dans lequel on filme, produisent un cadre social pour le message. Ce type de reportage transforme les représentations d’Israël. Les gens qui ne connaissent pas le pays ne peuvent plus juger que par les images ou les articles à leur disposition.

Les partis pris de la presse étrangère à l’égard d’Israël se sont encore renforcés durant les quelques années qui précèdent. Plusieurs membres de cette presse fournissent en permanence du reportage pro-palestinien. Il est pourtant rare que le gouvernement israélien ait pris des mesures contre eux : un indicateur de plus que les libertés, dans ce pays, n’ont pas été restreintes bien que la situation s’y apparente à une situation de guerre. On s’est contenté de rompre les relations officielles avec la BBC en juillet 2003 pendant quelques mois. Des études menées par l’avocat britannique Trevor Assersson ont détaillé, par ailleurs, les partis pris anti-israéliens de la chaîne [21].

L’ancien ministre du Travail et aux Affaires sociales Israël Katz allait formuler un pronostic perspicace quant aux immigrants russes : « Ils vont démontrer leur force en politique et dans d’autres domaines, et ceci beaucoup plus vite que d’autres groupes d’immigrants par le passé. » Restait à savoir si leur activité politique s’exercerait dans le cadre politique existant ou bien au sein de partis spécifiques.

Le pronostic de Katz est d’autant plus remarquable qu’il l’a émis à une époque où les immigrants de Russie venaient d’échouer à obtenir un seul siège au parlement. C’est aux élections de 1996 qu’Israel B’Aliyah, le parti de Natan Sharansky, allait emporter sept sièges. Or, les deux scénarios de Katz s’avérèrent exacts. Les leaders russes opérèrent d’abord principalement à travers leurs L’avenir d’Israël, dix ans après : difficiles prédictions 305 propres organisations. Mais aujourd’hui les parlementaires russes sont membres des grands partis. Aux élections à la XVI^e Knesset, Israel B’Aliyah n’obtint que deux sièges et devait s’intégrer à court terme dans le Likoud.

Lors d’un colloque de 2000 en mémoire du fondateur du Jerusalem Center for Public Affairs, Daniel Elazar, l’ancien ministre à l’Intégration Yuli Edelstein allait souligner l’extraordinaire rythme d’intégration des Russes. Déclarant que même si beaucoup d’Israéliens ne le réalisaient pas, les choses auraient pu tourner différemment : « Nous aurions pu nous retrouver confrontés à tout un groupe de Panthères blanches [22]. »

On exprime depuis quelques années des doutes, lors d’entretiens privés, quant à la viabilité de la démocratie israélienne. Ces sentiments d’insatisfaction concernant l’ordre politique et social en Israël sont vagues et faiblement articulés. Et ceux qui les expriment ne savent pas par quel autre système remplacer la démocratie ou comment procéder au changement.

De nombreuses explications à ce phénomène peuvent être fournies. L’une établissant un lien avec le catastrophisme largement répandu. Autre raison, le sentiment que dans un contexte aussi peu démocratique et violent que le Moyen-Orient, les contrôles et les équilibres de la pleine démocratie sont un handicap trop lourd pour la confrontation avec les dictatures du voisinage. Beaucoup d’Israéliens considèrent que les lois internationales et les droits de l’homme servent surtout à protéger les sociétés arabes pro-terroristes des actions d’Israël.

Même si ces doutes sur la viabilité de la démocratie israélienne semblent avoir quelque peu cédé le pas.

Pareille insatisfaction quant à l’efficacité de la démocratie reflète également la contradiction entre les politiques que les démocraties occidentales prônent dans des conditions incomparablement plus douces et les actions qu’Israël considère comme nécessaires.

L’un des rabbins concernés est Avigdor Neventzal de la Vieille Ville de Jérusalem. Il a déclaré en 2004 que quiconque cédait des parties du territoire d’Israël risquait une sentence de mort ; pour ajouter, certes, qu’on n’avait plus autorité, de nos jours, à légiférer dans ce sens. Un grand nombre de rabbins condamnent les paroles de Neventzal, mais différents rabbins, en Judée et en Samarie, avaient défendu des positions similaires avant l’assassinat du Premier ministre Yitzhak Rabin en 1995 [24].

Ce sont à l’opposé sur l’échiquier politique des groupes petits mais bruyants qui sont apparus dans les années qui précèdent et refusent de servir dans l’armée. Ils ont un certain soutien parmi les universitaires d’extrême gauche. Autre affaire de nature similaire : les universités subventionnées par le gouvernement continuent d’employer des universitaires titulaires qui ont signé des pétitions internationales appelant au boycott des institutions académiques israéliennes où ils travaillent [25].

La séparation des procédures entre l’élection au poste de Premier ministre et les législatives, pratiquée pour la première fois en 1996, a eu des conséquences imprévues. On abolira cette innovation en 2003, mais le Premier ministre allait jouir jusque-là de beaucoup plus de pouvoir qu’auparavant, ce qui devait bouleverser l’équilibre entre le gouvernement et la Knesset.

Autre facteur important : la perte grandissante de confiance dans l’honnêteté intellectuelle des hommes politiques. Les Premiers ministres se font élire sur L’avenir d’Israël, dix ans après : difficiles prédictions 307 une plate-forme dont ils ne respectent pas les points essentiels. C’était particulièrement clair dans le cas de Barak, mais aussi vrai pour ses prédécesseurs Netanyahou ( 1996-1999) et Rabin ( 1992-1995). Durant l’élection au poste de Premier ministre où s’affrontaient Ariel Sharon et Ehoud Barak, en février 2001, les deux candidats promirent qu’ils apporteraient la paix, alors qu’il était clair pour tout un chacun que cela dépendrait largement de l’attitude des Palestiniens. Les récents plans de désengagement de Sharon contredisent la plate-forme de son parti pendant les dernières élections.

Depuis, beaucoup d’Israéliens juifs considèrent leurs concitoyens arabes, dans une large mesure, comme une cinquième colonne. Même si le politiquement correct interdit de le proclamer publiquement la plupart du temps. Il n’y avait pas, à l’époque des accords d’Oslo, une représentation juive aussi déterminée à cet égard.

Note surprenante dans les Yediot Aharonot il y a quelques années, au passage : le pilote de l’hélicoptère qui transportait Ariel Sharon un jour d’élection et survolait la Galilée évita la région de Wadi’Ara, expliquant que c’était devenu une habitude depuis le soulèvement des Arabes israéliens [27]. Un sujet qui n’a pas refait surface dans les médias par la suite.

Le politiste et vétéran de la presse Yosef Goell, qui passe pour un centriste pragmatique lançait dans le Jerusalem Post, après le soulèvement des Arabes israéliens, l’avertissement suivant : « Umm al-Fahm se trouve sur l’une des artères de sécurité les plus névralgiques du pays, la route de Wadi’Ara. Tous les parents d’Umm al-Fahm doivent savoir que la moindre tentative d’« innocents villageois », fût-elle légère, d’entraver, en cas de guerre à venir, la marche des réserves en direction du front, se solderait par l’éradication du village et des pertes massives en vies humaines [28]. »

L’auteur anonyme d’un pareil texte, six mois plus tôt, aurait été classé à l’extrême droite et il est très improbable que le Jerusalem Post ou un quelconque quotidien israélien l’eût publié. Encore une indication du rythme auquel changent les réalités et les représentations qu’on en a en Israël.

Son prédécesseur le juge Landau explique à propos de Barak que ce dernier entraîne la Cour suprême dans une mauvaise direction. Il ajoute que son successeur n’accepte pas la juste place que devrait occuper la Cour au sein des institutions du pays. Il l’a même accusé d’exercer une sorte de dictature judiciaire. Et pourtant : les autorités exécutent bien les décisions de la Cour, ce qui est un signe de vigueur pour la démocratie israélienne.

L’avenir d’Israël, dix ans après : difficiles prédictions 309

Autre motif à commentaires sur les raisons politiques sous-jacentes, la décision du successeur de Rubinstein, Menachem Mazuz, de ne pas poursuivre Sharon dans un cas de corruption en juin 2004. Le tout accompagné d’une attaque de Mazuz sur le traitement de Sharon par l’ex-procureur général et depuis juge à la Cour suprême, Edna Arbel.

L’absence de confiance dans les hauts fonctionnaires est généralisé. Toute personne publique est dorénavant soupçonnée d’argumentation politicienne plutôt qu’objective ou juridique. Les conseillers de Barak ont été accusés d’avoir fabriqué l’impression, durant la campagne électorale de 2001, qu’on pouvait en finir avec toutes les menaces de guerre en s’entendant avec les Palestiniens sur la base des propositions de Clinton.

Le leadership religieux, lui aussi, aurait pu essayer de remplir le vide subsistant. Le pape n’a-t-il pas démontré qu’il pouvait rassembler des foules massives au-delà des croyants, toutes controversées qu’aient été ses thèses. Mais les rabbins israéliens disposent au mieux d’une base politique limitée. Leurs opinions ne comptent pas au-delà de leur contexte spécifique.

Exemple convaincant du dossier de l’éducation chez les Palestiniens.

D’autres sujets cruciaux, comme les positions des présidents américains durant leur mandat, n’étaient, eux, pas susceptibles d’anticipation.

Troisièmement : le traitement erroné par les autorités israéliennes de nombreux dossiers est largement connu ; et la situation évolue en Israël à un rythme qui dépasse celui de l’apprentissage des leçons ; il n’empêche que, même s’ils en sont conscients, les dirigeants israéliens ne s’attaqueront pas aux problèmes d’une adéquate préparation des négociations avec les Palestiniens, de l’élaboration de techniques de dialogue à l’égard de l’Europe ou encore de la confrontation au parti pris des médias étrangers.

Les décisions inappropriées peuvent être extrêmement coûteuses pour la nation. Et les hommes politiques qui ignorent sciemment les avertissements sont punis le plus souvent par une défaite aux élections. C’est le cas à peu près constamment depuis la guerre du Kippour.

Conclusion possible des analyses qui précèdent : si l’exercice était répété aujourd’hui, on s’apercevrait probablement de la même manière, dans quelques années, d’un échec à déterminer correctement l’avenir.

Un arrière-plan, donc, qui enjoint une grande prudence. C’est seulement dans les circonstances désespérées qu’un pays peut raisonnablement spéculer sur son avenir. Israël est loin de se trouver dans pareille situation. Mieux vaut, si les risques ne peuvent être proprement évalués, s’en tenir au statu quo que de produire une quelconque avancée dans un processus désormais discrédité lequel porte Israël de concession en concession, mais ne le rapproche jamais d’aucune paix qui soit.

Traduit de l’anglais par Yéhuda Sobel