La relation américano-israélienne est née au moment précis de la Déclaration d’indépendance. Le président Truman, profondément touché par la Shoah et galvanisé à l’idée de reprendre le rôle de Cyrus (le roi perse qui avait permis le retour des exilés dans l’épopée juive de rédemption), prit le parti, contre ses plus proches conseillers qui y étaient fermement opposés, de reconnaître le nouvel État. Y avait-il derrière cette décision des raisons moins élevées ? Le président, aux abois, avait-il besoin des suffrages juifs de New York (qui lui permirent en effet de se rétablir devant Dewey en novembre 1948)? Il n’y a pas de décision, en politique, qui soit complètement libre de toute arrière-pensée, mais ce ne fut jamais l’unique raison ou même la raison majeure de l’engagement durable des Américains en faveur d’Israël [1]. Dans le choix de Truman venaient se combiner avec force les trois fondements de la relation future : une dimension morale qui va de la Bible aux tragédies modernes et s’incarne jusque dans l’esprit à l’évidence pionnier du mouvement sioniste ; un astucieux calcul politique qui se traduit dans un réseau d’amis juifs comme son vieux partenaire Eddie Jacobson à la mercerie d’Independence [2]; enfin l’idée toute personnelle qu’un apport israélien à la sécurité nationale des États-Unis compenserait avec le temps les coûts en termes de stratégie. L’histoire lui donna raison. Israël que certains, à l’Ouest, décrivaient comme « une passoire pour agents soviétiques » – l’antisémitisme ici travesti en anticommunisme –, allait devenir un allié utile et important durant la guerre froide, soit la Troisième Guerre mondiale. Et il l’est redevenu aujourd’hui à l’occasion de la Quatrième, celle contre l’islam perverti en totalitarisme. Quoi qu’il en soit : la relation entre les États-Unis et Israël a toujours été « spéciale » et continuera justement de l’être parce que nul simplisme ne saurait la réduire au do ut des des intérêts ou d’une quelconque et unique raison.

L’alliance israélienne, fût-elle informelle, et ses conséquences au plan stratégique relevaient encore de l’imagination à l’époque où Ben Gourion opta pour l’Ouest contre l’Est au moment de la crise de Corée en 1950 (provoquant ainsi la rage de Staline à l’encontre des Juifs soviétiques) ; elle est aujourd’hui une réalité vivante. Contrairement aux attentes de déclin avec la fin de la guerre froide [3], la relation s’est encore approfondie et a évolué dans le sens d’une coopération étroite, presque intime, sur toute une série de questions stratégiques comme la mise en commun du renseignement dans la lutte contre le terrorisme. Exemple parmi les plus intéressants de ces dernières années : le projet conjoint du Hetz (flèche), le premier système de défense par missiles balistiques efficace, qui sert les besoins militaires mais bénéficie également aux communautés technologiques hautement développées des deux pays.

Avril 1956 : c’est par le canal des Israéliens que les Américains obtiennent la première version authentique du fameux rapport Khrouchtchev dénonçant les crimes de Staline au XX^e Congrès du Parti communiste de l’Union soviétique. Un « cadeau » qui grandit James Jesus Angleton, le chef du contre-espionnage de la CIA à qui il était revenu de manipuler le document israélien [4]. Impossible de relater complètement les étapes de la coopération américano-israélienne qui commence durant les premières années de la guerre froide, lorsqu’Israël faisait sortir nombre de gens du bloc de l’Est avec des histoires à raconter et se prolonge jusque dans l’actualité maintenant qu’il s’agit des missions jumelles et étroitement imbriquées : surveiller le terrorisme et à la fois prévenir la prolifération des armes stratégiques. Ce qui est sûr, par contre, c’est que cette coopération a toujours constitué un pilier majeur de la relation spéciale entre les deux partenaires. Et il s’agit, chose en soi curieuse, d’une coopération très franche – rien d’obscur ou d’opaque là-dedans – dans la mesure où les deux communautés de renseignement sont animées par le même ethos.

Les aspects stratégiques de la coopération américano-israélienne, pour étendus qu’ils soient, ne suffisent pas à expliquer la puissance de la relation entre les deux pays. D’ailleurs, il y a des années que des stratèges, aux États-Unis, se demandent si l’attachement passionné » à Israël est bien sage [9]. C’est que pour apprécier convenablement le caractère durable de cette relation, il faut aller audelà du do ut des machiavélique (qui n’est d’ailleurs pas naturel à Washington, en dépit de l’ère Nixon… ) et accéder au royaume des valeurs. Les Américains sont après tout un peuple hautement religieux ; ils tendent, dans l’un et l’autre camp politique, à percevoir leur action dans le monde et l’utilisation des immenses ressources que Dieu a placées à leur disposition plutôt comme une mission qu’en tant qu’exercice de la raison d’État.

Lévi Eshkol, fameux pour son humour corrosif et son sens de l’autodérision, répondit, alors qu’on lui parlait d’un ouragan dans le Néguev : « si vous me parliez d’un ouragan dans le Kansas, je serais réellement ennuyé ». Pour les Israéliens et les Juifs américains, la relation spéciale est devenue – tout comme la pluie dans le Kansas – une question existentielle ; rien d’étonnant à ce que le troisième angle de notre triangle, celui qui fait le plus souvent l’objet de méprises et de calomnies, touche à l’influence et au pouvoir (même si le terme met les Juifs mal à l’aise) de la communauté juive américaine [13]. Rien d’obscur ou d’opaque là-dedans : le rôle actif des Juifs américains apparaît ouvertement dans le paysage politique US. Bien que l’efficacité de leur action puisse sidérer ceux qui ne comprennent pas l’interaction des trois paramètres dans la relation spéciale entre les États-Unis et Israël.

La relation spéciale, d’une certaine manière, s’est stabilisée au niveau des années Reagan et son cadre institutionnel n’a pas beaucoup évolué en vingt ans malgré certaines modifications ultérieures, en particulier sous Clinton. C’est le contenu qui a changé. Au point de faire émerger des questions d’importance.