Pour aller vite : les post-sionistes soumettent à révision les fondements déclarés par eux comme mythiques et instrumentalisés de l’État d’Israël. Thèses contre thèses à propos en particulier de la guerre de 1948-1949 et de ses suites :

En résumé : on aurait fabriqué des « lieux de mémoire » bien commodes pour maintenir les populations juives en état de veille et d’autodéfense idéologique.

Toutes les (guerres) académiques ont leurs déserteurs, leurs traîtres, leurs mercenaires. Ici, c’est le chef de file du post-sionisme en personne, Benny Morris, professeur d’histoire à l’université Ben-Gourion de Beersheva, auteur de The Birth of the Palestinian Refugee Problem, 1947-1949, l’ouvrage ayant mis le feu aux poudres en 1988, qui va dramatiser, s’il en était besoin après les accusations très graves portées contre lui, le scénario et répondre d’ailleurs ce faisant à nombre de questions implicitement provoquées par la « nouvelle histoire » israélienne [1]. Le personnage accorde en effet une interview à Ha’aretz au début de l’année et lui, l’enfant du Kibboutz Ein Hahoresh, l’ex-membre d’HaShomer HaTzaïr (la jeune garde), qui a toujours voté travailliste ou, plus à gauche, Meretz, voire Sheli (le parti des colombes de la fin des années 1970), qui a refusé en 1988 (l’année de parution de son opus magnum ) de servir dans les Territoires occupés, opère une révolution copernicienne [2].

Quant à des points essentiels :

Pour résumer : les barbares musulmans ont déjà pénétré en Occident, cette nouvelle Rome du XXI^e siècle, et les Israéliens tiennent la ligne du front européen. Les Juifs, antiques victimes de l’Histoire, pourraient bien succomber une fois de plus.

Le « nouvel historien » serait-il passé dans le camp de l’extrême droite israélienne ? Non, il explique son « tournant » par les événements de l’année 2000. Oslo était sans doute une supercherie, mais devait avoir lieu. Ce sont les Palestiniens qui lui ont définitivement ouvert les yeux en refusant la paix à Camp David. Arafat, pour qui les Israéliens restent des croisés, veut les renvoyer en Europe. Césure historique, donc, y compris pour la gauche israélienne. Et dont on se saurait sous-estimer l’importance.

Nombre de nos contemporains, en Europe de l’Ouest, souffrent eux d’un désir à peine rentré d’apocalypse par procuration. Conjurer la fin de l’Histoire par la fin d’une histoire, celle d’Israël. Accomplissement de la décolonisation ! Finie la nation anti-hégélienne qui s’obstine à l’heure où nous allons nous fondre en un bloc plus ou moins européen ! Et jusqu’à la Shoah s’en trouvera normalisée, puisque viendra s’annuler le miracle de la réparation du génocide par la fondation de l’État hébreu !

Mais n’y a-t-il pas là, au sens psychanalytique, roman collectif et déni de réalité, Ein Volk wird geschlagen ?

Prenons l’exemple d’Israël « en quarantaine » sur la planète ? Sans aucun doute à l’Assemblée générale de l’ONU. Mais certainement pas en termes de puissance. Sortons d’Europe et changeons d’échelle.

Il n’est un secret pour personne que la (mince) gauche américaine aura beau jeu de taxer John Kerry, s’il est élu président des États-Unis, de tous les « noms du pire ». La monopuissance restera dans tous les cas de figure aux côtés d’Israël.

Mais il y a aussi l’Inde avec plus d’un milliard de citoyens en 2002. La « puissance sage » (Henri Stern [3]) a développé une stratégie, sinon une politique bipartisane d’israélophilie. C’est en effet le parti du Congrès qui établit des relations diplomatiques avec Israël en 1992. Et l’ex-Premier ministre Atal Bihari Vajpayee recevra Ariel Sharon la deuxième semaine de septembre 2003 : les national-hindouistes anti-musulmans qui instrumentalisent la religion ont saisi là une occasion d’exprimer toute leur sympathie et leur admiration à Israël, à ce pays qui a su se restaurer dans son antiquité et dans sa langue, à cet État qui adopte une posture offensive et conquérante devant des ennemis désignés pourtant infiniment plus nombreux. Une leçon pour l’Inde, comme s’en explique Seshadri Chari, directeur d’Organiser, principal organe en langue anglaise, cité par India Today (centre-droit libéral), l’hebdomadaire le plus important du pays [4]. Certes, la plupart des journaux nationaux, d’inspiration laïque, ne témoignent pas du même enthousiasme idéologique, d’aucuns allant jusqu’à dénoncer ce virage d’une politique jusque-là indéfectiblement favorable à la « cause arabe [5] ». Mais cela n’empêche pas India Today de constater avec un léger cynisme que le ministère indien de la Défense est particulièrement demandeur des systèmes d’armement proposés par les Israéliens et que même le très marxiste et communiste Chief Minister du Bengale occidental, Jyoti Basu, n’a pas hésité, il y a quelques années, à se rendre en Israël pour y séduire des investisseurs [6]. Plus généralement : l’Inde, dès lors qu’il n’y a plus d’URSS, mais que reste la Chine, a besoin d’alliés. Dès 1999, après les durs combats de Kargil au Cachemire entre forces indiennes et pakistanaises, Israël a approvisionné l’armée indienne en équipements perfectionnés : véhicules aériens sans pilote et bombes à guidage laser [7]. Accords conclus par Ariel Sharon : la vente d’un système radar aéroporté d’alerte Phalcon (de type Awacs et produit en joint venture avec les Russes) et celle d’un système de défense antimissiles balistique par Arrow 2 + Patriot 3, lui aussi produit en joint venture, mais avec les Américains. Le succès des négociations entre Inde et Israël dépend pour une part décisive de l’accord des États-Unis dont la présence en termes de brevet est considérable dans les deux cas ; elles s’engageront à partir de 2001, dès lors que Washington aura levé les sanctions sur tous les matériels sensibles, imposées depuis les essais nucléaires indiens de 1998. Pourtant, New Delhi qui ne veut pas d’une hégémonie américaine semble avoir exigé des Israéliens la garantie que si le Pakistan venait, ainsi que l’a laissé entendre le général Musharraf début 2004, à reconnaître l’État hébreu pour complaire aux Américains, ce dernier ne livrerait pas d’armes à Islamabad [8] !

Et puis la nation-empire russe : 17 075 400 km², ne préfère-t-elle pas le silence parce qu’elle approuve discrètement les actions israéliennes ? Comme l’érection de la clôture/du mur ou encore la liquidation ciblée du cheikh Yassine ? Bien des Russes assimilent en effet les Palestiniens aux Tchétchènes. Ce qui permet à Rousskaïa Mysl (La pensée russe) de titrer en février 2004 : « Explosion dans le métro de Moscou : un scénario à la palestinienne ? [9] »

Il n’est pas jusqu’à la Chine avec ses quelque 1 milliard et 295 millions d’habitants sur 9,6 millions de km² qui ne donne des signes perceptibles d’ouverture. Sans doute la confrontation avec les Ouïgours musulmans du Xinjiang y a-t-elle été pour quelque chose. Même si dirigeants et médias chinois persistent dans une condamnation tranchée de la politique d’Israël dans les Territoires occupés, ils viennent de réserver un excellent accueil au vice-Premier ministre israélien qui était allé à Harbin se recueillir sur la tombe de son grand-père (déclaration d’Ehoud Olmert : le rêve sioniste s’est réalisé ! [10]) et il y a chez les Chinois du respect pour le haut niveau d’éducation d’un pays à peu près dépourvu de ressources naturelles [11]. Des journalistes comme Huang Peizhao allant beaucoup plus loin et reconnaissant au plan Sharon sa propre cohérence du moment où les Israéliens sont épris d’indépendance nationale et soutenus par les États-Unis [12].

Au fondet contrairement à la représentation qu’en ont certains Européens de l’Ouest, Israël est moins isolé sur la planète qu’il n’y paraît.

La Cour suprême d’Israël avait déjà provoqué une forte émotion dans le pays en exigeant le 30 juin dernier des modifications sur 30 kilomètres du tracé de la barrière de sécurité construite par l’État hébreu, en raison des difficultés trop importantes causées aux populations palestiniennes ; on pouvait recourir à des tracés alternatifs et existants [13]. La Cour internationale de justice de La Haye devait aller beaucoup plus loin et trancher le 9 juillet par 14 voix sur 15 (contre l’avis du juge américain) : la construction du mur érigé par Israël en territoire occupé est contraire à la loi internationale, car cette barrière enfreint les droits élémentaires des Palestiniens : libre déplacement, recherche de travail, accès à l’éducation et à la santé. Plus précisément : « Israël a l’obligation de cesser immédiatement les travaux de construction du mur qui sont en cours dans le territoire palestinien occupé, notamment dans et autour de Jérusalem-Est, et de démanteler immédiatement ce qui a déjà été construit ». Ceci valant pour la majeure partie des 196 kilomètres déjà édifiés pour 730 kilomètres prévus. Et les Israéliens ayant immédiatement fait savoir qu’ils déniaient toute compétence, en la matière, à l’instance de La Haye.

Moins connue et plus surprenante, la réaction des Jordaniens. Yohanan Manor, président du Center for Monitoring the Impact of Peace (CMIP), nous renvoie à une passionnante interview de Marwan Mua’shar, leur ministre des Affaires étrangères, dans Ha’aretz :

Les Israéliens doivent comprendre que nous ne nous opposons pas à l’érection de la clôture. Israël a un droit évident et compréhensible à se défendre, mais la clôture peut être érigée sur la frontière de 1967. L’érection de la clôture en territoire palestinien, telle qu’elle est aujourd’hui prévue, divisera la Cisjordanie en trois morceaux et les Palestiniens devront obtenir un permis israélien s’ils veulent passer de l’un à l’autre. À long terme, ils auront trois options : devenir des citoyens israéliens, ce qui ne se fera pas ; vivre indéfiniment sous occupation ; ou bien émigrer vers la Jordanie. On devine le choix évident qui sera le leur...

Voilà qui va peser sur notre sécurité nationale. Il y a sans aucun doute beaucoup de Palestiniens en Jordanie de nos jours, mais le pays ne saurait devenir une patrie de substitution pour ceux des Territoires. On nous dit que nous exagérons, que rien ne se produira maintenant et qu’il s’agit d’un scénario extrême. Nous disons que la situation risque de changer à l’horizon des dix années à venir et que semblable éventualité ne sera pas, alors, aussi extravagante. C’est pourquoi il est nécessaire de créer un État palestinien. Or, la clôture élimine cette possibilité [14]…

Et puis en plus clair encore :

[La clôture] est une menace pour notre sécurité. Bien que le Likoud ait renoncé à l’idée d’établir la Palestine en Jordanie, c’est autre chose sur le terrain. Le conflit israélo-palestinien ne saurait se résoudre aux dépens des Jordaniens [15].

Le ministre redouterait-il un retour à d’anciennes réalités régionales ? Un retournement des Palestiniens, faute d’avenir économique en Israël stricto sensu à cause de la barrière, en faveur du vieux projet (cis- et trans-) jordanien ? Donc la fin de la Jordanie aux trois quarts palestinienne ?