Le volume publié par Françoise Mélonio et Laurence Guellec nous offre cependant bien plus que la lecture de pages inédites de Tocqueville ou de ses lettres fondamentales choisies avec pertinence. Il retrace sa biographie, en soulignant combien sa correspondance met en relief les héritages plutôt que les ruptures. Tocqueville refuse en effet de rompre avec son milieu familial marqué par la prégnance des valeurs de l’Ancien Régime, tout en correspondant essentiellement avec des libéraux, ses seuls interlocuteurs politiques. Ses lettres donnent l’image d’un homme mélancolique, souffrant souvent, dont le libéralisme s’apparente, selon les auteurs, à une forme de « jansénisme politique ». Le romantisme est loin d’être absent de ses lettres au moins pour la première période, puis l’engagement politique transforme sa correspondance en un dialogue destiné à éprouver la justesse de ses idées. Au remarquable appareil critique qui accompagne chaque lettre, s’ajoutent des introductions qui présentent les grandes périodes de son activité, contextualisent avec précision et élégance les idées et les actions de l’auteur dans son temps et en soulignent le cheminement. Un précieux « chapeau » vient appeler l’attention sur telle ou telle lettre en en offrant des clés d’analyse.

Le lecteur est ainsi guidé avec sûreté dans les idées et le parcours politiques de Tocqueville. Les lettres lui offrent par exemple de nouvelles et intéressantes observations sur les États-Unis, New York, le système esclavagiste, l’extermination des Indiens qui annoncent et complètent l’ouvrage publié en 6 000 exemplaires entre 1836 et 1839. Dans des synthèses souvent lumineuses, Tocqueville explique à ses interlocuteurs sa conception de la démocratie et de ses relations avec la liberté en opposant la France et l’Angleterre (voir la lettre adressée à John Stuart Mill, dont il ressent l’influence, datée du 13 juin 1835, p. 330-331), analyse les relations entre l’Église catholique et le libéralisme, se montre attentif aux idées socialistes et sensible à la question sociale. Puis il y a l’engagement politique. En se présentant aux élections sous la monarchie de Juillet (il est élu le 2 mars 1839), Tocqueville se « compromet » si l’on peut dire avec les pratiques en vigueur (tournées gastronomiques et électorales), et fait l’apprentissage de la vie parlementaire. Il n’éprouve guère de sympathie pour Thiers qui lui apparaît comme le type même de l’insincérité et de l’intrigue et prend rapidement conscience des obstacles importants qui se dressent devant l’affirmation du libéralisme en France. « La nation aime la liberté plus encore qu’on ne le suppose, mais elle a peur du parti qui lui en parle », écrit-il à Odilon Barrot le 16 septembre 1842. L’histoire de la vie politique française n’est-elle pas marquée du sceau de cette remarque ? Enfin la Révolution de 1848 donne paradoxalement un nouvel élan à sa carrière, vite interrompue cependant par ses échecs et celui de la Seconde République. Tocqueville a pressenti les événements de février. Républicain du lendemain, il s’amuse des maladresses des députés novices fraîchement élus par le suffrage universel. Il est en revanche très sévère vis-à-vis de l’insurrection de juin. Le théoricien et publiciste ne parvient pas à imposer ses idées lors de l’élaboration de la Constitution qu’il juge rétrospectivement avec sévérité, pas plus qu’il ne s’affirme à la tête du ministère des Affaires étrangères (notamment face à la question romaine). Favorable à la révision constitutionnelle, il s’oppose tout naturellement au coup d’État du 2 décembre. La constitution de 1852, la proscription de certains de ses amis politiques et la proclamation de l’Empire l’indignent, mais la solidité du nouveau régime a raison de son intérêt pour l’actualité politique. Tocqueville se lance alors dans la rédaction de L’Ancien Régime et la Révolution qui paraît en 1856, trois ans avant sa mort, ouvrage où l’expérience politique passée nourrit la vocation de l’historien et offre en retour de nouvelles pistes pour assurer l’avenir de la liberté.

Frédéric Attal

Christine Manigand montre d’abord comment Henry, conscient du déficit parlementaire et démocratique, proposa de « syndicaliser » la République. Écartant l’explication marxiste de la lutte des classes et refusant le recours à la violence, il proposait d’adjoindre une chambre syndicale au Parlement et de compléter le suffrage universel par un suffrage professionnel. L’État pourrait ainsi mieux se dégager des intérêts particuliers, dénoncés par Robert dans Feu l’État (1923), et jouer le rôle d’arbitre qui devait être le sien. Il salua, par conséquent, la création du Conseil national économique en 1926.

Gilles Le Béguec, qui s’est beaucoup intéressé aux itinéraires de formation, brosse le portrait d’un Robert éducateur politique. Titulaire de la Conférence Molé-Tocqueville dès 1900, il entra à son conseil d’administration en 1913 et prit place au cÅ“ur du réseau de la Gauche démocratique. Devenu l’une des figures centrales des campagnes du Cartel des Gauches naissant, Robert fit office de sergent-recruteur de la Conférence, par le biais du Groupement d’Études diplomatiques, économiques et sociales (GEDES), du Groupement universitaire pour la Société des Nations (GUSDN) ou encore de la Ligue de la République. Selon Sébastien Richard, son analyse critique des élites au pouvoir était en fait une étude de la professionnalisation du politique qui, pour renouveler la classe politique, préconisait un véritable élitisme républicain qui aurait permis l’émergence de contre-pouvoirs. Le sociologue italien Emanuele Bruzzone a, quant à lui, traduit en italien les deux principaux ouvrages de Robert, qu’il présente comme un plaidoyer pour l’intérêt général, passant par une redéfinition de l’État, capable de faire accéder à la sphère publique tous les intérêts organisés. Afin de mettre en perspective l’Å“uvre de Robert de Jouvenel, Yves Guchet fait le point sur la question de la représentation des intérêts chez les juristes et politiques entre 1919 et 1932, et Jean-Pierre Morelou sur sa démarche constitutionnelle. Car c’est à une véritable en cause de l’absolutisme parlementaire qu’il se livre en proposant de retirer au Parlement le pouvoir de statuer sur l’application des lois économiques et sociales, dont il ne voterait plus que le principe, et d’en transférer la compétence à un Parlement professionnel.

Enfin, L’Économie dirigée. Le programme d’une nouvelle génération (1928) de Bertrand de Jouvenel doit beaucoup à son oncle. Alain Chatriot montre que si l’expression « économie dirigée » a fait fortune depuis, son contenu restait alors floue, mais qu’elle était un programme de réforme « néo-saint-simonienne », dans la mesure où les liens entre les représentants et les gouvernants avec la production devaient être renforcés. Puis Olivier Dard reconstitue son itinéraire au sein de la nébuleuse non-conformiste, dite des « jeunes équipes », dans les années trente, et évoque l’échec du journal La lutte des jeunes. Pour finir, Klaus-Peter Sick analyse son internationalisme libéral dans les années vingt comme une nouvelle forme de pragmatisme en politique étrangère, intégrant la notion d’interdépendance, c’est-à-dire la formation d’une société au-delà des nations.

Doté d’une bibliographie et d’un index des noms propres, cet ouvrage collectif est tout à fait stimulant pour tous ceux qui s’intéressent à la réforme de l’État et donne l’occasion – rare – de suivre le cheminement d’une dynastie intellectuelle.

Noëlline Castagnez

Portée sur les fonts baptismaux par les progressistes qui suivirent Waldeck-Rousseau au moment de l’Affaire Dreyfus, l’ARD regroupe des républicains de gauche. Elle s’applique à rejeter tout aussi fortement la révolution et la réaction, mais s’ancre résolument, en 1902, du côté du Bloc des gauches. Plus proche de Briand que de Combes, elle soutient cependant la politique de ce dernier, mais vote le projet de loi libéral de séparation des Églises et de l’État. C’est sur cette ligne qu’elle gagne des sièges aux élections de 1906.

Coincée entre les radicaux-socialistes (l’alliance est anti-socialiste) et le centre droit progressiste (Fédération républicaine), l’association croit trouver une stratégie identitaire avec le « bloc des républicains démocrates » (1907), dans le but de substituer une alliance nouvelle au Bloc des gauches. Mais les élections de 1910 soulignent l’importance des accords de second tour avec les radicaux et rendent caduque cette stratégie qui, ratée, mue les doutes réciproques des radicaux sur les alliancistes en différend réel, tout en conduisant à la clarification politique et stratégique de l’Alliance.

La marche vers la formation partisane est lancée et prend appui sur plusieurs éléments : la dislocation du Bloc des gauches, le poids des adhérents (30 000 environ vers 1911) favorables à la mutation en parti, la structuration du briandisme en un modérantisme diffus, la réforme électorale. C’est précisément dans ces années-là (1909-1911) que les tentatives identitaires d’élaboration du centrisme au Parlement connaissent l’espoir le plus grand : les députés alliancistes siégent à proportion égale au sein de deux groupes parlementaires réunissant des élus de centre gauche et quelques élus de centre droit (groupes de la Gauche démocratique et la Gauche radicale) ; un nouveau groupe parlementaire naît en 1911 – l’Union républicaine – qui unit l’aile gauche des élus de la Fédération républicaine à quelques députés de centre gauche. La conjoncture politique y est largement favorable et la constitution des cabinets Monis puis Caillaux la même année – 1911 –, même soutenue par les alliancistes, fait vite regretter les années Briand (juillet 1909-février 1911) : l’apaisement est une « Å“uvre de bonne foi » et son auteur, le député de la Loire, « a le droit à la reconnaissance du pays ». L’abandon de la RP, à la veille des élections législatives, rassure ces élus. Le 4 décembre 1911 naît le PRD.

La structuration partisane (organes déjà présents au sein de l’association ARD : commission centrale exécutive, bureau, conseil supérieur) et son ancrage dans la durée ne se font pas sans problème. La structure « PRD » met fin difficilement à la culture allianciste de « rassemblement » ; même si certaines initiatives sont heureuses (le comité des conférenciers et l’alliance nationale de la jeunesse démocratique), les échecs d’unification d’un groupe parlementaire au Palais-Bourbon et de la mise en place d’un groupe économique montrent les limites de la mutation partisane. La politique de Poincaré (à partir de 1912) n’est qualifiée que d’« accident heureux » par la formation de la rue de la Rochefoucauld, pourtant très proche de ce courant modéré. Le personnel politique compte de surcroît de nombreux alliancistes (Poincaré, Jonnart, Étienne, Barthou, Jean Dupuy…). Mais le paradoxe vient de ce que les centres, s’ils peuvent être réunis ponctuellement dans des majorités parlementaires, ne peuvent s’incarner en un courant unique ou une force politique. Les élections de 1914 et l’échec électoral et parlementaire de la Fédération des gauches en font foi, alors que les alliancistes sont écartés du pouvoir pendant les trois premières années de la guerre. Par la suite, malgré le succès électoral de 1919 (140 élus), une tentative parlementaire de structuration centriste (projet d’union des deux centres dans une fédération parlementaire unifiée) échoue à nouveau.

Formation de centre gauche à ses débuts (1901-1907/09), de centre gauche se liant au centre droit (1907/09-1912), de strict centre droit (année 1913 et à partir de 1917 – année de sa renaissance en association), l’ARD est une formation « de centre » (on pourrait dire des centres), mais elle parvient difficilement à se hisser en une structure du centre. Sa mutation en parti n’est pas aboutie politiquement et la contradiction entre la composition hétérogène des comités de base et celle plus élitaire des instances dirigeantes a posé quelques problèmes. N’y a-t-il pas inadéquation entre cette formation de « juste-milieu », « concentrationniste », appuyée sur un réseau de journaux liés à elle – le Paysan de France, la Correspondance agricole et politique, l’Alliance républicaine démocratique – ou la soutenant simplement – le Temps ou le Petit Parisien –, et l’affrontement binaire entre le Bloc national et le Cartel des gauches ? Malgré une bonne implantation locale (le Sud-Ouest, l’Est, la Seine et le Nord, puis une percée dans le Sud-Est alpin et le Massif central), l’Alliance n’entraîne pas vraiment la naissance d’une culture politique centriste. Les travaux en cours de l’auteur sur l’entre-deux-guerres permettront certainement de prolonger la réflexion et de relancer le débat.

Christophe Bellon

Dès 1936, la création à partir des Croix-de-feu du Parti social Français de De La Rocque oblige les autres formations, telles que la Fédération républicaine et l’Alliance républicaine démocratique, à se définir par rapport à lui et à la question sociale. Mais la débâcle donne un coup d’arrêt au processus en cours. Or la sous-évaluation de leur participation à la Résistance, eût égard à la compromission d’une partie de leurs forces, et la recherche de boucs-émissaires contribuent au discrédit des droites à la Libération. Mais, si elles paraissent balayées du champ politique par le mythe gaulliste du « peuple résistant » et l’instrumentalisation du parti des 75 000 fusillés par les communistes, ses idées et ses réseaux n’ont pas disparu pour autant, comme l’attestent les études régionales. Le « peuple de droite » s’exprime autrement, car il faut plus que jamais parler de pluralité, entre une droite modérée se réclamant du libéralisme, une droite nationaliste et autoritaire, une droite ligueuse fascisante sur ses marges, et un centre-droit démocrate-chrétien. En outre, le clivage entre la gauche et la droite s’est déplacé, comme en témoigne l’émergence du Mouvement Républicain Populaire et sa position-pivot jusqu’en 1951. De sorte que si cette droite élargie se reconnaît dans un rejet commun du marxisme, elle est dans le même temps traversée de conflits internes : il n’y a pas plus d’entente possible entre la fibre sociale héritière du CNR des démocrates-chrétiens et l’anti-étatisme de la droite classique, qu’entre la fidélité laïque des radicaux ou des socialisants anticommunistes du RGR et l’attachement à l’école libre de la grande majorité des droites. Parce qu’elles n’ont pas de culture politique commune, leur recomposition se fait à la faveur de l’opposition aux formations de gauche, alors « maîtres de l’heure » selon l’expression de Léon Blum, et de leur capacité à répondre aux enjeux nationaux et internationaux.

De 1945 à 1947, la droite classique, représentée entre autres par le Parti paysan de Paul Antier et le Parti Républicain de la Liberté, est réduite à la portion congrue, alors que le MRP, bénéficiant de sa proximité avec de Gaulle, est le second parti de France derrière le PCF. Mais s’identifiant bientôt à un régime en proie à des difficultés de tous ordres, le MRP est d’autant plus incapable d’unir derrière lui la droite française qu’il est déchiré par la création du Rassemblement Populaire Français. Ce dernier semble mieux à même de barrer la route au communisme ; la personnalité du Général le met à l’abri de toute accusation de vichysme ; et ses vues constitutionnelles répondent mieux aux aspirations des mouvements ligueurs de l’entre-deux-guerres à la recherche d’un chef charismatique capable de renforcer l’exécutif. Mais au-delà de 1848, le RPF échoue finalement à fédérer les droites françaises, faute d’une représentation parlementaire suffisante face à ses concurrents de l’Assemblée nationale. La voie est alors ouverte à un nouveau parti rassemblant une droite qui ne se reconnaît, ni dans la démocratie-chrétienne, ni dans le gaullisme, le Centre national des Indépendants de Roger Duchet, qui regroupe le PRL, les libéraux et les membres du Parti paysan. Le paysage des droites ainsi recomposées demeure toujours pluriel, mais elles ont réussi à endiguer la poussée des gauches divisée par la Guerre froide et à surmonter le triple traumatisme de 1936, 1940, 1944.

La multiplicité des approches était sans doute indispensable pour rendre compte de ce processus complexe de recomposition, même si le résultat est quelque peu impressionniste. Cet ouvrage stimulant invite ainsi à élargir l’analyse à l’ensemble des forces politiques afin de proposer une synthèse sur leur recomposition au lendemain de la Libération.

Noëlline Castagnez

Si l’on met à part l’introduction de Philippe Chassaigne et la conclusion de Jean-Philippe Genêt, le livre comptent treize contributions, six en anglais et sept en français mais onze sujets sur la Grande-Bretagne (où une bonne connaissance des archives amènent à tempérer les conclusions tirées de la seule lecture des textes juridiques), deux sur la France (la police à l’époque moderne et l’insurrection de Clermont-Ferrand en 1841). Outre la forte réflexion finale de Jean-Philippe Genêt sur la nécessité de savoir avant de critiquer, il n’y a finalement qu’un seul texte à se lancer dans la comparaison directe en traitant du droit des étrangers en France et en Angleterre de 1792 à 1802, époque où l’hostilité de principes, plus vive que jamais, allait de pair avec l’interdépendance de fait.

L’intérêt ici porté à la Grande-Bretagne, si proche et si exotique, dit la fascination française pour le système juridique qui, chez nos voisins, a modelé une société civile indépendante de l’État. Avec les rois angevins du xii^e siècle, qui étaient aussi ducs de Normandie, le système était encore le même : le pouvoir central de la justice du roi s’affirme et, pour l’imposer une justice itinérante est inventée et mise en place. Et dans un monde où la culture orale est encore prédominante, la publicité des jugements permet une théâtralisation dont la rigueur apparente fait office d’exorcisme, ouvrant la porte aux arrangements plus discrets permettant à la vie (en l’occurrence aux dettes) de continuer. L’imprégnation juridique de la société anglaise peut se peser dans les bibliothèques médiévales où le droit est présent en ses trois composantes : Droit romain et Droit canon, dominant chez les clercs-universitaires et Common law qui, elle, irrigue les milieux laïcs plus larges des juges, attorney et avocats qui disent la vigueur d’une société professionnelle se développant de façon autonome, originale et divergente par rapport à la France.

Tocqueville et Littré étaient d’accord pour penser que la révolution occidentale avait commencé au xiv^e siècle. C’est à ce moment que France et Grande-Bretagne se sont engagées dans des voies différentes : la France vivant la poussée des « bureaux » quand l’Angleterre restait fidèle au système judiciaire d’une féodalité locale, garante des libertés locales et individuelles. C’est dire la largeur de la Manche. Il faut donc se féliciter que ce soit à Bordeaux, traditionnellement tournée vers l’outre-mer, que la distance ait commencé, non pas être comblée, mais à être mesurée.

Odile Rudelle

Odile Rudelle