Mes travaux sur ce sujet [5] ont plus particulièrement porté sur les techniques et la violence rhétoriques des parlementaires français au début de la III^e République (1871-1875, 1877), principalement dans les interventions les plus développées des élus du Pas-de-Calais (dont les moins conservateurs se situent au Centre gauche) [6], ainsi que sur les valeurs et les représentations véhiculées par le discours. J’évoquerai d’abord les différents procédés concourant au pouvoir perlocutoire [7] du discours, puis j’aborderai le problème de la violence au Parlement.

À un moment où « le débat en séance constitue l’essence même du Parlementarisme » [9], les élus qui ont retenu les enseignements d’Aristote, Cicéron ou Quintilien [10] veillent à la qualité de leurs propos et d’abord à leur…

Un pouvoir perlocutoire vise à modifier le comportement du destinataire et à le faire agir. La structuration des interventions et l’argumentation y contribuent grandement. Elles sont donc strictement construites et ne se développent que sur deux ou trois points comme le montre la critique qu’Auguste Paris développe à l’encontre de la proposition de la commission parlementaire relative au transport des journaux (9 septembre 1871) :

Ce clair ordonnancement est renforcé par l’emploi fréquent d’articulateurs logiques (or, en effet, donc, ainsi, par conséquent, mais, puis, enfin…) et d’interrogatives oratoires qui ont le double avantage de maintenir ou de stimuler l’attention de l’auditoire et de le contraindre à suivre le mouvement argumentatif de l’orateur. Ainsi pratique Louis Martel pour présenter son amendement au projet de loi sur les loyers (20 avril 1871) :

Dans le souci de discréditer leurs adversaires, les parlementaires n’hésitent pas à reprendre les arguments (ou le style) opposés pour mieux les démonter (la disputatio). Cette technique permet de donner plus de poids aux propositions avancées, dans la mesure où il est tenu compte des dires du contradicteur qui se trouve désarmé. De tels échanges légitiment les métaphores que l’escrime fournit pour désigner un certain type de controverse ou de débat : joute verbale, duel oratoire… [11] Auguste Paris, évoquant son discours du 18 juin 1877, écrit : « Je me suis senti en veine et j’ai marché. Ceux qui me lançaient la balle ont vu que je savais donner des coups de raquette » [12]. Sans doute pense-t-il à son développement sur les coups d’État, qui est un peu construit comme la définition du patriotisme donnée par Gambetta deux jours avant :

Mais la joute n’est pas finie ! Le lendemain Léon Renault (député Centre gauche de la Seine-et-Oise) se plaît à rappeler à Paris : « Il y a un autre coup d’État qui peut-être aurait pu naturellement se présenter à l’esprit de Monsieur le ministre des Travaux publics, et le mieux servir à titre d’exemple dans ses définitions. Il n’en a pas parlé ; je le comprends aisément » [13]. Le 15 novembre encore, Ferry, évoquant la menace d’un coup d’État reprend le style de Paris : « Le vrai coup d’État, c’est cette seconde dissolution dont vous nous menacez à mots couverts. Ce coup d’État-là, s’il était tenté, ce serait le coup d’État de l’hypocrisie, de la fourberie, de la lâcheté, mais ce serait un coup d’État non moins coupable, non moins hasardeux que le coup d’État à découvert ».

S’il faut vaincre l’adversaire, il faut aussi convaincre l’auditoire pour le gagner à sa cause, ce qui explique l’emploi de quelques autres procédés oratoires.

Les techniques de séduction-persuasion sont destinées à emporter l’adhésion des parlementaires. Afin de s’attirer la bienveillance de l’auditoire (captatio benevolentiae), en début de discours on assure que l’on sera bref : « Messieurs, le temps étant la matière première par excellence, je demande à l’Assemblée de vouloir bien nous accorder le silence », déclare Paul-Antoine Dussaussoy, dans la discussion du projet de taxation des importations des matières premières, le 17 janvier 1872 ; l’orateur le flatte, le transporte dans la situation qu’il a choisie grâce à la subordonnée introduite par « si » : « Si la liberté commerciale succombe dans la guerre (des tarifs)… La France sera encore victime de la lutte », déclare Paul-Antoine Dussaussoy, le 17 janvier 1872. Enfin, il soigne sa conclusion.

Les élus recourent également à quelques tropes qui sont autant de procédés d’enjolivement de leurs propos (symétries, antithèses, abstractions, redondances, parallélismes [14], phrases nominales [15], métaphores, visualisations, propos fictifs, rhétorique du nombre, effets de surenchère, expressions choisies…). « On affichait… on suspendait… on menaçait… on saisissait… on ruinait les industries… on engageait l’administration dans le combat… » : par cette répétition d’une même structure verbale, Désiré Leblond (député républicain de la Marne) espère rendre plus concrète la multiplicité et la gravité des actes répréhensibles du gouvernement Broglie-Fourtou auquel, par l’emploi du pronom indéfini « on », est dénié le droit à une identité et qui, ainsi, est rabaissé (13 novembre 1877). De même, Jules Ferry (député des Vosges), en allongeant, par accumulation, la structure syntaxique de sa phrase – « Le parti républicain a été traqué, insulté, persécuté pendant six mois » – veut faire sentir la dureté et la durée de la répression gouvernementale (14 novembre 1877). Il n’est pas étonnant que le poète Victor Hugo (Seine) soit friand de formules frappantes, comme lors de la séance du 21 juin 1877 au Sénat : « … Le Sénat aujourd’hui peut être fondé par le Sénat… Le service que le 16 mai aurait rendu à la France équivaudrait au service que rend une rupture de rail à un train lancé à toute vapeur… Non, une arrestation de civilisation en plein dix-neuvième siècle n’est pas possible… Non, tout le Moyen Âge condensé dans le Syllabus n’aura pas raison de Voltaire… ». Gambetta n’est pas en reste quand il termine son intervention du 19 juin 1877 par l’avertissement solennel : « Il faudra que tout le monde, je l’ai déjà dit et je le répète, tout le monde sans exception, courbe la tête devant la décision de notre maître à tous : le suffrage universel », qui annonce la célèbre formule de son discours de Lille le 15 août : « Quand la France aura fait entendre sa voix souveraine, croyez-le bien, Messieurs, il faudra se soumettre ou se démettre ».

L’ironie est également utilisée pour mettre l’auditoire de son côté ou déstabiliser l’adversaire. Ainsi pratique Jules Ferry à l’encontre du ministre des Travaux publics : « L’honorable Monsieur Paris nous fait une description singulière de notre constitution républicaine, à laquelle pourtant il a longtemps collaboré et qui n’est venue au monde que contre son gré [16] ; car c’est un père d’une singulière nature : il a fait, pour empêcher son enfant de naître, des efforts surhumains, dont nous avons tous été témoins » (18 juin 1877).

Pour mieux asseoir le bien-fondé de leur pensée, les parlementaires recherchent l’autorité de certaines références, c’est la crédibilisation. Quelques-uns n’hésitent pas à puiser certaines formules, certains adages dans ce qu’on peut appeler la culture populaire (la doxa), espérant, comme l’a affirmé Aristote [17], que la justesse prêtée aux maximes sera également prêtée à leur démonstration. La Bible, les fables de La Fontaine dont Taine vient alors de souligner la portée [18], les lois, l’histoire (Antiquité grecque et latine, Révolution française et Premier Empire, la Pologne…). Ainsi, par deux fois en 1877, Albert de Broglie reprochent aux républicains d’agiter le spectre de la guerre : « C’est eux (les républicains) qui auront eu le triste honneur d’inaugurer en France ce qui se passait dans les républiques de la Grèce ou de l’Italie du Moyen Âge en décadence, l’intervention de l’étranger dans les querelles intérieures des partis » (21 juin, discours au Sénat) ; « C’est la première fois qu’on a vu intervenir dans nos délibérations intérieures la menace supposée vraie de l’étranger. Ce serait, si l’on y persistait, le signe de la décadence irrémédiable de la patrie. Lisez l’histoire et ses tristes leçons : n’est-ce pas sur l’Agora d’Athènes mourante qu’on évoquait le fantôme de Philippe de Macédoine ? N’est-ce pas dans les diètes de Pologne qu’on se retournait avant de voter, pour savoir ce que voulaient, ce que pensaient les ambassadeurs de Catherine ? » (14 novembre, discours à la Chambre des députés). Le passé sert ainsi de caution au présent, et les références précises créent une impression de sérieux et de compétence.

Tous ces éléments fonctionnent également comme des moyens de créer une complicité confortée par un jeu habile du « je », du « vous », du « nous » dans une véritable dialectique entre l’engagement et le désengagement des orateurs.

Les représentants du Pas-de-Calais s’impliquent parfois fortement dans leurs discours, surtout quand ils défendent des intérêts particuliers, notamment régionaux, ou quand ils abordent des questions relatives au maintien de l’ordre ou à la religion. Ils emploient alors la première personne du singulier et assument totalement ce qu’ils disent. Il leur arrive même parfois de marquer leur désir d’imposer leur volonté par l’emploi de verbes du type « je veux », « je demande », « je dis » et d’oublier la distance, la sobriété et la courtoisie qui font partie des mÅ“urs parlementaires de l’époque. Toutefois la présence du « je » n’est pas toujours signe d’un engagement personnel de la part de celui qui l’utilise : ce pronom peut être associé à des verbes qui traduisent le souci de clarifier sa pensée ou le cheminement de son raisonnement ; il peut aussi avoir la valeur du « nous » lorsque le député intervient en tant que commissaire ou rapporteur. En effet, dans ce cas, ne parlant jamais en son nom propre mais au nom d’un groupe dont il est le porte-parole et d’où il tire toute sa légitimité, il s’exprime de préférence à la première personne du pluriel. Cette non-ingérence donne à ce type de discours une objectivité – au sens propre du terme – c’est-à-dire une distance par rapport à l’émetteur qui renforce son autorité. Cependant un représentant peut s’exprimer à dessein de façon totalement impersonnelle pour tenter d’échapper au reproche éventuel d’avoir une démarche trop intéressée [19]. Le « nous » peut aussi se rapporter à l’ensemble de la représentation nationale [20] ou, au contraire, à un groupe plus restreint [21]. Parfois, encore, l’élu passe du « vous » au « nous » afin de confondre en une seule entité l’orateur et ses interlocuteurs : celui qui écoute devient alors celui qui parle… [22].

Tous ces textes ont dû être écrits si l’on en croit les conseils donnés par Cicéron. Malheureusement aucune trace manuscrite qui aurait permis d’en voir l’élaboration n’a pu être trouvée. En outre, le texte publié au Journal officiel est souvent corrigé. En revanche, les parlementaires semblent beaucoup moins contrôler leur vocabulaire quand ils donnent libre cours à leurs passions partisanes.

L’agitation parlementaire n’est pas étrangère au climat troublé de la décennie 1870 qui s’ouvre sur deux traumatismes et leur cortège de frustrations et de recherche de boucs-émissaires : la défaite suivie de l’occupation étrangère (partielle et temporaire) puis de la Commune entraînant une incertitude politique qui dure jusqu’en 1877-1879. Le réveil bonapartiste, l’exacerbation du conflit entre républicains et monarchistes, les querelles relatives à la place de l’Église catholique dans la société, les difficultés économiques sont autant de facteurs de divisions dommageables à la sérénité du pays. À l’arrière plan de la plupart des débats, ces questions controversées sont propices à l’âpreté des propos qui n’échappe pas à Émile Zola, chroniqueur à La Cloche, où il évoque au moins trente-cinq séances émaillées de graves incidents entre février 1871 et avril 1872 [26]. Trois thèmes politiques alimentent plus particulièrement les passions : le Second Empire [27] et le péril bonapartiste, la Commune, le péril radical, les monarchistes se plaisant à assimiler les deux derniers, les républicains dénonçant la collusion des royalistes avec les nostalgiques du régime déchu.

Les questions économiques ou de société peuvent aussi provoquer l’effervescence du Parlement. La diatribe humanitaire et très hostile aux riches et aux conservateurs, prononcée par Daumas (représentant du Var, Extrême gauche) le 9 août 1871, dans le débat sur la loi départementale produit un déplorable effet. Il déclare ainsi : « Messieurs, vous redoutez les révolutions. Je le comprends ; mais vous pouvez éviter ces explosions violentes en acceptant les conseils de l’esprit ; soyez de votre temps, vous pourrez ainsi calmer les anxiétés de l’opinion qui, dans nos contrées et ailleurs, attend avec impatience le jour de votre départ et l’élection d’une constituante ». Cette exagération des propos du faible est à mettre en rapport avec celle verbale – mais aussi réelle et légale – du fort qui en avril 1871 se soucie moins des petits locataires parisiens « tellement proches de la pauvreté » que des propriétaires « ruinés » (Martel) ou qui proposent des « lois de combat » pour défendre l’ordre social.

Cette violence verbale en séance prend différentes formes. Elle peut être purement rhétorique et se déployer dans le cadre de discours préparés, construits, où la violence, le plus souvent contenue n’est nullement gratuite et doit contribuer à leur efficacité : faire connaître un point de vue, souvent minoritaire, rassembler son camp, rejeter l’adversaire, rééquilibrer le rapport de force (fonction compensatrice) en le discréditant s’il est plus puissant ou dangereux. Ainsi Jules Grévy (président de l’Assemblée nationale) fustige-t-il l’insurrection communaliste, le 20 mars 1871 : « Messieurs, il semblait que les malheurs de la patrie fussent au comble. Une criminelle insurrection, qu’aucun grief plausible, qu’aucun prétexte spécieux ne sauraient atténuer, vient de les aggraver encore. Un gouvernement furieux se dresse devant la souveraineté nationale… ».

Ainsi le duc d’Audiffret-Pasquier (représentant de l’Orne, Centre gauche) flétrit-il les nostalgiques de Napoléon III le 22 mai 1872 : « Je le dis, moi, quel que soit le sang-froid de tous vos gens au cÅ“ur léger, quels que soient les ombrages de Chislehurst, il y a une heure où vous avez dû entendre une voix qui criait : Vare, redde me legiones ! Rendez-nous nos légions ! rendez-nous la gloire de nos pères ! Rendez-nous nos provinces !… Quand un pays ne sait pas défendre ses libertés ; quand il se met sous la protection d’un homme providentiel, il en résulte fatalement ce que vous venez de voir : “la décomposition et la démoralisation”…Que Dieu qui aime ce pays, car c’est à lui qu’il a confié, de tout temps, la défense des grandes et des nobles causes, lui épargne la dernière et la plus dure des humiliations : celle de voir jamais ses destinées confiées aux mains qui l’ont si mal servi ».

Mais c’est la radicalisation du conflit opposant l’Église catholique aux républicains qui soulève le plus de passions, notamment en mai 1877. Après qu’Albert de Mun (député du Morbihan, légitimiste), le 1^er mai, a dénoncé à la tribune « les provocations et les vexations dont les catholiques sont victimes et la prétention des républicains à incarner la nation et le patriotisme », Gambetta réplique trois jours plus tard avec la fameuse formule : « le cléricalisme, voilà l’ennemi », destinée à servir de slogan au front républicain [28]. Avant cette conclusion, le tribun borgne a dénoncé en termes alarmistes et violents « le mal clérical qui s’est infiltré profondément dans ce qu’on appelle les classes dirigeantes…, l’effrayante multiplication des ordres religieux…, [leur] esprit d’envahissement et de corruption… ». Pour impressionner davantage, il utilise des termes militaires pour décrire les catholiques « armée disciplinée aux ordres du pape véritable général à la manÅ“uvre…, qui mène l’assaut contre les institutions, contre la Révolution de 1789…, [dont l’] activité est un levier, que dis-je, un bélier qu’ils poussent contre la citadelle de l’État ».

Inversement, la violence peut résulter des « paradoxes de la retenue » [29] liée au respect des conventions parlementaires qui, en permettant de masquer l’indifférence ou l’absence de considération, d’ignorer un groupe ou un problème, peuvent être une forme de violence symbolique et psychologique qu’Émile Zola, toujours dans ses chroniques de La Cloche, juge indécente à propos des combats entre Versaillais et Communards ou de la déportation des condamnés politiques… [30]

Malgré la vigueur des propos, ces interventions restent dans la norme des usages parlementaires ; il n’en est pas de même avec les inter-ruptions [31] qui peuvent être une autre forme de violence.

La violence comportementale, qui constitue déjà une irrégularité dans la bonne marche des débats, est un acte d’impolitesse qui peut conduire à de graves excès, mais il peut s’agir simplement d’interruptions neutres ou positives. Dans ce dernier cas, l’interrupteur peut souhaiter soutenir un ami politique et alors le contenu des propos approuvés compte autant que la personne qui les prononce. Ces apostrophes amicales sont parfois un appui apporté à un collègue qui défend les mêmes intérêts ou un point de vue similaire. Elles peuvent dépasser les clivages politiques quand il y va de l’honneur de l’Assemblée ou quand il y a accord sur une question précise (séparation des pouvoirs, chemins de fer, sucres…). Certaines brèves remarques positives expriment avec sincérité une opinion ou un sentiment de satisfaction sur un point précis ou à un moment particulier du débat. Elles sont parfois aussi une brève manifestation de courtoisie très éloignée des interruptions hostiles qui peuvent conduire à l’incident de séances. Une des plus célèbres est l’apostrophe prêtée à Levert et à destination des républicains : « Nous vous imposerons silence un jour ! » (2 juin 1874). Il semble convenir davantage aux groupes extrémistes et minoritaires qui trouvent là un moyen efficace de se faire entendre de façon brève et percutante. C’est notamment le cas de l’Appel au peuple (mais aussi de certains Chevau-légers) dont les orateurs, souligne René Rémond, « usent volontiers d’un tour direct, véhément, familier, volontiers gouailleur, [à] la violence souvent démagogique » [32] et parmi lesquels s’illustre Paul Granier de Cassagnac, journaliste et député du Gers, que Philippe Levillain présente comme un « homme de plume et de réplique, un Clemenceau (extrême gauche, Seine) bonapartiste… polémiste, redresseur de tort, amant du duel, courageux jusqu’à la témérité » [33]. Elles traduisent et expriment la tension qui règne à l’assemblée, et sont logiquement plus utilisées lors des sessions les plus passionnées et à l’encontre des adversaires politiques, sauf si elles portent sur un point technique ou sur la défense des intérêts locaux. En voici un exemple extrait de la séance à la Chambre des députés du 4 mai 1877 pendant l’intervention de Gambetta évoquée plus haut :

Gambetta (qui vient d’évoquer élogieusement le gallicanisme de Mgr Darboy). « Où est Mgr Darboy ?

Granier de Cassagnac. Vous l’avez tué ! (Vives protestations à gauche et cris : À l’ordre, à l’ordre !)

Provost de Launay (Côtes-du-Nord, bonapartiste). Si ce n’est pas vous, ce sont vos amis !

De Baudry d’Asson (Vendée, légitimiste). Vos amis l’ont fusillé ! Respectez au moins la mémoire de leurs victimes !

Granier de Cassagnac. Nous sommes catholiques et patriotes et Monsieur Gambetta nous a insultés en venant affirmer le contraire… (Vive agitation. Voix à gauche : À l’ordre, à l’ordre !)

Granier de Cassagnac. Et Monsieur Gambetta qui accuse les catholiques de n’être pas patriotes ! Nous demandons la justice pour tous et nous ne tolérons pas de pareils outrages !

Provost de Launay. Nous nous sommes battus et il ne s’est pas battu !

Bourgeois (Vendée, légitimiste) (s’adressant à Gambetta). Vous avez décoré le général Charette ! On peut donc être à la fois patriote et catholique ! »…

L’ironie est une arme que certains ne négligent pas afin de déstabiliser un collègue ou pour le simple plaisir de faire une remarque empreinte d’humour. Quand Guillaume de Douhet (représentant du Puy-de-Dôme, légitimiste) demande que cinquante des soixante-quinze futurs sénateurs inamovibles soient choisis parmi les représentants les plus âgés afin d’assurer un renouvellement rapide des titulaires, Auguste Paris ajoute malicieusement : « et les plus malades » (26 juillet 1875). Quelquefois l’ironie se retourne contre cet élu du Pas-de-Calais. Ainsi, dans le débat sur la liberté de l’enseignement supérieur, après qu’il a affirmé que « pour le doctorat, on distingue entre les diplômes de Paris et ceux de province », Victor Lefranc (représentant des Landes, Centre gauche) et Alphonse Lepetit (représentant de la Vienne, Centre gauche) protestent : « C’est une erreur absolue… Vous avez complètement tort » et Ernest Picard (représentant de la Meuse, centre gauche) fait ce jeu de mots : « Remarquez que ce n’est pas Paris, c’est Monsieur Paris qui dit ces choses-là ! Cela vient de la province », et le Journal officiel note : « on rit » (10 juillet 1875).

Ces interruptions hostiles sont aussi l’expression d’une crainte, un aveu de faiblesse (timidité, médiocrité des talents oratoires…) et d’impuissance, qui correspondent à une décharge d’agressivité et parfois à une suspension partielle de calcul rationnel pouvant déboucher sur la violence physique. Il peut en effet arriver que la discussion se transforme en pugilat comme le rappellent des témoins tels que Zola, qui écrit : « Dans les tribunes, à voir de quelle façon la lutte s’engageait, on jouissait profondément à l’avance des coups de poing qui ne pouvaient manquer de clore ce débat » (30 août 1871) [34].

Au-delà de cette violence ou de cette application rhétorique, il y a transmission d’un message, expression d’une idéologie ou du moins de valeurs philosophiques, politiques, sociales et/ou économiques. Les parlementaires du Pas-de-Calais entre 1871 et 1875 souscrivent à une idéologie globalement libérale et conservatrice avec trois champs lexicaux principaux : la modération, l’ordre dans le cadre du libéralisme économique et social, le patriotisme. L’attachement au parlementarisme, le respect des grands intérêts sociaux peuvent s’accompagner d’une certaine sensibilité au sort des citoyens les plus défavorisés, toutefois fortement teintée de paternalisme [35]. Cette attitude est conforme à leur catholicisme dont ils se font les défenseurs, cependant l’engagement des élus du Centre gauche sur ce point est déjà nettement plus nuancé… L’armée, devenue l’arche sainte, suscite un puissant sentiment d’adhésion et l’amour de la patrie est vénéré comme une valeur autour de laquelle les Français doivent se rassembler [36]. Ces principes, ces comportements n’ont rien de surprenant dans le contexte général de l’époque, ils correspondent à la conscience chez ces élus, de la situation véritable du pays ainsi qu’à leur condition de notables provinciaux, conservateurs et catholiques.

Cette évocation du discours parlementaire peut se terminer par la proposition de typologie des représentants les plus dynamiques et qui s’appuie sur leurs principales activités parmi lesquelles la prise de parole est majoritaire pour cinq d’entre eux (voir le tableau 8 en annexe).

Les chambres du début de la III^e République, dans la tradition parlementaire héritée de la Révolution française, conservent donc l’admiration pour le grand orateur, souvent issu du barreau, pétri de culture classique et dont la parole peut retourner l’auditoire (Thiers, Gambetta, de Broglie…). Toutefois déjà s’y développent « des discours chiffrés, précis, argumentés où l’emphase est exclue, où les fleurs de rhétorique ne poussent guère » et qui seront à a mode à la fin du xix^e siècle [37].

Tableau 1
Les interventions des représentants du Pas-de-Calais à l’Assemblée nationale (1871-1875)

Tableau 2
Répartition des 51 interventions les plus longues des élus du Pas-de-Calais à l’Assemblée nationale (1871-1875)

Tableau 3
Bilan des interruptions faites par les représentants du Pas-de-Calais à l’Assemblée nationale (1871-1875)

Tableau 4
Répartition des interruptions faites par les représentants du Pas-de-Calais, à l’Assemblée nationale (1871-1875), selon leur type et selon les groupes politiques victimes

Tableau 5
Répartition et nature des interruptions (1871-1875)

Tableau 6
Interrupteurs et Interruptions dont sont victimes les représentants du Pas-de-Calais (1871-1875)

Tableau 7
Interrupteurs et nature de l’interruption à l’encontre des représentants du Pas-de-Calais (1871-1875)

Tableau 8
Typologie des 8 représentants les plus dynamiques du Pas-de-Calais, entre 1871 et 1875, en fonction de leur(s) principale(s) activité(s) parlementaire(s) indiquée(s) en pourcentages