Ce texte, destiné aux professionnels de la culture et du social engagés principalement dans des pratiques d’expression et de créativité, entend relever un certain nombre de constats, soulever des questions sur ce que les discours ambiants font passer comme évidences. Ce texte précise aussi un certain nombre d’enjeux culturels que beaucoup, y compris les décideurs politiques en charge de la culture, gomment trop aisément. Faute d’espace nécessaire, il n’était pas possible d’aborder ici ni une typologie des pratiques développées, ni le profil des intervenants. Il n’était pas possible non plus d’aborder les liens artistes et milieux sociaux. Ni cette approche, pourtant fondamentale, du droit à la culture.

Confronté à des situations sociales difficiles, l’acteur culturel (animateur le plus souvent), convaincu qu’une action culturelle avec un public n’a d’effet que si elle s’avère globale, est parfois tenté de négliger les outils culturels et artistiques qui sont les siens au profit d’aides services, d’actions sociales et politiques qui ne sont que partiellement les siennes. Il en résulte un retrait de l’action spécifiquement culturelle par ceux qui en ont le mandat et leur intervention dans des pratiques où ils ne se révèlent pas toujours des plus compétents.

Insatisfait par un secteur où il perçoit généralement les situations comme se dégradant (situations sociales, procédures administratives, lourdeurs institutionnelles), l’acteur social (assistant, animateur), marqué par l’esthétisation de la société (l’expression personnelle comme aboutissement des utopies démocratiques) cherche un refuge culturel à la complexité de ce qu’il observe et aux impasses où il se trouve. Il prétend alors « culturaliser » les pratiques sociales, mais se voit contraint - presque toujours - de développer ses projets en marge de son travail professionnel. Disposant rarement du langage adéquat (l’action culturelle suppose une médiation par une technique avec ses codes, ses contraintes et son histoire), le voilà très vite confronté à la pauvreté de ce qu’il a mis en œuvre. Il ne lui reste alors qu’à confirmer, pour de bon, l’impossible avenir de ceux avec qui il travaille, à mettre en cause la marginalité où le tient l’institution qui l’occupe, ou, s’il veut échapper au conflit institutionnel, à idéaliser des réalisations culturelles sans grand intérêt.

Dans une société marquée par ses fractures, ses ruptures et ses divisions, la cohésion sociale apparaît essentielle. Le problème est que, dans nos sociétés contemporaines, cette cohésion n’a de sens qu’autour de valeurs aussi fondamentales que générales, très quotidiennes et concrètes : démocratie, tolérance, justice sociale. Dans un pays aussi marginal que le nôtre, et de plus en plus fédéral, la nation n’est plus facteur de cohésion et l’unité du peuple ne peut être comprise que dans la complexité qui le compose. L’apprentissage de ces valeurs (démocratie, tolérance, justice sociale) dans le quotidien de la famille, de l’école, des structures associatives, dans l’organisation et la gestion de projets, dans le processus de participation au débat démocratique fonde principalement la démarche d’éducation permanente à laquelle beaucoup se réfèrent.

Bien des projets culturels émanant d’institutions à dominante sociale, scolaire ou même à dominante culturelle confrontées à des situations sociales réputées "difficiles" prétendent mieux « insérer » leur public par une démarche culturelle et créative. Si une plus grande maîtrise de la culture (connaissance des représentations, des codes, des formes et de leurs enjeux), peut faciliter une meilleure insertion par l’identification et l’usage de repères culturels, si le développement de la créativité joue un rôle dans l’affirmation de la personnalité et dans la capacité d’innovation au départ de contraintes, il faut rappeler cette évidence que devenir plus "cultivé" provoque bien des ruptures et des transformations dans les relations sociales (famille, réseaux de connaissances et d’amitiés). Assimiler projet culturel à projet d’insertion et d’intégration relève donc de la "tronquerie" ne retenant qu’un seul des pôles du processus de développement culturel puisque toute accession d’un individu à des formes culturelles non véhiculées par son milieu est vécue le plus souvent par celui-ci comme une transgression et comme une contrainte pour son environnement en ce qu’elle l’oblige, parfois, à revoir, modifier ou adapter ses propres codes et repères culturels.

Si la culture ne représente pas uniquement un facteur d’intégration, loin s’en faut, la situation est encore moins évidente avec la création. Car celle-ci présuppose une attitude autant qu’une manifestation de dissidence par rapport aux normes et aux codes culturels en général et plus encore par rapport aux codes culturels de chaque milieu social ou culturel dans lequel elle se manifeste.

Si les discours et fragments de politiques vantant la culture, facteur de cohésion sociale, la culture et la création facteurs d’insertion et d’intégration, se révèlent si faibles quant au contenu culturel qu’ils portent, c’est que la plupart du temps l’objectif culturel est soumis à des préoccupations externes à lui-même. C’est qu’on se situe dans une perspective « d’instrumentalisation » de la culture à d’autres fins que culturelles. C’est qu’on se situe dans une logique de subordination des pratiques culturelles à des enjeux périphériques (sociaux, sécuritaires, notamment). Avec pour conséquence directe d’ignorer la revendication et l’attitude d’autonomie de la culture et particulièrement de la création qui caractérisent l’une et l’autre depuis le XIXème siècle : indépendance à l’égard du politique et des partis, indépendance à l’égard des institutions culturelles gérées et contrôlées par les pouvoirs publics, indépendance à l’égard du champ économique et de ses marchés, indépendance à l’égard du public et de la reconnaissance de celui-ci à son égard. Ce phénomène qui marque tout un pan de l’histoire de la création, on le retrouve jusqu’au mode de gestion de la culture dans les États européens depuis la seconde guerre mondiale avec la progressive mise en place de ministères spécifiques chargés exclusivement des matières culturelles. Sur ce plan, on notera, la régression, en Communauté française, depuis le regroupement de matières distinctes : Culture et Affaires sociales dans un premier temps, Enseignement et Culture aujourd’hui.

Est-ce pour autant que la culture soit spécifique au point d’être autonome en quelque sorte du corps social lui-même ?

Dans les rapports culture et social, deux écueils majeurs sont à éviter : élitisme et populisme. Croire que les milieux populaires ne sont pas porteurs d’une culture avec son histoire, ses codes, ses références, ses attentes et ses projections. Croire au contraire en une culture populaire spécifique non traversée par d’autres formes culturelles et par d’autres influences. Dans le premier cas, on éduque, on moralise, on ignore et méprise, on cultive une culture d’importation au mépris des dynamiques culturelles à l’œuvre dans le milieu avec lequel on veut travailler et qu’on prétend associer. Dans le second, on idéalise ce milieu, on le coince dans ses codes ou supposés tels, on tronque l’histoire (elle est profondément diverse et métisse), on « ghettoïse », on isole et on cantonne sous prétexte de valoriser et de défendre.

Les porteurs de projets culturels (les travailleurs sociaux principalement, mais aussi les acteurs culturels engagés dans des initiatives autour des valeurs démocratiques) réalisés avec une population à faible niveau de formation scolaire confrontée à des situations économiques et sociales difficiles opposent souvent, lorsqu’ils ont recours à des pratiques artistiques, démarche et résultat. A défaut d’une maîtrise de la méthode, ils mettent en avant la démarche et ses objectifs de cohésion sociale, affirmation, autonomie et cohésion progressive du groupe, développement des personnalités, action de démocratie interne et considèrent l’exigence de résultat comme une influence néfaste d’une société fondée sur la rentabilité et marquée par les contraintes de la production ; argument qui n’a guère de sens, la production, dans ce secteur, n’ayant, actuellement au moins, aucune valeur marchande.