Toute son argumentation reposait sur un axiome qu’il faut je crois démontrer : « Le secteur théâtral est aujourd’hui au bord de l’asphyxie vu le nombre croissant des jeunes créateurs et comédiens sortant des écoles alors qu’il faut bien le reconnaître, la demande, elle, ne croît pas ». Il y aurait donc une espèce de « crise de surproduction » de la création. La rigueur budgétaire du Ministre et la loi d’airain du marché nous dicteraient en conséquence leur implacable logique : freiner la production, restructurer et centraliser les entreprises, et adapter l’offre à la demande. Bref, nous imposer des quotas laitiers (comme quoi, il y a en chaque ministre de la Culture un ministre de l’Agriculture qui sommeille). Le problème avec les « hommes de dossiers », c’est qu’à force de gérer indifféremment les Travaux Publics, les Voies Navigables et les Théâtres, ils en viennent parfois à confondre une crise de surproduction dans la sidérurgie avec un heureux surcroît de civilisation dans la Cité.

Pour notre part, nous affirmons au contraire que la demande sociale de culture a rarement été aussi urgente, vitale, impérative. Il n’y a pas « trop » de créations théâtrales. Il y en a trop peu. Voici pourquoi.

Si ce n’est que les sociétés qui avaient ainsi « investi » dans le champ symbolique se sont probablement montrées plus fortes, plus unies, mieux organisées et ont ainsi pu survivre et se développer pendant que les autres se délitaient. Sans entrer ici dans un débat théologique (Dieu existe-t-il et quel est l’âge du capitaine ?), la religion a ainsi joué un rôle fondamental de lien social et elle continue d’ailleurs à le faire dans une grande partie du monde. Comme « lien identitaire », ses deux seuls concurrents auront sans doute historiquement été le nationalisme (exacerbation d’une race ou d’un pays dont le fascisme est le plus récent avatar) et le marxisme-léninisme (qui, comme idéologie, a prétendu labourer tout le champ social de l’économie au symbolique en passant par l’histoire, la science et la morale).

Mais dans une société démocratique moderne qui n’est plus cimentée ni par une religion transcendante, ni par une idéologie totalisante, où cette recherche de sens, où ce travail de socialisation peut-il s’opérer? Où pouvons-nous collectivement nous approprier cette dimension symbolique ; partager une langue, une mémoire et un imaginaire ; nous initier aux mystères de la vie et des origines ; aux ruses de l’amour et à l’angoisse de la mort ; interroger la morale et questionner nos valeurs communes ; esquisser un rapport critique à l’histoire et aux structures sociales ; dessiner l’ébauche d’une cosmogénie ? Où, si ce n’est précisément dans le champ culturel ?

C’est là, dans les livres, dans les films et sur les scènes, c’est là et nulle part ailleurs que le lien social peut aujourd’hui se tisser et se retendre. Ne pas comprendre cet enjeu, c’est mettre en danger de mort ce qui fonde l’existence même de la Cité. Car la nature a horreur du vide, et si cette crise identitaire ne se résout pas dans le champ culturel, elle se résoudra ailleurs de façon sauvage, dans les têtes par la résurgence de tous les intégrismes, dans la rue par la dislocation du tissu social, dans les urnes par la montée des mouvements xénophobes et nationalistes.

C’est encore plus vrai ici en Belgique, dans ce pays imaginaire, ce pays en perpétuel chantier institutionnel. Et c’est encore plus vrai aujourd’hui en Europe, alors que se dessinent de nouvelles frontières politiques : jamais le besoin social de culture n’a été aussi fort.

La nation québécoise - autre Etat en devenir - aurait-elle pu émerger et s’affirmer sans ses artistes ? Et à l’inverse, le délitement brutal des pays d’Europe Centrale ne vient-il pas rappeler la fragilité des États nés d’historiques compromis - fussent-ils à la belge ?

Le drame, c’est que cet enjeu et cette réflexion de fond échappent visiblement complètement au pouvoir politique. La barbarie est-elle donc si loin de nos portes ? Faut-il rappeler que Sarajevo est en Europe, à quelques heures de train de Bruxelles, et que privés de tout, les acteurs là-bas, en continuant à répéter et à jouer sous les bombes, rendent soudain au théâtre l’évidence de ses origines : célébrer la Cité, son identité et son humanité ?

Or il dépend de choix politiques, et d’eux seuls, de transformer cette situation en catastrophe sociale ou en mieux-être pour la Cité. Si on laisse le marché seul dicter sa loi, nous irons droit au scénario catastrophe : une société profondément déchirée où une minorité de producteurs-consommateurs hyperactifs et intégrés côtoiera la grande masse des exclus et des sans-travail ; une montée des mouvements poujadistes et racistes en résultera probablement et d’insupportables tensions sociales chercheront un exutoire dans les affrontements tribaux, un pouvoir fort ou la guerre.

Mais on peut aussi imaginer qu’en partageant le travail disponible entre tous, chaque citoyen consacre un part-temps aux tâches productives, et l’autre au fonctionnement démocratique de la Cité, à sa vie de famille, à son développement personnel et à ses loisirs. Dans ce contexte la culture, économiquement intégrée au secteur des loisirs, peut et doit être considérée comme un secteur en voie d’expansion.

Encore une fois, il est catastrophique que cet enjeu de fond soit semble-t-il complètement absent dans les décisions du pouvoir politique. Comment sinon accepterait-il que sur la chaîne de télévision de service public, le théâtre « de chez nous » (comme d’ailleurs le rock, le jazz, la littérature et la chanson) soit pratiquement évacué de l’antenne ? Le miracle, dans ce contexte, n’est-il pas que tant de gens, parmi les artistes comme parmi le public, accordent encore une telle importance au spectacle vivant ? Mais s’il est menacé de devenir une forme culturelle « fossile », le théâtre redevient aussi paradoxalement un lieu de résistance. Un espace de liberté, de créativité et de conscience épargné par les spots publicitaires, les feuilletons débiles et les manipulateurs d’images. Un espace de rencontre, d’émotion et de débat. Un lieu humain, tout simplement.

Puissions-nous donc provisoirement conclure : O Princes qui tenez la culture dans vos corsets budgétaires, si notre sort ne vous émeut pas, souciez-vous au moins du vôtre. Car en sacrifiant la culture, c’est la Cité que vous condamnerez - et avec elle, ceux qui la gouvernent.