Les considérations qui suivent ne se veulent être ni une thèse ni une théorie sur le sujet. Simplement, elles ouvrent la réflexion et sont une invitation à la poursuivre ; à partir d'un regard situé et momentané, enrichi d'expériences personnelles et collégiales au sein du monde associatif socioculturel pendant un quart de siècle et du monde de l'enseignement social depuis trois ans.

La lecture de l'histoire de la rédaction de celle-ci est édifiante à ce propos et montre que la succession des articles n'est ni neutre ni indifférente : de l'article 19 qui traite des libertés individuelles vers l'article 21 qui confère à l'état de droit - régi par un système démocratique basé sur le suffrage universel - la mission d'organiser la participation aux choix quant au devenir de la société humaine, au travers entre autres de l'article 20 qui reconnaît le droit et la liberté d'association aux individus - c'est à dire « ni empêchés ni contraints ».

Cette succession montre d'une certaine manière « un cheminement méthodologique » qui conduit de la citoyenneté à la démocratie ; cheminement qui pourrait être encore décliné de différentes façons :

- au niveau des acteurs concernés par celui-ci, que sont « le citoyen, l'association, l'état » ;

Ce cheminement méthodologique ne peut évidemment se soustraire à deux autres fondements de la Déclaration universelle des droits de l'homme que sont l'égalité de départ et l'égalité de chance, sous peine de réduire fortement - voire de rendre à néant - l'égalité de droits.

Selon celle-ci, on est citoyen du fait d'être né ou d'être allé habiter quelque part, sans autres conditions préalables. Cette citoyenneté est garantie - ainsi que les droits dérivés - à une seule condition expresse : celle de respecter l'existence des mêmes droits reconnus et garantis aux autres citoyens.

Si la reconnaissance et l'exercice des libertés individuelles et de la liberté d'association sont deux conditions indispensables à la démocratie, un état - compris comme un pouvoir public quel que soit le niveau de ses compétences territoriales - ne peut être considéré comme un « état de droit démocratique » s'il ne garantit pas dans le même temps l'accès des citoyens aux droits économiques et sociaux, à la santé, à l'éducation, à la culture...

L'accès effectif des citoyens à l'exercice concret de la démocratie doit dès lors s'accompagner d'une attention permanente des pouvoirs publics à une rencontre suffisante quant à l'obligation de satisfaire aux droits inscrits dans la Déclaration universelle des droits de l'homme, non seulement le respect des libertés individuelles et d'association, mais aussi la rencontre des droits économiques, sociaux, culturels et du droit de participation de tous à égalité à la vie publique et à la décision politique.

Sans doute ici, il est indiqué d'attirer l'attention sur le fait que le discours ambiant de la décennie précédente quant à la dualisation de la société et à l'exclusion sociale des plus défavorisés, a marqué les esprits et les pratiques des décideurs politiques et des intervenants sociaux.

Le croisement entre la valorisation de l'aspiration individuelle et la recrudescence du libéralisme ont amené une double lecture de la réalité sociale au travers des politiques d'intervention : à la fois un accroissement réel de la reconnaissance des droits individuels et l'apparition de la notion de responsabilité personnelle, à la fois la victimisation des couches de population les plus démunies et l'oubli concomitant de l'attention à porter aux difficultés toujours vécues par les couches « intermédiaires ».

À titre d'exemple pour illustrer le propos, malgré la persistance de l'échec scolaire et le recul des inscriptions à l'université des étudiants de conditions modestes, l'enseignement a connu une diminution de la prise en compte des inégalités socio-économiques et socioculturelles quant à la capacité d'accès aux exigences du parcours scolaire, en dehors des conséquences de l'éclatement des familles ou de l'origine culturelle étrangère.

Sur le même registre, le récent débat autour de la notion des milieux populaires dans le cadre du décret « Soutien à la vie associative dans le champ de l'éducation permanente » montre que des acteurs de la réflexion et de la décision - y compris associatifs, en refusant d'accorder une priorité à ces publics, les ignorent ou ne désirent pas ou plus les prendre en considération suffisante au travers de leur action. Il faut rappeler ici que la notion de milieux populaires en Communauté française recouvre les personnes qui ne sont pas en possession d'un diplôme supérieur à la fin de l'enseignement secondaire supérieur - soit encore environ 70% de la population, donc la toute grande majorité - ou qui ont été exclues du marché du travail.

De manière générale, la Déclaration universelle des droits de l'homme montre à suffisance le lien qui existe à partir du point de départ de toute citoyenneté « être né quelque part ou habiter un territoire » entre le respect des différences culturelles et la nécessaire solidarité humaine. Ce lien s'écrit tout au long des articles traitant des droits sociaux fondamentaux et de l'accès à ceux-ci, comme l'éducation, la culture, la santé…

Tout citoyen a une identité sociale et culturelle - socioculturelle - qu'il vit sur un territoire donné en relation avec d'autres ; de cette relation naît la reconnaissance - donc l'existence sociale - de cette identité individuelle unique. La confrontation à et la reconnaissance par d'autres identités socioculturelles, qui s'expriment sur le même espace public, influent sur l'identité de chacun : c'est le point de départ de l'interculturalité, qui dépasse la simple acceptation de la co-existence multiculturelle.

Les identités socioculturelles et l'interculturalité ne sont pas que questions d'expression de cultures territoriales ou dont l'origine est extra-territoriale. Mais de manière aussi intime, elles croisent des différences de catégories d'âge et de rapport à l'histoire, de cultures manuelles ou intellectuelles, de parcours scolaires et formatifs certifiés, de situations quant à l'intégration ou l'exclusion dans la vie économique et sociale, de revenus courants et de patrimoine acquis, de conception philosophique ou religieuse…

L'action interculturelle vise donc à faire ressortir ces identités socioculturelles complexes ; chaque citoyen étant le « résultat momentané » de différentes références identitaires : catégorie socioprofessionnelle et métier, niveau de richesse, niveau d'instruction, capacité de socialisation, maîtrise d'outils culturels, référence à un milieu social et une culture d'origine…

L'enjeu d'un projet de civilisation interculturelle réside dans la volonté et le fait d'accepter, reconnaître et fédérer les différences socioculturelles qui s'expriment - du moins une part importante de celles-ci, dans la perspective commune de la création d'une société humaine, fraternelle et solidaire ; donc qui organise un chemin majoritaire sans nier le droit à l'existence de minorités qui ne se reconnaissent pas nécessairement dans celui-ci.

Plus qu'une simple affirmation, cet accès et cette participation du citoyen à la « chose publique », donc à la décision quant à son devenir - intimement lié à l'avenir de la cité, nécessitent la rencontre de questions comme l'accès aux droits sociaux et la maîtrise des outils culturels pour qu'il puisse jouer à « armes égales » dans le cheminement démocratique, du moins si l'on recherche une participation active et solidaire, critique et responsable.

Pour l'état de droit démocratique, mais aussi au niveau des acteurs socio-culturels et des intervenants sociaux, l'enjeu est triple :

Aussi, l'individu « citoyen isolé ou usager contraint », sauf à être seul au sommet de la pyramide du pouvoir, n'a d'autre choix - fort heureusement dans la perspective de produire de la civilisation humaine - que celui de se coaliser avec d'autres pour faire entendre sa voix et agir sur le devenir individuel et collectif.

C'est dans cette fonction de coalisation que l'animation socioculturelle et le travail social peuvent jouer un rôle fédérateur d'intérêts individuels pour créer de l'intérêt général ; donc que l'acteur social et culturel - au-delà de la réponse immédiate au besoin de satisfaire aux attentes sociales - peut y jouer un rôle de médiation entre des paroles individuelles et une parole collégiale, expressions simplement de vécus personnels convergents, voire porteuses d'attentes et de revendications collectives.

Si l'espace public est le lieu de la rencontre potentielle entre les différentes identités socioculturelles, il devient alors lieu de vie sociale, donc d'accès et de reconnaissance, de participation et de mise en question, de débat et de recomposition, de solidarité et de démocratie.

L'espace public est un lieu où le citoyen peut « habiter » économiquement, socialement et culturellement - c'est-à-dire dans son individualité et son rapport à l'autre - la chose publique et le devenir de la société, qui influe sur son propre avenir. Aussi, le territoire devient un lieu d'expertise limité de l'espace public, circonscrit à une dimension géographique et/ou à une problématique.

Pour peu que certaines conditions soient rencontrées, le territoire peut être lieu d'expression de soi et de connaissance de l'autre, de reconnaissance et donc d'existence, de socialisation des intérêts individuels et de solidarisation des intérêts rendus collectifs, de délibération citoyenne quant à l'intérêt général, de participation à la construction démocratique de l'intérêt public garanti à tous et chacun.

Á condition d'ouverture pour inscrire son objet premier dans un champ plus étendu et de respect des avis minoritaires qui s'y expriment, le territoire est lieu d'expérimentation concrète de la diversité et de la complémentarité, de la pertinence de l'interculturalité, de la richesse des approches intersectorielles et interdisciplinaires.

La participation citoyenne régulière sur un ou plusieurs territoires, appréhendés à la fois dans le concret de l'existence et comme projection quant au devenir, contribue ainsi à prévenir le rejet irrationnel de projets collectifs d'utilité publique. La méthodologie de celle-ci ne peut donc se résumer à la pêche à la ligne citoyenne ni au geste individuel éphémère !

À contre sens de ce qui précède, la mise en œuvre de la fédéralisation de l'état belge s'est accompagnée par une dissémination de compétences spécifiques entre entités fédérées, dont le cloisonnement des mécanismes de décision nuit à la nécessaire convergence des politiques menées en vue de la satisfaction à égalité des besoins et droits sociaux, économiques, culturels et politiques des citoyens.

Les pratiques actuelles d'individualisation du rapport au politique et de nécessaire proximité du pouvoir contribuent plutôt à l'isolement du citoyen et au renforcement des particularismes. Elles contreviennent donc au développement des nécessaires solidarités interpersonnelles et à la mise en œuvre d'une participation citoyenne à la fois individuelle et associative - clés contributives d'un état de droit démocratique dans toute société humaine.

Ces deux phénomènes se renforcent et comportent le risque de replis identitaires sur des territoires de plus en plus limités.

Or, la parcellisation des compétences et le recours accru à des opérations limitées de consultation publique - quant à leur objet, à l'espace concerné, au délai prévu, aux outils proposés - accroît la difficulté, pour tous acteurs, de tracer un cheminement cohérent de la citoyenneté individuelle à la démocratie participative et délibérative.

La complexité des références, les tendances actuelles à l'immédiateté et à la proximité, l'appel individualisé à participation n'aident pas non plus à construire le cheminement dont question ci-dessus.

Dans la mise en œuvre des projets collectifs, si l'on veut garantir l'accès de tous les citoyens, il conviendrait de parler également d'instruction contradictoire quant aux informations et expertises soutenant la problématique traitée, d'échange et de coproduction de savoirs, de contractualisation entre trois pôles d'acteurs : les individus-citoyens qui expriment besoins et attentes, les associations qu'ils se donnent ou rejoignent pour socialiser leurs intérêts et créer des enjeux collectifs, les instances publiques qui initient les débats quant aux projets publics et décident in fine quant à leur réalisation.

Cette question est sensible pour le citoyen dans le cadre de l'animation socio-culturelle et du travail social, car à la fois elle s'inscrit dans une tendance à la modélisation de l'usager - une forme de pensée unique, du moins par catégorie de « personne /problème » -, à la fois elle manifeste le risque de culpabilisation accrue de l'usager à trop considérer sa responsabilité individuelle dans la situation vécue ou dans le processus pour y remédier.

Elle est sensible également pour l'intervenant culturel ou social qui peut ressentir une certaine frustration dans sa relation à l'usager ; par exemple, lorsque celui-ci revendique simplement l'obtention de son droit sans se conformer aux règles de conditionnalité en tout ou en partie.

Le champ de l'espace public rencontre le champ de la liberté de parler et d'agir, de la liberté d'association, de l'émancipation sociale, de la construction collective du projet. La proximité des citoyens/usagers et des acteurs /intervenants au sein d'un espace public donné ouvre à l'existence d'un lieu d'expérimentation - concret, matériel, réel - de solidarité humaine, à la fois interpersonnelle et collective.

L'enjeu de la socialisation des paroles de citoyens ou d'usagers ne peut se rencontrer qu'au travers de l'exigence d'habiter socialement et culturellement un lieu pour investir l'espace public individuellement, solidairement et collectivement.

La médiation citoyenne, dont question au titre précédent, ne peut donc se résumer au colloque singulier entre l'usager et l'intervenant culturel ou social dans le contexte limité du service, de l'institution ou du projet d'animation, au sein desquels le rapport égalitaire relève plus du discours que de la réalité.

Elle nécessite l'existence et l'exigence d'un tiers acteur - le groupe, l'association - par lequel se produit la socialisation indispensable à la construction collective.

Le concept de personnalisation gagne du terrain dans les procédures d'accès aux droits sociaux et de participation citoyenne. Cette tendance isole le citoyen dans son individualité, n'autorise la participation que de celui qui bénéficie de conditions socio-économiques suffisantes et maîtrise déjà les outils culturels. Elle ne l'aide pas à inscrire l'acte participatif qu'il pose dans le temps et la solidarité interpersonnelle, deux éléments indispensables au cheminement démocratique. Si l'on veut promouvoir par ailleurs la participation citoyenne et donc le recours à l'expertise des citoyens, il semble utile de prendre en considération les « occasions manquées » vécues de tous temps, qui ont conféré aux seuls « doctes » le pouvoir d'éclairer les choix du devenir sociétal. L'expertise de la vie est le propre aussi de toute femme et de tout homme, quels que soient le degré et l'amplitude de leur expérimentation de l'humanité.

Développer une prospective de la participation de tous à la citoyenneté active dans l'édification démocratique réclame donc une méthodologie de mise en commun de ces expertises différenciées.

Avec la même finalité générale que celle accordée à l'expertise scientifique et technique, la complexité des références identitaires nécessite le recours à des actes de facilitation quant à l'expression de ces expertises citoyennes et des procédures de médiation entre elles, pratiques déjà existantes dans d'autres lieux et circonstances comme dans le cadre des relations de travail.

Enfin, l'organisation même du « débat citoyen » nécessite le recours au principe d'association, à l'inverse d'une certaine tendance utilisatrice ou instrumentaliste à l'égard d'acteurs associatifs qui peut partiellement se comprendre lors de la mise en œuvre effective et de la gestion courante de services concrets d'intérêt général.

En effet, depuis la nuit des temps, le principe d'association existe. Il a pris au fil des ans des formes diverses comme la corporation à la fin du moyen-âge, la coopérative ou la société anonyme au 19ème siècle, l'association sans but lucratif au début du 20ème… C'est plutôt de cette dernière qu'il s'agit dans cet article, que celle-ci soit instituée ou non légalement.

La vie associative est riche de ses différences, car elle est le reflet du désir de citoyens isolés qui recherchent la satisfaction d'intérêts individuels par la mise en commun de ceux-ci, au travers d'un projet de groupe, dans le but qu'ils soient reconnus et rencontrés, donc satisfaits dans un avenir proche ou lointain.

L'objet de l'association est donc de tisser un lien social « limité » entre des individus qui ont une motivation conjointe - ou suffisamment proche, voisine - pour exprimer des aspirations individuelles et devenues collectives, afin que celles-ci soient prises en considération de manière totale ou partielle par la société.

Cette coalisation d'intérêts individuels en intérêt(s) de groupe est un chemin d'éducation, interne au groupe, et de socialisation, vis-à-vis de l'extérieur, vers un intérêt général ; c'est-à-dire un intérêt garanti à tous les citoyens par un état de droit démocratique, dont la mission est à la fois de réguler les choix d'organisation de la société sur un territoire donné et de protéger les minorités qui ne participent pas pleinement à ceux-ci.

En ce sens, l'association est un chemin de citoyenneté vers la démocratie. Elle donne sens à la société puisqu'elle participe, directement ou non, au débat décisionnel quant à son organisation ; c'est-à-dire à la manière dont tous et chacun vont accepter et décider de vivre ensemble.

Sous un autre angle, dans le concept de démocratie moderne, l'association est donc un lieu de médiation entre les individus considérés isolément, entre les individus et la société, entre les intérêts individuels, les intérêts collectifs - c'est-à-dire de groupe, manifestés collectivement - et l'intérêt général ou public.

Loin de s'opposer, le projet associatif et le projet politique sont complémentaires et se renforcent, à la condition que l'objet du premier s'organise autour d'une finalité d'utilité sociale et d'une pertinence démocratique.

Un projet d'association ne peut naître et exister que s'il préexiste un intérêt suffisamment commun à plusieurs personnes, pour qu'elles désirent et décident de se mettre ensemble - se fédérer - en vue de le rencontrer. Cet intérêt détermine le but, l'objectif recherché ou l'objet social du projet de l'association.

Ces trois mots clés ont une double signification importante : d'abord, inscrire le projet autour d'une finalité ; ensuite, réfléchir à l'utilité sociale et définir la pertinence sociale de celle-ci.

Qui dit « finalité » reconnaît que la satisfaction de l'intérêt commun et de l'objectif recherché n'est pas forcément immédiate et envisage donc un chemin pour y parvenir. D'une certaine manière, la finalité peut être considérée comme une « utopie réalisable ».

Qui dit « utilité et/ou pertinence sociales » inscrit le projet social dans une volonté de relation avec l'extérieur à l'association naissante et, par là, recherche une reconnaissance, une légitimité ou encore un soutien au sein de la société, que celle-ci soit considérée comme proche - l'espace public local - ou large - l'espace public universel.

Aussi , dès qu'il y a projet d'association , il y a débat concret entre l'initiateur de celui-ci et les « premiers fédérés » par celui-ci, pour :

Il est donc utile de « perdre du temps » pour asseoir le projet d'association. En effet, c'est par le débat entre les premiers acteurs, d'abord, que se construit le projet sur base d'un lien interpersonnel concret et d'une manifestation d'adhésion suffisamment forte.

Ensuite, ces premiers acteurs pourront élargir le cercle des adhérents successifs, au moins jusqu'à la taille d'un noyau d'acteurs - porteurs effectifs du projet - qu'ils estiment nécessaire et suffisante pour commencer à réaliser publiquement leur aspiration.

Cette étape est trop souvent « sautée » ou « réduite ». Elle est pourtant essentielle, si les acteurs de départ désirent faire vivre leur projet dans la durée. Car au-delà des idéaux exprimés dans un premier temps, il s'agit d'établir « la culture du projet d'association », à savoir :

Les titres précédents ont tenté de montrer l'utilité d'établir des liens entre l'intérêt individuel et l'intérêt public, entre le citoyen et l'usager, entre l'individu et le groupe, entre l'association et le projet collectif, dans une finalité sociale de solidarité humaine fondatrice, en partie, de l'état de droit démocratique. Dans cette perspective sociétale, la médiation citoyenne contient une dimension éducative, au sein de laquelle les intervenants culturels et sociaux peuvent prendre place. Cette dimension s'inscrit dans la mise en œuvre du concept humaniste de l'éducation tout au long de la vie, qui s'appuie sur les finalités de l'éducation populaire, de l'éducation permanente et de la promotion socioculturelle des milieux populaires.

Ces dernières contiennent l'aspiration à dépasser l'intérêt qui réside dans la seule recherche d'une démocratisation de la culture, pour mener une action volontaire de démocratie culturelle.

Cette volonté repose sur la conviction que la dimension critique de la culture joue un rôle signifiant quant à la mise en perspective et en œuvre d'un lien social, créateur d'égalité et de fraternité, fondé sur la reconnaissance de l'individuation et de la solidarité.

La finalité de l'éducation permanente fait sienne la nécessité d'œuvrer à l'émancipation des citoyens au travers d'associations volontaires qu'ils se donnent et qui fondent leur action prioritaire sur un processus d'animation, de formation, d'éducation. L'objectif de ce processus est d'assurer et de développer une prise de conscience et une connaissance critique des réalités de la société, des capacités d'analyse, de choix, d'action et d'évaluation, des attitudes de responsabilité et de participation active à la vie sociale, économique, culturelle et politique.

L'éducation permanente se caractérise encore par une articulation originale de l'expression des individus et de la dimension collective, de l'autonomie du sujet et de la proposition solidaire, de l'action de proximité et de l'action universelle. En ce sens, elle est projet fédérateur de changement social.

Par des méthodes actives et participatives, elle s'ancre dans la vie concrète des citoyens et, à partir de situations précises, privilégie l'ascendance et la participation des individus et des groupes aux différents moments du processus précité.

Par cette démarche d'action socioculturelle, elle constitue un des leviers de la démocratie culturelle et contribue, au travers de la liberté d'association, à donner à la fois sens à la médiation citoyenne et corps à l'état de droit démocratique.

Haute École Charleroi-Europe

Institut Cardijn

Rue de l'Hocaille, 10

B-1348 Louvain-la-Neuve

Tél : 0032(10) 48.29.99

Fax : 0032 (10) 48.29.98

Courriel: m.goffin.cardijn @ skynet.be