Ebbinghaus inaugure par ces mots l’historiographie officielle de la psychologie, laquelle relègue dans la « préhistoire » la psychologie philosophique et attribue un rôle fondateur aux mesures psychophysiques de Fechner ainsi qu’à la création d’un laboratoire de psychologie expérimentale par Wundt à Leipzig en 1879. Ce couple théorico-institutionnel symbolise l’élévation de la psychologie au statut de science. La mathématisation est, avant même l’expérimentation, le critère de scientificité retenu pour affirmer la rupture entre recherches scientifiques et quêtes métaphysiques.

Cette historiographie ne fait pas l’objet de contestations de la part des philosophes. Pour ces derniers, en effet, l’avènement de la psychométrie est bien le signe d’un divorce entre science et métaphysique. Ils soulignent l’étrangeté des travaux des psychologues dits « scientifiques ». Depuis la deuxième moitié du XIX^e siècle coexistent ainsi parallèlement psychologies scientifique et philosophique. Michel Foucault a décrit cette spécificité de la psychologie au sein des sciences du XX^e siècle : « Un des a priori historiques de la psychologie, dans sa forme actuelle, c’est cette possibilité d’être, sur le mode de l’exclusion, scientifique ou non. » [2] Cette séparation entre psychologies scientifique et philosophique semble satisfaire les membres de ces deux disciplines, les uns pouvant mépriser les autres pour leur absence d’exactitude ou de sens spéculatif. Cette représentation de l’histoire de la psychologie présuppose que sa longue préhistoire a, du jour au lendemain, été oubliée, effacée. Comme si la longue durée de la psychologie avait brusquement cessé de structurer les recherches scientifiques. Mais les faits sont plus complexes. L’opposition entre psychologies scientifique et philosophique ressemble davantage à un artefact construit a posteriori pour pacifier des rapports de force institutionnels qu’à une catégorie historique féconde [3]. Perçue par les uns comme le paradigme du progrès scientifique et par les autres comme la caricature d’une pratique réductionniste de la science, la psychométrie doit faire l’objet d’une enquête. Il s’agit d’interroger la représentation commune selon laquelle elle serait née ex nihilo d’un projet scientifique et non métaphysique.

Elle peut s’appliquer à l’attention, car, selon Wolff, « tout ce qui est fini jouit d’une certaine quantité » (DP, § 13), toute réalité finie pouvant être augmentée ou diminuée. Wolff regroupe parmi les réalités finies aussi bien des réalités matérielles (la vitesse de l’eau, la trajectoire orbitale d’une planète) que des « réalités immatérielles ». Ainsi, il existe des degrés divers d’attention, de vertus ou de péchés, variables en fonction de la diversité des sujets humains (DP, § 13). On peut en outre exercer son attention pour la rendre plus vive (DM, § 270). Une connaissance mathématique des phénomènes psychiques est donc légitime. Elle répond d’ailleurs au souhait de Wolff qui souligne dès le premier chapitre de ses œuvres latines (DP, chap. 1) le lien nécessaire entre philosophie et mathématiques. Il distingue trois types de connaissances. La connaissance historique est connaissance de ce qui est et advient dans le monde matériel comme dans les substances immatérielles (DP, § 3) ; la connaissance philosophique dégage la raison d’un fait (DP, § 6), la connaissance mathématique détermine la quantité des choses (DP, § 14). Mais elles sont articulées les unes avec les autres. Alors que la connaissance historique « confirme » la connaissance philosophique (DP, § 26), la connaissance mathématique la « rend certaine » (§ 27). Les mathématiques permettent de démontrer que la quantité d’un effet est proportionnelle aux forces des causes (§ 27). Le lien entre ces deux types de connaissances est donc nécessaire pour atteindre « la plus haute certitude possible » (§ 28), « or rien ne nous tient plus à cœur que la certitude » (§ 28). Cette foi en la certitude permet de comprendre sa recherche d’une connaissance mathématique de toutes les réalités finies. La trajectoire de Wolff n’est pas pour rien dans cette foi, puisqu’il a longtemps été professeur de mathématiques à Leipzig (1703-1706) et Halle (1707-1714) avant d’obtenir une chaire en philosophie. Wolff a, d’autre part, lu la Medicina mentis (1687) de Tschirnhaus (1651-1708) avant même l’œuvre de Leibniz. Cela explique l’adoption du modèle mathématique en philosophie [5]. En l’appliquant aux « réalités immatérielles », Wolff affirme cette filiation contre le piétisme concurrent de Lange (1670-1744) à Halle [6]. La psychologie mathématique reste certes programmatique dans le Discursus Praeliminaris puisque Wolff ne précise pas comment il mesure le degré d’attention ou de vertu atteint. Mais la validité universelle de ce nouvel usage des mathématiques lui importe avant tout.

La « psychometria » qui apparaît aux § 522 et 616 de la Psychologia empirica, ainsi qu’aux § 607 et 608 de la Philosophia practica universalis, est présentée ainsi :

Le § 522 montre que la psychométrie de Wolff combine un projet ancien, celui, scolastique, de quantifier les formes [8] et celui, plus récent, hérité de Tschirnhaus. Wolff occupe une position spécifique qui peut expliquer cette combinaison à première vue hétéroclite. D’un côté, il a été formé à Breslau, son lieu de naissance, en Silésie, zone marginale, où résistait encore à la philosophie moderne une scolastique très soucieuse de savoirs empiriques (cf. Wundt, p. 125-126). Il hérita donc de la scolastique à une époque où son enseignement est délaissé en Allemagne. D’un autre côté, il acquit un intérêt pour les mathématiques à travers la lecture de Tschirnhaus notamment. La psychométrie ou mesure des perfections de l’esprit peut être considérée comme le fruit de ce double héritage [9]. La psychométrie est la connaissance mathématique de l’esprit humain tout entier. Elle permet de connaître toutes les facultés : les facultés de connaissance supérieures (l’attention, DP, § 14) et inférieures (la mémoire, § 242 de la Psychologia rationalis) comme les facultés de désirer supérieures (la liberté, Philosophia practica universalis I, § 607-608) et inférieures (le plaisir, le déplaisir, § 522, ou la joie, § 616, Psychologia empirica). L’applicabilité des mathématiques à l’ensemble des réalités finies rend possible l’idée d’une mesure de l’activité des facultés humaines. Mais ce double héritage ne suffit pas à expliquer la genèse de la psychométrie. Wolff l’a accompagné d’un renouvellement métaphysique.

Toutefois, ce dualisme ontologique ne conduit pas à un dualisme épistémologique. Les éléments des choses matérielles devenus centres de forces constituent désormais le dénominateur commun des substances. La physique mathématique sert de modèle d’explication pour toutes les réalités finies, matérielles et immatérielles. La psychométrie a pour objectif de mesurer les degrés des activités de l’esprit. La monadologie physique autorise métaphysiquement à saisir l’activité des facultés comme des forces physiques. Mais c’est de la convergence entre le projet d’une connaissance mathématique de l’esprit humain, l’évolution de la monadologie en monadologie physique et les recherches photométriques que naquit vraiment la psychométrie.

L’influence de Bouguer est perceptible dans ces lignes [19]. Pierre Bouguer (1698-1758), fondateur de la photométrie, une technique de mesure de la lumière, cite, lui aussi, les travaux d’Alhazen et de Vitellion dans la préface à son Essai d’optique sur la gradation de la lumière (1729, XIII). Bouguer a mesuré en 1725 la lumière de la pleine lune en la comparant à celle d’une bougie. Il utilisa l’œil humain comme mesure de zéro pour déterminer l’égale ou l’inégale clarté de deux surfaces. Pour atteindre l’égalité, Bouguer s’appuya sur la loi de Kepler, selon laquelle « la force de la lumière est comme l’inverse du carré de la distance de la source à l’écran » (ibid., 3) [20]. L’œil ne peut certes pas mesurer le rapport entre deux impressions inégales, mais il peut aider à établir l’égalité entre deux surfaces juxtaposées, ce que Bouguer appelle « mesure de zéro ». Il utilisa cette méthode dans son Essai (1729) afin de comparer la force de deux sources lumineuses et déterminer la force nécessaire pour qu’une lumière puisse en obstruer une autre :

Wolff semble avoir transposé le questionnement photométrique dans le cadre de la psychologie. De même que l’œil permet de comparer la force de deux sources lumineuses, la perception humaine normale permet au psychométricien de comparer la force des différentes sensations. La rigueur mathématique doit permettre d’atteindre la certitude. Mais la psychométrie hérite aussi d’un problème. Bouguer conclut de la nature de la perception de la lumière à la nature de la lumière. Notre perception a valeur de référent objectif. Il initie une tradition photométrique oublieuse de la différence entre « lumen », l’agent physique externe, et « lux », l’effet psychique interne, pour laquelle la lumière est quelque chose d’extérieur à l’observateur. Bouguer était conscient de cette différence, mais sa « mesure de zéro » donna l’impression à ses successeurs qu’ils faisaient des mesures physiques, alors qu’ils exécutaient des expériences psychologiques [21]. Cette question du référent, qui constitue l’un des problèmes cruciaux de la validité des mesures de processus psychiques, est donc implicitement présente dès les balbutiements de la psychométrie.

En tout état de cause, la psychométrie wolffienne n’était pas une science instituée, elle n’était encore qu’un programme, une hypothèse [22] mentionnée de manière marginale. Aucune méthode de mesure n’avait été découverte, or « ces théorèmes ne peuvent pas être utilisés, avant que chacune de ces mesures soit inventée » (PE, § 522). Il s’agissait d’indiquer un idéal, ce que prouvent les § 522 de la Psychologia empirica ( « jusqu’ici désirée » ) et 607 de la Philosophia practica universalis ( « hactenus desiderata » ). La détermination de la nature en langage mathématique n’excluait pas les phénomènes de l’esprit, elle ne nécessitait pas de lois spéciales ; mais la question de sa réalisation restait entière. Un embryon de champ de recherche psychométrique se constitua toutefois très vite.

L’usage des mathématiques en philosophie morale indique combien le wolffianisme a structuré le champ philosophique allemand [25]. Les mathématiques sont perçues par les wolffiens et leurs opposants comme un critère de rigueur. Crusius défend toutefois l’irréductibilité de la liberté humaine, ironise dans la dernière phrase sur le caractère déterminant des désirs et récuse la possibilité d’une psychométrie sans instrument de mesure.

La psychométrie est alors développée [26] par des médecins wolffiens formés à Halle, influencés par le professeur de médecine Friedrich Hoffmann (1660-1742), proche de Wolff [27].

Gottlieb Friedrich Hagen (1710-1769), docteur en philosophie de l’Université de Halle pour sa thèse sur la mesure du son articulé, y travailla avant d’enseigner la philosophie au gymnase de Bayreuth (1737-1742). Grand admirateur de Wolff [28], il explore la voie tracée par celui-ci dès la publication de la Psychologia empirica. Il publie en 1733 à Giessen une Dissertatio mathematica de mensurandis viribus propriis atque alienis et en 1734 à Halle-Magdeburg un Programma de mensurandis viribus intellectus. Hagen développe des techniques psychométriques différentes en fonction des facultés mesurées. Il propose de mesurer l’ampleur de l’attention (1733, § 12) en énumérant les idées auxquelles une personne est capable de penser et en mesurant la durée pendant laquelle il est possible de contempler une idée de façon continue et de la décomposer. Le degré de perfection de la raison dépend du degré de confiance dans les démonstrations. Son plus bas degré réside dans la simple compréhension des démonstrations, le degré intermédiaire dans leur imitation, le plus élevé dans leur invention autonome (1733, § 14). La psychométrie s’applique aussi aux facultés appétitives (1733, § 15-17) [29].

Johann Gottlob Krüger (1715-1759), docteur en philosophie (1737) et médecine (1742) de l’Université de Halle, y devint professeur ordinaire de médecine (1743) avant d’être nommé professeur ordinaire de philosophie et de médecine à l’Université de Helmstedt ; il dédia à Wolff sa thèse de médecine qui traitait de la sensation [30]. Il publia entre 1740 et 1749 une Naturlehre préfacée par Friedrich Hoffmann, dont le deuxième volume est consacré à la physiologie [31]. Un chapitre entier traite de la sensation (16, § 291-336), dans lequel il explique que la sensation naît de la vibration des membranes nerveuses, l’effet étant proportionnel à la cause. La force de vibration des nerfs dépend premièrement de la force du corps qui a excité le nerf et deuxièmement de la tension des nerfs. Krüger formalise en une équation mathématique le fait que, à tension des nerfs égale, la force des sensations est la même que la force des corps qui les ont causées (§ 316).

Les sources sont très pauvres concernant Christian Albrecht Körber, maître en philosophie de l’Université de Halle [32]. Il a publié un traité de psychométrie en 1746 [33], dont l’objectif immédiat est de mesurer les sensations, les images, l’attention et l’abstraction. L’attention n’est pour lui qu’une clarification plus intense des idées conditionnée par le fait que nos pensées, nos sentiments accélèrent le mouvement de certains fluides nerveux. La psychométrie y suit le modèle de la physique mathématique.

La psychométrie wolffienne a donné lieu à d’autres travaux, indépendants des développements cités plus haut, qui en sont restés à la combinaison wolffienne de la métaphysique et de la photométrie. Baumgarten (1714-1762) a ainsi salué, dès 1739, les propositions du maître Wolff en proposant une « anthropométrie » restée toutefois sans lendemain [34]. Le philosophe et mathématicien Lambert (1728-1777), auteur d’une Photometria (1760) dans laquelle il développait la mathématisation de la science fondée par Bouguer, propose dans sa métaphysique, l’Anlage zur Architectonic (1771), de développer une « agathométrie ». Son raisonnement repose sur une analogie entre les représentations et les forces. Comme chez Wolff, le vocabulaire est celui de la physique mathématique : les représentations sont des forces qui donnent sa direction et sa vitesse à la volonté (§ 110).

Kant, qui tente, comme Lambert, de dépasser le conflit entre Crusius et Wolff, entre « empiristes » et « noologistes » (CRP, A 854), défend une monadologie physique et s’intéresse aux projets de psychologie mathématique. En 1763, dans l’Essai pour introduire en philosophie le concept de grandeurs négatives, il reproche à Crusius (Pléiade I, p. 263) de n’avoir pas saisi que le concept de « grandeurs négatives » permettait de combiner rigueur mathématique et ontologie de la Wirklichkeit. Car « les grandeurs négatives ne sont pas des négations de grandeurs positives [...] mais quelque chose de vraiment positif en soi qui est seulement opposé à l’autre. Et, de la sorte, l’attraction négative n’est pas le repos, comme il le soutient, mais la vraie répulsion » (p. 264). De là il conclut leur possible usage en psychologie (p. 275-278). Après avoir montré que le déplaisir n’est pas un manque, mais « une sensation positive », Kant illustre comment on peut calculer le plaisir éprouvé :

Plaisir et déplaisir sont des grandeurs intensives et peuvent donc faire l’objet d’une connaissance mathématique. Bizarrement, cette participation de Kant aux recherches psychométriques de son époque n’est mentionnée par aucun historien de la psychologie, philosophe ou psychologue, comme si elle ne cadrait pas avec l’opposition présentée en introduction entre psychologies philosophique et scientifique. Par contre, nombreux sont les auteurs qui citent la préface des Premiers principes métaphysiques des sciences de la nature (1786) dans laquelle Kant, sans faire la moindre allusion à son œuvre de jeunesse, réfute la possibilité d’élever la psychologie au rang de science. La connaissance mathématique nécessite une synthèse de l’appréhension qui ramènerait la successivité temporelle du phénomène psychologique à l’unité d’un moment. La spécificité temporelle des processus psychiques serait donc niée. Cette objection ne semblait pas gêner le jeune Kant, dont l’exemple était précisément temporel. Kant semble avoir oublié la deuxième dimension des phénomènes psychiques, leur grandeur intensive qui, elle, peut faire l’objet d’un calcul [35]. Herbart, lointain héritier de Wolff [36], répondra à Kant, dans une conférence en 1822 portant sur « la possibilité et la nécessité d’employer les mathématiques en psychologie ” [37], que les mathématiques ne s’appliquent pas uniquement à des objets dans l’espace, que des forces dont l’intensité varie dans le temps peuvent être mesurées (96). La psychologie mathématisée doit avoir pour objet « la force de chaque représentation » et « le degré d’empêchement [Hemmung] entre elles » (102) [38].

La préface aux Premiers principes métaphysiques des sciences de la nature de Kant a durablement marqué le débat entre philosophie et psychologie. En excluant la psychologie des sciences mathématisées, Kant l’a reléguée au rang de connaissance historique. Il a, de la sorte, favorisé l’oubli des recherches psychométriques du XVIII^e siècle, auxquelles il avait lui-même participé. L’historiographie officielle de la psychologie scientifique a entériné ce jugement comme représentatif du siècle des Lumières [39] et considère que les premiers travaux psychométriques apparaissent dans l’œuvre de Fechner. L’histoire est ici prétexte à la délimitation de territoires disciplinaires. Il s’agit, pour les promoteurs d’une psychologie scientifique, de marquer leurs distances avec la métaphysique tandis que les défenseurs d’une psychologie philosophique soulignent l’écart entre leur pratique de la psychologie et la psychométrie réductionniste. Un travail d’anamnèse qui ne se contente pas d’une lecture décontextualisée des seuls « grands » auteurs permet de reconstituer l’histoire réelle de la psychologie mathématique dès le XVIII^e siècle et de se rendre compte que la psychométrie naît de la convergence entre des recherches qui nous semblent de nos jours inconciliables : métaphysique, mathématique, optique et physiologique.