L’école réaliste japonaise est celle qui a le mieux profité des événements internationaux de l’après-guerre froide et de la surenchère sécuritaire récente. Depuis la reddition du Japon en 1945 et la renonciation constitutionnelle à toute résolution des conflits internationaux par le recours aux armes (article 9 de la Loi fondamentale de 1947 [1]), le peuple japonais est resté relativement imperméable aux questions de sécurité. Les guerres de Corée (1950-1953) et du Vietnam (1965-1975), dans la proche périphérie, n’ont donné lieu qu’à une implication japonaise réduite : en Corée, seules des forces de police ont été concernées – les FAD n’étant constituées qu’en 1954 ; pour le Vietnam, les États-Unis n’ont bénéficié d’aucun soutien direct, mais des seules facilités offertes par leurs bases militaires installées sur l’archipel. Avec une sécurité assurée par délégation par l’allié américain (traité de sécurité de 1960), et une focalisation nationale sur des objectifs de reconstruction et de développement économique [2], le Japon s’est de fait isolé de la résolution des grandes questions internationales, bien qu’il ait développé des concepts de sécurité propres, comme la séparation entre affaires politiques et économiques prônée dans sa relation avec la Chine communiste, ou la Comprehensive Security de la fin des années 1980 [3].

Malgré l’insertion progressive de la nouvelle puissance économique dans les instances internationales – Nations unies, Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), G7 –, l’école réaliste japonaise a longtemps peiné à trouver une tribune pour faire progresser l’idée de la normalisation du Japon, et de sa nécessaire implication dans les questions de sécurité internationales. Au début des années 1990, la réduction de la fracture politique autour du thème de la constitutionnalité des FAD (sont-elles ou non compatibles avec l’article 9 de la Loi fondamentale ?) a permis des évolutions jusqu’alors jugées impossibles [4].

Aujourd’hui, c’est entre réalistes et idéalistes [5], entre les défenseurs de l’État normal (futsu no kuni) [6] et ceux qui lui préfèrent l’État « petit » (chiisa-na kuni), que s’organise le débat politique et constitutionnel.

Ainsi les trois principes « non-nucléaires » édictés par E. Satô (1967) ont-ils rassuré une opinion publique largement antimilitariste, sans pour autant préserver totalement le Japon de la présence sur son territoire de matériels nucléaires, dans les bases américaines [8]. De même, la limitation du budget de la défense à 1 % du produit national brut (PNB) en 1976 a une forte portée symbolique ; un tel pourcentage ramené à la dimension du PNB japonais donne cependant une large marge de manÅ“uvre – par exemple en matière d’équipement – aux responsables japonais. Les principes relatifs à l’exportation de matériels de guerre, votés en 1967 et renforcés en 1976 puis 1981 [9], ont aussi été outrepassés par le cabinet Nakasone, qui autorisa en 1983 des transferts de technologie militaire à destination des États-Unis. Seules l’interprétation constitutionnelle qui refusait au Japon le droit à l’autodéfense collective [10], et l’interdiction pour les FAD d’opérer hors du territoire japonais – dont la définition avait pourtant été élargie par les cabinets Suzuki (1980-1982) et Nakasone – semblaient tenir bon.

Jusqu’au début des années 1990, le Parti libéral démocrate (PLD), au pouvoir depuis 1955, a donc lui-même mis en place une série de garde-fous, pour ne pas entrer en conflit avec l’opposition ou l’opinion publique mais aussi parce que son débat interne sur la posture de défense était loin d’être tranché. On a beaucoup parlé, à juste titre, de pressions étrangères, poussant le Japon à sortir de sa coquille (gaiatsu ou beiatsu, pour désigner la « pression américaine »). Cette donnée essentielle ne doit pas occulter l’existence, au Japon même et dès les origines, d’hommes politiques favorables à une remise en cause du texte constitutionnel. Le parcours politique de l’ancien Premier ministre Y. Nakasone en est l’illustration parlante [11]. Sa contestation des accords de San Francisco en 1951, puis de l’Alliance de sécurité et de la dépendance consécutive du Japon – alors même que Y. Nakasone était le plus fidèle ami des États-Unis –, demeure une référence pour l’école réaliste japonaise.

La maturation politique du Japon, le renouvellement de l’échiquier politique et plus généralement des élites, conjugués à une actualité régionale et internationale explosive, ont fini par donner aux partisans d’un Japon « acteur plein de la communauté internationale » la tribune qu’ils recherchaient. Le Japon est bien parvenu, en une décennie, à normaliser ses outils de politique étrangère.

L’étape première, au Cambodge (1993), fut décisive pour crédibiliser auprès des peuples d’Asie la fin du « militarisme japonais ». Cette première mission des troupes japonaises en Asie depuis la reddition de 1945, suivie avec suspicion par les voisins proches (Chine, Corée du Sud en particulier), a en définitive validé la « bonne conduite » des FAD. Près de dix années plus tard, la deuxième mission asiatique des FAD au Timor oriental (2001-2002) n’a pas provoqué de notable contestation [12].

La guerre contre le terrorisme lancée par l’Administration américaine en 2001, et la dimension nouvelle qu’elle donnait aux questions de sécurité et aux équilibres régionaux, ont contribué à renforcer la dynamique réaliste. L’ensemble des mesures mises en place après les attentats du 11 septembre 2001 a visé à définir un cadre de coopération avec les États-Unis et la communauté internationale pour la lutte contre le terrorisme (et non à proprement parler un cadre d’action contre le terrorisme lui-même [13]). Bien que l’analyse japonaise des menaces soit demeurée distincte de l’analyse américaine, le fort impact psychologique du 11 septembre 2001, tout comme l’escalade verbale sur la question nucléaire en Corée du Nord, ont renforcé la crédibilité des arguments de l’école réaliste.

Pour l’équipe du Premier ministre Junichiro Koizumi (2001-…), il s’agissait surtout, au vu des tensions se développant dans l’environnement proche, de préserver l’alliance de sécurité avec les États-Unis, fût-ce au détriment d’un débat de fond sur le bien fondé des choix américains. L’opinion publique japonaise l’a d’ailleurs suivi : la présence de troupes japonaises dans l’Océan indien n’a pas suscité de contestations décisives. Déjà, en 2000, l’opinion publique japonaise s’était révélée favorable à 70 % aux missions humanitaires et logistiques des FAD. La mission afghane s’inscrivait néanmoins dans un cadre d’action différent : le soutien logistique en front arrière. Mais les législateurs ont veillé à inscrire l’action du Japon dans une démarche d’envergure internationale, et non bilatérale. Ainsi, l’article 1 de la Loi spéciale contre le terrorisme – avec la référence qui y est faite à la résolution 1 368 des Nations unies – insère-t-il les mesures d’urgence dans un cadre de solidarité avec l’ensemble de la communauté internationale.

Les Nations unies ont donc, logiquement, constitué le support nécessaire à la mise en place d’outils législatifs permettant la participation de militaires japonais à des opérations de sécurité. La démarche a été progressive – de l’engagement civil à la fin des années 1980, à la levée, en décembre 2001, de l’interdiction de participation des FAD aux missions essentielles des Nations unies. La première proposition de loi de coopération pour la paix avec les Nations unies fut pourtant un fiasco. Soumise prématurément à la Diète en octobre 1990, elle s’y heurta à la faiblesse du soutien de l’opinion publique ainsi qu’à des désaccords politiques irréductibles. L’échec diplomatique de la guerre du Golfe de 1991 devait s’avérer nécessaire pour durablement bouleverser l’échiquier politique et le débat sur la nature même de la contribution internationale du Japon.

En 1991, le Japon se retrouvait face à tous ses paradoxes constitutionnels et législatifs. Le vote de la loi PKO (Peace Keeping Operations) en 1992 annonce la mutation accélérée des missions des FAD. Autorisant, de manière historique, l’envoi des FAD hors du territoire japonais sous mandat des Nations unies [14], cette loi porte en elle tout un ensemble d’actions qui, désormais imaginables, deviendront possibles en décembre 2001 [15]. L’élection du Japon comme membre non-permanent du Conseil de sécurité des Nations unies à l’automne 2004, récompense donc une politique constante de soutien au système onusien, la loyauté vis-à-vis de l’allié américain, mais aussi la nouvelle dynamique militaire du pays.

C’est encore un décret spécial, intervenu à un moment historique, qui détermine depuis septembre 2001 la refonte complète du cadre législatif relatif aux FAD, ouvrant une brèche dont le Parti social-démocrate (PSD) et le Parti communiste (PC) japonais ont dénoncé le caractère irréversible. L’ensemble des interdits qui pesaient sur la loi PKO ont été levés, après que la loi spéciale contre le terrorisme du 2 novembre 2001 – pourtant censée être temporaire – ait rendu plus aisé l’usage de la force militaire ; une force toujours restreinte dans ses moyens, mais élargie dans son champ d’action à la protection armée des munitions, des véhicules, et des personnes « sous contrôle » des FAD [17]. Accepté par tous les partis de la coalition gouvernementale – y compris par le Komeito de tendance pacifiste –, ainsi que par le Parti démocrate du Japon, principal parti d’opposition, l’amendement de la loi PKO en décembre 2001 traduit donc un accord unanime sur le rôle du Japon dans le système des Nations Unies, et pose des avancées symboliquement fortes concernant d’éventuelles réponses militaires à une agression contre le pays.

L’envoi des FAD en Irak renvoyait à une promesse de mai 2002 du Premier ministre J. Koizumi au président G.W. Bush, qu’il était difficile de ne pas tenir. Une promesse qui répondait d’ailleurs à celle du président américain d’associer le Japon à la reconstruction de l’Irak, pays stratégique pour les besoins énergétiques de l’archipel. Le gouvernement japonais s’est ainsi évertué à construire le cadre juridique nécessaire, se gardant pourtant de trancher deux points qui continuent à faire débat : la question de l’autodéfense collective et celle de la présence japonaise dans un pays en conflit ouvert – même si la zone de déploiement choisie, celle de Samawah (sud de l’Irak), était moins exposée que d’autres. Le gouvernement Koizumi a donc su habilement justifier l’envoi des FAD dans ces circonstances inédites, en se référant à la loi PKO amendée de 2001, qui autorisait la participation des FAD à des missions onusiennes classiques de maintien de la paix. L’intervention en Irak se situait cependant hors du champ onusien ; en outre la loi de 2001 sur la lutte contre le terrorisme ne pouvait s’appliquer que si l’existence d’un lien entre l’Irak et le terrorisme international était démontrée. En l’absence d’évidence d’un tel lien, une nouvelle loi spéciale sur l’aide à la reconstruction de l’Irak dut être promulguée le 26 juillet 2003, pour une durée limitée à quatre ans. Le maintien des troupes japonaises à l’automne 2004, alors que le gouvernement néerlandais annonçait un retrait, confirme bien la primauté – nouvelle au Japon – de la décision politique sur le cadre juridique et constitutionnel, ce dernier ayant justifié jusqu’au début des années 1990 la position en retrait du Japon sur les questions de sécurité.

En outre, l’adoption des lois dites d’état d’urgence, en juin 2003 et juin 2004, conclut un processus politique ouvert en 1977, tout en amorçant un chantier colossal, censé mettre les FAD en position de mieux répondre aux agressions armées. Bénéficiant d’un soutien massif à la Diète, ces lois ont une portée historique.

Dix ans après la guerre du Golfe, la classe politique est ainsi quasiment unanime sur la nécessité d’une révision des bases juridiques, pour garantir au mieux la sécurité de l’archipel et des citoyens japonais. Seuls les partis traditionnellement hostiles à toute remise en question de la Loi fondamentale – le PC et l’ancien Parti socialiste – se défient de la portée réelle des nouvelles lois. Le Premier ministre J. Koizumi a toujours pris soin d’inscrire les nouvelles actions du Japon dans un cadre multinational, irréductible à la seule alliance bilatérale avec les États-Unis. De même, les précautions prises sur l’autodéfense collective, ou sur l’usage concret des armes, sont le signe d’une réflexion posée sur la posture future du Japon, bien éloignée des logiques de mouvements néo-conservateurs très minoritaires dans les centres de décision, même s’ils sont bruyants dans le débat public.

Dans son ouvrage Japan : Beyond the End of History [20], David Williams défendait, de façon pertinente et provocatrice, l’idée que le Japon n’était pas intervenu dans la première guerre du Golfe parce qu’une telle intervention n’aurait pas été dans le sens de la défense de ses intérêts, notamment économiques. Sa plus grande insertion, ces dernières années, dans les crises internationales, pourrait témoigner d’un basculement dans l’appréciation de ses propres intérêts nationaux, à l’heure où le Japon réamorce une dynamisation de son économie et de sa société. Si le Japon parvenait à une présence internationale plus marquée, en particulier par la mise en place d’unités d’interventions pour le peace building, telles qu’annoncées pour 2006, s’il acceptait de prendre en charge un rôle nouveau, tout en maintenant une posture pacifiste dans son esprit – marquée en particulier par le refus de l’usage des armes pour régler un contentieux international –, il confirmerait sa spécificité, et donnerait à la notion de puissance internationale une nouvelle dimension.