Au moment où le retour de grandes épidémies est perçu comme un problème de sécurité qui doit mobiliser la communauté internationale, il est difficile de croire que la dissémination volontaire de maladies puisse être à l’ordre du jour. Et pourtant ! Non seulement les programmes biologiques prolifèrent, tout particulièrement dans les régions de grande tension, mais ils bénéficient des possibilités toutes nouvelles offertes par les progrès considérables des biotechnologies, un secteur en pleine expansion. Malgré une prise de conscience croissante de ces deux phénomènes par les gouvernements, il n’a pas encore été possible d’obtenir un traité d’interdiction efficace, doté d’un système de vérification crédible, qui permette d’espérer non un bannissement moral de ces armes (celui-ci existe depuis près d’un siècle) mais leur élimination effective, du moins pour toutes celles qui sont sous le contrôle des États. Pour avancer dans cette direction, une information plus importante des opinions publiques est indispensable : aussi longtemps que la question biologique restera le domaine privilégié de quelques spécialistes, les progrès demeureront limités.

La première réponse, commune aux trois programmes est simple : très difficilement. C’est une des caractéristiques des activités biologiques. Dans le cas soviétique, sans la confession de Vladimir Pasechnik aux Britanniques (1989) et le processus d’inspections trilatérales qui a suivi, on peut se demander quelle serait aujourd’hui la connaissance des Occidentaux. Certes, l’éclatement de l’URSS aurait sans doute permis de découvrir au moins en partie les nombreuses expériences sur sol kazakh et ouzbek, car elles posent aujourd’hui des problèmes sanitaires et environnementaux presque insolubles aux autorités d’Astana et de Tachkent [10]. Pour les activités conduites sur le sol russe – et comme Moscou revient à présent souvent sur la reconnaissance par Boris Eltsine, en 1992, de la violation par l’URSS de ses engagements internationaux pendant 20 ans –, le mystère pourrait être beaucoup plus épais encore qu’on ne le croit généralement. Dans le cas irakien, il n’a pas suffi de mettre en place un régime d’inspections particulièrement intrusif en 1991. Il a encore fallu quatre ans aux inspecteurs pour apporter la preuve d’activités biologiques illicites, en comparant les importations de Bagdad aux utilisations déclarées par l’Irak. À l’été 1995, les autorités irakiennes ont été obligées de reconnaître la militarisation de l’anthrax, de la toxine botulique et de l’aflatoxine. En Afrique du Sud, c’est un processus encore différent qui a révélé les activités biologiques de Pretoria, puisqu’il s’agit en fait du changement de régime. Ces trois histoires montrent l’extrême difficulté de mettre à jour de façon probante des activités biologiques interdites sans la coopération de l’État concerné. Une des explications tient à la petite taille des installations nécessaires. Une autre, au caractère éminemment dual de ce secteur, où des applications civiles peuvent toujours être invoquées. Une troisième au soin tout particulier avec lequel elles sont camouflées. C’est pourquoi la mise en évidence d’indicateurs d’activités biologiques offensives, quand elle est possible, est particulièrement précieuse [11].

Là encore, à l’exception du cas sud-africain, où le but principal était clairement l’assassinat individuel, et plus vaguement, aux dires peu crédibles du docteur Wouter Basson [12], « d’endiguer la vague du communisme soviétique et cubain qui menaçait l’Afrique du Sud » [13], les réponses sont peu claires. Certains Russes ayant travaillé au programme soviétique prétendent qu’il s’agissait de disposer d’armes qui auraient permis à l’URSS de se remettre plus vite que le camp occidental d’une guerre nucléaire, si jamais celle-ci finissait par éclater. Mais ce scénario apocalyptique n’est pas attesté par des témoignages suffisants. Ce qui est sûr, c’est que les plans du Pacte de Varsovie découverts en Allemagne de l’Est après le départ des troupes russes comportaient l’emploi d’armes nucléaires et chimiques ; il n’y est pas fait mention d’armes biologiques. Mais les Soviétiques ont apparemment vraiment cru à la valeur stratégique, et non seulement tactique, de ces armes. Il semble même, à en croire le transfuge Ken Alibek, que des ordres aient été donnés en 1988, du temps de Mikhaïl Gorbatchev, pour équiper des missiles SS18 de têtes remplies d’anthrax, un an seulement après l’accord sur les forces nucléaires intermédiaires et le début de la Perestroïka. Quel crédit faut-il accorder à des propos qui paraissaient aussi invraisemblables ? C’est une question toujours ouverte. On a parfois le sentiment que ces armes ont été étudiées tout simplement parce que toutes les possibilités non conventionnelles ont été couvertes en URSS, sans qu’une doctrine d’emploi ait peut-être jamais été mise au point dans le cas du biologique. En ce qui concerne l’Irak, on sait que des opérations de sabotage et d’assassinats individuels ont été envisagées avec des armes biologiques. Des expériences ont même été faites sur des êtres humains [14]. Mais un rôle stratégique était aussi réservé à ces armes, contre Israël ou contre l’Iran. Le programme biologique irakien comporte en tout cas au moins une énigme : personne n’a jamais fourni une interprétation convaincante de la militarisation de l’aflatoxine, qui a des effets cancérigènes de long terme, et présente donc un intérêt limité sur le champ de bataille. Sa seule application possible était de tuer des communautés irakiennes sur le moyen terme. La principale certitude aujourd’hui est que Saddam Hussein considérait le programme biologique comme le plus secret de ses programmes non conventionnels.

Il n’y a aucune comparaison possible entre les trois programmes. Les recherches les plus poussées des Soviétiques ne sont probablement connues que des services britanniques et américains, et ce savoir reste limité à ce que Moscou faisait en 1989, ou au mieux 1992. Vladimir Pasechnik ne s’est jamais exprimé en public, et il est resté sous la protection des services britanniques jusqu’à la fin de sa vie. Après son débriefing par les Américains, le second transfuge, Ken Alibek n’a pas été autorisé à publier toutes les informations dont il disposait, en raison de leur trop grande sensibilité. On sait seulement que les experts américains et britanniques qui ont travaillé sur les armes biologiques jusqu’à l’abandon de leurs programmes offensifs [15] ont été stupéfaits par une partie des révélations des deux hommes et par le degré d’avancement des recherches. Une des particularités connues de ce programme était de développer systématiquement des maladies éradiquées (comme la variole depuis 1981), ou pour lesquelles on ne disposait pas de contre-mesure. Aucun des pays occidentaux n’avait conçu son programme en ces termes, en raison des risques évidents que de telles armes auraient représenté, notamment en cas de perte de contrôle. Dans le cas irakien, un des éléments intéressants est la rapidité avec laquelle le programme a évolué, une fois la décision prise. C’est une indication préoccupante pour des pays vraiment déterminés à obtenir des résultats dans ce domaine. Mais il n’est pas prouvé que l’Irak a réussi, par exemple, à produire de l’anthrax lyophilisé, dont la conservation est très supérieure à l’anthrax sous forme liquide. Enfin, l’Afrique du Sud n’a jamais eu de programme très sophistiqué, surtout si on le compare aux deux autres.

Le rôle le plus positif du droit international a été observé dans le cas irakien ; mais celui-ci a été traité avec des mesures exceptionnelles, et ne peut donc fournir une illustration convaincante du pouvoir des instruments existants. C’est la crainte de voir des inspecteurs internationaux, dotés de pouvoirs intrusifs, découvrir ses activités biologiques clandestines, qui a conduit Saddam Hussein à décider une première destruction unilatérale d’une partie importante de ses stocks d’agents biologiques pendant l’été 1991 [16]. Cette destruction était interdite par la résolution 687 du Conseil de sécurité, pour des raisons que l’histoire a cautionnées (elle est en effet à l’origine de l’impossibilité actuelle de vérifier les quantités détruites). En dépit de cette difficulté, les inspecteurs de l’UNSCOM ont fait la preuve, par leur minutieux travail d’enquête, que les Irakiens mentaient en prétendant ne pas avoir conduit d’activités offensives autres que de recherche. En juillet et août 1995, Saddam Hussein était contraint de reconnaître la vérité sur ce point. Mais même après l’invasion de l’Irak, et jusqu’à ce jour, le domaine biologique est celui qui garde le mieux ses énigmes. Dans le cas soviétique, on peut faire le raisonnement inverse, et soutenir que le fait qu’un pays dépositaire de la Convention de 1972 l’ait aussi grossièrement violée sans qu’il soit possible de s’en apercevoir en l’absence d’accident ou de transfuges, est un coup magistral porté aux accords internationaux – du moins quand ils reposent sur la confiance, et non sur la vérification. Le fait que même après la reconnaissance de sa violation, en 1992, il n’ait pas été possible d’obtenir la transparence sur les activités passées aggrave encore le problème, et met en pleine lumière les défauts des dispositions en vigueur. Enfin, le cas de l’Afrique du sud ne doit pas grand-chose au contrôle des armements ou aux traités. Il doit en revanche beaucoup au changement politique et à la décision de la commission Vérité et réconciliation [17] de faire parler les inculpés, Wouter Basson en tout premier lieu. Ses révélations ont d’ailleurs été fort décevantes, et c’est le travail patient d’un petit nombre de chercheurs qui a permis d’éclairer – partiellement – ce programme.

C’est une quasi-certitude dans le cas russe. Plusieurs laboratoires de microbiologie (au moins quatre) sous le contrôle du ministère de la Défense, ainsi que des activités liées aux différentes branches des services secrets, sont connus des experts occidentaux. Mais les gouvernements (ou les parlementaires) occidentaux ne parviennent pas à obtenir l’accès à ces sites, malgré la violation manifeste que de tels programmes représentent pour les engagements internationaux de la Russie. Les doutes que cette violation fait peser sur la confiance entre Moscou et les capitales occidentales devraient inciter les gouvernements à engager une discussion sérieuse dans ce domaine. D’autant que la sécurité des agents biologiques en Russie n’est pas toujours telle que des groupes terroristes ou criminels ne puissent s’en emparer. Les activités russes sont beaucoup plus réduites qu’au temps de la guerre froide, mais elles se poursuivent. Le programme américain dit « Nunn-Lugar » est parvenu à détruire un grand nombre d’installations et d’équipements liés à Biopreparat, qui n’était pas sous la tutelle directe des militaires, mais il n’a jamais franchi le seuil des sites qui demeurent sensibles aujourd’hui. De même, dans le cadre du programme d’aide au démantèlement arrêté à Kananaskis en 2003, les Britanniques comme les Français ont insisté en vain sur une plus grande transparence russe dans ce domaine. On ne peut guère se contenter de ce constat, d’autant que les progrès des biotechnologies peuvent donner lieu à la mise au point d’armes contre lesquelles la défense serait malaisée, voire impossible. Dans le cas irakien, les nombreuses questions soulevées dans le domaine biologique par le rapport de mars 2003 de l’UNMOVIC dirigée par Hans Blix n’ont pour l’instant pas trouvé de réponse, si bien que Charles Duelfer, chargé après la guerre de l’Iraq Survey Group des programmes non conventionnels de l’Irak, a annoncé qu’il poursuivrait les recherches dans ce domaine après la remise de son rapport.

Dans les trois cas, des programmes spéciaux ont existé pour perpétrer des assassinats individuels, sous la supervision des services de sécurité. Ces programmes sont très probablement encore actifs en Russie. La question du transfert de connaissances à des groupes terroristes peut être posée, compte tenu des informations dont on dispose aujourd’hui sur les liens de la secte japonaise Aum Shinrikyo avec des laboratoires russes. L’utilisation possible par des terroristes de petites quantités d’agents chimiques ou biologiques a aussi été évoquée par l’ONU dans le contexte irakien, quand il est apparu par exemple que sur l’un des principaux sites chimiques, le site d’Al-Muthanna, des bunkers scellés contenant des armes chimiques et des stocks d’agents, avaient été pillés. Enfin, le thème de la sécurité des sources nucléaires, mais aussi des agents chimiques et biologiques, revêt une importance croissante sur la scène internationale depuis les attentats du 11 septembre et la preuve, trouvée en Afghanistan, que le réseau Al-Qaida s’intéressait aux armes non conventionnelles. La Résolution 1540 du Conseil de sécurité peut fournir une base juridique à l’évaluation des efforts consentis par les États pour limiter le risque d’accès des terroristes aux agents ou aux armes non conventionnels.

La question de la responsabilité de la société civile est souvent posée. Elle est plus aisée à traiter dans un pays démocratique que dans des régimes autoritaires. Des réflexions seront développées en 2005, avec le soutien de l’Université de Bradford, sur les codes de conduite et la responsabilité des chercheurs en matière de risque biologique. Elles doivent être fortement encouragées. Si l’on compare la conscience que les physiciens nucléaires ont de leurs responsabilités depuis 1945 – et la création du mouvement Pugwash – avec celle des biologistes aujourd’hui, force est de constater qu’il reste beaucoup de chemin à parcourir pour ces derniers.