L’histoire des programmes soviétiques d’armes biologiques a été faite par d’autres, témoins ou chercheurs, au moins dans la mesure où ceux-ci purent combiner leur expérience personnelle à un accès lacunaire à des archives russes qui restent, en la matière, très largement fermées [3]. Les déclarations du président Boris Eltsine à Camp David en 1992, qui reconnaissaient l’existence des programmes passés et la difficulté de les clore, a fait l’objet de multiples analyses [4]. Les efforts postérieurement déployés pour amener la Russie à respecter ses engagements, et pour faciliter la conversion de programmes anciens ou actuels en activités commerciales licites ont aussi fait l’objet de nombre de commentaires universitaires ou médiatiques [5].

On s’attachera ici aux leçons qui peuvent être tirées de ces diverses expériences. Ce qui suggère une question tout aussi importante : des leçons pour qui ? Les contrôleurs du désarmement ? Les planificateurs militaires ? Les spécialistes russes ? On adoptera une vue générale, cherchant à identifier les leçons et implications pour la communauté des analystes et décideurs politiques concernés par le problème de sécurité soulevé par les armes biologiques, en gardant à l’esprit le problème particulier que pose aux décideurs la gestion des divers instruments dont ils disposent [6]. Dans cet ordre d’idées, six leçons majeures se dégagent.

Si ces spécialistes avaient acquis une certaine connaissance des grandes lignes des programmes soviétiques, ils eurent pourtant peu d’impact sur les raisonnements de la plupart des Occidentaux travaillant sur les capacités militaires soviétiques. Ce fait est illustré par les données publiées sur ces capacités par l’Administration Reagan, et réunies dans le Soviet Military Power, un document conçu par le Pentagone – alors dirigé par Caspar Weinberger – comme un instrument destiné à persuader le public et les décideurs occidentaux de la véritable nature de la menace soviétique. La menace biologique soviétique ne représente guère plus qu’une note de bas de page, dans une publication qui s’attache à décrire de la manière la plus impressionnante possible la menace classique et nucléaire de l’« Empire du Mal ».

Au même moment, les Soviétiques mettaient sur pied une très lourde infrastructure, visant au développement, à la production, et à l’utilisation éventuelle, d’armes biologiques. Si les allégations de Ken Alibek et autres sont exactes, l’URSS a employé, au pic des années 1960, plus de monde dans ses programmes de guerre biologique que les États-Unis dans leurs programmes nucléaires.

Comment expliquer ce fossé perceptions/réalités ? Une partie de la réponse renvoie bien sûr à la redoutable efficacité de la culture du secret de l’ancienne Union Soviétique, et à sa compétence en matière de camouflage et de deception. Une autre explication renvoie aux conceptions mêmes de la plupart des analystes du temps de la guerre froide, massivement focalisés sur les questions d’équilibre nucléaire, et qui considéraient en gros les armes biologiques comme sans utilité pratique. Une telle expérience devrait nous rendre méfiants vis-à-vis des logiques de miroir, qui nous suggèrent de voir l’adversaire à notre image, ou de penser qu’il pense comme nous…

Cette première leçon a deux implications pour le futur. Tout d’abord, les analystes occidentaux devraient se montrer plus efficaces dans leur démontage des idées et informations reçues. Ce conseil prend tout son sens à la lumière des récentes révélations sur l’absence d’armes de destruction massive en Irak. De plus, si nous nous sommes tant trompés dans le passé, nous pourrions nous tromper aujourd’hui sur l’appréciation des programmes récents et actuels, soviétiques et russes, en matière d’armes biologiques. En fait, nous n’avons pas de vue claire sur les programmes passés, et une bonne partie des infrastructures de la recherche militaire actuelle nous demeure inconnue.

L’échelle et l’ambition de leurs programmes en la matière suggèrent que les Soviétiques avaient pour le moins une haute idée de l’utilité militaire de ces armes. Ils semblent en fait avoir recherché la capacité d’utiliser de telles armes aux niveaux tactique, opérationnel et stratégique. Ils semblent ainsi avoir mis au point et raffiné un dispositif de forces pouvant s’attaquer à une société pour la détruire. Si l’on en croit K. Alibek, les objectifs stratégiques soviétiques incluaient l’usage planifié de ces armes dans un contexte d’échange nucléaire général, en appui à une attaque nucléaire, avec l’objectif que les survivants à une attaque nucléaire soient encore plus lents à recouvrer leurs forces.

Ceci est aussi gros d’enseignements pour aujourd’hui. Les Occidentaux débattent du rôle des armes nucléaires pour dissuader une attaque biologique – à la fois pour des raisons morales, et de prudence. Si les armes biologiques ne peuvent être employées de manière pratique et sûre pour l’initiateur, alors elles ne peuvent avoir de rôle dissuasif. Si elles sont utilisables, elles peuvent avoir un rôle de dissuasion. Ayant abandonné depuis longtemps l’idée d’une riposte de même nature – i.e. avec des armes biologiques –, nombre de pays devraient examiner de près le rôle des armes nucléaires – les leurs ou celles d’un protecteur – pour dissuader de l’usage des armes biologiques (dans le cas où d’autres acteurs les estimeraient utilisables, indépendamment de notre propre perception).

Concernant l’impact des avancées biotechnologiques sur la menace, il faut se rappeler que les technologies des programmes soviétiques décrits par exemple par K. Alibek ont désormais plus de 20 ans. Depuis, les biotechnologies ont mûri, se sont transformées, et ont proliféré. Le résultat de cette dynamique technologique est clair : le futur a de bonnes chances de ne pas ressembler au passé… [7]

Les accusations de la fin des années 1970 et des années 1980 selon lesquelles les Soviétiques et/ou leurs alliés auraient utilisé des armes biologiques en Asie du Sud-Est et en Afghanistan – l’affaire des fameuses « pluies jaunes » – semblent n’avoir suscité aucun échange substantiel avec les Soviétiques. Le processus mis sur pied après les déclarations de Boris Eltsine – dit « processus trilatéral » en raison de la participation des États-Unis, de la Grande-Bretagne et de la Russie comme dépositaires de la Convention sur les armes biologiques – « connut un échec retentissant », selon les termes de l’inspecteur britannique David Kelly, « chacun choisissant de continuer [8] »… L’Administration Clinton choisit quant à elle de ne pas fouiller la question avec Moscou, ayant, selon les termes « non-attribuables » d’un officiel du Conseil national de sécurité, « d’autres chats à fouetter ». L’Administration Bush elle-même, dont les spécialistes de l’arms control sont censés tant insister sur l’application des accords, n’ont guère fait état publiquement de ce défaut d’application de Moscou, alors même que le secrétaire d’État adjoint Bolton dénonçait régulièrement des défaillances à cet égard des « États voyous ».

Le problème est sans doute trop lié au dilemme politique général posé par la Russie, pour justifier d’une solution spécifique. Il pourrait peut-être être réglé, mais en sacrifiant des priorités jugées dominantes. Mais, quoi qu’il en soit, le manque de volonté politique a un coût, déjà visible. Une crise de confiance dans l’arms control s’est lentement diffusée tout au long de la dernière décennie ; elle n’est pas totalement explicable par cette inaction, mais n’est pas non plus indépendante de cette dernière. Cette crise se manifeste bien sûr aux États-Unis, où l’opinion est assez répandue que l’arms control ne pouvant leur apporter les dividendes de sécurité attendus, les États-Unis doivent s’en éloigner, et ne plus le considérer comme un instrument de leur politique de sécurité. Cette crise touche également des pays petits ou moyens, qui dépendent pour leur sécurité d’un système collectif censé garantir leurs intérêts, qu’ils ne peuvent contrôler.

Il est important de rappeler l’optimisme fondamental qui a déterminé la politique occidentale vis-à-vis de Moscou depuis l’effondrement de l’URSS. Les Occidentaux ont misé sur le changement de Moscou « d’ennemi en allié ». La National Security Strategy de 2002 de l’Administration Bush expose clairement l’espoir présidentiel d’un partenariat avec la Russie, et d’une nouvelle relation, basée non plus sur l’équilibre des forces mais sur des intérêts communs, et de plus en plus, des valeurs partagées.

L’obsession constante du secret à Moscou, comme le maintien de certaines activités, vont d’évidence contre cet objectif. Ils suggèrent que Moscou n’est pas crédible dans ses engagements, que les institutions secrètes et les anciennes méthodes n’ont pas complètement disparu, que la Russie se prépare encore à des modes de guerre que le reste du monde considère comme absolument illégitimes. L’incapacité du leadership russe à répondre aux préoccupations occidentales semble dénoncer la rémanence de son ressentiment, et fixer les limites d’une coopération stratégique.

Il y a en réalité deux explications possibles à l’attitude actuelle de Moscou. Ou le président Poutine ne peut pas stopper les activités illicites ; ou il ne le veut pas. Peut-être Poutine a-t-il eu aussi peu de succès qu’Eltsine pour mettre un terme à des activités qui semblent avoir une forte dynamique propre, pour des raisons politiques, économiques, et militaires. Ce qui semblerait contredire la perception occidentale d’un renforcement du contrôle de l’État dans d’autres domaines. Et si Poutine choisissait de ne pas mettre fin à ces activités ? Quelle serait la logique stratégique d’un tel choix ? Des experts russes ont suggéré en privé que les planificateurs militaires russes pouvaient penser que les armes biologiques auraient quelque utilité dans des opérations de contre-insurrection devenant plus intenses. D’autres, toujours en privé, suggèrent que ces planificateurs sont toujours motivés par la peur d’un bouclier antimissile américain efficace ; l’accord Bush/Poutine sur l’abandon du traité ABM [9] ne faisant que renvoyer à plus tard le problème central : comment la Russie répondrait-elle à un bouclier susceptible d’intercepter sa force résiduelle de missiles ? Dans cette logique, arguent ces experts, la Russie aura besoin de moyens plus asymétriques pour contrer la puissance américaine, et dans ce cadre les armes biologiques paraissent aussi utiles qu’elles le semblaient au milieu des années 1980 pour contrarier la «guerre des étoiles » de Reagan.

Les implications de ce type de raisonnement semblent assez claires : le pire (du développement des armes biologiques russes) n’est peut-être pas derrière nous, aussi improbable que cela puisse paraître aujourd’hui. Il ne s’agit pas là d’une prédiction. Mais de l’implication de certains raisonnements, qui mérite un sérieux débat.

L’expérience soviétique éclaire d’une manière particulière ce débat. L’Union soviétique a été un sponsor du terrorisme, à un niveau notable. Elle possédait au même moment de significatives capacités en matière d’armes biologiques. Elle semble avoir scrupuleusement évité de donner accès à ces armes à ses partenaires.

Il y a peut-être eu une exception. La secte Aum Shinrikyo est supposée avoir bénéficié d’un soutien à haut niveau des structures de sécurité russes au début des années 1990, et aurait pu obtenir des moyens de mise en Å“uvre, ainsi que d’autres technologies, de la part d’officiels corrompus, ou même d’autres acteurs des institutions de sécurité. L’histoire demeure mystérieuse, la lumière n’ayant pas été faite complètement sur les activités de Aum en Russie (ni même au Japon) [11].

La principale leçon de ces attitudes passées est qu’au moins certains sponsors de la terreur conçoivent l’existence de lignes rouges à ne pas dépasser en matière d’aide au terrorisme – et particulièrement concernant les armes de destruction massive. Dans la lutte contre le terrorisme, le renforcement de cette ligne rouge doit être une priorité.

***

L’expérience soviéto-russe en matière d’armes biologiques est riche en leçons et implications pour les décideurs politiques concernés, et pour ceux qui s’intéressent aux instruments politiques et militaires disponibles pour gérer le problème. Nombre de ces leçons renvoient à la complexité de ce problème et à la faiblesse de ces instruments. On trouve bien peu de réconfort dans cette expérience, à part le fait que nous ayons, au temps de la guerre froide, échappé à une terrible guerre qui aurait pu impliquer l’utilisation de telles armes, avec des conséquences difficilement imaginables.

Mais on ne peut en rester là. D’abord parce que trop d’éléments de ce passé demeurent cachés. Et parce que les inquiétudes demeurent pour le présent. Mais nous savons aussi que cette expérience peut orienter le débat international sur la manière de gérer le problème des armes biologiques dans les années à venir.