La rapidité de la croissance économique depuis 1999, et la mutation de l’embryonnaire et chaotique démocratie eltsinienne en un régime néoautoritaire appuyé sur les forces de sécurité et la bureaucratie soviétique survivante, posent la question du rôle à venir de la Russie, en particulier dans l’espace eurasiatique. Avec deux corollaires : la Russie pourra-t-elle maintenir le deuxième arsenal nucléaire du monde, et pour quoi faire ?

Les documents publiés en 2000 ont beaucoup de points communs ; ils diffèrent pourtant sur un point très important : l’identification du seuil nucléaire, autrement dit des conditions dans lesquelles la Russie userait de ses armes nucléaires.

Concept de sécurité nationale, 2000 : la Russie pourrait user « de tous les moyens disponibles, y compris nucléaires, s’ils s’avéraient nécessaires pour repousser une attaque armée, tous les autres moyens de gestion de crise ayant été épuisés, ou s’étant révélés inopérants ».

Doctrine militaire, 2000 : « La Fédération de Russie se réserve le droit d’utiliser des armes nucléaires pour répondre à l’utilisation contre la Russie ou ses alliés d’armes nucléaires ou d’autres armes de destruction massive (ADM), ainsi que pour répondre à une attaque classique de grande ampleur, dans des situations critiques pour la sécurité nationale russe [2] ». Elle semble restreindre les conditions d’usage du nucléaire, bien que les « situations critiques pour la sécurité nationale » ne soient pas définies plus avant. La question reste également ouverte de savoir si la Russie utiliserait ses armes nucléaires si l’un de ses alliés (l’Arménie ou la Biélorussie, par exemple) se trouvait confronté à une attaque nucléaire ou à une agression classique massive. Les ADM incluant le chimique et le biologique, la formule citée reviendrait à dire que Moscou pourrait utiliser son nucléaire en réponse à un usage limité d’armes chimiques, par exemple dans un conflit concernant un de ses alliés. Les divergences d’énoncés entre deux documents approuvés au même moment semblent étranges.

Ces textes confirment néanmoins l’idée que les Russes utiliseraient leurs armes nucléaires contre une lourde agression classique – une formule qui reproduit peu ou prou le concept dissuasif de l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord (OTAN) durant la guerre froide. L’incertitude sur les situations exactes qui conduiraient à l’usage du nucléaire peut traduire une volonté de garder un espace de manÅ“uvre (y compris dans le choix des armes) si la situation militaire venait à se dégrader. Il reste que, au moins indirectement, ces documents officiels préservent l’hypothèse d’une guerre nucléaire limitée.

Les Tâches fondamentales assignent deux types de mission aux armes nucléaires : la dissuasion d’une attaque contre la Russie, et la « désescalade » dans un conflit ouvert, après échec de la dissuasion. À la différence de la dissuasion de la guerre froide, reliée à l’hypothèse d’attaques nucléaires massives, la doctrine actuelle semble considérer que les menaces majeures contre la sécurité du pays pourront venir d’attaques limitées (comme au Kosovo, par exemple), ou de pressions s’appuyant sur la force militaire. Dans les deux hypothèses, la Russie doit pouvoir user de son nucléaire. La désescalade et, implicitement, la dissuasion contre des conflits limités, sont donc censées être assurées par la capacité russe à infliger à l’attaquant des dommages précisément calculés, de manière à le convaincre qu’user de la force contre la Russie ne peut correspondre à aucune démarche rationnelle. Les Tâches fondamentales définissent ces dommages comme « subjectivement inacceptables par l’ennemi, car excédant le niveau des gains devant découler, pour l’agresseur, de l’usage de la force militaire ».

La pensée militaire russe reconnaît donc la possibilité de frappes nucléaires limitées, y compris dans un scénario d’usage en premier. Ces frappes limitées n’entraîneraient pas forcément un emploi du nucléaire à large échelle ; et elles pourraient être administrées à l’aide d’armes stratégiques.

Autre exercice intéressant, celui du début de l’automne 2002. Certains experts indépendants pensent que les forces nucléaires russes y ont recouru non à des tirs de démonstration, mais à des frappes nucléaires massives [4]. Dernier exemple, celui de janvier 2004 : les forces russes ont utilisé simultanément les trois éléments de la triade stratégique. Le scénario de ce dernier exercice rappelle fort, comme l’ont noté les médias, celui de 1982 dit de « la guerre nucléaire de sept heures [5] »…

Experts militaires et civils s’accordent pour la plupart sur le fait que les forces classiques russes ne peuvent aujourd’hui et ne pourront, dans un avenir prévisible, assurer de manière crédible la sécurité du pays : d’où un renforcement du rôle des forces nucléaires. Le général Victor Yesin [6], alors à la tête du département militaire du Conseil de sécurité, précisait début 2000 : « Dans une guerre de grande ampleur (et cette prévision vaut quelle que soit sa croissance économique), la Russie ne pourra résister à des coalitions comme l’OTAN avec ses seules armes classiques. Elle ne pourra pas repousser une attaque classique massive d’un tel bloc. Et cela plaide en faveur du recours aux armes nucléaires pour assurer notre sécurité. [7] »

Le niveau de cet arsenal stratégique est donc alors comparable à celui des forces américaines. Mais, contrairement aux États-Unis, ou même à la France ou à la Grande-Bretagne, l’Union des républiques socialistes soviétiques (URSS) a principalement développé des missiles basés à terre (Intercontinental Ballistic Missiles, ICBM). Concepteurs et industriels avaient pu doter le pays d’ICBM utilisables rapidement, relativement précis, avec un système de commandement à la fois fiable et souple, le tout pour un coût de déploiement, de maintenance et de tir assez bas. Les composantes aérienne ou navale de la triade étaient, elles, nettement moins avancées que les matériels américains correspondants. Certes, des facteurs géographiques et géopolitiques jouaient aux États-Unis en faveur du développement de la composante navale. Il reste que des différences structurelles existaient entre les triades américaines et soviétiques.

Tableau 1
Les triades stratégiques américaine et soviétique Décompte du processus START au 1^er septembre 1990

Le principal défaut des forces soviétiques était d’être constituées de trop de types différents d’ICBM, de sous-marins nucléaires, ou de missiles nucléaires lançables à partir de ces sous-marins. En 1990, la Force des missiles stratégiques était équipée de sept types différents d’ICBM ; la marine de sept types de sous-marins, dont six équipés de leur propre type de missile. Les politiques de développement du Politburo prenaient d’abord en compte les facteurs technologiques, et beaucoup moins les considérations financières, ou même militaires. D’où de vastes gaspillages, et en bout de course, de grosses difficultés en matière de maintenance et de maintien en condition opérationnelle des forces nucléaires. À la disparition de l’URSS, une réduction drastique des moyens financiers est venue s’ajouter à ces difficultés chroniques.

Dans ces années 1990, la réduction des anciennes forces soviétiques s’explique par quatre éléments principaux :

À la fin de la dernière décennie, les forces stratégiques russes s’étaient ainsi débarrassées de leurs vecteurs hors d’usage. Le temps était venu de décider du profil futur. L’élimination des matériels périmés explique largement la baisse du volume des forces stratégiques. Au même moment, les réductions nucléaires englobaient le retrait des armes nucléaires de théâtre déployées dans les pays du centre Europe et dans les ex-Républiques soviétiques, qui reprenaient le chemin de la Russie. L’effondrement de l’économie russe et de ses capacités industrielles est une explication tout aussi décisive. Après 1991, la Russie n’a tout simplement plus les moyens de maintenir 10 000 têtes nucléaires sur des vecteurs stratégiques, non plus que 20 000 armes nucléaires substratégiques.

Les nouvelles orientations de 2002 étaient conformes aux chiffres du nouveau traité. Le maintien en situation opérationnelle des ICBM « mirvés » devenait une priorité haute ; et leur durée de vie devait être prolongée au maximum. En décembre 2002, le commandant des missiles stratégiques, le général Nikolaï Solovtzov, décrivait ainsi l’évolution de ses forces [15] :

1. Aucun ICBM ne sera retiré avant épuisement de sa capacité opérationnelle.

2. Le programme national d’armement fixe comme priorité de prolonger l’existence des actuels ICBM jusqu’à 25, 27, voire 30 ans.

3. Les ICBM basés en silos font l’objet d’une attention particulière : ils constituent le meilleur moyen de percer une défense antimissile.

4. Les missiles lourds SS 18 rentreront en activité en 2016-2020.

5. Au-delà de cette date, l’essentiel des ICBM sera constitué de Topol M, en silos et mobiles.

6. La décision de déploiement de Topol M mobiles sera prise en 2006.

7. Du fait du redéploiement financier qu’exige la prolongation des anciens ICBM, les commandes de Topol M seront moins importantes que prévu.

8. Le programme national d’armement prévoit une production annuelle de 6 à 10 Topol M.

9. Le programme de développement des forces prévoit l’entrée en service d’un régiment de Topol M tous les 24 ou 36 mois.

10. Le programme national d’armement recommande d’étudier l’hypothèse de Topol M armés de trois têtes.

11. Une des trois divisions d’ICBM montés sur rail demeurera en service.

Les décisions de 2002 modifient donc le fond des orientations dessinées pour les forces de missiles stratégiques. Entre autres éléments, on présumait avant ces décisions que des raisons techniques rendraient impossible, ou à haut risque, la prolongation de la durée de service des ICBM existants.

Tableau 2
Les missiles stratégiques russes en 2000 et en 2004

Selon ce diagramme, le rythme de déploiement des Topol demeure assez bas : de quatre à six unités par an entre 1997 et 2004, le même rythme devant durer encore deux ans. Si le rythme est gardé sur dix ans, la Russie disposera vers le milieu de la prochaine décennie d’environ 100 Topol. Et il est important de noter que les coûts de production de ces missiles augmentent. Dans ces dernières années, ils ont été multipliés par trois [16]. À en croire les annonces, ces missiles pourraient être équipés de nouvelles têtes après 2012. Le président Vladimir Poutine a annoncé en septembre 2004 qu’un nouveau missile Bulava, à dix têtes et développé pour les forces navales, pourrait équiper les missiles terrestres [17].

Les commentateurs ne disposent d’aucune information leur permettant d’infirmer ou de confirmer cette perspective (comme d’ailleurs la possibilité de prolonger la durée de vie des ICBM…). On peut simplement noter que cette décision fait l’objet de certaines critiques dans les médias indépendants.

Tableau 3
Les forces navales stratégiques russes au 31 janvier 2004

Deux facteurs majeurs déterminent le futur des forces navales : 1) la maintenance des bâtiments, et 2) le développement d’un missile pour équiper le nouveau sous-marin de la classe Borey, ainsi que deux sous-marins plus anciens de la classe Typhoon – si ceux-ci demeurent en service.

La plupart des experts estiment que tous les sous-marins de la classe Delta III devront, dans les années qui viennent, être retirés du service, un seul d’entre eux étant passé par une révision qui s’est prolongée sur une dizaine d’années. La durée de vie des missiles SS N 18 qui équipent ces sous-marins arrive d’ailleurs sans doute à échéance à la fin de cette décennie [18]. Les sous-marins Typhoon sont dans la même situation. Un seul d’entre eux, le Dmitri Donskoï, a pu être révisé, récemment. Mais les médias ont rapporté sa transformation en plateforme de test pour le Bulava, nouveau missile à dix têtes en cours de développement [19].

Selon toute vraisemblance, la force navale stratégique russe se composera, à l’issue de l’actuelle décennie, de six sous-marins de la classe Delta, équipés de la nouvelle version, très modifiée, du SS N 23 Sineva [20], peut-être de quelques Typhoon, et de quelques sous-marins Borey. Les plans actuels prévoient d’en construire six, dont trois avant 2010 [21]. Le rythme très lent de construction du premier sous-marin de ce type, le Youri Dolgorouki (lancé en 1996 et toujours pas en service) permet de douter de ces prévisions.

Tableau 4
Les forces aériennes stratégiques russes au 1^er juillet 2000 et au 31 janvier 2004

Les Tâches fondamentales soulignent la nécessité de moderniser les bombardiers lourds Tu 160 (BlackJack), pour qu’ils puissent emporter de nouveaux missiles de croisière à haute précision pour des missions classiques ou nucléaires, des bombes gravitationnelles, et remplir des missions de combat.

Tableau 5
Les arsenaux stratégiques russes en 2012 selon le général Yesin [22]

Concernant les armes nucléaires substratégiques, le général Yesin renvoie à l’intention des responsables russes d’abaisser leur nombre à 300, dont 60 équipant des vecteurs aériens, 30 embarqués, et dix équipant des vecteurs terrestres. Aux 200 missiles à courte portée SS 21 (Tochka) viendraient s’ajouter quelque 100 nouveaux missiles tactiques Iskander, d’une portée maximale de 300 km [23].

Ces vues correspondent aux commentaires du général Dvorkin, selon lesquels si les plans de maintenance des sous-marins Delta IV sont réalisés au moins partiellement, et si le nouveau bâtiment Youri Dolgorouki entre en service, les forces navales disposeraient de 700 à 800 têtes nucléaires [24].

D’autres évaluations se montrent plus pessimistes. L’ancien vice-Premier ministre de Primakov, et ancien responsable du complexe militaro-industriel soviétique, Youri Maslioukov estime qu’au début de la prochaine décennie les forces nucléaires russes seront huit à dix fois moindres qu’aujourd’hui. Selon lui, Moscou ne disposerait que de 100 à 120 Topol M, de deux ou trois sous-marins emportant de 200 à 250 têtes, et de 100 à 120 missiles de croisière sur bombardiers BlackJack [25].

Presque tout au long des années 1990, il fut question de mettre au cÅ“ur des forces stratégiques russes le nouveau missile mono-tête Topol M ; de retirer du service tous les anciens ICBM dans les délais fixés par START II ; et d’accroître la part de l’élément naval de la triade stratégique. La répartition entre la composante terrestre et la composante maritime a fait d’ailleurs l’objet de vifs débats entre responsables militaires et responsables de l’industrie de défense. Les récentes décisions constituent bien un changement radical par rapport aux plans précédents. Mais peu d’éléments sont assurés concernant les anciens missiles « mirvés », ou le financement de nouveaux missiles, ou le maintien des anciens sous-marins : les conclusions des experts ne peuvent donc être qu’incertaines. Le maintien d’un nombre important de missiles terrestres « mirvés » pose à nouveau la question de l’effet de tels missiles sur la stabilité stratégique. Nombre d’analystes estiment que ces missiles sont déstabilisants en raison de leur vulnérabilité, qui enferme le décideur dans le dilemme classique : tirer ou tout perdre. En temps de crise, l’usage de tels missiles pourrait donc être précipité, avec une frappe en premier : attaque préemptive ou lancer sous alerte (launch on warning). Mais on peut aussi plaider que le risque élevé lié à l’existence même de ces missiles pourrait avoir un effet stabilisateur. Le danger de la guerre nucléaire jouerait ainsi son rôle, en stoppant le passage de l’affrontement politique au conflit armé.