Si les attentats du 11 septembre 2001 et les guerres récentes ont alimenté de nombreuses réflexions dans les sciences sociales, c’est sans doute chez les économistes qu’ils ont fait l’objet des traitements les plus décevants. Ces événements montrent pourtant la nécessité d’articuler l’économie et la violence organisée.

D’un point de vue méthodologique, la théorie de l’équilibre général aborde les changements sous l’angle d’accidents dont les causes sont exogènes. L’économie peut être perturbée par des chocs externes (guerres, catastrophes naturelles, attentats, etc.), mais a priori l’économie de marché est considérée comme le lieu de la rationalité, de l’équilibre et de l’harmonie. Les conflits politiques et militaires sont donc exclus du périmètre de réflexion de la théorie standard. Ils sont renvoyés vers le politique, considéré, depuis Walras et Pareto, comme le domaine par excellence de l’expression des tendances irrationnelles de l’être humain. Ainsi l’économie néoclassique semble-t-elle se construire d’emblée comme une anti-politique [3]. Dans ces conditions, on comprend le silence des partisans de la théorie de l’équilibre général pour appréhender le terrorisme et les guerres. L’économie étant le lieu de la rationalité du comportement humain, les attentats sont rejetés dans l’irrationnel, l’anormal et le non-économique. Ils sont à interpréter du côté du religieux, du culturel, du politique… où règnent les conduites passionnelles. Cette vision débouche sur l’idée que les lois de la rationalité économique sont un rempart contre la violence organisée. Le défaut majeur de cette approche réside dans son caractère irréaliste. Ce n’est pas le moindre des paradoxes qu’au moment où triomphent la doctrine et les politiques néolibérales associées à « la fin de l’histoire », on assiste à un regain de violence.

La « théorie standard étendue [4] » renverse la perspective d’origine et procède à l’analyse économique de la violence sur la base des outils de la théorie standard. Cette approche, partant des intuitions de Francis Y. Edgeworth, qui refusait de séparer l’économie du conflit, s’appuie sur les travaux de Gary Becker sur la criminalité, sur le public choice, sur la théorie des jeux et sur l’économie de l’information. Elle aborde les phénomènes de violence en général à partir des postulats et de l’axiomatique néoclassiques. On assiste depuis 2001 à une multiplication des travaux sur le terrorisme [5], qui aboutissent à décrire des jeux stratégiques sophistiqués entre un État et un groupe terroriste, où chacun cherche à obtenir le gain maximum vis-à-vis de l’autre joueur. Le calcul d’optimisation des acteurs en présence aboutit alors à des situations conflictuelles ou pacifiques. Ce sont les interactions stratégiques entre les acteurs qui conditionnent les solutions du jeu, compte tenu des hypothèses économiques et politiques initiales. Le terrorisme résulte donc du calcul rationnel d’un groupe qui maximise son utilité politico-économique face à un État. Dans un scénario de jeux asymétriques, le terrorisme peut être la meilleure et la seule solution pour l’un des joueurs.

À partir de la fin des années 1970, des économistes s’inscrivant dans le sillage du monétarisme de Milton Friedman, qui entend restaurer la pensée libérale originelle, développent la « nouvelle économie classique », par opposition à la macroéconomie et à la politique économique keynésiennes, jugées inopérantes. Ses partisans (Robert J. Barro, Robert E. Lucas, Finn E. Kydland, etc.) ont pour projet de fonder une théorie servant de base aux politiques économiques dans un cadre orthodoxe. L’ambition de ces auteurs déborde la simple théorie. Ils cherchent à inscrire la science économique dans le champ politique [6]. Cette théorie va devenir la clef de voûte des politiques économiques modernes. À partir des années 1980, les conceptions économiques sont imprégnées par ce que l’on appelle aussi la théorie du cycle réel, qui stipule que les politiques publiques sont rendues inefficaces par le mécanisme des anticipations rationnelles [7]. Si les individus anticipent les effets réels des mesures gouvernementales, en n’étant pas victimes de l’illusion monétaire, ils peuvent refuser de les valider en modifiant leurs décisions présentes. La recherche de la neutralité, voire de la super-neutralité monétaire, et de l’équilibre budgétaire est, avec la discipline salariale, le seul moyen d’atteindre l’équilibre général. C’est donc par la flexibilité des mécanismes de marchés, notamment sur les marchés du travail et du capital, que se déterminent les conditions optimales de la croissance équilibrée. En cas de ralentissement ou de choc exogène, le retour automatique vers l’équilibre et le redémarrage de la croissance s’opéreront en fonction des décisions individuelles d’agents connaissant le vrai modèle de l’économie. Seules comptent donc les conditions structurelles, et toute intervention publique visant à soutenir l’activité sera anticipée comme une augmentation future de l’impôt ou de l’inflation. Les agents amputeront leur dépense présente de consommation ou d’investissement de l’épargne nécessaire aux prélèvements futurs, ou de la baisse de leur pouvoir d’achat due à l’inflation. Ils peuvent contrecarrer les effets non désirés des interventions publiques. Les politiques économiques deviennent ainsi inutiles. Autrement dit, les bonnes politiques sont neutres, car elles respectent les lois de l’équilibre général. L’économie redevient la science pure du modèle néoclassique d’avant la parenthèse keynésienne. Elle est débarrassée des interventions politiques irrationnelles et renoue avec la tradition néoclassique où les facteurs économiques dominent les facteurs politiques.

La période ouverte par les attentats de 2001 montre que des marchés livrés aux seules décisions individuelles d’acteurs rationnels peuvent être désorientés. Dans une période où le décryptage de l’information est brouillé, il n’y a ni reprise spontanée ni retour automatique à l’équilibre. Les comportements des agents économiques américains ont bien été marqués par le contexte d’insécurité. Les incertitudes ont pesé sur les prises de décision et ont accentué le ralentissement en cours. On a pu observer que tant que la confiance n’est pas restaurée, le réflexe qui prévaut consiste en un report dans le temps des principales décisions d’embaucher, d’investir ou de consommer. Ceci entretient un cercle vicieux, où l’attentisme produit le blocage de l’activité et interdit toute sortie durable de la crise.

Début 2001, les États-Unis se trouvent à la fin d’un cycle de croissance. La crise de la nouvelle économie et des marchés financiers et les scandales des manipulations des résultats de grands groupes en sont les signes. Après avoir mené une politique budgétaire restrictive, en privilégiant la politique monétaire, l’économie américaine s’est grippée. En outre, les circonstances de l’élection Bush-I ont brouillé l’image d’une superpuissance confrontée aux limites de son système de démocratie. C’est alors le modèle politique et économique américain des années 1990 qui connaît de sérieux ratés. Après le 11 septembre, l’interventionnisme américain pour soutenir l’activité donne le ton. Les déclarations des dirigeants sont claires. Il s’agit de défendre le modèle américain en n’offrant pas en prime une récession aux terroristes. Avec la série d’attentats, les guerres en Afghanistan puis en Irak, on assiste alors à une suite de ruptures dans le cadre hérité de la période précédente, au plan tant économique que politique et stratégique.

La récession américaine a débuté au premier trimestre 2001 pour se poursuivre jusqu’au troisième trimestre inclus. Depuis la fin de 2001 jusqu’à l’été 2002, on a assisté à un rebond significatif de l’activité, puis à des signes d’essoufflement. Jusque-là, la graduation et la complémentarité dans le temps des mesures visant à contrecarrer la récession ont abouti à une « reprise presque parfaite » selon l’expression d’Hélène Baudchon [13]. L’économie américaine a repris un rythme de croissance d’environ 2,5 % sur l’année 2002, malgré une seconde partie en demi-teinte. Pour 2003, les incertitudes d’ordre militaire qui pesaient sur la conjoncture ont provoqué un attentisme des entreprises comme des ménages. Mais, avec la victoire militaire en Irak, l’économie américaine a confirmé son rebond. Pour 2003, malgré d’amples fluctuations, la croissance s’établit à 3 %, en raison d’une seconde partie de l’année tout à fait exceptionnelle et inattendue par les économistes standards. Au troisième trimestre, la croissance a été de 2 % par rapport au trimestre précédent, soit +8,2 % en rythme annuel ! En 2004, la croissance s’est accélérée à 4,4 %. Elle serait de 3,8 % pour 2005.

L’abandon de la référence au modèle du cycle réel reste surprenant. Comment le comprendre ? Contrairement à une vision répandue en économie, il nous semble que la nouvelle orientation s’enracine dans les représentations mentales de l’Administration Bush et dans la matrice institutionnelle américaine. Les décisions ont été dictées par une série de facteurs qui s’enchevêtrent dans des registres différents : politique intérieure et étrangère, doctrine stratégique et économique. Dans ces conditions, comment caractériser une telle politique économique ? Peut-on parler d’un retour à Keynes [16] ?

La politique étrangère américaine et sa stratégie militaire étaient en débat depuis longtemps. Les attentats ont précipité les choses. Alors qu’ils auraient dû obliger à repenser le nouveau contexte stratégique [18], ils ont conduit à agir précipitamment dans une direction offensive, unilatérale et asymétrique [19]. La période actuelle est donc à saisir à travers le prisme de la représentation que se fait le gouvernement américain de sa guerre contre le terrorisme. Cette politique pèse sur les finances des États-Unis. Sur le plan économique interne, le soutien de l’activité a conduit à stimuler la consommation des ménages en augmentant l’endettement, et à encourager l’investissement des entreprises par une politique de l’offre. Au plan extérieur, le coût des conflits militaires a accru les besoins de financement de l’État américain. La hausse des déficits et de l’endettement extérieur traduit ces choix politico-économiques. La politique monétaire a été ajustée en conséquence. Mais une telle politique économique est-elle soutenable ?