Le 30 juin 2005, dernier jour de ses fonctions comme directeur des Garanties de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AEIA) de Vienne, Pierre Goldschmidt a déclaré qu’il y avait « un sentiment d’urgence » sur le dossier nucléaire iranien et que l’on était dorénavant engagé dans une « course contre la montre ». Ces propos alarmistes ne faisaient aucune référence aux développements politiques intervenus en juin à Téhéran, avec l’arrivée au pouvoir d’un ultra-conservateur à la présidence. Le haut fonctionnaire international avait voulu préserver jusqu’à la fin de son mandat une image technique de ses fonctions et de celles de l’Agence de Vienne. Mais il était difficile de ne pas songer aux élections iraniennes en lisant l’interview accordée au Figaro ce même jour [1]. En effet, si les perspectives d’un accord avec l’Iran avaient toujours été minces, en raison du refus de Téhéran d’éclaircir les principales questions en suspens et de mettre fin à ses activités d’enrichissement et de retraitement, l’arrivée à la présidence de Mahmoud Ahmadinejad, qui marque l’avènement à Téhéran d’une nouvelle génération de conservateurs – et d’un homme impliqué de surcroît dans l’assassinat de trois opposants kurdes à Vienne en 1989 [2] –, rendait cet accord pratiquement impossible. C’est ce que les Européens n’ont pas tardé à découvrir, quand ils ont reçu l’insultante lettre de refus à leurs propositions au début du mois d’août.

L’accession au pouvoir du nouveau président, qui a promis lors de la campagne électorale d’Å“uvrer à la création d’un véritable état islamique, consacre incontestablement la victoire de ceux qui défendent en Iran un régime autoritaire. Peu après son élection, il a déclaré : « nous n’avons pas fait la révolution pour avoir la démocratie », rappelant les propos de l’ayatollah Khomeini : « nous vous avons promis la révolution, non la démocratie ». Puis, lors d’une interview à la télévision iranienne le 25 juillet 2005, Mahmoud Ahmadinejad est allé plus loin faisant l’apologie du « martyr » dans le monde entier, et tenant des propos qui pouvaient être interprétés comme un soutien au terrorisme international. L’élection marque en fait l’aboutissement d’une reconquête du pouvoir engagée par les conservateurs à partir de 1999, qui a été facilitée par la désillusion de la population à l’égard des réformes et des réformistes. Le nouveau régime, ouvertement hostile au monde occidental, présente une image exactement opposée à celle que chacun croyait voir venir avant le deuxième tour – y compris les diplomates en poste à Téhéran : un rapprochement avec les Occidentaux, conduit par Hachémi Rafsandjani sur une base économique et pragmatique. Certes, dans l’immédiat, le nouveau président aura de nombreux sujets internes – économiques et sociaux – à traiter. Mais la politique extérieure est aussi devenue un enjeu interne et ceux qui le soutiennent, notamment les pasdarans, ne souhaitent pas de compromis avec l’Europe, dans le domaine nucléaire. Avant même l’intronisation du nouveau président, la reprise des activités de conversion à Ispahan était annoncée dans une note verbale à l’AIEA le 1^er août. Cette reprise est devenue effective une semaine plus tard. Dans un scénario extrême, l’affrontement avec l’Amérique, ou plus largement avec l’Occident, pourrait être recherché pour refaire l’unité nationale autour des mollahs, qui ont malgré tout perdu le soutien de la majorité de la population iranienne, ou pour fournir une explication des problèmes que connaît cette dernière [3]. Une volonté délibérée d’isolement et de défi ne peut donc être exclue. Dans une hypothèse moins radicale mais également dangereuse, la reprise de la conversion pourrait être menée tambour battant en août et en septembre pour stocker les matières produites dans les tunnels construits près d’Ispahan. Cette nouvelle étape une fois franchie, Téhéran pourrait à nouveau proposer de reprendre les négociations avec les Européens sur l’enrichissement, voire accepter une nouvelle suspension des activités pour un temps, ou même suggérer d’exporter les matières produites en Russie ou en Afrique du Sud pour faire diversion.

Un regard rétrospectif sur les derniers mois écoulés contribue à éclairer la tactique – sinon la stratégie – iranienne. L’Iran avait compris que le jeu était « gelé » du côté de l’AIEA comme des Européens, voire des Américains, en attendant les résultats de l’élection présidentielle. Tous étaient d’accord pour éviter d’influencer le processus politique de façon négative. Du coup, l’AIEA a produit, en février et en juin 2005, deux rapports oraux du directeur des Garanties, au lieu du rapport écrit du directeur général sur l’Iran qui était de coutume [5]. Et les Européens ont accepté de faire comme si de vraies négociations se déroulaient entre janvier et juin 2005, alors qu’il s’agissait d’un dialogue de sourds, où la partie iranienne n’a jamais cherché à donner le change. Quant à Washington, l’acceptation du président Bush de soutenir plus explicitement la tentative européenne comme la présentation de propositions commerciales, même limitées, à Téhéran, constituaient des gestes de bonne volonté. Tout ceci sans le moindre résultat.

Les Européens ont souhaité faire la démonstration qu’ils pouvaient maintenir une unité sans faille entre les trois principales capitales sur les sujets de prolifération nucléaire – surtout après le différend sur l’Irak – et qu’ils pouvaient obtenir des résultats par des voies diplomatiques. De fait, on peut mettre à leur actif la découverte d’activités beaucoup plus sophistiquées que celles qui étaient connues des services de renseignements avant les rapports de l’AIEA. Qu’il s’agisse de l’historique du programme, du nombre des sites, de la nature des activités conduites, des coopérations avec des pays tiers ou du niveau technique atteint, la richesse des informations obtenues est considérable. Une fois encore, la preuve est faite qu’il est difficile de remplacer les inspections sur place. On peut aussi savoir gré aux Européens d’avoir réussi à geler pendant deux ans – à l’exception de la reprise de la conversion en tétrafluorure de concentré d’uranium entre juin 2004 et février 2005 – des activités probablement utiles au programme nucléaire militaire. De fait, plus le temps a passé, plus le périmètre des activités suspendues s’est étendu. La seule lacune importante de l’accord de Paris en novembre 2004 était l’omission du réacteur plutonigène d’Arak dont la construction a d’ailleurs été menée à vive allure depuis. Ce réacteur une fois construit pourra produire 10 kg de plutonium par an. On peut encore reconnaître que grâce aux Européens, les différents acteurs, notamment les États-Unis, l’Europe et la Russie, sont plus proches qu’ils n’étaient deux ans plus tôt. On peut finalement se demander, même si on s’interroge sur les résultats réels de cette « suspension », si d’autres options étaient disponibles.

L’Iran est souvent présenté comme un cauchemar pour l’Amérique depuis 1979 : Jimmy Carter a perdu ses chances d’un deuxième mandat à cause de l’affaire des otages américains et l’hostilité des autorités de Téhéran – sinon du peuple iranien – pour l’Amérique ne s’est jamais démentie. Cette vision est excessive, car Washington a des préoccupations plus graves, à commencer par l’Extrême-Orient. Mais il est vrai que la fin de la présidence Bush peut être empoisonnée par une nouvelle affaire iranienne après les élections qui viennent de se dérouler à Téhéran. Ce n’est pas tant la participation éventuelle de Mahmoud Ahmadinejad à l’enlèvement des diplomates américains qui est en cause – il n’est pas douteux qu’il faisait alors partie des « durs », mais la CIA n’a pas cautionné les déclarations hâtives de ceux qui prétendaient l’avoir « reconnu » – que la confirmation d’un raidissement du régime, d’un renforcement du pouvoir des Gardiens de la révolution et de l’échec tant des réformistes que de Rafsandjani, qui étaient loin d’appartenir au même camp mais étaient, les uns comme l’autre, tenus pour favorables à une ouverture. Depuis des décennies, on ne cesse de se tromper sur l’Iran, en prenant nos désirs pour des réalités. Le nouveau président risque aussi d’introduire une brèche entre Washington et Moscou, entre Washington et les Européens, voire entre les Européens eux-mêmes.

La Russie est le plus ambigu de tous les acteurs sur la question iranienne. D’un côté, la coopération russo-iranienne des années 1990, qui était ouvertement proliférante, a pris fin. Les relations entre les Européens et Moscou sont même censées être satisfaisantes. La Russie est régulièrement tenue au courant des négociations conduites par Londres, Paris et Berlin et elle a joué son rôle avec sérieux dans plusieurs circonstances. Par exemple, le contrat signé sur Boucheir, puis celui qui concernait le combustible du réacteur, non seulement ne s’opposaient pas aux ambitions européennes mais montraient l’inutilité d’un cycle du combustible indigène en Iran. En outre, les personnalités russes les plus proches du dossier ont donné des assurances aux Européens à la veille de séances de négociations décisives. Tout n’est pas simple cependant. Par exemple, la délégation russe avait, comme indiqué plus haut, des instructions claires lors de la conférence d’examen du TNP de n’accepter aucune référence critique à l’Iran dans la déclaration des cinq puissances nucléaires. C’est même pour cette raison que la déclaration n’a pas pu être adoptée, même si l’opposition de dernière minute des Russes portait sur des éléments de langage agréés depuis plusieurs semaines concernant un autre sujet : le CTBT.