La fin brutale du cadre bipolaire qui dominait l’analyse stratégique depuis 1945 a ouvert la quête d’outils permettant d’appréhender les guerres et conflits survivants. L’analyse s’est alors concentrée sur les conflits internes ou régionaux très violents vis-à-vis des civils et mettant en jeu des technologies et des armements peu complexes (Sierra Leone, Soudan, Colombie, Algérie…) [1], ou sur la perspective de guerres futuristes et hautement technologiques, menées ou préparées par les États-Unis sous la bannière de la Révolution dans les affaires militaires [2]. Le 11 septembre et la deuxième guerre d’Irak ont suggéré un déplacement de l’analyse : la guerre hautement technologique et les conflits « de basse intensité technologique » paraissent beaucoup plus proches dès lors que s’affrontent des acteurs aux moyens et cultures stratégiques différents.

Par acteurs fluides, on entend des acteurs susceptibles de se transformer très rapidement, de s’adapter à leur environnement stratégique tout en le remodelant par leur mutation même.

La plupart des acteurs stratégiques produisent des routines conceptuelles et organisationnelles. Les expériences de la guerre structurent les appareils de force, les doctrines stratégiques. Les cultures stratégiques [3] façonnent – sans les déterminer totalement – les comportements dans la paix et dans la guerre. La Première Guerre mondiale explique la posture française au seuil de la Seconde Guerre et la ligne Maginot, comme la culture stratégique américaine explique les succès tactiques conduisant à des échecs stratégiques, à l’instar de la guerre de 1991. La longueur des cycles de production et d’utilisation des armements modernes explique aussi la lenteur des renouvellements organisationnels, coûteux économiquement, socialement et politiquement. L’adaptation d’un État à son environnement stratégique est donc souvent lente et laborieuse, même dans le cas d’une volonté politique forte : la transformation voulue par Donald Rumsfeld s’est heurtée à de rudes résistances dans la communauté de défense américaine. Sauf dans le cas d’une crise très grave – une défaite ne suffit parfois pas –, dont la réalité s’impose, un État est plus tenté de déchiffrer l’environnement à travers ses habitudes, ou d’essayer de le transformer pour qu’il lui corresponde, que de s’adapter lui-même.

Les acteurs fluides s’adaptent à leur environnement d’abord en échappant au regard de leurs ennemis : comme les aéronefs furtifs, les réseaux échappent plus aisément aux appareils classiques de repérage [4]. Au-delà, ils visent une indétectabilité qui leur permet d’agir contre leurs ennemis sans que ceux-ci puissent contre-attaquer, faute de cible identifiée. L’indétectabilité peut résulter des moyens utilisés (transports furtifs), ou de l’organisation de l’acteur. Plusieurs types d’organisation prétendent déjà à cette indétectabilité grâce à la mise en place de « réseaux invisibles », sans avoir encore totalement réussi : le cas d’AZF échapperait-il à cette règle [5] ?

Une meilleure adaptation à l’environnement peut nécessiter qu’un acteur transforme radicalement son rapport au territoire. On théorise souvent l’État comme le croisement d’un territoire, d’une population et d’un système politique. Jeffrey Herbst rappelle que certaines des entités politiques de type impérial qui dominaient les territoires africains avant les colonisations du xix^e siècle associaient le pouvoir politique au contrôle d’une population, indépendamment du territoire. D’autres types de pouvoir pouvaient contrôler, parallèlement, une partie des territoires sur lesquels vivaient ces populations. Ces territoires étaient mal circonscrits, rarement cartographiés et plusieurs pouvoirs pouvaient y coexister, propriété et contrôle du territoire ne coïncidant pas obligatoirement avec le contrôle des populations. Ce modèle était rendu encore plus complexe par le jeu des relations féodales de vassalité entre les différentes sources de pouvoirs politiques [12]. Différents types de relations au territoire ont donc existé au cours de l’histoire. Et le modèle dominant aujourd’hui notre représentation des rapports pouvoir/territoire semble déjà en partie remis en cause.

Les transformations organisationnelles élargissent la gamme d’options des acteurs fluides. Débarrassés des contraintes d’une population à défendre ou d’un territoire à entretenir, ils gagnent une liberté d’action qui leur permet d’envisager toutes sortes d’objectifs, même les moins conventionnels au regard de l’analyse stratégique classique, à la limite des objectifs d’apparence irrationnelle, relevant en réalité d’une stratégie « chaotique ».

Outre une organisation inédite, les acteurs peuvent adopter des modes opératoires fluides, s’adaptant eux aussi plus rapidement à l’environnement. Ici, la fluidité traduit le renouvellement des moyens stratégiques et tactiques.

La stratégie est toujours combinaison de tactiques et de moyens. Dans la logique du conflit fluide, ce jeu combinatoire est poussé aux extrêmes. Le meilleur exemple d’une telle réflexion est donné par le concept de guerre « hors limites » des généraux chinois Liang et Xiangsui [16]. Dépasser les limites n’implique pas forcément une guerre radicale (nucléaire par exemple) ou l’usage de tous les moyens possibles pour vaincre quelles qu’en soient les conséquences politiques. Il s’agit surtout de recourir à des moyens sortant des règles/normes/routines généralement acceptées par la communauté des acteurs d’un affrontement : non-respect des règles de la guerre telles que définies par le droit international ou utilisation de moyens non militaires de destruction (économiques, sociaux, etc.). La guerre informatique (des hackers chinois et sud-coréens ont récemment attaqué un certain nombre de sites japonais [17]) peut être une option. Submerger un système d’informations peut suffire à le mettre provisoirement hors service. Aucune institution n’est détruite, la riposte est quasi impossible, sauf sur un adversaire aussi informatisé et moins protégé que soi. Le message est compris : le Japon est vulnérable et la protection américaine inadaptée à certaines formes d’attaques subtiles pouvant provenir de Chine…

De nouveaux types d’armes combinant effets physiques et psychologiques pourraient émerger, dont le classement dans nos grilles conventionnelles (telles que celles élaborées dans le cadre du contrôle des armements) serait malaisé. On pense ici au concept du marteau de l’assassin, qui aurait été – sous le nom de shashoujian – intégré de façon récurrente dans la réflexion chinoise après 1999 [18]. Il pourrait s’agir d’une arme ou d’une tactique imparable, comme ce marteau magique qui permet au héros des contes chinois de vaincre un ennemi très puissant et mauvais [19] : une sorte de fronde de David [20]. Le shashoujian participe de l’élaboration d’une réflexion stratégique visant à contrer une situation d’asymétrie et à renverser le rapport des forces.

Le marteau de l’assassin, comme la guerre informatique, pourrait entrer dans une logique tactique classique : le ciblage des vulnérabilités. Chaque société, chaque acteur se caractérisent par des vulnérabilités spécifiques, que peut cibler astucieusement l’adversaire. Les sociétés complexes post-modernes ont des faiblesses qui leur sont propres : leurs processus décisionnels peuvent être influencés ; leurs forces armées et de sécurité sont souvent insuffisantes au regard des multiples missions qu’elles sont censées remplir ; leur inclination pacifique détermine une confiance excessive dans le pouvoir du dialogue au détriment de la force, et elles sont ainsi aisément manipulables ; elles dépendent trop de la technique et des technologies, etc.

Dans un environnement que caractérisent vitesse et fluidité, le contre-pied stratégique consiste à penser sur le très long terme, et à développer des stratégies patientes, en décalage complet avec l’accélération actuelle du temps stratégique [22].

On entend ici par « systèmes de conflits » des ensembles formés par des conflits proches dans leur logique et leur organisation (mais pas forcément proches géographiquement) et reliés par un nombre important d’interactions. Quels systèmes de conflits pourraient résulter de la combinaison de ces acteurs et moyens fluides ? Trois hypothèses peuvent être ici évoquées. Les conflits pourront subir de très fortes variations dans leur organisation même : nombre d’acteurs, types de moyens, objectifs, etc. Une interdépendance croissante pourra lier les conflits, voire les systèmes de conflits, dans le champ international. Toutefois, aucun type de système de conflits ne s’imposera comme clé unique d’explication.

La mutation rapide des acteurs et modes opératoires a des conséquences directes sur l’organisation des conflits, qui se modifie elle aussi rapidement. De telles modifications ont déjà été observées : la fin de la guerre froide, en même temps qu’elle séparait nombre de conflits du Tiers-Monde du grand jeu bipolaire, par exemple au Mozambique ou en Angola, transformait à la fois leur logique et leur architecture. Mais ces transformations pourraient être volontairement recherchées par un acteur désireux de déstabiliser la planification stratégique de l’adversaire.

La fluidité pourrait aussi résulter d’évolutions plus générales. Les systèmes de communication mettent désormais en contact des acteurs stratégiques et des espaces de conflit qui se situaient hier dans un monde relativement compartimenté. Avec un premier effet : par adaptations successives se répandent de véritables modes conflictuelles, comme les attentats-suicides [24] ou l’instrumentalisation de la violence contre les populations, ou les prises d’otages comme outil de médiatisation d’un conflit (que l’on retrouve en Sierra Leone, en Colombie, en Irak…). L’importation de ces modes d’action peut suffire à transformer profondément le conflit : les violences contre les populations au Liberia ont eu pour objectif – et pour résultat – d’impliquer les organisations humanitaires dans une économie de pillage, qui a fini par devenir la dynamique conflictuelle centrale [25]. Elles ont en outre rendu nécessaire l’intervention du Conseil de sécurité et son intégration dans le conflit.

De ces phénomènes résulte une véritable intégration des systèmes conflictuels. Elle pourrait être comparée à l’intégration bipolaire, à ceci près qu’il s’agit là d’une intégration instable et complexe. Plusieurs systèmes conflictuels peuvent en effet avoir une portée globale, sans que celle-ci suffise à ériger l’un d’eux en système conflictuel central. Les conflits du Proche-Orient (Liban et Israël-Palestine) ont eu des incidences directes en Afrique, par exemple [26]. Les réseaux « djihadistes » sous-tendent une grande partie de la conflictualité internationale, mais leur éclatement et la complexité des objectifs liée à cet éclatement ne permettent pas de les considérer comme un acteur unique.

Le monde du conflit fluide se caractérise aussi par le nombre important de systèmes conflictuels observables simultanément. De façon banale, on peut aujourd’hui relever la coexistence de conflits interétatiques classiques, de guerres civiles, de systèmes conflictuels mixtes (inter et intra-étatiques). Mais au-delà, la nouveauté est que les systèmes conflictuels combinent les caractéristiques de conflits jusque-là strictement séparés dans nos classifications guerrières. Comment décrire ces chimères qui ne rentrent plus dans nos cases analytiques, et auxquelles nous serons peut-être demain confrontés ? Par exemple, une lutte globale de tous les États contre quelques individus brillants cherchant à détruire un monde jugé impur ? Un conflit entre deux ligues nomades se poursuivant et s’affrontant sur tout le globe ? Un grand jeu mondial et guerrier ritualisé opposant des coalitions variables d’équipes nationales et permettant une destruction et un renouvellement continu des industries d’armement ? Déjà, le conflit irakien inquiète le classificateur : guerre civile, insurrection, guerre en réseau ou guérilla, guerre de conquête, guerre régionale ?