Des années 1960 aux années 1980, l’intégration régionale a pu tenir lieu de stratégie économique à l’Europe : l’élargissement du marché permettait d’accroître la taille des usines, de rationaliser la production et d’améliorer la productivité. L’intégration était particulièrement efficace pour les industries dans lesquelles les grands pays européens se spécialisaient, telles que la chimie ou l’automobile. À la fin des années 1980, le projet du marché unique a constitué à la fois le point d’aboutissement de cette stratégie et l’amorce d’un tournant. L’achèvement d’un marché intégré devait permettre de poursuivre l’exploitation des économies d’échelle, mais aussi de stimuler la concurrence sur les marchés des biens et des services. Parallèlement, la Commission européenne a commencé à développer une politique européenne de soutien à la recherche. À la fin des années 1990, l’écart de croissance avec les États-Unis et les performances décevantes des pays européens dans les nouvelles technologies confirmaient que l’intégration n’était plus une stratégie suffisante. Il s’agissait désormais d’être capable de générer de nouvelles activités industrielles et de service, autant sinon plus que d’accroître la productivité dans les activités existantes. L’agenda de Lisbonne défini en 2000, vise ainsi à renforcer les deux piliers d’une stratégie de croissance par l’innovation : des investissements dans la connaissance plus importants d’une part et des marchés plus réactifs d’autre part.

Depuis l’avènement du marché unique, l’UE connaît une croissance relativement faible, ce qui explique la réduction de son poids dans l’économie mondiale et le fléchissement de sa part dans les échanges commerciaux intra-européens. Le dernier élargissement compense à peine ces tendances de long terme. L’élargissement a par ailleurs ouvert la voie à une division du travail au sein de l’UE, qui ne constitue cependant pas un substitut à l’intégration des pays européens dans les réseaux mondiaux de production.

En un quart de siècle, la part des Quinze dans l’économie mondiale a baissé de près de 14 %. Le graphique 1 montre que les derniers élargissements n’ont fait que compenser la baisse de la part des pays européens dans la production mondiale. La population de l’UE s’est sensiblement accrue au fil des élargissements, mais la faible croissance explique la stagnation de la taille économique relative de l’Union. De plus, le dernier élargissement a concerné des économies qui représentent moins de 5 % du produit intérieur brut (PIB) des Quinze, soit un poids sensiblement plus faible que l’Espagne et le Portugal dans les années 1980 (8,3 % du PIB des Dix).

La part des échanges entre pays de l’UE a fléchi au cours de la dernière décennie (graphique 2). Cette plus grande ouverture aux échanges extra-européens s’explique notamment par l’accroissement de la part des pays émergents dans le commerce international. Le graphique 2 souligne par ailleurs les disparités entre pays de l’UE. La part des importations de l’Allemagne en provenance de l’UE, qui était déjà plus faible que celle de la France, a aussi fortement diminué. Cette évolution doit être attribuée à la croissance rapide des échanges de l’Allemagne avec les NEM d’une part et avec la Chine d’autre part. Ceux-ci représentaient 8 % des importations et 9,2 % des exportations allemandes en 2000-2003, contre respectivement 4 % et 4,6 % pour l’ensemble des Quinze. Entre 2000 et 2003, les exportations de l’Allemagne vers la Chine ont presque doublé.

La stratégie de Lisbonne lancée en 2000 visait à faire de l’UE l’économie de la connaissance la plus compétitive du monde à l’horizon 2010. À mi-parcours, cette ambition paraît irréaliste. Plus fondamentalement, différents pays européens peinent à réorienter leur système scientifique et technologique en faveur des recherches les plus porteuses d’avenir. Cette inertie explique partiellement la dégradation de l’attractivité de l’UE pour les activités de recherche et développement (R&D).

L’écart entre l’Europe et les États-Unis en matière d’innovation et de diffusion des nouvelles technologies ne se resserre pas. L’examen des indicateurs relatifs à la R&D et à l’innovation fournit des éléments d’explication et des pistes pour l’évolution des politiques publiques. Premièrement, l’hétérogénéité entre pays européens persiste, voire s’aggrave. Deuxièmement, le consensus qui s’était formé depuis les années 1980 sur le « paradoxe européen » – une science européenne performante et une capacité de valorisation par l’innovation insuffisante – semble devoir être remis en cause.

L’Europe semble dans une position difficile pour faire face à l’internationalisation croissante de la R&D. Cette tendance qui s’affirme depuis une quinzaine d’années se traduit par la constitution de réseaux d’innovation mondiaux au sein desquels les activités de R&D des entreprises sont plus mobiles. Les multinationales maintiennent moins que par le passé leur R&D centralisée dans leur pays d’origine et différencient les unités de R&D étrangères en fonction des caractéristiques des marchés locaux, mais aussi des compétences scientifiques et technologiques locales (Larédo et Sachwald 2005). C’est ainsi que la Chine a attiré 700 centres de R&D, dont la plupart sont liés au développement des activités de production des multinationales. L’Inde attire, elle, des activités qui contribuent au processus global d’innovation d’entreprises comme Intel, General Electric ou Alcatel [7]. C’est aussi le cas d’un petit pays comme Israël, dont l’intensité de R&D s’élève à 4,7 % et qui a développé des entreprises de haute technologie locales. Les États-Unis sont eux particulièrement attractifs pour la R&D car ils combinent un marché dynamique, notamment dans les secteurs de haute technologie, et des ressources scientifiques et technologiques exceptionnelles.

Depuis une vingtaine d’années, les politiques européennes ont cherché à améliorer les performances économiques de l’UE et sa capacité à s’adapter à la mondialisation. Cette orientation s’est renforcée à mesure que l’économie de l’UE est devenue plus ouverte et plus exposée à la mondialisation. Face à l’accélération des changements technologiques et à l’accroissement de la concurrence dans de nombreux secteurs, le système productif des pays européens a insuffisamment évolué vers les nouvelles technologies et les services intensifs en connaissance. Cette inertie s’explique notamment par la lenteur des changements institutionnels qui auraient permis aux économies européennes de s’adapter. L’Europe ne doit pas être tenue pour seule responsable dans la mesure où les États restent en charge de vastes domaines d’action pertinents. Or l’agenda de Lisbonne, qui cherche à englober les différentes réformes structurelles nécessaires à la promotion d’une croissance par l’innovation, a au contraire laissé penser que l’UE pourrait agir dans tous ces domaines. C’est un problème d’approche fondamental, qui a miné l’efficacité de la stratégie de Lisbonne, mais n’a pas été réellement réglé à la suite du rapport d’évaluation de Wim Kok rendu en 2004 [9]. La révision de la stratégie de Lisbonne annoncée en 2005 consiste plutôt à la recentrer sur la croissance et l’innovation, tout en conservant la méthode ouverte de coordination, qui met en évidence les bonnes pratiques de certains pays européens, mais sans réelle autorité pour inciter les autres à les adopter.