La mort de Yasser Arafat, le 11 novembre 2004, est vue par nombre de capitales occidentales comme une « fenêtre d’opportunité » dans le règlement du conflit israélo-palestinien. Il est vrai que depuis décembre 2001, le leader historique de l’Organisation de libération de la Palestine (OLP) était déclaré « hors la loi » par Israéliens et Américains, accusé d’autoritarisme et de soutien à des groupes armés « terroristes [1] ». La manière dont le régime de Yasser Arafat est perçu par l’Administration américaine ne fait pas exception par rapport au reste du monde arabe. Comme le souligne Philippe Droz-Vincent [2] : « L’Administration Bush (…) pose le problème de l’opacité des sociétés, de la nature des économies et du fonctionnement des systèmes politiques, mettant en évidence une anomalie autoritaire des régimes arabes ». Le régime palestinien n’échappe pas plus au lien que l’État hébreu, et plus encore les États-Unis, établissent « entre l’exclusion socioéconomique de franges de plus en plus importantes de la population arabe et les menaces terroristes dans les sociétés occidentales (…), [soit] entre marginalisation politique et risque terroriste [3] ». Pour Washington et Tel Aviv, l’enjeu est de contourner, sinon d’évincer Yasser Arafat à compter de la deuxième Intifada (septembre 2000), et de promouvoir comme leader alternatif une personnalité « libérale » susceptible d’engager une politique de démocratisation des institutions palestiniennes. Dans leur perspective, cette politique est supposée conduire à l’arrêt des violences politiques ainsi qu’à un règlement du contentieux territorial et politique satisfaisant pour Israël.

Avec la mort de Yasser Arafat, trois postes sont à pourvoir au sein de la direction nationale palestinienne. Le premier est celui de président de l’OLP. Son importance vient de ce que l’OLP est officiellement reconnue, depuis 1993 et les accords d’Oslo, pour négocier un accord de paix avec Israël. Ce poste est confié à Mahmoud Abbas dès le 12 novembre 2004 par le Conseil national palestinien. L’accession de ce septuagénaire proche d’Arafat, cofondateur de l’OLP, à ce poste de pouvoir est un signe de continuité : jusqu’alors Mahmoud Abbas dirigeait le département des Affaires diplomatiques de l’OLP et avait conduit, à ce titre, les diplomates palestiniens impliqués dans les négociations d’Oslo. Le deuxième poste à pourvoir est celui de président de l’Autorité palestinienne (AP). Yasser Arafat avait été élu au suffrage universel en janvier 1996 à ce poste-clé créé par les accords d’Oslo. Cette fonction est d’abord confiée, par intérim, à Rawhi Fattouh, de faible notoriété publique et considéré par les Palestiniens comme effacé. Député de Gaza, il était jusqu’alors président du Parlement palestinien. Enfin, le troisième poste à pourvoir est celui de premier dirigeant du Fatah. Yasser Arafat, à l’origine de la création de ce groupe politique en 1959 [4], en a fait la faction chef de file de l’OLP, puis de l’AP. À sa mort, ce poste est confié à Farouk Qaddoumi, opposant notoire aux accords d’Oslo et qui a, de ce fait, toujours refusé de s’installer dans les Territoires palestiniens (depuis 1982, il travaille depuis Tunis [5]). Sa nomination permet d’accrocher les Palestiniens de la diaspora – dits de l’extérieur – au trio dirigeant et à l’aggiornamento politique.

La tenue de l’élection présidentielle dans le délai imparti par la Loi fondamentale a été saluée dans les capitales étrangères. De même, l’accession de Mahmoud Abbas au poste de président de l’AP a été plébiscitée sur la scène internationale. Sa victoire a été, par exemple, qualifiée « d’étape importante » ou encore de « transition démocratique historique » [6] par les Nations unies. « Les Palestiniens ont démontré hier une très grande maturité démocratique », commentait Pierre Meyer. « En se rangeant massivement sous la bannière de Mahmoud Abbas, la population n’a pas seulement élu un homme, elle a surtout dit, et avec quel enthousiasme, sa confiance dans la capacité de la démocratie à exprimer leur souffrance et leurs espoirs [7] ». Le lien est ici clair entre le niveau de la participation populaire et l’acceptation présumée de la démocratie d’une part, la victoire de Mahmoud Abbas et sa légitimité supposée de l’autre. L’accession de Mahmoud Abbas à la présidence de l’AP est interprétée comme ouvrant une ère nouvelle. Ce dernier s’est en effet fait connaître pour ses positions fermes à l’encontre des groupes armés et en faveur d’un cessez-le-feu.

Les élections municipales palestiniennes devaient initialement se dérouler en trois étapes distinctes. L’AP estimait en effet que la présence militaire israélienne dans les Territoires occupés et les difficultés de circulation en résultant n’autorisaient pas l’organisation d’un scrutin sur un seul jour. Étalées dans le temps, ces élections devaient toucher d’abord les petites communes rurales, puis les zones urbaines de taille moyenne, enfin les grandes métropoles. Le premier round des élections municipales a eu lieu en deux temps : le 23 décembre 2004 en Cisjordanie et le 27 janvier 2005 dans la bande de Gaza. Le second round s’est déroulé le 5 mai 2005 [14]. Le troisième round devait se tenir au mois d’août dernier : il a été reporté au 29 septembre 2005, et encore n’a-t-il concerné que quelques-unes des localités de la zone. D’autres rounds électoraux ont été ajoutés depuis, dont un le 15 décembre 2005.

Les résultats des municipales de janvier et mai 2005 ont conduit l’AP et le Hamas à des changements de stratégie qui ont des conséquences majeures sur le processus de démocratisation en cours. La défaite électorale du Fatah a tout d’abord créé la peur d’un raz-de-marée islamiste dans les hautes sphères de l’AP, la Direction nationale craignant que les bons scores du Hamas ne se reproduisent lors du troisième round des municipales, dans les grandes villes de Cisjordanie et de la bande de Gaza, zones à forte densité démographique. D’où, sans doute, le flou relatif au calendrier électoral de ce troisième tour, et son récent éclatement en étapes multiples. L’AP est restée longtemps muette sur la date précise du scrutin. Elle a fini par l’annoncer pour le mois d’août 2005. Mais le plan israélien de retrait de Gaza est venu perturber l’agenda. Depuis lors, l’AP tend à subdiviser cette troisième vague municipale [19], de façon à brouiller la lecture d’ensemble des résultats et à paraître éventuellement victorieuse de chaque nouvelle « micro-élection ». L’organisation des scrutins restants revêt dès lors un fort caractère tactique, dans la mesure où l’AP fait voter le même jour une ou deux grandes villes pouvant être conquises par le Hamas et une multitude de petites localités rurales, pour lesquelles l’enjeu du scrutin est plutôt clanique. Les résultats des scrutins de mai et septembre 2005 ont ainsi donné lieu à des interprétations diverses de la part des acteurs politiques en compétition. Tandis que le Fatah mettait en avant son grand nombre d’élus, le Hamas soulignait le grand nombre de voix qui s’étaient portées sur ses candidats. Pour le parti de gouvernement, l’enjeu est de faire des résultats de ces scrutins locaux un indicateur de tendance à l’approche des élections législatives.