Aux yeux des Occidentaux, les guerres africaines paraissent à la fois très simples et très compliquées. D’un côté, on les réduit souvent à de vulgaires confrontations tribales, économiques ou criminelles pour le contrôle des ressources locales, quitte à évacuer toute la complexité politique, symbolique et spirituelle des affrontements. De l’autre, on continue de percevoir l’Afrique comme un continent mystérieux. La modernité de sa « sauvagerie » n’en paraît alors que plus irrationnelle au xxi^e siècle. Ses belligérants semblent incompréhensibles sans la traduction simultanée d’anthropologues spécialisés dans l’analyse des sociétés d’initiation. De fait, le déroulement des combats a de quoi surprendre. Des fanatiques de l’Armée de résistance du Seigneur (Lord’s Resistance Army, LRA) en Ouganda aux paysans génocidaires du Rwanda en passant par les milices de chasseurs « traditionnels » en Sierra Leone, les guerres africaines connaissent leur lot de rituels, de magie noire et d’atrocités gratuites. Elles ne correspondent sûrement pas à la définition qu’en donnait Carl von Clausewitz, avec des armées au service des États et des troupes en uniforme qui se distinguent bien des populations civiles.

Le continent noir fait en effet figure de terre de mission pour les opérations de paix. Malgré des échecs retentissants en Somalie, en Angola et au Rwanda au début des années 1990, les interventions de la communauté internationale correspondent à des fenêtres d’opportunité, qui doivent beaucoup au contexte diplomatique et peu à une évaluation raisonnée des chances de succès de la mission. Les décideurs savent que l’Amérique latine est la chasse gardée des États-Unis, tandis que l’Asie les effraie à cause de son poids démographique et, corrélativement, de l’importance numérique des troupes qui s’y affrontent. L’Organisation des Nations unies (ONU), qui plus est, ne se risque jamais à tenter une opération de la paix dans un territoire contrôlé ou occupé par un des États membres permanents du Conseil de sécurité. Grâce à leur droit de veto, la République populaire de Chine (RPC) au Tibet et la Russie en Tchétchénie n’ont pas à craindre d’interventions militaires de la communauté internationale, contrairement aux pays africains où les souverainetés étatiques sont les plus faciles à contourner pour déployer des Casques bleus, car l’on s’y passe de l’accord des gouvernements concernés.

Aujourd’hui, les opérations de paix se font dans un cadre multilatéral et sont courantes en Afrique noire : non pas tant parce que le continent concentrerait, à lui seul, une part disproportionnée des guerres recensées dans le monde, mais parce qu’il offre, de par sa faiblesse, un beau terrain de démonstration de puissance pour les nations occidentales. L’idée est que, théoriquement, en s’interposant entre les belligérants et en les amenant à négocier, on épargnera des vies humaines et on évitera la poursuite des combats en s’assurant qu’un accord de partage du pouvoir garantira les droits des parties en présence. Le problème est que les interventions militaires de la communauté internationale présentent toujours le risque de figer la situation et d’empêcher la résolution du conflit par les armes. Le danger n’est pas négligeable quand on sait que l’Afrique noire connaît surtout des guerres civiles et que, statistiquement, celles-ci ont beaucoup plus de chances de se terminer par une victoire militaire que par un processus de paix négocié. Les opérations de paix onusiennes peuvent parfaitement retarder l’issue d’une crise et leur succès n’est pas évident. Selon toute vraisemblance, les guerres civiles sont en effet plus difficiles à conclure que les conflits entre États : elles mettent aux prises des belligérants qui luttent sans merci pour leur survie et elles obligent ensuite à la réconciliation des personnes qui vivent sur le même territoire et qui doivent s’efforcer de coopérer en dépit des massacres commis par les uns et les autres.

Comment juger de la réussite d’une opération de paix à cet égard ? Comment savoir si une intervention de la communauté internationale ne revient pas plutôt à prolonger, voire à exacerber un conflit ? Au Liberia en 1990, la force d’interposition montée sous l’égide de la Communauté économique des États d’Afrique de l’Ouest (CEDEAO) a par exemple empêché la prise du pouvoir par Charles Taylor. Pourtant le résultat politique fut identique sept ans plus tard : ce dernier devait finalement gagner les élections organisées sous les auspices de la communauté internationale ; on peut dès lors se demander dans quelle mesure les Casques blancs de la CEDEAO n’ont pas eu pour effet de prolonger inutilement le conflit. C’est également une question que l’on peut se poser à propos de l’opération « Licorne » en Côte-d’Ivoire. Après l’échec des accords de paix de Marcoussis en 2003, Paris est aujourd’hui dans l’impasse et on ne sait pas s’il n’aurait pas mieux valu laisser les Ivoiriens régler leurs querelles entre eux et déposer par les armes un gouvernement élu. Gardienne d’une « zone de confiance » qui porte mal son nom, et impuissante pour encore longtemps, l’armée française risque d’assister encore longtemps impuissante à l’effondrement d’un pays tiraillé entre les Forces nouvelles au Nord et les partisans du président Laurent Gbagbo au Sud.

Du maintien de la paix à la réforme des appareils sécuritaires, on peut finalement s’interroger sur l’impact réel des interventions de la communauté internationale dans les conflits du continent noir. Le débat s’avère complexe si l’on veut intégrer tous les paramètres existants. Évidemment il est toujours tentant de réduire la réussite d’une opération de paix à une simple question de moyens, quitte à imaginer qu’un plan Marshall pour l’Afrique permettrait de mettre fin à la pauvreté et aux conflits.