La stratégie consiste à relier les moyens aux fins. Celles-ci dépendent entre autres d’une lecture de l’état du monde, ceux-là se déduisent des ambitions affichées et des ressources disponibles. À l’heure où se prépare un nouveau Livre blanc censé orienter la politique de défense française pour les années à venir, il est temps de réintroduire de la stratégie dans la routine des lois de programmation.

Sans prétendre se livrer à un exercice de véritable prospective, il convient de se garder de toute myopie stratégique. La France a engagé, dans la foulée de la première guerre du Golfe, une mise à niveau de ses capacités classiques axée sur la projection de forces, le renseignement (satellites) et les moyens de commandement. L’intervention en ex-Yougoslavie a encore renforcé l’accent sur la projection, mais en substituant les nécessités du maintien de la paix à l’impératif de mise à niveau technologique. Puis l’opération « Force alliée » au-dessus du Kosovo et de la Serbie a de nouveau orienté la programmation militaire vers la supériorité technologique, en particulier par le biais des frappes aériennes de précision et par tout temps – avant que les difficultés rencontrées en Irak et en Afghanistan ne dirigent une nouvelle fois les préoccupations vers les moyens terrestres, ressuscitant même la contre-insurrection. S’ils sont pour partie inévitables, ces revirements n’en sont pas moins dommageables par la confusion intellectuelle et les allers et retours qu’ils introduisent dans la programmation militaire en l’asservissant aux exigences de l’actualité, alors qu’elle opère, par définition, sur le moyen terme. La myopie stratégique se traduit ainsi par un télescopage entre les moyens et les besoins, alors qu’il est indispensable de réfléchir au préalable sur les interactions entre les types de guerres et les modes opératoires émergents.

Depuis la fin de la guerre froide, le spectre des menaces et des missions s’est considérablement élargi : opérations de paix, offensives aéroterrestres de grand style, campagnes aériennes et actions commando sont ainsi conduites pour faire face aux désordres locaux et aux problèmes globaux comme le terrorisme et la prolifération – autrement dit pour contrer des risques multiformes d’agressions directes ou indirectes. Les zones et les modalités d’intervention sont également multiples : projections répétées de l’Europe à l’Asie centrale, en passant par l’Afrique, le Moyen-Orient ou les Caraïbes, généralement dans des coalitions ad hoc, mais également sous commandement de l’Organisation des Nations unies (ONU) ou de l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord (OTAN), parfois en solitaire ou dans le rôle de nation cadre. Par un étonnant revers de l’histoire, la situation actuelle a clos en 1989 la période des guerres totales qui prévalait depuis 1871 : il n’est plus possible de se caler sur une menace unique, située et existentielle, donc dimensionnante. Le planificateur stratégique en est réduit, un peu après Socrate, à savoir qu’il ne sait pas.

Enfin, l’émergence des opérations de stabilisation complexes comme figure conflictuelle dominante [3] soulève ainsi un certain nombre d’interrogations fondamentales, qui tiennent non plus à la conduite des opérations mais bien à la nature de la guerre que l’on prétend mener, qu’il est essentiel de bien appréhender dès le départ, comme l’a répété à l’envi Clausewitz [4]. De ce point de vue, les armées occidentales ont un handicap lourd à surmonter : le tropisme hérité des deux derniers siècles qui consiste à identifier faussement la virulence politique d’un conflit avec son intensité « techno-industrielle ». Contre-insurrection, stabilisation et opérations de paix sont indistinctement rangées dans des catégories hétéroclites : « petite guerre » ou plus récemment « conflit de basse intensité », voire « opérations autres que la guerre », elles-mêmes opposées aux opérations conventionnelles et à la « grande guerre », tenue pour l’activité militaire par excellence. Élaborée aux États-Unis pendant les années 1980, la notion de « conflit de basse intensité » faisait sens à l’intérieur du continuum logique des scénarios d’emploi de la force pendant la guerre froide. Là où la « guerre de haute ou de moyenne intensité » renvoyait à un affrontement direct, potentiellement nucléaire, entre les deux blocs, les conflits de basse intensité se jouaient à la périphérie, dans ce qui était encore le tiers-monde, et les superpuissances y participaient le plus souvent sur un mode indirect, par allié local interposé. Ce triptyque basse moyenne et haute intensité servait aussi à circonscrire et à hiérarchiser les missions des forces armées occidentales, le haut du spectre étant naturellement prioritaire. Plus largement, l’échelle d’intensité à laquelle ces trois notions faisaient référence renvoie implicitement à l’expérience historique occidentale des xix^e et xx^e siècles, qui a vu la tradition européenne de l’affrontement direct se combiner à la mobilisation politique, industrielle et humaine des nations (armées de masse, nationalisme, industrialisation et mécanisation de la guerre). En d’autres termes, l’intensité d’un conflit était directement mesurable par le degré de participation de la société, et toute guerre mettant en jeu des intérêts stratégiques ou vitaux se traduisait par la mobilisation totale des moyens industriels et humains. A contrario, les expéditions coloniales et les conflits périphériques ne mobilisaient qu’une fraction des ressources potentielles.

L’éloignement géographique de la plupart des théâtres d’opérations comme le caractère souvent indirect des risques qui menacent notre sécurité expliquent que prévalent simultanément un sentiment diffus d’insécurité et la conviction, largement partagée par les populations européennes, que nous sommes fondamentalement en paix. Puisque ne sont en jeu que des intérêts limités, seule une fraction de la puissance théorique des pays occidentaux est politiquement utilisable : l’écrasement complet de l’adversaire, population comprise, et la mobilisation totale de nos sociétés sont également hors de question.

Comme l’un des pères du concept français de dissuasion l’a bien vu, la fin de l’ordre bipolaire et la réactualisation de la guerre ont constitué une véritable « crise des fondements » pour la posture stratégique française [6]. De Gaulle d’abord, puis tous les gouvernements français à sa suite ont fait de l’influence diplomatique l’objectif premier de la politique de défense nationale ; il s’agissait de faire en sorte que la France « pèse » sur la scène internationale. De façon presque idiosyncrasique, le fameux consensus national en matière de défense en est venu à considérer les armées comme un dispositif de valorisation des positions diplomatiques du pays, une assurance de son « rang ». Ainsi bien entendu de la dissuasion, qui nous préservait d’un alignement complet sur les positions américaines et redonnait des marges de manÅ“uvre à la puissance moyenne que nous étions ; ainsi également de la Force d’action rapide (FAR) ou des forces nucléaires « pré-stratégiques », censées crédibiliser l’engagement de la France auprès de ses alliés européens, éventuellement en substitution des États-Unis.

Dès lors qu’existent des risques avérés contre notre sécurité et que nous sommes engagés dans des opérations bien réelles, il faut définir un format d’armées cohérent, efficace et utilisable, ce qui suppose au préalable de réformer nos pratiques en matière d’investissement et d’acquisition de matériels.

Par-delà les faux débats qui opposent parfois les forces classiques et le nucléaire – lequel n’absorbe plus qu’environ 9 % des crédits totaux de défense [8] –, l’environnement géostratégique comme les échéances de notre propre programmation militaire nous imposent d’effectuer des choix et de fixer des orientations. Pour que ces dernières aient quelque chance d’être pérennes, et contrairement à une certaine doxa d’aujourd’hui, il paraît nécessaire de rejeter les solutions tranchées au profit d’un format composite, seul à même de résoudre « par le haut » les apories actuelles et par là d’assurer la sécurité du pays.

En partant des couples de paramètres en tension relevés plus haut, on peut définir plusieurs modèles d’armées « purs », nettement orientés dans une direction et qui en ce sens entraînent des sacrifices et des priorités relativement claires. Si la liste ci-après n’est pas exhaustive, elle résume néanmoins les options les plus couramment discutées.

Il importe au préalable de refuser de s’engager dans le débat erroné et dangereux qui oppose sommairement capacités de coercition et de stabilisation, effectifs et technologie. Les sacrifices probablement indispensables doivent alors porter, en amont, sur le niveau technologique visé ou sur la politique implicite de préférence nationale dans les achats d’équipements, qui interdit de réaliser des économies d’échelle. Point n’est besoin de disposer des technologies les plus performantes dans tous les domaines ou de reproduire à l’identique les structures de force et les parcs existants – ce dernier point représente d’ailleurs l’une des intuitions les plus fécondes des partisans de la RMA, et l’avion Gripen démontre à un autre niveau le potentiel opérationnel et commercial de la suffisance technologique. En contrepartie, l’État doit garantir à nos industriels un seuil minimal et régulier de commandes, qui ne soit pas perpétuellement remis en cause par les aléas de la conjoncture économique. Favoriser les regroupements industriels et les commandes groupées au niveau européen, définir des seuils de suffisance technologique différenciés selon les matériels et les missions et, enfin, assurer la régularité des investissements doit permettre de préserver la base industrielle et technologique de défense (BITD) tout en répondant aux réalités opérationnelles actuelles.