Au fil de plus d’un demi-siècle de relations Nord-Sud, les mouvements du balancier oscillent entre remèdes efficaces et chimères, ou erreurs de jugement. Ces dernières sont particulièrement fertiles depuis une quinzaine d’années. Après les missionnaires qui aspiraient à sauver les âmes des pauvres Africains et Asiatiques au xix^e siècle, les nouveaux missionnaires d’Occident veulent les convertir à la démocratie, à la bonne gouvernance, à l’essor des communautés locales, et lutter contre la pauvreté en se concentrant sur l’éducation et la santé.

Dans les années 1950 et au-delà, les experts occidentaux jugeaient que leurs partenaires n’étaient « pas mûrs » pour la démocratie : il leur fallait « une bonne dictature ». Les dirigeants de la plupart des pays concernés faisaient chorus, au point que rares furent au Sud les pays démocrates : le Chili d’avant Pinochet, le Costa Rica, l’Inde, le Sri Lanka… Les résultats ont été très variables un peu partout : des succès économiques et sociaux, durables ou passagers, et de gros échecs. Dans les années 1980 s’amorce un changement de cap : la démocratie s’implante dans plusieurs pays d’Amérique latine et en Asie. La propagation des droits de l’homme aidant, la vague gagne l’Afrique. Amartya Sen, prix Nobel d’économie écrit : « Il y a peu d’évidences qui démontrent que les gouvernements autoritaires sont vraiment bénéfiques et encouragent le développement [1] ». Il poursuit en relevant que la famine est impossible dans une démocratie, tant les pressions de l’opinion sont fortes pour y remédier.

L’examen de nombreux pays sur un demi-siècle ne montre pas de corrélation nette entre système politique et développement. Aux nombreux échecs des régimes autoritaires – entre autres en Afrique – s’opposent les progrès économiques et sociaux de la Corée du Sud et de Taiwan sous des régimes musclés, puis après l’entrée en démocratie. Avec le même système démocratique, l’Inde a connu une croissance moyenne par an de 3,5 % de 1950 à 1980, contre plus tard 5 % à 7 %, et aujourd’hui 8 % à 9 %. Les performances du Pakistan ont été plus marquées – avant de mal finir – sous le régime du maréchal-président Ayub Khan (1958-1969) que sous l’ère démocratique de 1988 à 1999. Les Philippines font un score économique et social médiocre, sous un régime autoritaire comme en démocratie. La Thaïlande s’en sort mieux dans l’ensemble, ici aussi sous des gouvernements « forts » puis démocratiques. Le Brésil et le Mexique connaissent, sous les mêmes systèmes autoritaires, des périodes de vive croissance et d’autres de déclin dans les années 1960-1980.

L’éducation représente un autre sésame censé ouvrir la voie du développement, leitmotiv des grandes conférences Nord-Sud des dernières années, comme des élites. À l’Assemblée générale des Nations unies de septembre 2007, le président George W. Bush évoque « les chaînes [que constituent] l’ignorance et le manque d’instruction [7] ». En 1963 déjà, Mary Joan Bowman et C. Arnold Anderson relevaient : « Trouver dans l’éducation une des rares voies sûres de progrès économique est devenu le credo contemporain. Pourtant la démonstration demeure fragile et confuse. Il est dangereux de s’en remettre à une foi trop simple [8] ». De même, en matière de système politique, les explications monocausales ne tiennent pas, faute de corrélation nette entre éducation et développement.

Pour certains néolibéraux, les privatisations, le tout-marché et le libre-échange vont provoquer un vif recul de la pauvreté. Même si ces thèses ont quelque peu reculé dans les débats sur la coopération, elles conservent de l’influence. Or, ici aussi les interprétations monocausales se révèlent fragiles, car elles occultent de nombreux autres facteurs.

Plus d’un demi-siècle de recul permet de dégager des enseignements sur les succès et les déboires de la coopération. Les Soviétiques mettent en Å“uvre les 156 principaux projets du premier Plan quinquennal chinois (1953-1957), apportant une aide aussi indispensable que positive. Plusieurs pays occidentaux et l’URSS participent à l’essor de l’industrie lourde en Inde. La Banque mondiale finance de nombreux projets d’infrastructure – routes, électricité, irrigation – dans de nombreux pays d’Asie.

Particulièrement remarquable est la révolution verte en Asie. Les Fondations Ford et Rockefeller, relayées peu après par l’US AID et la Banque mondiale, introduisent de nouvelles variétés de céréales à haut rendement (1965-1970), réagissant mieux que les semences traditionnelles aux engrais chimiques tout en exigeant plus d’eau, d’où l’importance primordiale de l’irrigation. Les fortes hausses des rendements – souvent un doublement en une année – permettent aux gouvernements de constituer des stocks en prévision des mauvaises années. Pour la première fois de son histoire l’Asie se trouve à l’abri de la famine. Les effets sociaux de la révolution verte ne sont pas moins significatifs. Contrairement au slogan « les riches s’enrichissent, les pauvres s’appauvrissent », les seconds voient aussi leur sort s’améliorer quelles que soient les options politiques des pays. Dans la Chine de Mao Zedong, le revenu collectif par famille dans les communes populaires avancées est jusqu’à cinq fois plus élevé que dans les villages isolés, sans irrigation, ni électricité, ni routes. En Inde, les écarts de salaires des paysans sans terre varient du simple au double entre les districts de Révolution verte et ceux qui ne sont pas touchés, faute d’irrigation. De plus, dans les zones avancées, les possibilités de travail s’accroissent hors de l’agriculture : dans la construction de maisons en dur, le commerce, les petites industries. Des tendances analogues se manifestent en Asie du Sud-Est, notamment en Indonésie, au Pakistan et même en Afghanistan. Ces formes de coopération renforcent l’économie nationale et font reculer la pauvreté, quels que soient les systèmes politiques : totalitaire sous Mao, autoritaire sous ses successeurs, dans la démocratie indienne comme sous les régimes plus ou moins militaires du Pakistan ou de l’Indonésie. En matière de formation des cadres supérieurs, les instituts américains, beaucoup plus que les universités européennes, ont joué un rôle important, surtout au départ des nouveaux États. Les technocrates qui, aux côtés du président Haji Mohamed Suharto (dès 1965) vont assurer l’essor du pays, sortent pour beaucoup de Berkeley. Le même phénomène apparaît plus tôt au Pakistan. Même l’Inde, pourtant mieux dotée en élites modernes en 1947 bénéficiera de l’assistance américaine. En Afrique de l’Ouest, la Compagnie française pour le développement des fibres textiles (CFDT) a propagé le coton de manière remarquable. En quelques années, les paysans du nord Cameroun ont atteint des rendements proches de ceux des Panjabis en Inde, qui le cultivent depuis des millénaires. À noter aussi la propagation – plus modeste – du maïs hybride par diverses organisations en Afrique de l’Est, ou la culture et les exportations de fleurs au Kenya.

Face à ces succès, les échecs de la coopération au sud du Sahara sont flagrants : « L’aide s’est accélérée alors que la croissance a baissé [12] » note William Easterly, tandis que la pauvreté est à la hausse. Troubles intérieurs et guerres civiles n’expliquent pas toutes les carences ; à voir, plutôt, celles des dirigeants des États, même tranquilles, et celles des coopérants : absence de priorités, multiplicité des initiatives et manque de coordination dans l’assistance. D’après une étude de l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), les 31 gouvernements les plus pauvres – surtout africains – ont reçu 10 837 missions d’assistance en 2005 (sic !) – organisations publiques, bilatérales et multilatérales, multitude d’organisations non gouvernementales (ONG) souvent financées par des fonds publics [13]. Qui plus est, d’après l’OCDE, un tiers de l’aide promise arrive avec du retard. De 1981 à 1991, la Banque mondiale a avancé plus de 25 milliards de dollars (M$) pour soutenir ses Programmes d’ajustement structurel – surtout en Afrique –, avec un tiers de très minces succès. D’une manière générale, 30 % des crédits avaient été détournés selon un rapport interne de 2000.

Après avoir connu une première vogue sous la présidence de Robert MacNamara à la Banque mondiale dans les années 1970, la lutte contre la pauvreté est revenue de manière massive à l’ordre du jour vers 1990. Le point d’orgue a été atteint avec Les Objectifs du développement du millénaire [14], adoptés par l’Organisation des Nations unies (ONU) en 2000. D’ici à 2015, il s’agirait de réduire de moitié la proportion des plus pauvres (moins de 1 $ par jour), d’assurer l’école primaire obligatoire et égale entre filles et garçons, d’abaisser des deux tiers le taux de mortalité des enfants en dessous de cinq ans, de réduire des trois quarts la mortalité des femmes en couche, d’enrayer le sida, d’augmenter l’aide et d’améliorer la gouvernance. Le rapport A Better World for All [15] publié quant à lui sous les auspices de l’OCDE, du Fonds monétaire international (FMI), de la Banque mondiale et de l’ONU en 2000, insiste sur la bonne gouvernance, l’éducation, la santé, la fin des discriminations dont les femmes sont victimes. À la même date, le Programme des Nations unies pour le développement (PNUD) publie Overcoming Human Poverty [16], qui met l’accent sur l’action sociale. Les grandes conférences Nord-Sud qui ont lieu à la même époque tiennent un langage similaire. Dans tous ces rapports, agriculture et infrastructures sont aux abonnés absents, ou à peine mentionnées. De nombreux ouvrages vont dans le même sens : à côté d’heureuses propositions, Joseph Stiglitz réduit l’agriculture à la portion congrue dans son dernier ouvrage [17].

Ces erreurs de jugement et ces chimères pourraient pourtant être délaissées. Sous le président James Wolfensohn, la Banque mondiale a cédé aux idées à la mode et aux pressions des ONG militantes. Elle a, par exemple, cessé de financer les grands barrages, source d’électricité et/ou d’irrigation. Elle a négligé l’agriculture et les infrastructures pour donner plus de place à la bonne gouvernance, à l’éducation, à la santé.

L’affaire des grands barrages est typique des faux débats. Sur un point, les écolo-militants ont raison : de l’Amérique latine à l’Asie en passant par l’Afrique, de très longue date, les personnes déplacées ont été mal ou très mal indemnisées et reclassées, d’où le besoin de la plus grande vigilance. Partout où la petite irrigation par puits tubés à pompe (tubewells) est possible, cette option est préférable à celle des grands ensembles de canaux. En revanche, dans maintes régions, les gros ouvrages représentent la seule issue. Les Britanniques l’ont démontré avec succès à la fin du xix^e siècle dans le bassin de l’Indus. Dans les zones désertiques près de Kandahar en Afghanistan, les grands barrages hydroélectriques et les réseaux de canaux créés par les Américains depuis 1950 avaient fait de la région l’une des plus prospères du pays, avant les guerres.

Ce revirement s’accompagne de la rentrée en scène de l’agriculture. Après 25 ans, la Banque lui consacre à nouveau son World Development Report 2007. Les autres infrastructures, dont les routes, rentrent aussi en grâce. Au même moment, le Bureau international du Travail (BIT) émet un rapport The Promotion of Rural Employment for Poverty Reduction [22], qui met l’accent sur la hausse de la productivité agricole, l’irrigation, la commercialisation des produits agricoles, et la hausse des activités non agricoles. Il ne serait pas surprenant que ce recul des chimères fasse peu à peu tache d’huile. Ces réorientations possibles des politiques d’assistance peuvent cependant être gênées par le manque d’experts, de ces hommes du terrain qui ont « dans la peau » les besoins des paysans et leurs contingences techniques.