Nous sommes entre deux Obama : celui qui vient d’être élu, et le président. Et chacun de se perdre en conjectures. Le président respectera-t-il les annonces de l’élu, ou se retrouvera-t-il encadré par une réalité plus lourde que les promesses ; les échéances intérieures lui laisseront-elles une marge de manÅ“uvre significative à l’extérieur ; la place, le poids, le rôle des États-Unis dans le monde en seront-ils affectés ? Seules deux choses sont à peu près certaines. D’abord, l’effet d’annonce, correspondant à l’attente, sera très grand : il y aura donc, de facto, à l’entrée en fonction du nouvel occupant de la Maison-Blanche, une spectaculaire modification de l’image des États-Unis dans le monde – donc sans doute une fenêtre d’opportunité ouverte, fût-ce fugitivement, pour de nouveaux dialogues. Inversement, on sait déjà que la marge de manÅ“uvre de la nouvelle Administration est limitée, à la fois pour des raisons extérieures – le temps de l’illusoire monopole de la puissance est très loin –, et pour des raisons internes – après tout, les intérêts des États-Unis ne changent pas radicalement avec un nouveau président, non plus que les élites qui gouvernent le pays.

Parce qu’elle est à la fois un très vieux pays et un pays neuf, parce qu’elle est une économie émergente et très vulnérable du fait de sa dépendance aux exportations énergétiques, parce qu’elle est une énorme masse dont l’essentiel pèse sur l’Europe, la Russie, vis-à-vis de qui l’Occident n’a à aucun moment depuis 1990 trouvé le ton juste, la Russie constitue un des premiers dossiers du futur président américain. Résolution des crises caucasiennes, élargissements éventuels de l’Alliance, reprise des négociations de désarmement, etc. : beaucoup de choses vont ici dépendre de la vision de la nouvelle Administration sur l’inévitable et mal aimé partenaire moscovite.

Ce numéro de Politique étrangère coïncide avec les derniers jours de la présidence française du Conseil européen. Aussi paradoxal que cela puisse paraître, c’est le bon moment pour mesurer l’écart qui sépare l’action politique publique, visible, de la France en Europe et pour l’Europe, et sa relative incapacité à peser dans le fonctionnement quotidien des institutions européennes, lesquelles font sans doute plus l’Union que les présidences semestrielles. La thèse ici défendue – et qui sera sûrement discutée – est que la France se meut mal à Bruxelles dans un monde politique qui ne correspond guère à sa culture. La France ne saurait pas influer, peser, sur les mécanismes bruxellois, ce qui est d’autant plus grave que les élargissements ont diminué mécaniquement le poids de Paris. Faut-il une révolution diplomatique française pour s’adapter aux modes de fonctionnement bruxellois ? Chacun sait que l’Union d’aujourd’hui ne ressemble que d’assez loin aux projets hier formés par la France : celle-ci doit-elle s’adapter à des modes d’agir, mais aussi à des choix politiques qui ne sont plus les siens – ou rester de côté ?

Une nouvelle année se profile, qui sera exigeante pour les dirigeants de la planète, anciens ou neufs. Politique étrangère accompagne donc ses vÅ“ux, pour les fêtes et l’année à venir, des recommandations de Saltykov-Chtchédrine dont l’humour gratifie les gouverneurs de province de son pays :