Comme celle d’autres villes, la population de Paris n’a pas une dynamique autonome. Mais son étude contribue à éclairer les choix d’administrateurs qui ont à gérer un territoire aux contours figés.

L’évolution de la population d’un pays dépend, en règle générale, plus du mouvement naturel que du mouvement migratoire : la différence entre le nombre des naissances et celui des décès est généralement supérieure à celle existant entre le nombre d’immigrants et celui des émigrants [1]. En revanche, la population d’une région évolue souvent davantage du fait des migrations que des naissances et décès. Ceci est encore plus vrai pour la population d’une localité. Il en est ainsi à Paris intra-muros, où les entrées sont plus de deux fois supérieures aux naissances tandis que les sorties sont quatre fois et demie supérieures aux décès (tableau 1).

Tableau 1
Entrées et sorties annuelles moyennes de Paris intra-muros pendant la période 1990-1999 (nombres arrondis)

À ce niveau local, ces deux mouvements, naturel et migratoire, sont fortement liés, contrairement à ce qu’il en est au niveau national, et ce par l’intermédiaire du logement : une naissance dans une famille peut conduire celle-ci à déménager dans une autre localité; un logement devenu vacant par le décès de son dernier occupant peut être réoccupé par un ménage venu d’une autre localité…

D’une façon générale, les logements, plus précisément leur effectif et leur évolution, conditionnent fortement, pour ne pas dire déterminent, l’effectif et l’évolution des populations locales à partir du moment où les familles et les générations adultes n’acceptent plus de cohabiter, ce qui est le cas dans les pays occidentaux. De ce fait, une telle population ne peut généralement croître que si le nombre de logements augmente. Cette augmentation est même souvent nécessaire pour le seul maintien de l’effectif de cette population. D’une part, parce que la proportion de logements occupés par les résidents, en concurrence avec celle des résidences secondaires et des logements vacants, peut diminuer. D’autre part, parce que le nombre de personnes occupant ces résidences, c’est-à-dire la taille des ménages, peut se réduire, ce qui est le cas partout dans le monde occidental.

Dans ces relations population/logement, les caractéristiques des résidences ont évidemment une grande importance, en premier lieu leur taille. Celle-ci conditionne la taille des ménages, mais aussi la structure par âge et sexe de ses membres : des logements de grande taille hébergent souvent des familles, donc des adultes et des enfants de tous âges; des logements de petite taille abritent plutôt des personnes seules ou des couples sans enfant, c’est-à-dire des jeunes adultes ou des personnes âgées. Une autre caractéristique importante est le statut d’occupation du ménage : les ménages locataires de logements sociaux sont souvent des familles; à l’inverse, les ménages locataires de logements du secteur libre, plus onéreux, sont souvent des personnes seules.

Ces relations population/logement sont particulièrement marquées à Paris, sûrement plus que dans les autres grandes villes françaises, et plus que dans bien d’autres capitales européennes, car cette ville présente des traits singuliers (carte en annexe).

L’espace parisien est presque urbanisé en totalité. De ce fait, le parc immobilier, qui s’est beaucoup accru depuis la guerre, ne peut plus guère le faire, sauf à envisager la construction de tours, ce qui ne paraît guère possible [2]. De nombreux résidents secondaires et occasionnels sont attirés par Paris, réduisant d’autant le nombre de résidences occupées par des résidents permanents, réduction aggravée par une forte vacance des logements.

La taille des ménages parisiens diminue, à l’instar de celle des ménages français, voire occidentaux, et pour les mêmes raisons, qui sont actuellement surtout la « crise » du couple, avec des entrées en union plus tardives et des ruptures plus fréquentes, et le vieillissement de la population. Mais la baisse de cette taille dans les centres d’agglomération résulte aussi, voire surtout, de l’attirance des petits ménages, en particulier des personnes seules, pour ces centres. Cette sélection des petits ménages est plus marquée à Paris qu’ailleurs du fait que la population de cette ville-centre est très minoritaire par rapport à celle de l’agglomération.

Ce mouvement centripète des petits ménages est aussi favorisé par le fait que les logements à Paris sont plus petits que dans le reste de l’agglomération, et, du fait de leur pénurie, plus chers, ce qui en exclut souvent les familles. En outre, une part importante de ces logements – plus importante qu’ailleurs – sont en location, ce qui les destine plutôt à de jeunes adultes et à de jeunes couples.

Dans cet article [3] nous examinerons les relations population/ logement à Paris intra-muros durant le demi-siècle écoulé, plus précisément depuis le recensement de 1954, période à partir de laquelle la population parisienne a connu des changements sans équivalent jusque-là. Nous terminerons cet examen par quelques résultats issus d’un modèle de projection de population qui, compte tenu de l’importance de la relation en question, et contrairement au modèle utilisé habituellement [4], intègre le logement et son occupation.

Tableau 2
Évolution des effectifs de la population de Paris intra-muros (totale, des ménages, hors ménage) de 1954 à 1999 et soldes intercensitaires de la population totale (en milliers)

De façon apparemment paradoxale, dans ce même intervalle, le nombre de logements a crû, passant de 1,2 million à plus de 1,3 million. Cette augmentation, qui s’observe pendant presque toutes les périodes intercensitaires, a été particulièrement importante de 1975 à 1982, où l’on a compté en moyenne 6 milliers de logements de plus par an (tableau 3). L’augmentation de ce parc est évidemment le résultat de la construction neuve. Cela étant, ces logements neufs ne se sont pas traduits par autant de logements supplémentaires en raison, d’une part, de la transformation de n ombreux logements existants en bureaux, en entrepôts, etc. – phénomène qui explique la diminution drastique du parc dans les arrondissements centraux (cf. infra) – et, d’autre part, de la démolition d’immeubles anciens pour la construction de logements neufs [6]. Ainsi, dans la période intercensitaire 1990-1999, où les constructions de logements se sont élevées à 5 milliers par an, le solde de logements n’a été que de 2 milliers (tableau 3). Comme les désaffectations sont de plus en plus rares, la différence entre ces deux nombres provient surtout des démolitions, de plus en plus nécessaires pour édifier des immeubles neufs. C’est évidemment le second de ces nombres qui importe dans la relation population/ logement [7].

Tableau 3
Évolution du nombre de logements de Paris intra-muros par catégorie entre les recensements de 1954 et de 1999 et soldes intercensitaires (en milliers)

Cette forte croissance du nombre des logements non occupés par des Parisiens a été possible parce que la très forte pénurie de l’après-guerre a fait place à une situation moins tendue. Les pied-à-terre liés à l’attractivité de Paris pour les provinciaux et pour les étrangers ont ainsi pu se développer. Par ailleurs, dans cette ville où le renouvellement des ménages est très fort, du fait d’une proportion de locataires du secteur privé bien plus importante que partout ailleurs en France (cf. infra), les périodes d’inoccupation entre deux locations ont eu tendance à s’allonger, conduisant donc à davantage de logements vacants.

L’évolution du nombre de résidences principales n’a pas été tout à fait régulière : on note en particulier une légère augmentation dans la dernière période intercensitaire, où leur nombre, et donc celui des ménages, est passé de 1095000 en 1990 à 1111000 en 1999. Cet accroissement de 1,4 % n’a cependant pas entraîné d’augmentation de la population des ménages, puisque celle-ci a décrû de 2102000 à 2078000, soit une baisse de 1,1 %. Cette absence de parallélisme est constatée sur l’ensemble de la période 1954-1999, où le nombre de résidences principales est passé de 1185000 à 1111000, soit une baisse de 6 %, alors que la population des ménages est passée de 2782000 à 2078000, soit une baisse de 25 %, quatre fois supérieure. Cette évolution divergente, tout aussi surprenante que celle de la population et des logements, s’explique, comme on va le voir, par la diminution de la taille des ménages.

Tableau 4
Nombre total de ménages à Paris intra-muros, taille moyenne et répartition selon la taille. Évolution de 1954 à 1999 (en milliers et en %)

L’écart actuel de la taille des ménages entre la capitale et sa région est à mettre en relation avec une différence de taille des logements : les logements parisiens ne comptent en moyenne que 2,53 pièces, contre 3,29 [10] pour ceux de la région Île-de-France. Mais les Parisiens disposent en moyenne d’autant d’espace dans leurs logements que les Franciliens, soit 1,35 pièce contre 1,38 (tableau 5), car les ménages sont plus petits [11]. Au-delà de ces moyennes, peu parlantes, on peut remarquer qu’en Île-de-France, on a un tiers (32,2 %) de petits logements, soit des logements de une ou deux pièces, et un tiers (34,6 %) de personnes seules. À Paris, ces proportions sont respectivement de 56,1 % et de 52,4 %.

Tableau 5
Taille des ménages et taille des logements en France, en Île-de-France et à Paris intra-muros en 1999

La baisse de la taille des ménages parisiens entre 1954 et 1999 s’est paradoxalement accompagnée d’une augmentation de la taille de leurs logements, laquelle est passée de 2,23 pièces en 1954 à 2,53 pièces en 1999. Cela résulte de ce que l’on a construit davantage de grands que de petits logements dans cette période : la part des logements de 4 pièces et plus est passée de 13,1 % à 20,8 %; celle des logements d’une seule pièce, studios et chambres, de 33,9 % à 24,0 %. La construction de logements plus grands n’a cependant pas pu empêcher la baisse de la population des ménages. Mais elle l’a limitée [12] : si les logements en étaient restés au nombre moyen de pièces de 1954, compte tenu de l’augmentation du nombre moyen de pièces occupées par personne, on aurait eu en 1999 une population égale à 1,87 million [13], au lieu des 2,13 millions observés.

Cela étant, il faut noter que le vieillissement de la population ne se traduit par une diminution du nombre de personnes par ménage que parce que, dans notre société, la cohabitation des générations adultes est rare et que cela est rendu possible par une disponibilité plus grande de logements.

Ces phénomènes sociodémographiques à l’origine de la réduction de la taille des ménages ont joué et jouent à Paris comme ailleurs. Cela étant, la capitale, comme d’autres centres d’agglomérations, a tendance à attirer les petits ménages, en particulier les personnes seules, et ce pour plusieurs raisons : ces ménages peuvent se contenter de petits logements; sans charge d’enfant, ils peuvent faire face au coût très élevé de l’immobilier parisien; enfin, les commodités et les loisirs de la capitale leur conviennent mieux qu’aux familles. La sélection des petits ménages de l’agglomération est d’autant plus marquée que la population parisienne représente une faible part de celle de l’agglomération, moins d’un cinquième [14] – contre un tiers à un demi pour les autres grandes villes françaises –, et que cette part va en décroissant, puisque la population de Paris diminue et que celle de l’agglomération augmente.

L’attraction de Paris s’exerce surtout sur les jeunes adultes, d’où la prédominance du groupe des 25-39 ans, qui compte la plus forte proportion de ménages d’une personne : plus d’un tiers des personnes dans ce groupe d’âges résident seules dans leurs logements. C’est d’ailleurs cette solitude, et non une moindre fécondité des couples, qui explique la faiblesse de l’indice de fécondité à Paris, de l’ordre de 1,5 enfant par femme entre 1990 et 1999, contre 1,8 en Île-de-France et en France.

Cette réduction de la taille des ménages a été la cause principale du recul de la population dans chacune des périodes intercensitaires, à l’exception de la période 1962-1968, où c’est la diminution, très importante, du nombre des résidences principales qui a joué ce rôle (tableau 6).

Tableau 6
Taux de variation intercensitaire de la population totale, de la population des ménages, du nombre de résidences principales et de la taille des ménages à Paris intra-muros (en %)

Il y a lieu maintenant d’examiner la pyramide des âges : comme l’effectif total de la population, celle-ci est, dans cette ville, fortement dépendante du logement.

Dans la pyramide parisienne, les jeunes adultes sont proportionnellement encore plus nombreux, surtout entre 25 et 40 ans. À l’inverse, la proportion des personnes âgées est beaucoup plus proche de celle de la France. Autre différence : la part des jeunes, les 0-19 ans, est considérablement plus faible que dans la région et dans le pays. Ces particularités résultent aussi, en majeure partie, des migrations vers et hors de Paris.

Le profil de la pyramide qui en résulte, en « as de pique », n’est pas apparu récemment. Celui de la pyramide du recensement précédent (figure 5) est pratiquement le même, au point que les deux figures sont difficilement discernables au premier coup d’œil, si ce n’est par la place des classes creuses de la guerre 1914-1918. C’est sur la pyramide de 1968 que l’on note pour la première fois la forte prédominance des jeunes adultes (20-39 ans). Leur proportion, qui était de 29,9 % en 1954, y passe à 31,4 %. Elle n’a fait qu’augmenter depuis, pour atteindre 36,0 % en 1999. La pyramide de 1954, beaucoup plus massive, se distinguait principalement de celle du pays par une proportion plus réduite d’enfants et de jeunes.

Entre 1954 et 1975, la population parisienne a vieilli bien davantage que celle de la France, que l’on considère l’évolution de la part des personnes de 65 ans et plus, le « troisième âge », ou celle des personnes de 80 ans et plus, le « quatrième âge » (tableau 7). Mais depuis cette époque, le poids du troisième âge a baissé à Paris, alors qu’il a continué d’augmenter en France. Quant à celui du quatrième âge, il a continué d’augmenter jusqu’en 1990, pour baisser sensiblement depuis, tout en restant plus élevé que dans le pays [19].

Tableau 7
Proportions des personnes âgées de 65 ans ou plus, et des personnes de 80 ans ou plus, de 1954 à 1999 en France et à Paris intra-muros (en %)

En 1999, la population française comporte comme pratiquement toutes les populations, du fait de la surmortalité masculine, plus de femmes que d’hommes, soit 51,5 % contre 49,5 %. Le pourcentage de femmes est pratiquement le même en Île-de-France (51,6 %) mais il est s ensiblement supérieur à Paris (53,1 %). Cela étant, cette surféminité s’est atténuée, puisqu’on comptait en 1954 55,0 % de femmes à Paris contre 51,8 % en France.

Les valeurs très supérieures à l’unité autour de 20 ans traduisent l’arrivée de jeunes gens pour faire des études ou pour un premier emploi, laquelle explique la prédominance des jeunes adultes dans la pyramide. Ces jeunes viennent surtout de la province, mais aussi de l’étranger, et de plus en plus de la banlieue [21]. Il y a davantage de femmes que d’hommes parmi ces arrivants, ce qui conduit à 20-24 ans, âges où cette immigration est la plus intense, à une proportion de 54,2 % de femmes, contre 49,6 % pour l’ensemble du pays et, d’une façon générale, à la surféminité de cette population.

Les coefficients inférieurs à l’unité autour de 30 ans sont à interpréter conjointement avec ceux, également inférieurs à l’unité, observés aux très jeunes âges : ils résultent du départ de familles, les unes vers la banlieue, les autres vers la province. Ce mouvement explique le rétrécissement de la pyramide à partir de 40 ans et également de la naissance aux âges suivants. On ne compte ainsi qu’environ 20000 enfants âgés de 5 ans en 1999, alors qu’on a vu plus haut que le nombre moyen annuel de naissances entre 1990 et 1999 dépassait 30000!

Quant aux valeurs inférieures à l’unité autour de 60 ans, elles correspondent aux départs de retraités, très majoritairement vers la province. Jusqu’à ces âges, les coefficients pour les deux sexes sont assez proches; ils divergent à partir de 70 ans, avec des hommes qui réduisent leur mobilité et des femmes qui, au contraire, quittent plus souvent Paris. Cette divergence résulte du fait que les femmes perdent plus souvent leur conjoint que les hommes, ce qui incite un certain nombre d’entre elles à rejoindre un ménage de leur famille à l’extérieur de la capitale.

Le vieillissement qu’a connu la population parisienne est, comme celui de la population française, dû à la faible natalité depuis les années 1970 et à l’allongement de la vie. Cela étant, les différences avec la population française n’ont pas grand-chose à voir avec des différences de mouvement naturel. Elles s’expliquent encore par les migrations. Les différentes générations parisiennes n’ont pas connu les mêmes apports extérieurs que le reste de la France ni les mêmes proportions de départs. Ainsi, la baisse de la proportion de personnes âgées est à relier au fait que les générations qui arrivent actuellement à l’âge de la retraite quittent plus volontiers la capitale que les générations précédentes.

Par ailleurs, si les jeunes provinciaux qui viennent en Île-de-France s’installent à Paris plutôt qu’en banlieue, c’est certes parce que les emplois sont concentrés dans la capitale [22], mais c’est aussi parce que, comme on vient de le dire, les personnes seules et les couples sans enfant préfèrent résider à Paris plutôt qu’en banlieue.

Cette résidence à Paris est également facilitée par le fait que la part des logements locatifs du secteur privé, bien qu’en baisse, y est plus importante qu’ailleurs : en 1999, la proportion de ménages locataires dans le privé y est de 42 %, contre 25 % en Île-de-France et 22 % en France. Cette particularité, et plus généralement le statut d’occupation du logement, a aussi une grande influence sur la structure par âge de la population comme on va le voir.

Ces différences dans la taille des ménages sont évidemment liées à la taille des logements (tableau 8). Ainsi, la taille des ménages des locataires du secteur social, plus importante que celle des locataires du privé et celle des ménages logés gratuitement, est à relier à des logements plus grands et non à une plus forte densité d’occupation. En effet, les membres de ces t rois catégories disposent du même espace : 1,24 à 1,25 pièce en moyenne par personne. En revanche, la faiblesse de la taille des ménages en meublé, due principalement au fait que cette catégorie de logement comporte très peu de pièces – en particulier les chambres d’hôtel, constituées d’une seule pièce par définition – résulte aussi de ce que leurs membres sont plus à l’étroit, puisqu’ils ne disposent que de 1,05 pièce. De même, si les ménages propriétaires comptent plus de membres que les locataires du secteur privé, c’est parce qu’ils disposent de plus d’espace (1,63 pièce).

Tableau 8
Taille des ménages et taille des logements à Paris intra-muros selon le statut d’occupation en 1999

Cet espace plus ou moins large dont bénéficient les ménages est évidemment à relier à leur situation socio-économique. L’espace réduit des personnes en meublé est un des aspects de la précarité assez générale de cette sous-population. L’espace large dont disposent les membres des ménages propriétaires traduit, au contraire, une situation aisée. Cela étant, leur moindre densité résulte aussi, comme on va le voir, de ce qu’ils sont plus âgés, et ont vu partir un ou plusieurs membres de leur famille.

La pyramide des ménages propriétaires est plus vieille, et les enfants y sont moins nombreux. L’acquisition d’un logement nécessite du temps et les adultes de ces ménages restent généralement dans leur logement jusqu’au décès du dernier occupant.

Les pyramides des trois autres catégories ressemblent à la pyramide parisienne avec une accentuation de ses caractéristiques : prédominance de jeunes adultes, faiblesse de la proportion des enfants et de celle des personnes âgées. Ces caractéristiques sont tout particulièrement marquées dans la population des meublés, constituée principalement d’actifs, en l’occurrence surtout masculins. On peut remarquer encore que la pyramide des ménages logés gratuitement, malgré sa très forte ressemblance avec celle des locataires du secteur privé, présente une proportion beaucoup plus faible de personnes âgées car une partie notable de ces ménages sont logés par leurs employeurs, et sont donc d’âge actif. Compte tenu de la ressemblance de ces trois populations, et de la faiblesse numérique de deux d’entre elles – ménages logés gratuitement et ménages en meublé –, on les fusionnera en une seule catégorie, que nous appellerons « locataires du secteur privé et logés gratuitement », pour examiner la structure par âge en fonction de l’ancienneté du logement.

Tableau 9
Âge moyen des membres des ménages en 1999 selon le statut d’occupation du logement et l’ancienneté de l’immeuble dans Paris intra-muros

Par contre, les ménages vivant dans des logements de l’entre-deux-guerres présentent une structure plus jeune que les précédents avec un âge moyen de 46,6 ans. Une partie non négligeable des premiers arrivants dans ces logements plus anciens sont décédés et ont donc laissé la place à d’autres. Comme ce renouvellement s’est opéré progressivement, la pyramide en question est beaucoup plus régulière que les précédentes. Ce renouvellement est complet dans les logements construits avant la première guerre mondiale (avant 1915), dans lesquels la population est encore un peu plus jeune, avec un âge moyen de 45,8 ans.

La population locataire du secteur social est plus jeune que la population propriétaire (tableau 9), ce qui est normal puisque l’entrée dans ce secteur se fait souvent dès la constitution de la famille. Cela étant, l’âge moyen varie comme chez les propriétaires pour les logements construits depuis la seconde guerre : il est de 28,6 ans dans les logements datant de 1990-1999 contre 43,9 ans dans ceux de 1948-1967. De même, il se met à baisser pour les logements plus anciens, et il n’est plus que de 40,3 ans dans ceux d’avant la première guerre. Comme les propriétaires, les locataires dans le secteur social ont tendance à s’« installer ». D’après les enquêtes de l’Insee (Laferrère et Warsée, 2002), ce phénomène est général en France, mais plus marqué en région parisienne. Cette différence est évidemment liée au coût de l’immobilier, qui n’incite pas les ménages ayant eu la chance d’entrer dans un logement social dans la capitale à en sortir.

Tableau 10
Évolution de la population et du nombre de logements par arrondissement de Paris entre 1954 et 1999 (en %)

Ces évolutions sont à mettre en relation avec celles des résidences principales. La figure 10, qui compare l’évolution de la population des ménages avec celle du nombre de ces résidences, montre que cette relation e st très forte (coefficient de corrélation linéaire r² = +0,97). Au-delà de cette forte relation attendue, cette comparaison montre à nouveau qu’il ne suffit pas d’une augmentation du nombre de logements pour obtenir une croissance de la population, ni même pour assurer sa stabilité. Ainsi, le xiii^e, où le nombre de résidences a augmenté de près d’un tiers entre 1954 et 1999, n’a vu sa population croître que de quelques points de pourcentage; dans le xix^e, où le nombre de résidences a augmenté d’un quart, la population a augmenté de moins de 11 %; les neufs arrondissements centraux, du i^er au ix^e, ont perdu un tiers de leurs résidences, mais la moitié de leur population. Ces écarts entre l’évolution du nombre des logements et celle des populations résultent de la baisse de la taille moyenne des ménages.

Cela étant, pourquoi la plupart des arrondissements ont-ils perdu des logements et encore plus de résidences principales, donc de ménages? Dans les arrondissements périphériques où le nombre de logements a crû, la construction a été menée à un rythme intense, particulièrement dans les années 1970, grâce aux terrains encore disponibles [24] dans cette partie de la capitale et au choix de construire des immeubles de grande hauteur dans plusieurs quartiers. Dans les arrondissements centraux, lesquels ont tous perdu des logements, il n’y a pratiquement pas eu de constructions, du fait du manque de terrains libres et de la volonté de ne pas remplacer le bâti existant par des immeubles de grande hauteur. Par ailleurs, dans cette partie centrale de la ville, le développement des activités tertiaires a conduit à l a transformation de très nombreux logements en bureaux, magasins, entrepôts et autres locaux professionnels. Enfin, l’affectation de nombreux logements à la résidence secondaire ou occasionnelle, au détriment de la résidence principale, y a été plus intense que dans la périphérie, du fait d’une plus grande attractivité de ces quartiers pour des étrangers et des provinciaux aisés. En 1999, la proportion de logements non occupés par des résidents (résidences secondaires et occasionnelles et logements vacants) est ainsi de 20 % dans l’ensemble constitué du I^er au XI^e, contre 14 % dans le reste des arrondissements (et une moyenne générale de 16 %). Cette proportion dépasse 25 % dans les I^er et II^e et frôle un tiers (30 %) dans le VI^e.

Tableau 11
Répartition par grand groupe d’âges de la population des trois arrondissements parisiens types en 1999 (en %)

Les pyramides des deux arrondissements restants, les viii^e et xiii^e, présentent moins de différences par rapport à la pyramide d’ensemble. On peut y signaler simplement une proportion un peu plus importante d’adultes âgés de 40-64 ans.

Comme le montre la répartition de la population par type de ménages (tableau 12), les jeunes adultes du ii^e vivent pour la plupart seuls. Les personnes âgées du xvi^e sont des personnes seules, et aussi des couples sans enfant, deux catégories nettement plus nombreuses dans ce modèle que dans les deux autres. Quant à la forte proportion de jeunes du xix^e, elle est à mettre en relation avec la proportion la plus élevée de familles avec enfants dans ce modèle, qu’il s’agisse de couples avec enfants ou de familles monoparentales.

Tableau 12
Répartition des ménages selon le type dans les trois arrondissements parisiens types en 1999 (en %)

Tableau 13
Quelques caractéristiques des ménages et des logements des trois arrondissements parisiens types en 1999

La répartition géographique de ces trois modèles s’explique facilement. Les logements parisiens du secteur privé, plus chers que ceux de la région, sont difficilement accessibles aux familles avec enfants; c’est pourquoi on les trouve surtout dans le logement social (tableau 13), lequel s’est développé dans les années 1970 dans certains arrondissements périphériques, en particulier dans le xix^e. Le xvi^e et les autres arrondissements proches de ce modèle « 3^e âge » sont caractérisés par des logements anciens, plus grands que la moyenne et plus souvent en propriété, ce qui conduit les ménages à rester sur place jusqu’au dernier occupant, d’où une population plus vieille qu’ailleurs. Dans le ii^e et les arrondissements qui lui ressemblent, surtout ceux du centre, les logements sont plus petits et appartiennent majoritairement au parc locatif privé. Ils conviennent donc davantage à de jeunes adultes désireux de profiter des attraits de la capitale.

La méthode de projection est la méthode classique des composantes – qui consiste à faire vieillir la population, en considérant la mortalité, la fécondité et les migrations – mais avec deux différences importantes : la prise en compte de l’évolution de la taille des ménages et de celle du nombre de résidences principales. Par ailleurs, la méthode ainsi amendée n’est appliquée qu’à la population des ménages. La population hors ménage, constituée principalement des résidents des collectivités [27], qui dépend surtout de leurs vocations et du nombre de leurs places, a fait l’objet d’un traitement différent [28].

Pour tenir compte de l’évolution du nombre de résidences, on a ajouté à la fin de chaque sous-période quinquennale la population des résidences supplémentaires de la sous-période. Pour déterminer cette population, on a multiplié le nombre de résidences en question par une taille moyenne de ménage adaptée, et réparti ensuite le résultat en utilisant une structure par sexe et âge également appropriée [29].

Pour prendre en compte l’évolution de la taille des ménages, on a confronté à la fin de chaque bond l’effectif total résultant de la projection à celui qui est égal au produit de la taille moyenne des ménages par le nombre de résidences. Comme cette taille est supposée en baisse, le premier effectif est supérieur au second. On a alors corrigé les effectifs par âge et sexe de la population obtenus par la projection, de telle sorte que l’effectif total corresponde à celui obtenu par la taille projetée des ménages. Cette correction a été faite sur la seule sous-population des ménages d’au moins deux personnes, puisque la population des ménages composés d’une personne – à nombre de logements constant – ne peut pas décroître, par définition.

Dans les projections nationales, il est courant de faire plusieurs hypothèses de fécondité, une centrale et deux encadrantes, car le phénomène, bien que contenu dans une certaine fourchette, est très imprévisible. À Paris, cette multiplicité d’hypothèses ne s’impose pas, dans la mesure où une variation de natalité aurait peu d’impact sur l’accroissement de la population. En effet, la naissance d’un enfant conduit très souvent le ménage à quitter la capitale, généralement pour la banlieue dans un logement plus grand – on a vu qu’un tiers des bébés nés une année avaient quitté Paris 5 ans après. De ce fait, si la fécondité augmentait un peu, ces départs seraient sûrement plus nombreux, et si elle baissait un peu, ils le seraient moins. Autrement dit, quelle que soit la fécondité retenue, dans une fourchette raisonnable, celle-ci a peu d’incidence sur le nombre d’enfants présents à Paris. C’est pourquoi on a pris uniquement le niveau de fécondité observé durant la dernière période intercensitaire, soit 1,5 enfant par femme (supra).

En revanche, on aurait pu prendre plusieurs hypothèses de migration puisque le rôle de ce phénomène dans la dynamique de la population parisienne s’avère plus important que celui du mouvement naturel. Mais on a vu que les migrations présentent aussi une grande inertie. Par ailleurs, cela conduirait à multiplier les scénarios déjà potentiellement nombreux par la prise en compte de plusieurs hypothèses concernant l’évolution du logement et de son occupation. On a donc également retenu ici une hypothèse unique, en prolongeant les tendances migratoires de la dernière période intercensitaire [30].

Comment justifier l’hypothèse générale d’une réduction continue du nombre de personnes par ménage? Il y a ici deux arguments, l’un basé sur l’analyse des chiffres par arrondissement, l’autre sur l’examen des facteurs qui jouent sur l’évolution de cette taille.

En 1999, la taille des ménages dans les arrondissements va de 1,66 dans le iv^e à 2,15 dans le xix^e, pour une moyenne générale de 1,87 personne. On pourrait penser que la faible valeur du iv^e est due à des logements plus petits qu’ailleurs. Or, le nombre moyen de pièces des logements de cet arrondissement (2,43) n’est pas considérablement différent de celui du xix^e (2,57). Et surtout, la valeur de 1,66 personne n’apparaît pas comme une valeur plancher, car une baisse a encore été observée récemment; en effet, en 1990, la taille moyenne des ménages dans le iv^e atteignait 1,78 personne. La valeur moyenne retenue dans l’hypothèse centrale (1,79 personne) et même celle de l’hypothèse basse (1,75) sont donc encore loin de la valeur observée la plus faible.

Si depuis la seconde guerre mondiale, la taille des ménages parisiens a sensiblement diminué, c’est du fait du développement du reste de l’agglomération, qui peut accueillir les grands ménages, Paris se « spécialisant » dans les petits. Comme l’agglomération parisienne continue à croître, la sélection parisienne des petits ménages ne peut que s’accentuer, en entraînant une diminution de la taille des ménages [31].

Concernant les résidences supplémentaires, on a retenu un chiffre de 2000 par an, chiffre un peu supérieur à celui de l’évolution récente (cf. supra), en prenant en compte la volonté des responsables actuels de relancer la construction dans ce domaine et de transformer des bureaux en logements [32]. On a ajouté deux hypothèses encadrantes : une avec 3000 résidences de plus par an, et une autre, avec 1000 seulement.

La combinaison des trois hypothèses de logements supplémentaires et des trois hypothèses de taille des ménages conduit à 9 scénarios. On s’est contenté d’en retenir trois : un scénario central, qui reprend les hypothèses centrales relatives au nombre de logements supplémentaires et à la taille d es ménages, et deux scénarios encadrants, à savoir les scénarios extrêmes qui résultent de ces hypothèses : un scénario haut, avec 3000 résidences principales de plus par an et diminution de la taille moyenne des ménages jusqu’à 1,83 en 2020; un scénario bas, avec 1000 résidences principales de plus par an et diminution de la taille moyenne des ménages jusqu’à 1,75 en 2020.

Dans l’hypothèse beaucoup plus favorable du scénario haut, l’effectif des Parisiens ne ferait qu’augmenter et s’approcherait de 2,2 millions en 2020. Dans l’hypothèse plus défavorable du scénario bas, il ne ferait que diminuer, pour tomber à un peu plus de 2 millions en 2020.

Le scénario central est-il le plus probable et les scénarios encadrants sont-ils également probables? En observant attentivement la réalité parisienne, on a tendance à répondre non à ces deux questions. Pour deux raisons. Il est de plus en plus difficile d’augmenter le parc de logements à Paris. Une fois bouché les « dents creuses » du bâti existant, occupé les anciens terrains industriels restants, il arrivera un temps où les possibilités de créer des logements supplémentaires, si on exclut de nouvelles tours, seront épuisées [33]. C’est pourquoi si le rythme de 2000 logements supplémentaires du scénario central peut être tenu dans le court terme, il est plus improbable dans le moyen terme : le scénario bas apparaît donc aussi probable que le scénario central. Quant au scénario haut, retenu par simple symétrie, il paraît pratiquement exclu.

Tableau 14
Évolution projetée de la proportion (en %) des personnes âgées de 65 ans ou plus et de celle de 80 ans ou plus. France et Paris intra-muros, 2000-2020 (scénario central)

Cette dissociation entre la réalité administrative, la population communale, et la réalité démographique et géographique n’existe pas dans d’autres grandes capitales européennes. Soit parce que certaines, à la différence de Paris qui ne compte qu’une centaine de km², disposent d’un territoire qui englobe leur agglomération, comme Berlin avec ses 900 km², voire la dépasse, comme Rome avec ses 1500 km². Soit parce que d’autres, comme Londres ou Bruxelles, sont « doublées » par des entités qui englobent l’agglomération et qui font autant référence, en l’occurrence le Grand Londres et Bruxelles-Capitale. Dans ce cas de figure, contrairement à Paris, la diminution inévitable de la population de la ville-centre n’est pas perçue négativement, puisque la population de l’agglomération, elle, n’est pas limitée dans son expansion.

La diminution de la population de la capitale n’est cependant pas la seule conséquence de l’étroitesse de son territoire. Il y en a bien d’autres. On se contentera d’en évoquer trois.

Paris ne peut pas loger tous ses habitants et encore moins les plus pauvres. Les douze milliers annuels de Parisiens supplémentaires dus au mouvement naturel (tableau 1) nécessiteraient plus de 7 milliers de logements supplémentaires [35], ce qui est impossible. Une grande partie des jeunes ménages sont donc conduits à changer de commune, au grand regret des édiles parisiens. Ces derniers ne peuvent pas non plus faire face aux demandes de logement social, de l’ordre de 100 milliers par an, compte tenu des 5 milliers de logements disponibles.

Paris ne donne pas voix au chapitre à tous les « Parisiens ». Les emplois de l’agglomération parisienne sont concentrés au centre de celle-ci, ce qui n’est pas une mauvaise chose compte tenu du système de transport en étoile. Mais de ce fait, plus de la moitié des personnes qui travaillent à Paris n’en sont pas des administrés [36] et n’ont donc pas leur mot à dire dans la gestion de la ville. Or, certaines questions, comme celle des déplacements, peuvent les concerner tout autant, voire davantage que les seuls résidents.

Paris est de plus en plus une ville de riches. La capitale attire les ménages les plus aisés de l’agglomération, elle est en voie de gentrification [37], selon la terminologie sociologique. Plus précisément, la population parisienne est de plus en plus duale, avec une majorité de riches, au détriment des classes moyennes, et une minorité de pauvres, locataires de logements déficients (chambres de bonne, meublés, chambres d’hôtels, etc.). Cette évolution est évidemment liée à l’attractivité de la capitale et a u fait que le prix des logements ne peut qu’augmenter en raison de l’impossibilité d’en accroître le stock.

Si Paris s’étendait à son agglomération, les départs des jeunes couples vers la périphérie ainsi que ceux des demandeurs de logements sociaux seraient moins vécus comme des exils par les intéressés et comme des échecs de leur politique par les édiles. La plupart de ceux qui travaillent dans le centre auraient leur mot à dire dans la gestion de la ville. Cette extension ne changerait certes rien à l’embourgeoisement du centre de l’agglomération, mais un quartier de riches est socialement plus acceptable, sans doute, qu’une ville de riches.

Le découpage communal français, contrairement à ce qui s’est passé dans d’autres pays européens, semble devoir perdurer encore longtemps. Les diverses formes de communautés de communes qui se mettent en place finiront peut-être par avoir plus de poids que les communes qui les composent, ce qui permettrait à la réalité administrative d’être plus en phase avec la démographie et la géographie.