Des cultures nationales différentes ont tendance à avoir une attitude différente face au passé. En Amérique, nous avons eu une approche à prédominance célébratoire de l’histoire. En exagérant un peu, c’est comme si, depuis le débarquement à Plymouth Rock, la liberté s’était propagée sans interruption. Nous regardons les Pères Fondateurs à la fin du XVIII^e siècle comme des héros qui ont créé la structure constitutionnelle de la plus longue durée au monde. Et la Cour Suprême interprète la Constitution comme si ce document restait fondamentalement le même après tout ce temps, relié sans discontinuité aux intentions que ceux qui l’ont institué à l’origine avaient à l’esprit. Evidemment, il y a eu la guerre civile, mais presque immédiatement après la fin de ce conflit, les chefs militaires des deux côtés sont devenus de façon équivalente des héros nationaux. L’histoire américaine devient largement promotionnelle, sinon carrément jingoïste.

Mais un coup d’œil sur l’expérience d’autres pays montre que les historiens peuvent être vus comme de grands fauteurs de troubles. Dans un contexte où, comme en Amérique, il est tenu pour établi que le présent est l’accomplissement naturel de forces princi- palement progressives, ils seront considérés comme d’utiles cocardiers. Mais si l’on part d’une perspective culturelle différente sur le passé, alors ils peuvent devenir la pire espèce de perturbateurs. Dans l’ancienne Union Soviétique, par exemple, une chose comme la recherche impartiale de connaissances historiques est devenue essentiellement de la haute trahison. Dans un monde où un système politique vise à définir la vérité selon sa propre manière, alors le savoir devient, en conséquence, subversif.

Je pense qu’il y a quelque chose d’intrinsèquement provocateur pour la meilleure sorte de connaissances historiques. CRITIQUE vs. célébratoire.