Par ailleurs, les travaux sur les facteurs socioculturels comme les attitudes qui interviennent dans la consommation de médicaments psychotropes de la population générale sont peu nombreux. Citons cependant les travaux réalisés auprès de la population du Pays Basque par l’équipe de Guimon et coll. (1996) qui, prenant pour objet les médicaments psychotropes en général, a construit en 1980 une échelle d’attitudes, et l’a soumise à un échantillon représentatif. L’analyse a permis de mettre à jour cinq types d’attitudes : – basées sur les effets négatifs; – qualifiées de naturalistes (utilisation de produits naturels); – qui incriminent le système socioéconomique; – qui mettent en cause les séquelles (sexualité, reproduction); – et enfin qui soulignent les effets secondaires indésirables tout en admettant leur nécessité. Les attitudes négatives augmentent avec l’âge, et les femmes sont plus réservées quant à l’utilisation des psychotropes, sauf dans les situations extrêmes. Une relation inversée est constatée en fonction du statut social : plus ce dernier est élevé, moins les personnes expriment de craintes devant les psychotropes. Une autre étude réalisée par la même équipe en Espagne en 1992 (citée par Guimon et coll., 1996) montre que la nature des morbidités psychiatriques est corrélée avec les attitudes face aux psychotropes. Ainsi observe-t-on une corrélation positive entre la dépression anxieuse et l’attribution aux psychotropes d’effets négatifs sur la personnalité. L’hostilité par rapport aux psychotropes est en corrélation positive avec l’attitude « naturaliste » envers ces médicaments, et avec l’opinion selon laquelle les problèmes sociaux constituent des motifs importants de la consommation de ces derniers.

Il faut aussi évoquer les travaux menés en Allemagne par l’équipe d’Angermeyer en 1993 (AngeRmeyer, 1993) qui ont d’ailleurs confirmé les résultats obtenus par Manheimer en 1973. Ils mettent en évidence que la population générale ne fait pratiquement aucune distinction entre les principaux troubles psychiatriques (présentés sous la forme de vignettes), et qu’elle ne semble pas différencier les divers groupes de psychotropes et leurs indications. Dans l’ensemble, les effets secondaires indésirables constituent les principaux arguments contre la pharmacothérapie, suivis des dangers de la dépendance ainsi que de l’efficacité purement symptomatique. Leurs travaux (Angermeyer, 1996) ont également mis en évidence que bien que les psychothérapies aient généralement une haute estime du public, les psychotropes semblent actuellement être rejetés par la population car les images qui leur sont associées sont celles des dopants.

Notre travail tente de mieux comprendre les attitudes tantôt négatives et tantôt positives que les consommateurs venant d’une population générale déclarent à l’égard des médicaments psychotropes et de la dépendance. Leurs attitudes sont-elles différentes selon les caractéristiques sociodémographiques ? Ne sont-elles pas un déterminant qui expliquerait la régularité ou non de la prise de psychotropes ? Et dès lors ne sont-elles pas associées aux comportements des consommateurs continus ou occasionnels ? Notre objectif est de mesurer dans une population de consommateurs les attitudes tantôt négatives, tantôt positives qu’ils déclarent à l’égard des médicaments psychotropes et de la dépendance, puis à les analyser en fonction des caractéristiques sociodémographiques et des trajectoires de consommation.

Méthode et instrument de recueil des informations. L’enquête a été menée par envoi postal en 1999 accompagné d’une enveloppe timbrée pour le retour. L’instrument conçu sous la forme d’un livret pour un autoremplissage a été testé auprès d’une trentaine de personnes. Une lettre de relance a été adressée aux nonrépondants 15 jours après son envoi.

À partir du livret envoyé aux consommateurs et des données d’inclusion de l’enquête Suvimax, les variables suivantes ont été recueillies.

Analyse statistique. Elle a consisté en :

Tableau 1:
Principales caractéristiques sociodémographiques et médicales

Tableau 2:
Fréquences des attitudes à l’égard des médicaments

En revanche, ils sont près d’un sur quatre à ne pas être d’accord avec : « On est obligé(e) de prendre ces médicaments », « Quand on prend ces médicaments trop longtemps, ils sont moins efficaces » ; cette dernière affirmation, qui fait appel à une connaissance, est la seule qui obtienne une proportion d’accords inférieure à 50%. Soulignons enfin que les avis restent partagés sur le fait que « la prise de ces médicaments signifie être malade ».

Tableau 3:
Attitudes en fonction des trajectoires continue ou occasionnelle

L’analyse des attitudes à l’égard des médicaments psychotropes et de la dépendance fait apparaître que les consommateurs souscrivent au fait que les psychotropes procurent un bien-être tout en renfermant un risque potentiel de dépendance. L’ambivalence à l’égard de ces médicaments est posée. Il y a cependant consensus sur l’aide à mieux vivre, mais aussi sur le souhait de vivre sans cette aide.

Deux idées maîtresses dominent. La première évoque la soumission des consommateurs aux psychotropes associée au désir de mieux-être et à sa recherche. Ils perçoivent leur attachement à ces médicaments, et s’associent à l’idée qu’on aimerait pouvoir s’en passer, mais un sur deux ne le fait pas puisque sa consommation suit une trajectoire de type continu. L’usage de psychotropes est en effet intimement lié, pour certaines personnes, à l’idée qu’elles se font du bien-être (Marcquet, 1994). L’augmentation de la consommation de psychotropes serait tributaire de cette recherche d’une « super » santé à tous crins devenue un besoin légitime pour la communauté, voire une nécessité (il faut rester performant, etc.) (Romani et coll., 1991). La société se trouve en sécurité grâce aux psychotropes qui sont devenus la solution médicalisée à une demande de soutien des patients. Neutraliser les émotions et utiliser des prothèses chimiques ou des « béquilles psychiques » pour que la société reste conforme aux normes, c’est « psychiatriser » l’existence (Zarifian, 1996).

D’autre part, les consommateurs restent partagés sur le fait que : « La prise de ces médicaments signifie être malade », ils ressentent la prise de psychotropes comme une réponse à un besoin qu’ils n’associent pas systématiquement à la présence d’une pathologie. L’incertitude sur le statut du mal est soulevée. Une étude sur l’impact de la presse (Hillert et coll., 1996) a analysé, à partir de journaux et de magazines allemands, les images et les connaissances que la population générale pouvait acquérir sur les psychotropes. Il en ressort que les consommateurs de psychotropes sont assimilés à des personnes ayant de faibles personnalités. En revanche, s’il s’agit de dépressions ou d’anxiétés, la consommation est perçue comme plus légitime bien que ces états ne soient pas considérés comme de véritables pathologies.

La seconde idée maîtresse replace le rôle du médecin et du médicament dans une relation qui se veut être avant tout thérapeutique. Le corps médical occupe une position de garant. Le médecin est le prescripteur légal de cette consommation licite. Il justifie l’initiation ou la poursuite par sa caution étiopathologique et dédouane en quelque sorte le patient d’une éventuelle dépendance (Helman, 1981). Ce qui nous amène à nous interroger sur l’importance que prend aujourd’hui la réponse médicale face à l’augmentation de la demande de médicaments psychotropes. En effet, si une forme de « paix sociale » semble être obtenue par l’intermédiaire des prescriptions, c’est que les médecins ne supportent pas (ou plus) les plaintes de leurs patients, et que leur seuil de non-tolérance les amènerait malgré eux à créer cette gestion des relations humaines « sous tranquillisants ». D’ailleurs, certains consommateurs pratiquent l’automédication sous contrôle médical, d’autres la non-observance thérapeutique. Le développement de ces comportements et l’hypothèse d’un lien entre non-observance et confiance à l’égard du médecin ne sont pas à négliger et devraient faire l’objet de recherches ultérieures. Car la confiance accordée par le public à la médecine en général renforcerait la banalisation de cette consommation particulière (Marcquet, 1994).

Les différences de genre interviennent peu de manière implicite dans la construction de « représentations-type » bénéfiques ou délétères à l’égard des médicaments psychotropes et de la dépendance. Bien que les femmes soient cependant plus nombreuses à déclarer que l’on n’a pas besoin du médecin pour modifier les doses. De même, peu d’attitudes différentielles sont identifiées chez ces consommateurs selon leurs caractéristiques sociodémographiques (situation familiale, catégorie sociale, niveau d’études). Les personnes qui vivent en couple estiment que ces médicaments sont efficaces. En revanche, celles qui vivent seules sont plus nombreuses à affirmer que lorsqu’on a des problèmes, on a tendance à y avoir recours, et que quand on les prend trop longtemps, ils sont moins efficaces.

L’originalité de notre approche est sans nul doute de ne pas s’être focalisée sur un statut de consommateur « ponctuel », mais d’avoir considéré les types de trajectoire de consommation, reflets des comportements et des habitudes des consommateurs. Car ce n’est pas la consommation de psychotropes qui est péjorative, mais la durée et la régularité de la prise inscrites ici sur 5 ans qui sont les signes d’une forme de dépendance.

Nos résultats se rapprochent sur quelques points de ceux d’Helman qui, a la suite d’une étude qualitative auprès de consommateurs, avait proposé une typologie différenciant les attitudes des continus et des occasionnels (Helman, 1981). Les consommateurs continus croient en l’efficacité médicale des psychotropes, notamment en cas de problèmes. Ils reconnaissent les effets positifs que ces médicaments ont sur leur vie et leur santé, mais relativisent les effets négatifs car ils ne peuvent pas s’en passer. Ils ont conscience des effets de la dépendance, mais se sentent obligés de les prendre bien que cela ne veuille pas dire être malade. La dépendance est acceptée et participe au quotidien à leur équilibre. La force de l’habitude est présente.

Les consommateurs occasionnels croient également en l’efficacité des psychotropes tout en restant partagés sur les effets de la dépendance. Ils préconisent une forme de non-observance sous contrôle médical en utilisant l’alternance prise/non-prise en fonction de l’état psychologique du moment. L’appropriation des traitements leur donne l’impression de participer à la prise en charge de leur santé. Aussi ne peuvent-ils concevoir qu’il y ait dépendance. Pour Cohen et Karsenty (1997), il existe des stratégies d’adaptation autour de la dépendance pouvant, selon les personnalités, se traduire par un déni constituant parfois un signe de dépendance. Ce déni serait lié aux images péjoratives fréquentes pour décrire l’usager et l’usage de psychotropes.

Les psychotropes sont des produits intimement liés aux époques et aux sociétés. Les individus ont toujours eu recours aux substances psychotropes, mais le rapport qui s’est établi entre l’usager et le produit s’est modifié dans l’histoire en fonction de l’environnement culturel et du contrôle social (Cardinal, 1988). Son utilisation est totalement intriquée au fonctionnement culturel, social et économique d’une société; des normes et des règles édictées par des traditions familiales et sociales balisent cette conduite (Reynaud et coll., 1987). Au XIX^e siècle, les sédatifs et les stimulants ont été consommés pour faire face aux longues journées et aux conditions de travail pénibles. Ces substances étaient des instruments d’intégration sociale. La responsabilité était individuelle. C’est l’apparition du médicament qui pousse les médecins à le substituer peu à peu aux remèdes. L’État en prend ainsi le contrôle par l’intermédiaire de la prescription médicale. Les médecins annexent progressivement l’autonomie que la population avait acquise à travers les pratiques domestiques. L’automédication est alors bannie, et l’usage de ces substances interdit (Romani et coll., 1991). La résultante de ce processus est une tendance générale à la médicalisation de la vie.

La non-observance à l’égard des médicaments prescrits est -elle un fait social qui s’applique à tous les traitements quels qu’ils soient ? Ou est-ce spécifique à l’utilisation des médicaments psychotropes, etc. ? Une étude sur les raisons qui motivent l’apparition et le développement de tels comportements à l’égard des médicaments en général, et des psychotropes en particulier, pourrait nous éclairer sur le sens à donner à ces conduites. Est-ce une conduite de « proximité » ou « d’appropriation des traitements » comme celle qui se pratiquait avec les remèdes ? Comment s’intègre-t-elle, plus largement, dans le cadre d’une forme d’autonomie et d’une prise en charge des soins domestiques par les individus ou les familles ?

Pour conclure, si elle ne fait pas partie des notions fondamentales de la sociologie, la confiance est de celles dont la présence dans la recherche et les publications devient de plus en plus incontournable. Qu’entend-on par « faire confiance à un médecin » et quelle place cette réalité polymorphe – la confiance – occupe-t-elle dans les différents aspects de la relation ? Quelles normes la régissent ? Comment se construit-elle (Cresson, 2000)? Et comment se marque son absence ou sa remise en question chez les consommateurs de psychotropes ? Si la délivrance d’une ordonnance est la résultante de la confiance établie entre patient et médecin, comment la complicité du corps médical à cette prescription de « mieux-être », mais aussi de « paix sociale » est-elle ressentie ? Ne met-elle pas en péril la confiance actuelle du public à l’égard tant de l’ensemble des praticiens que du système de santé tout entier ?

Reçu en juin 2000