Les consommations de drogues illicites ont augmenté chez les jeunes au cours des dernières années : l’expérimentation s’étend mais aussi les usages répétés et multiples avec une gamme croissante de substances. Les études de cohorte ont montré que de multiples facteurs étaient associés à l’expérimentation des différentes substances et à l’intensité des usages mais que chez une grande partie des individus les consommations de produits illicites régressaient fortement au moment de l’adoption des rôles sociaux d’adulte alors que celle des produits licites se maintenait (Lert, 2000; Ledoux, 2000). Si le processus d’escalade n’est pas inéluctable, c’est bien parmi les usagers précoces et parmi ceux qui consomment de multiples substances que l’usage nocif a le plus de chance de s’installer avec des conséquences en terme de vie personnelle, de vie sociale et de santé qui seront parfois difficilement réversibles, sans compter les risques immédiats de certaines consommations, notamment d’alcool. Le repérage et la prise en charge précoce de ces usagers devraient permettre de limiter les conséquences de l’usage nocif, aussi bien immédiates qu’à long terme. Les modèles de prévention et d’intervention en direction des adolescents et des jeunes ont surtout recommandé (jusqu’à ces dernières années) une approche globale des conduites à risque par une action sur les contextes de vie (communauté scolaire, vie de quartier, actions auprès des familles) sans cibler de façon spécifique les consommations de substances psychoactives. Cette approche se trouve limitée par des contraintes sociales et politiques plus larges et ces stratégies se trouvent périodiquement mises en cause et renouvelées. On peut donc se demander s’il n’y a pas la place cependant pour une approche spécifique de l’usage de l’alcool et des substances psychoactives licites et illicites en direction des jeunes qui préviendraient l’intensification des usages et de leurs risques. Pour évaluer la pertinence d’une telle approche, une étude a été réalisée auprès des jeunes les plus en difficultés – les jeunes incarcérés – afin de mieux comprendre la place des produits dans leur vie quotidienne, les fonctions que ceux-ci remplissent et la façon dont les jeunes perçoivent et font face aux effets et aux risques de leur consommation. Cet article rend compte de ces usages et s’attache à discuter les limites que les modes de consommation imposent aux stratégies et aux pratiques de prévention.

Les jeunes pris en charge par la Protection Judiciaire de la Jeunesse présentent des consommations de cannabis et alcool plus précoces, souvent avant 15 ans, plus fréquentes et plus intenses (Choquet, 1998) qu’en population générale, (Choquet, 1994; Baromètre Santé Jeune, 1998). Les détenus des CJD (Centres de Jeunes Détenus) se situent pour ainsi dire à l’extrême de cette population en difficulté pour laquelle en quelque sorte il y a eu un échec de l’action sociale et éducative puisqu’ils ont commis des délits suffisamment graves et/ou répétés pour être poursuivis et incarcérés alors que l’emprisonnement des mineurs est conçu par la politique pénale comme devant répondre à des situations d’extrême gravité (ordonnance du 16 février 1945). Les drogues illicites jouent-elles un rôle dans les conduites qui sous-tendent cette délinquance ? Comment les usages de produits licites et illicites ont-ils été appréhendés dans les mesures éducatives ? Contribuent-ils à leur échec ? L’enquête réalisée ne permet pas de répondre directement à ces questions qui relèveraient d’une approche longitudinale auprès d’adolescents pris en charge d’abord en milieu ouvert. L’enquête s’est attachée plus modestement à décrire la place des produits dans la vie de ces jeunes, dans la période précédant l’incarcération. Elle a été menée dans 4 CJD en Île de France, dans le Nord et les Bouches du Rhône sous forme d’entretiens semi-directifs auprès d’un échantillon d’adolescents et de jeunes hommes âgés de 16 à 21 ans [1] et interpellés pour des délits de toute nature. Les jeunes inculpés pour des actes ayant une qualification criminelle n’ont pas été sollicités sauf s’il s’agissait d’une Infraction à la Législation sur les Stupéfiants (ILS). Au-delà de cette sélection initiale faite par le greffe, le motif d’inculpation ou de condamnation n’était pas connu des enquêteurs qui ne posaient pas de questions sur ce point. Malgré un protocole initial de désignation aléatoire, chaque établissement a adopté des méthodes différentes, ce qui a entraîné un corpus très hétérogène des participants. S’agissant de mineurs et de prévenus dans la plupart des cas, une double autorisation des parents et du juge d’instruction était nécessaire avant le consentement du jeune lui-même : celui-ci pouvait bien sûr refuser dès la réception de la lettre d’invitation à participer, puis à nouveau en présence de l’enquêteur qui insistait sur le caractère volontaire et facultatif de la participation. L’ensemble du processus était anonyme pour les enquêteurs qui ne connaissaient que les prénoms des jeunes gens.

Patrice (Loos):

Les entretiens font ressortir des périodes de ruptures au cours de l’adolescence qui coïncident avec l’accentuation des usages ainsi qu’une implication croissante dans les activités liées à l’économie souterraine. L’arrêt de la scolarité puis la période qui suit ou précède la majorité sont des temps marqués par une restructuration des réseaux sociaux et la fréquentation d’individus plus âgés qui influencent les parcours personnels, familiaux, institutionnels et judiciaires du fait de l’endurcissement de la délinquance. L’intensification des usages qui s’installent dans l’abus entraîne une plus grande prise de risques dans la pratique des délits et une tendance progressive et collective à déroger aux règles de comportements vis-à-vis des familles (Aquatias, 1997).

Lorsque « l’excès devient la norme », les risques d’aggravation de la désaffiliation augmentent. Comment intervenir ? L’intrication des consommations aux situations personnelles et aux conditions sociales dont témoignent bien les discours des jeunes, suggère évidemment des actions dans les deux dimensions : une action sociale générique et une action individuelle centrée sur le sujet. Ces actions existent. Les politiques éducatives comme les politiques sociales centrées sur les zones sensibles s’efforcent depuis des années de lutter contre l’échec scolaire, la marginalisation des quartiers, d’améliorer l’employabilité des habitants, surtout des jeunes, de rapprocher les offres d’emploi, de créer des emplois aidés, voire de promouvoir des activités comblant l’oisiveté en valorisant les capacités des jeunes dans le domaine sportif ou artistique. Ces politiques se renouvellent au fil des années quand elles s’avèrent débordées par la puissance des processus de ségrégation et de précarisation qui s’enracinent dans des mécanismes beaucoup plus larges (Paugam, 1996; Castel, 1995). Qu’en est-il des actions individuelles (médicales, psychologiques et éducatives) et de leur efficience auprès de ces jeunes ? Comment perçoivent-ils les risques et l’évolution de leur consommation ? Quelle représentation ont-ils des ressources pour y faire face ?

Mourad (Luynes):

Comme on vient de le voir, les usages s’inscrivent pour ces jeunes dans une problématique sociale, mais ils renvoient aussi à des fonctions de régulation autonomes et individuelles des tensions psychologiques. L’efficacité d’une intervention précoce des usages abusifs chez ces jeunes impliquerait la mise en œuvre d’une action globale s’attaquant aux processus d’exclusion et d’inégalité articulées à des formes de prise en charge individuelles. Cette articulation est en principe au cœur du travail éducatif. Il est probable que beaucoup des jeunes interrogés ont eu affaire à des éducateurs dans le cadre d’interventions sociales, de quartier ou de suivis individuels. Pourtant, ils ne parlent que très peu des interventions éducatives dont ils ont été « l’objet ». Il ne semble pas dans leurs récits, mais il peut s’agir là encore d’un effet de discours dans les entretiens, que l’usage de produits soit un thème d’interaction entre les travailleurs sociaux et les jeunes. Quand ils en parlent, ils ne rapportent pas avoir été sollicités sur leurs consommations par les intervenants sociaux et se déclarent plutôt disposés à les taire de peur d’en être privés et/ou surtout, qu’elles soient rapportées aux parents.

Ce constat d’une carence de la stratégie de prise en charge de l’usage nocif de consommation de substances psychoactives est nettement exprimé dans les rapports officiels. En l’absence d’un modèle d’intervention de référence des usages précoces et intensifs en direction des populations juvéniles, le Plan Triennal 1999 propose un travail de proximité coordonné auprès des familles, des établissements scolaires, des lieux d’apprentissage et de formation professionnelle, et des associations de quartiers, en investissant les endroits fréquentés par les adolescents hors temps scolaires impliquant les professionnels de l’action sociale, sanitaire et l’appareil juridique. Ce programme se fonde sur trois axes : le rappel de l’interdit via l’outil pédagogique afin de faciliter la compréhension des textes législatifs; l’information sur les produits et les conséquences sociales et sanitaires des consommations; un travail visant à développer les facteurs de protection en tenant compte des facteurs de vulnérabilité. Si on les met en regard des modes de vie et des usages rapportés par les jeunes enquêtés, ces orientations semblent peu adaptées aux populations les plus marginalisées.