Au-delà de ces mesures et de ce discours politique qui laissent à penser que le dopage est un « problème nouveau », une approche sociologique impose de soumettre à l’interrogation les catégories de perception et de pensée du phénomène social [1] (Champagne, Lenoir, Merllié, Pinto, 1990). Affirmer en effet que les causes se résument à des « intérêts commerciaux » risque d’unifier des pratiques aux déterminants hétérogènes à la rencontre de structures et de sujets historiques : connaît-on si bien les motivations sportives et extrasportives des pratiquants pour pouvoir être aussi catégorique ? Invoquer en outre un facteur exogène unique conduit à adhérer sans réserve à l’idéologie d’un sport perverti par l’argent qui sous-tend un idéal de pureté de l’institution sportive. Et n’est-ce pas en fonction de ce type de présupposé que l’on peut taxer un sportif dopé de déviant alors que l’identification du dopage n’est pas simple et que, le cas échéant, un recours répandu à cette pratique dans le sport de haut niveau nécessiterait de questionner la norme même ?

Avant les premières lois de 1965 en France et en Belgique, le « dopage » fait partie du système sportif. Néanmoins, en n’oubliant pas ce trait, un regard rétrospectif révèle que ces pratiques suivent de près l’institutionnalisation du sport moderne dans l’Angleterre victorienne. Le cycliste gallois Arthur Lindon mourra en 1896, deux mois après Bordeaux-Paris, des suites d’un cocktail d’opiacés utilisés alors dans les sports d’endurance. Et dans la France des années trente où le sport devient le second média de masse après le cinéma, on peut émettre l’hypothèse d’une première forme de dopage d’intérêt économique d’après les origines sociales des professionnels du football, du cyclisme ou du rugby qui donnent l’occasion à de jeunes ouvriers d’échapper à la production (Dubief, 1976). Cette première période où le contrôle de l’État n’inquiète guère l’institution sportive, comprendra tout de même les prémices de la seconde avec l’expérience des États fascistes préoccupés par le dressage des corps et les profits symboliques des victoires : les athlètes allemands utiliseront les amphétamines lors des JO de Berlin 36, avant même leur emploi massif par les soldats de la Seconde Guerre mondiale. Cet usage est sans doute une des premières formes de dopage d’intérêt politique et collectif qui caractérisera la seconde période de la guerre froide où la bipolarité politique Est-Ouest fera du sport un enjeu de concurrence idéologique majeur, la domination sportive étant censée confirmer la domination d’un pôle sur l’autre. La troisième période dont nous ne sommes pas sortis débute dans les années quatre-vingt avec une montée en puissance de l’institution sportive précisée plus avant. Elle correspond à l’abandon officiel du statut d’amateur (1981) par le mouvement olympique qui cède le pas à un athlète libéral dans un univers hypermédiatisé et conduit à penser que se développe alors un dopage d’intérêt narcissique.

Cette trop rapide périodisation rappelle tout de même que le problème n’est pas nouveau sans être cependant intemporel : ses formes évoluent et peuvent très bien coexister malgré des tendances dominantes. Rien ne permet d’affirmer que l’usage politique du sport a disparu puisque les élus n’ont jamais cessé d’être attentifs aux médailles locales ou nationales. Le dopage d’intérêt économique est une réalité, mais on ne peut s’en tenir à une causalité univoque quand le prestige national exerce encore son influence. Une championne d’aviron – sport où l’argent est négligeable – justifie ainsi une part des lourds sacrifices consentis au cours de son adolescence : « Je me couchais à neuf heures et je rêvais du survêtement de l’équipe de France » (Escriva, 2000). De même quand l’attrait médiatique nourrit de fortes motivations narcissiques dans un monde où l’individu est sommé de prouver sa valeur par des actes, quels qu’ils soient, aux dépens de sa culpabilité [3] (Enriquez, 1997). D’autre part, sans l’évolution de la recherche, il n’aurait pas été possible de passer de formes artisanales de dopage à un emploi « scientifique », amorcé lors de la guerre froide et à présent alimenté par les biotechnologies (Dine, op. cit.). Dans ce contexte où, de manière alarmante, des enfants et adolescents toujours plus nombreux ont recours aux substances dopantes (Bilard, 2000), les motivations sportives entrent sans doute en synergie avec des problématiques plus personnelles et des incitations plus globales.

Ces effets pathogènes seraient cependant moins probables si n’existait une légitimation idéologique à l’origine de l’adhésion qui va s’opérer, en France notamment, grâce à un certain nombre d’agents. Des intellectuels, d’une part, vont renforcer l’instance symbolique de l’institution [4] (Enriquez, 1972) en se répandant dans les médias autour de la Coupe du Monde de football 1998, à l’aide de tous les poncifs sur le sport, pendant que l’institution scolaire, d’autre part, renforcera le système culturel de l’institution sportive en consacrant le sport comme un moyen d’éducation et, par la voix même du ministre de l’Éducation nationale, les champions sportifs comme un moyen de pallier à l’ennui des élèves (Allègre, 1999).

Enfin l’institution sportive est entrée en synergie avec l’entreprise, autre institution majeure des années quatre-vingt. Leur lexique commun (adaptabilité, dégraissage, rentabilité, performance, etc.), qui façonne nos perceptions et nos présupposés, au principe duquel on trouve l’urgence et le stress, et leurs effets délétères sur la santé, compensés par un recours aux psychotropes (Haut Comité de la Santé publique, 1994), révèlent leur proximité qui se traduit dans une idéologie commune de l’excellence sans faille, l’une des versions étant simplement plus festive que l’autre. Mais l’influence d’une institution sur nos cadres de pensée est une difficulté de taille mise en exergue par Mary Douglas qui écrit : « La plus grande réussite de la pensée institutionnelle est de rendre nos institutions complètement invisibles. » (Douglas, 1999).

L’action politique menée depuis 1998 oscille d’ailleurs entre combat éthique et lutte pour la santé des sportifs. Certes, un pas a été franchi par la loi, mais aussi par « les affaires », puisque personne n’ose plus nier en bloc. L’hésitation est néanmoins manifeste dans les contradictions d’une loi dont l’injonction thérapeutique initialement prévue a été supprimée au risque de se focaliser sur la répression et de freiner la prévention et les soins. D’un côté, des consultations anonymes dans des « antennes médicales » sont offertes, tout en exigeant de l’autre un signalement des « signes évoquant une pratique de dopage » qui viole le secret médical. Les élus sont enclins à parler de sportifs dopés, mais ne semblent pas prêts à admettre des sportifs « toxicomanes » et un modèle qui serait peut-être faussé dès l’origine. Enfin, ces représentations légitimes des plus hautes sphères de l’État, dont le discours autorisé fait autorité (Bourdieu, 1982), peuvent entrer en concurrence avec des représentations sociales encore diffuses mais néanmoins réelles où le dopage pourrait être toléré, comme l’atteste la défense par le public de sportifs inquiétés par la loi [5], voire clairement admis sous la forme d’un « accompagnement biologique ».

Les présupposés sont de surcroît renforcés par le manque de statistiques sur des pratiques réprimées et donc occultées. On doit cependant relever qu’une des seules études indépendantes qui démontre l’aggravation de la mortalité chez des sportifs de haut niveau (De Mondenard, 1998) n’a pas été officiellement exploitée, pas plus que certains résultats alarmants des expertises commanditées qui émettaient de fortes probabilités de dépendance aux produits dopants (Rieu, op. cit.). Éléments qui auraient permis de questionner la norme et, par voie de conséquence, le modèle sportif lui-même. En définitive, la représentation sociale du dopage a fait écran à un autre niveau de problématique : un « problème social » est d’abord un problème à reposer.

Un triple problème de frontière – valable pour d’autres champs théoriques – se pose alors à la sociologie. En premier lieu, les difficultés encouragent à décloisonner au risque de heurter les attachements aux prés carrés disciplinaires. Le sport, et en particulier le dopage, nécessitent une analyse dialectique de processus hétérogènes articulés mais en autonomie relative (Pagès, 1993) et soulignent un « irréductible social » et un « irréductible psychique » (De Gaulejac, 1983). Un tel projet de recherche pose un dilemme rappelé par Pierre Bourdieu (« Est-ce qu’il vaut mieux étudier extensivement l’ensemble des éléments pertinents de l’objet construit ou bien étudier intensivement un fragment limité de cet ensemble qui est dépourvu de justification scientifique ?») à propos duquel le choix le plus approuvé socialement est le second, « au nom d’une idée naïvement positiviste de la précision et du « sérieux »» (Bourdieu, Wacquant, 1992). Ensuite les frontières sont inquiétées au niveau de la « neutralité » du savant. L’aspect mortifère du dopage accentue les difficultés épistémologiques ordinaires déjà connues de ceux qui s’intéressent de près à la mort (Thomas, 2000) et prouve que le chercheur ne peut déroger aux questions de valeur et de sens. L’axiologie gagne à être élucidée et énoncée au lieu de la laisser opérer en silence. En dernier lieu, la question de l’usage même des sciences sociales se pose : usage confidentiel dans un cercle d’initiés, « savoir d’expert réservé aux experts », légitimation de projets politiques, ou savoirs aux intérêts du plus grand nombre [6] (Brohm, 1994; Bourdieu, 2001) ?

Howard Becker nous donne un indice au niveau des relations de pouvoir face à la situation complexe à laquelle nous avons affaire. Un conflit peut être en effet une composante durable d’une organisation sans jamais se transformer en conflit ouvert : « Bien au contraire, empêtré dans une situation contraignante pour les deux parties, chaque groupe trouve avantage à laisser l’autre commettre certaines infractions et se garde de vendre la mèche. » (Becker, 1985, op. cit., p.148). Et la nature tacite d’une longue complicité entre des sportifs et leurs organisations (absence de suivi médical indépendant ou manque de rigueur dans le contrôle des athlètes) ne fait plus aucun doute aujourd’hui. Reconnaître le conflit révèle peut-être des contradictions devenues intenables au point de mettre en péril l’existence même du modèle sportif. Aussi, comme l’émet le rapport du CNRS (Wazer, op. cit.), l’hypothèse d’une alliance dans la reprise en main du système par l’État et l’institution sportive à l’aide d’une caution scientifique – l’expertise – face à l’autonomie débridée des « entrepreneurs de spectacles » semble judicieuse.

On saisit mieux alors le processus de réécriture de l’histoire auquel nous assistons à présent. Car l’association drogue et dopage n’est une nouveauté que pour ceux qui oublient ou occultent des travaux ayant posé le problème à une époque où il était encore inaudible. Il suffit pour s’en convaincre de reprendre l’ouvrage prémonitoire Drogues et dopages (De Mondenard, 1987) ou les interventions de Jean-Marie Brohm et de Claude Olievenstein analysant les rapports entre l’institution sportive et l’institution de la toxicomanie lors du colloque Sport toxiques dépendances [8]. Au-delà de la coloration presque humanitaire de la campagne actuelle, il faut tenir compte de motifs moins purs relatifs au pouvoir, où la prétention à la nouveauté et la mise en avant de facteurs économiques relèguent des responsabilités socio-politiques et institutionnelles passées dans la constitution et la légitimation du système.

Néanmoins l’ambivalence caractérise les positions des organisations sportives et de l’État. Posture qui se traduit peut-être dans la récente signature par Marie-George Buffet du préambule d’une revue consacrée au dopage [9] qui offre une large place à l’hypothèse du sport intensif comme conduite addictive. Toutefois l’ensemble des productions du numéro ne met pas en perspective historique les enjeux idéologiques et n’interroge pas le sens de l’institution sportive. Il est probable que la reconnaissance par l’État de possibles addictions sportives, en amont de l’usage de produits dopants, présente à la fois un intérêt et un risque. D’un côté, les reconnaître peut permettre de les diluer parmi le spectre des autres addictions. Le problème se déplacerait alors vers un sujet renvoyé à sa singularité et autoriserait le traitement individuel d’un « problème individuel », accentuant la dérive d’une médicalisation des rapports sociaux. En revanche, d’un autre côté, il existe une potentialité incontrôlable, de la part d’un cercle plus large d’auditeurs, d’entrevoir une « drogue sportive », d’associer les représentations du sportif et du toxicomane, ou, à tout le moins, d’envisager le sport comme une pratique à risques qui mettrait cette fois en cause les fondements du modèle. Et, pourquoi pas, bien que cette analyse soit fort rare, la possibilité de repérer l’analogie entre le modèle sportif et le modèle économique traversés par une idéologie commune.

D’après les minces données disponibles mais néanmoins significatives, le regard médical s’impose à propos d’un problème de santé publique en germe. Dans ce cadre, il faudrait par exemple pouvoir prendre en compte des problématiques peut-être antérieures à cette notion complexe d’addiction, notamment dépressives (Bergeret, 1991) et la « saturation de la dimension corporelle », semble-t-il commune à diverses formes d’addictions. Tout en prévenant les tentations hégémoniques d’un point de vue par une approche complémentariste (Devereux, 1985) susceptible de préserver les spécificités des multiples facteurs. Dans ce sens, la dépendance aux jeux (chez les enfants) ou au sport semble aux antipodes d’autres formes d’addictions comme la boulimie ou la drogue puisqu’on peut s’y adonner longtemps en public sans inquiétude du regard des autres. Ainsi, l’institution sportive parvient à faire écran à des conduites pathogènes, voire les encourage au point de faire de la suractivité, de la contrainte par corps, une norme dont on ne se dégage plus, tant qu’un incident (comme une blessure) ne réinjecte pas de la temporalité dans un univers réifié. Poser le problème du dopage nécessite d’aller jusqu’au bout de l’analyse de tous les déterminants en interaction et des responsabilités partagées. Dès lors la « croisade morale » s’avère aujourd’hui insuffisante face à un système sportif en particulier, et à une société, en général, mise en cause par des fraudes endémiques et une partie du public avide de spectaculaire. Eu égard aux contraintes structurales qui poussent à l’excès, dont le sport de haut niveau est l’analyseur (Lourau, 1970), et sans oublier la part de responsabilité de l’athlète, les diverses modalités de dopage apparaissent comme une réponse de plus en plus probable à la situation et, d’après l’expression de Joyce McDougall, comme « une suradaptation au monde extérieur » (McDougall, 1978) – qui, de fait, remettent la déviance en question.

Une des recommandations préliminaire de Hegel à la Phénoménologie de l’esprit est toujours d’actualité devant l’évidence d’un problème social : « Ce qui est bien connu en général, justement parce qu’il est bien connu, n’est pas connu ».