À ce stade préliminaire, on a voulu porter l’éclairage sur un objet relativement bien identifié (le dopage) et sur un groupe d’experts relativement bien délimité et assez central (les médecins du sport). « Relativement » s’impose dans les deux cas, puisque le dopage semble bien figurer comme un objet discutable dans un continuum (les conduites dopantes) (Laure, 2000) et que l’appellation « médecin du sport » n’est pas tout à fait contrôlée (il ne s’agit pas d’une spécialité médicale proprement dite, mais d’une compétence affichée par des médecins généralistes). Les médecins du sport ne sont évidemment pas les seuls acteurs de la chaîne de coopération clinique, thérapeutique et stimulatrice sur laquelle repose principalement le « monde du dopage » [2] (Becker, 1986; Law, Hassard, 1999). Mais ils en sont un maillon important : ils ont le pouvoir de prescrire. En choisissant d’interroger des omnipraticiens ayant une petite patientèle de sportifs et non des médecins exerçant auprès de compétiteurs de haut niveau, on pouvait espérer recueillir une situation intermédiaire du discours social sur le dopage. Et c’est bien ce qui apparaît : une partie, mais une partie seulement, des opinions recueillies ici émarge au discours ambiant sur le dopage. Il ne faut donc pas attendre de ces entretiens des révélations sur des situations spectaculaires, mais des informations sur certaines voies de passage entre l’univers du dopage intensif des sportifs de haut niveau et celui des « conduites dopantes » de ceux que, par contraste, on pourrait appeler, avec les anglophones, des lay persons, c’est-à-dire des personnes d’« en bas ». Le fait que ces médecins aient une patientèle de sportifs amateurs n’est pas sans intérêt, de ce point de vue.

On a cherché, dans le cadre de cet article, à rester au plus près des propos tenus par les interviewés, qui ont décrit la demande (ou plutôt la non-demande) et les demandeurs de dopage, en s’appuyant sur une définition commode du phénomène. L’une des incertitudes qui pouvait peser sur l’intérêt de ces propos, concernait la part de dissimulation ou, comme on dit parfois, de langue de bois, qui les affecterait. On a pris le parti pragmatique de s’en tenir à ce qui était dit sans le suspecter : c’est bien une rhétorique professionnelle qui était recherchée. Tout l’enjeu réside dans la présentation de la manière dont cette rhétorique s’articule aux discours ambiants, en une série de lieux communs, médicaux et autres (expression qui prend ici un sens non péjoratif : celui de notions que l’on a besoin de partager avec d’autres pour s’orienter dans la pensée sans trop d’investissements) (Trépos, 1996). C’est pourquoi on a présenté les informations recueillies comme formant un tout assez peu contrasté, donnant même parfois à des propos qui n’avaient été tenus qu’une seule fois, par une seule personne, une place qui pourrait sembler démesurée (on fait comme si tous pouvaient le penser) et, à l’inverse, passant assez vite sur des réponses très fréquentes. On a ainsi pratiqué ici une démarche compréhensive de construction d’un idéal-type weberien (Weber, 1969), qui demanderait à être interrogé par une enquête ultérieure.

On ne voit pas pourquoi il faudrait assouplir l’utilisation de cette liste (assouplissement réclamé par Binet), mais il faut sans doute la faire évoluer (Duvivier) ou la réexaminer, comme le propose Schall, car les sportifs anticipent (l’EPO est déjà dépassé, selon lui). Toutefois, les médecins se disent confrontés à des problèmes de limites, constituées par des dosages (ou des détournements, comme on le verra plus loin):

Mais il faut savoir raison garder, faute de quoi, nous n’aurons que des listes ad hoc :

En définitive, la liste semble bien être une forme conventionnelle, qui permet d’éviter d’avoir à tomber dans la casuistique et on peut la considérer comme une définition générique (elle inclut ou exclut), mais non comme une définition génétique (elle ne peut se réformer ou s’enrichir d’elle-même, il faut avoir recours à un arbitrage extérieur) [3]. Seuls Cintas et Sylvestre (mais leurs collègues le pensent sans doute aussi) explicitent un principe simple permettant une définition génétique :

Gabriel donne, somme toute, une autre formulation de cette idée, mais comme elle le conduit à distinguer le dopage lourd du dopage léger, elle serait potentiellement corrosive pour l’idée même de dopage, [4] si elle n’était assortie d’une préconisation qui change de plan :

Pourtant, Alluin demeure sceptique quant aux vertus d’une telle distinction et traduit pragmatiquement ce scepticisme :

Il en propose une autre, elle aussi potentiellement dangereuse pour la définition générique du dopage : il faut faire la différence entre produits dopants et produits toxiques (on peut prescrire du Guronsan® à des patients fatigués, si on les connaît). Oui, reconnaît Duvivier, mais le suivi médical devrait être obligatoire, au moins pour le haut niveau et juste en dessous (les licenciés): pourquoi ne pas le faire dans le cadre du certificat annuel d’aptitude à la pratique sportive ?

À supposer donc qu’une définition génétique du dopage soit possible, elle oblige le médecin à se prononcer sur toute une série de produits ou d’activités voisins. C’est sans doute Schall qui va le plus loin sur le principe, lorsqu’il se demande s’il ne faut pas considérer le coaching comme dopant et qui se trouve dès lors entraîné vers une mise en cause de certains effets de la pratique sportive :

On rejoint, de facto, la thèse du sport comme addiction [5] :

Cette thèse n’a guère été relayée par les autres interviewés, sinon par Sylvestre :

Gorecki refuse, quant à lui, d’associer automatiquement performance de haut niveau et dopage : « La performance sportive de haut niveau n’entraîne pas nécessairement du dopage ». Mais, pour autant, il s’est tout de même engagé dans une campagne de prévention « où l’axe était surtout de lutter contre le dopage du surentraînement plutôt que contre les produits dopants (…)».

On pourrait trouver néanmoins, dans l’un des entretiens, un panorama assez représentatif de la gamme des nuances, telle que se les représente la catégorie de médecins du sport que nous avons interrogés. Partant de l’idée (partagée par tous, comme on va le voir ci-dessous) que la surconsommation de médicaments est aussi un dopage, on peut distinguer, à proximité des dopants les plus connus, des produits qui n’améliorent pas la performance, des produits qui la bloquent pour la plupart des sports, des produits qui ne sont dopants que par effets secondaires, des produits qui tiennent en forme sans être toxiques :

Schall va dans le même sens, lorsqu’il introduit la dimension de l’aisance, à côté de celle de la performance : « Il y a sûrement des sportifs qui fument un pétard de temps en temps pour se donner une certaine aisance ». Il eût été intéressant d’insister sur l’ouverture ainsi offerte sur la perception de l’aisance dans l’effort, par le sportif et par le médecin.

Cette thématique de la surconsommation de médicaments est présente chez presque tous (Binet, Alluin, Duvivier, Watteau, Goubert, Gabriel sont les plus explicites, avec des formulations assez convergentes). Seul Watteau, sans doute plus nettement attaché à une philosophie vitaliste (qu’il a nettement explicitée au cours de l’entretien et qu’on a minimisée ici) rattache également le dopage à « la malbouffe » :

À noter, en convergence, la remarque de Sylvestre, formulée alors qu’il essayait de faire fonctionner sa définition génétique, à propos d’une version plus sophistiquée de la malbouffe, qui nous ramène au dopage des sportifs :

Telle est cette évolution de la société où « on veut un comprimé pour dormir, un pour se réveiller, on prescrit de la DHEA alors qu’on n’en connaît pas les effets à long terme » (Gabriel).

Ces considérations sociétales trouveront un écho ci-dessous, en lien avec l’organisation du système sportif spectaculaire.

Dans cette clientèle, « la plupart sont propres » (Schall). « Je n’ai pas de problèmes avec ceux que je suis » dit aussi Binet (qui s’occupe d’une section sport-études).

Pourtant ce standard est pratiquement toujours assorti d’une restriction : on me l’a demandé une fois (explicite chez : Binet, Alluin, Schall, Quesnel, Watteau, Gorecki, Cintas et Sylvestre). On verra plus loin qu’ils mettent en avant leur attitude de refus ferme pour expliquer que la situation ne se soit pas reproduite. Ces demandes pouvaient provenir d’un judoka, d’un haltérophile ou d’un adepte de la musculation, d’un cycliste, etc. qui connaissaient les produits et attendaient une ordonnance. Ces médecins sont sans doute un peu plus souvent sollicités par des personnes cherchant à évaluer les effets éventuels des produits, comme le signalent Alluin et Gorecki. On peut donc parler de demandes indirectes ou déguisées (Duvivier). L’ont-elles toujours été ? Sylvestre évoque avec détails la situation « avant les affaires Virenque », à partir de laquelle, selon lui, la demande a changé. Tous sont d’accord pour dire que la prescription de produits aujourd’hui considérés comme dopants était plus courante, il y a une dizaine d’années. Beaucoup reconnaissent avoir prescrit à cette époque. Gorecki explique longuement avoir été prescripteur d’anabolisants au milieu des années quatre-vingt, mais, ayant été victime d’une dénonciation, il dit avoir pu se rendre compte du caractère pervers de la situation : « Le médecin [-conseil] a dit que ce n’était pas justifié et que je devais reverser la somme à la caisse, si je voulais qu’on efface le dossier. J’ai refusé. J’en ai déduit qu’on pouvait acheter les ordonnances en dédommageant le médecin-conseil. J’ai eu alors quatre contrôles dans l’année. »

Seul Goubert développe une situation de pression exercée sur lui par une demande régulière. Il est chargé du suivi d’un centre de formation d’une équipe professionnelle de football et il évoque ces jeunes de 16-17 ans, souvent d’origine africaine, seuls et déracinés. Il les présente comme très ambitieux, prêts à tout pour réussir et connaissant bien les produits. Selon lui, le phénomène est saisonnier : la demande de dopants (surtout la créatine) émerge en avril-mai, c’est-à-dire avant la signature des contrats. Selon Goubert, il est d’autant plus facile de faire face négativement à cette demande que l’encadrement technique est très conscient du problème. Il ne dit rien des voies utilisées par ces jeunes pour se procurer tout de même ces produits.

Cela étant dit, on peut aussi envisager ce que Gorecki appelle une préparation propre, c’est-à-dire une forme d’alternative au dopage :

Alors, si personne ne prescrit (plus), quelles sont les filières ? On ne peut évidemment exclure que les personnes interrogées aient donné des réponses défensives à nos questions et peut-être n’avons-nous eu accès qu’à une couche superficielle de cette réalité. Toutefois, les explications, pistes et suggestions méritent d’être prises au sérieux. Tout d’abord, il faut bien admettre, avec Furetière, que certains médecins prescrivent ces produits. Alluin suggère, plus précisément, que les médecins généralistes sont moins méfiants que les médecins du sport et qu’il est donc assez facile d’aller les voir et de les tromper par une demande déguisée (voir l’exemple fictif de prescription de salbutamol, présenté par Caroline Binsinger et Audrey Friser dans ce même numéro [6]) : selon Gorecki, les archers disent qu’ils ont une hypertension artérielle, pour obtenir des bêtabloquants.

Mais tout cela se passe vraisemblablement bien davantage au niveau des clubs [7], qui organisent, par le support d’Internet, des circuits parallèles, notamment par l’étranger (la Belgique est souvent citée): c’est un avis explicitement formulé par Sylvestre, Cintas et Gabriel. Pour certains, les soigneurs occupent une place décisive dans ce système :

Malgré le consensus sur une situation assainie – « Je ne sais pas si la demande a été ciblée chez certains médecins plus complaisants ou s’ils se procurent les produits à l’étranger, mais j’ai l’impression qu’au niveau national la situation s’est assainie » (Sylvestre) –, il serait sans doute bon de distinguer des catégories de demandes, comme on distingue des catégories de pratiques.

Pourtant, il convient de nuancer ce constat, sans que l’on puisse dire, à ce stade de l’enquête, si ces nuances divisent le groupe des répondants ou si elles renvoient à des clientèles différentes, comme le pense Sylvestre :

D’un côté, on peut estimer que ces sportifs de haut niveau ne savent pas vraiment ce qu’ils font ou refusent de le voir :

Allant encore plus loin dans ce sens, Watteau donne un exemple précis qui mobilise plutôt le culte de la performance ou l’addiction au sport, que l’attrait de l’argent :

D’un autre côté, il y a sans doute moins de risques en ce moment : « (…) chez les sportifs de haut niveau, il y a un tel suivi médical que c’est peut-être moins dangereux (…)» (Quesnel). Mais, toujours selon lui, le risque est plus grand chez les amateurs. En outre, plusieurs médecins interrogés estiment que l’information médicale est très grande dans le milieu sportif : « Les gens sont informés, ils connaissent les produits et ils veulent dépasser leurs capacités. Le milieu cycliste est très informé médicalement et les gens savent ce qu’ils font. » (Gorecki).

Ces considérations sur le risque sont omniprésentes, quel que soit le niveau de pratique, ce qui se comprend bien dans une « société du risque », au sens d’Ulrich Beck (Beck, 2001). On peut même faire l’hypothèse d’une matrice sociétale de calcul du risque sportif, qui nuancerait voire réfuterait l’opinion de Quesnel :

« Il faut que le résultat représente pour l’individu un challenge important, soit au niveau de sa démarche personnelle, soit financière. La notion de péril sur la santé est intégrée maintenant depuis toutes les affaires. Il faut qu’il y ait un rapport bénéfices-risques et le sportif moyen a compris qu’il y avait un risque et que ce n’est pas la peine de le prendre. Par contre le sportif moyen qui veut passer dans une autre catégorie et peut-être en faire son métier ou gagner de l’argent, celui-là sera prêt à prendre le risque. » (Sylvestre).

Pour tous, l’argent pèse lourdement sur le dopage dans le haut niveau. Gabriel donne une bonne synthèse de l’opinion commune, associant l’argent, les médias et la demande du spectateur de base :

On a vu plus haut (propos de Goubert) comment ce système communicationnel pèse tout particulièrement sur les adolescents africains qui arrivent dans les centres de formation du football professionnel. Sylvestre en donne une interprétation plutôt philosophique :

Ou encore, une formulation voisine : « Quand je leur explique les risques de ce genre de pratiques, je me rends compte qu’ils sont parfaitement au courant des risques, mais ils prennent quand même le produit parce qu’ils sont jeunes. À partir de la quarantaine, les gens ont plus de maturité et ont davantage peur pour leur santé. Ils pensent au cancer de la prostate, etc. » (Cintas).

Sylvestre propose pourtant de différencier deux catégories de sportifs moyens, l’une s’attachant à la compétition, l’autre à l’effort sportif :

Cette pratique médicale, préventive ou correctrice rencontre, selon Schall, une réelle perception (au sens utilisé par P. Trabal dans son article) des enjeux corporels, une connaissance des limites :

Mais, sur ce point, Gorecki montre que, même ce type de sportifs peut être tenté d’aller au-delà de ces limites connues, pour une circonstance exceptionnelle :

Ces médecins sont très souvent eux-mêmes des pratiquants réguliers, quoiqu’à un niveau modeste (à l’exception de Duvivier, qui est champion de triathlon). Qu’en disent-ils ? Duvivier reconnaît s’être dopé sans le savoir, lors d’un championnat de triathlon : il avait pris de la coramine glucose, sans savoir qu’elle figurait sur « la liste ». Il dit avoir arrêté « parce qu’il ne faut pas tricher », mais il garde l’impression que ce produit ne l’a nullement aidé. Désormais, il se dit mal à l’aise, s’il doit prendre des corticoïdes. Nos interlocuteurs ont l’impression que ce sont surtout « les mauvais » qui se dopent, voire même, selon Duvivier, « les coureurs ratés » qui se vantent d’en avoir pris, pour trouver ainsi « une gloriole » qu’ils n’obtiennent pas par leurs résultats.

À la limite inférieure de ces pratiquants, il faut évidemment évoquer les non-pratiquants du sport. On a vu plus haut qu’ils exercent une pression en tant que spectateurs et qu’ils font, par ailleurs, eux aussi partie de cette société de la malbouffe. Pourrait-il néanmoins y avoir, parmi eux, un dopage (au sens restreint et courant)? Goubert évoque explicitement la demande d’anabolisants liée à la recherche du paraître (il y voit une idéologie américaine), tandis qu’Alluin rappelle la situation bien connue de l’étudiant en médecine, qui se dope pour les examens (« on se dopait tous pour les exams »).

On le voit donc : la consommation de produits dopants est marquée par de nombreuses continuités (le mauvais athlète de haut niveau n’est ni mieux ni moins bien placé que le non-sportif à la recherche d’un corps amaigri : « même le sportif amateur veut faire mieux que ce dont il est capable et demande des produits (…)», dit Gabriel) et par des discontinuités (les dosages et les produits ne sont pas nocifs au même degré). Cela étant, Schall dit adopter une mesure préventive :

« Pour que les sportifs ne détournent pas les produits, je n’en prescris qu’en petites quantités, si bien que même détournés, cela ne suffit pas pour se doper ».

L’inégale distribution des problèmes de dopage tient également, selon nos interlocuteurs, à la nature et surtout à la durée de l’effort fourni : Furetière, parlant de son expérience de la boxe en amateur, estime que la boxe ne dure pas assez longtemps pour justifier l’utilisation de stimulants (« en trois rounds, tout est expédié »); Quesnel estime que « le culturisme, la natation, le cyclisme sont des sports plus faciles à doper; le cyclisme par exemple, on sait qu’une étape va durer tant, un 100 m tant, alors que la durée d’un match de tennis, on ne la connaît pas, alors c’est plus difficile à doper »).

De même, pour Sylvestre : « Est-ce qu’on parle de contrôle antidopage dans le foot, dans la coupe du monde, dans le tennis ? On en parle surtout dans le domaine du cyclisme et de l’athlétisme. Dans notre société, soit on accepte sans hypocrisie le dopage, soit on met en place des contrôles permanents et ce serait bien trop onéreux et de plus les médecins ne sont pas formés à cela. Quant à Gorecki, il dit avoir arrêté d’effectuer des contrôles anti-dopage quand il s’est « rendu compte qu’on embêtait surtout les petits, pas les grands ».

C’est Duvivier qui a parlé le plus volontiers de ce système. Il souligne tout d’abord, en évoquant l’affaire Rumsas (toute récente au moment de l’entretien), la dimension « patriotique » de toute affaire de dopage : les États sont prêts à tout pour protéger leurs sportifs. Mais, selon lui, ils le font avec une inégale mauvaise foi : « Finalement, on est dans un pays pas trop mal (…) D’où le sentiment d’injustice que ressentent les sportifs français. » (Duvivier).

L’autre élément moteur du système est, selon plusieurs de nos interlocuteurs, la recherche pharmacologique, évoquée notamment par Sylvestre :

Il est clair, selon Gorecki, que « le contrôle sera toujours en retard sur la triche. Il est impossible de faire ce qu’on fait actuellement sans dopage (…)». Tous les médecins interrogés assortissent leurs réflexions convergentes sur la société de la performance et du dopage organisé, de propos sur la difficulté d’un retour en arrière (« il n’y a pas de marche arrière possible. Il ne faut pas dire qu’on lutte contre le dopage, c’est faux » dit Cintas), avec des « défaillances » considérées comme événements spectaculaires : « (…) la défaillance d’un sportif rendrait les choses plus intéressantes, alors qu’ils sont tous réglés comme des machines, on sait déjà à l’avance qui va gagner » (Quesnel).

table
X