D’autres critères de définition d’une fête techno ne sont pas pris en compte par cette typologie. Certaines manifestations sont par exemple identifiées en fonction de leur temporalité : before en début de soirée, after en début de matinée ou début d’après-midi selon la durée de la fête. D’autres manifestations sont caractérisées en fonction du style musical diffusé : fête trance, fête hardcore…, d’autres encore se situent au carrefour des types développés plus hauttelle la quasi free ou les raves payantes organisées dans des salles de spectacle. Quoi qu’il en soit, aucune quantification de la répartition n’est disponible pour stratifier par type de fête (d’autant que certains participants peuvent être considérés comme des participants mobiles, qui fréquentent indifféremment plusieurs types de fête).

Les repères sont d’autant plus flous que le mouvement techno s’inscrit dans un processus dynamique et mouvant. Apparues à l’aube des années 1990, les fêtes techno ont fortement évolué depuis dix ans et continuent de se transformer. L’audience de ces fêtes se renouvelle constamment et tend à s’élargir. Les pratiques festives, qu’elles concernent leurs dimensions artistiques et culturelles, le profil des participants ou les usages de substances psychoactives se modifient en conséquence. Or cette évolution de l’espace festif techno est faite de ruptures qui, à chaque fois, métamorphosent radicalement son espace, l’obligent à se reconfigurer et tendent à le fragmenter. Pour exemple, le dispositif légal mis en place en 2002 qui décourage très efficacement l’organisation de manifestations sauvages (free party/teknival) a fortement déstabilisé la structure même du mouvement techno. Les manifestations festives visées par le dispositif sont précisément celles qui, d’après les observateurs de terrain, avaient le plus de succès auprès des participants. Étouffée en pleine croissance, la composante free party/teknival entre dès lors dans une phase de mutation rapide qui se répercute évidemment sur les autres types de fête, obligeant l’observateur à redéfinir ses critères d’identification et complexifiant toute appréhension au long cours des pratiques et représentations festives. En ajoutant aux phénomènes de rupture le décalage temporel du champ scientifique dans l’étude des pratiques festives techno, il est probable que les données documentaires produites et présentées par les analystes sont à la fois très approximatives et obsolètes dès leur parution.

Le présent article ne fait pas exception à la règle puisqu’il offre une photographie imprécise quant à la fiabilité des données traitées et périmée quant à la réalité actuelle de la configuration festive techno. Il donne néanmoins une idée des interactions, profils de participants, représentations et pratiques festives ayant cours dans les années qui précédent immédiatement la répression légale des fêtes sauvages.

L’association Médecins du Monde (MDM) a mené, entre août 1998 et janvier1999, une enquête dans huit régions de France (Ile-de-France, Centre, Haute-Normandie, Provence-Alpes-Côte d’Azur, Languedoc-Roussillon, Rhône-Alpes, Aquitaine, Bretagne) dans le cadre des Missions Rave, missions sanitaires et préventives intervenant en environnement festif techno. Il s’agissait, dans un contexte de recherche action [2], d’interroger les participants sur leurs pratiques festives et leurs usages de substances psychoactives (Médecins du Monde, 1999). Le champ d’étude se limitait strictement aux participants aux fêtes techno, c’est-à-dire à toute personne présente dans une fête techno, à l’exclusion des acteurs de la sphère publique en exercice de leurs fonctions, tels que les fonctionnaires de police, agents de sécurité, membres des associations en exercice, etc.

Pour mener à bien cette enquête, une équipe multidisciplinaire a tout d’abord observé les terrains festifs et fait passer un questionnaire pilote. Les difficultés rencontrées ont été analysées et un formulaire révisé a été proposé au cours des fêtes techno sous la forme d’un questionnaire volontaire et anonyme, dont la passation s’est déroulée sous deux formes différentes. La méthode la plus employée a été la passation du questionnaire par libre approche, notamment pour les fêtes payantes (raves payantes, soirées en club) et les soirées privées : une pile de questionnaires était déposée sur un stand et il s’agissait de laisser chacun entièrement libre quant à la décision de répondre ou non à l’enquête. Ce mode de passation semblait le plus adapté au climat libertaire induit par la fête. En revanche, lors de fêtes de nature plus clandestine (free party, teknivals), un tel mode de passation était susceptible de déclencher des réactions de méfiance et d’hostilité. Il est apparu plus indiqué dans ce contexte de nouer une relation de confiance entre les enquêteurs et les enquêtés préalablement à la présentation du questionnaire et d’être disponible lors de la passation même. Parmi les questionnaires recueillis, 56% ont été passés en free party ou teknivals, 22% en soirées payantes (raves), 13% en clubs et 1% en soirées privées. Par ailleurs, 9% des questionnaires ont été recueillis en périphérie des contextes festifs.

L’objectif principal de Médecins du Monde à travers cette enquête était de caractériser les pratiques à risque des participants aux événements techno, notamment en matière d’usage de drogues, au travers de leurs caractéristiques socio-démographiques et de leurs pratiques festives afin de permettre aux organismes sanitaires de mieux cibler leur action de prévention. Pour réaliser cet objectif, trois grands thèmes ont été successivement abordés dans le questionnaire.

À la suite de cette enquête, 1024 questionnaires ont été recueillis dont 949 ont été traités. À partir de ces résultats, une base de données comportant 249 variables relatives aux différents thèmes abordés par le questionnaire a été construite.

L’enquête de Médecins du Monde, si elle propose une approche quantitative sur les participants aux événements techno qui apporte beaucoup sur leurs pratiques et les représentations, ne peut être pour autant jugée représentative de l’ensemble des personnes se rendant aux événements techno (les pages 32 à37 du rapport de recherche publié par Médecins du Monde présentent en détail les précautions à prendre dans la lecture de ces données – liées notamment aux préoccupations déontologiques des membres de l’équipe de recherche – et proposent une réflexion pertinente sur ces questions de représentativité). En effet, l’échantillon contient beaucoup plus de questionnaires passés en free party ou en teknival qu’en soirées payantes, en club ou en soirées privées, et il n’est pas possible de redresser ces données puisque les proportions réelles ne sont pas connues. « Nous ne pouvons absolument pas considérer les pourcentages définis par l’enquête comme des traductions chiffrées exactes de la réalité » (Médecins du Monde, 1999, p.33). Les sujets qui ont répondu à cette enquête sont pour la plupart concernés par la question des substances psychoactives, dans la mesure où, même si les enquêteurs ont parfois fait l’effort d’aller à la rencontre des participants aux fêtes techno, de nombreux questionnaires ont été proposés en libre accès sur le stand Réduction des risques de Médecins du Monde. De plus, les enquêtés de l’échantillon sont en grande majorité des personnes qui fréquentent régulièrement les événements techno. Ainsi cette enquête participe à la construction d’une observation objective des participants aux fêtes techno mais ne saurait livrer une proportion fiable de consommateurs de drogues parmi l’ensemble des participants aux événements techno. Si une telle précision peut paraître triviale, elle est bien souvent oubliée au profit d’un certain sensationnalisme, comme ce fut par exemple le cas dans un article du Monde du 24mai 2001, ou encore dans un article du Figaro du 11août 2001 tentant notamment d’établir le « chiffre d’affaire » moyen d’une rave.

Dans cet article, il s’agira d’étudier les caractéristiques des participants aux fêtes techno du point de vue des pratiques et représentations de la fête, de leur positionnement au sein de la société et en regard de leurs usages éventuels de substances psychoactives. Ce point de vue quantitatif sera, au fil du texte, nuancé par des réflexions issues d’un matériau qualitatif qui offre des précisions dans l’analyse (éclairages historiques et données ethnographiques principalement issues d’observations d’événements et d’entretiens semi-directifs avec des participants).

On peut, à partir de ces éléments, distinguer deux attitudes générales : les personnes fréquentant le circuit « officiel » (raves payantes, clubs, soirées privées) pour y écouter de la musique électronique assez développée commercialement et répandue, comme la house ou la techno, et les personnes préférant le circuit « non officiel » (free party, teknival) pour y écouter de la musique beaucoup plus rapide et agressive (acidcore, hardcore, voire jungle).

Les enquêtés habitent pour la plupart chez leurs parents (41,5%) ou dans un logement personnel (39,3%). Ils sont tout de même 5,7% (soit une cinquantaine de personnes) à loger dans des foyers, logements mobiles, communautés ou squats. Enfin, seuls 5,4% ont des enfants (un seul en général) et une personne sur 5 environ vit en couple. Ces résultats ne semblent pas surprenants compte tenu de l’âge moyen de l’échantillon : d’après les données du Baromètre Santé 2000,29,9% des 20-25 ans vivent en couple (Guilbert et al., 2001), ce qui est légèrement supérieur au pourcentage trouvé sur l’échantillon de l’enquête Médecins du Monde.

Ces observations semblent montrer que les caractéristiques socio-démo-graphiques des participants aux fêtes techno ne se démarquent pas nettement de celles de la population générale.

En ce qui concerne leur situation professionnelle, les individus interrogés sont le plus souvent étudiants (32,3%) ou salariés (25,0%). 15,8% des personnes interrogées ont une situation professionnelle précaire (chômage, stage, RMI ou CES). 34,2% d’entre eux ont un diplôme inférieur au baccalauréat, 29,0% ont un niveau baccalauréat et 24,2% ont un diplôme supérieur. Le plus haut diplôme obtenu (corrélé fortement à la situation professionnelle) semble influencer légèrement l’intensité de fréquentation des fêtes : ainsi, les personnes peu diplômées fréquentent plus souvent les fêtes que les personnes ayant un diplôme sanctionnant des études supérieures. En effet, 47,1% des non diplômés fréquentent très souvent les fêtes (au moins une fois par semaine) contre seulement 35,3% pour les plus diplômés.

Les méthodes de classification permettent d’obtenir une analyse plus fine que les statistiques descriptives simples, en regroupant les individus en différentes classes homogènes vis-à-vis des variables actives retenues. La classification ascendante hiérarchique est le type de classification le plus souvent utilisé en raison de son caractère intuitif et des temps de calcul raisonnables qu’elle induit. Le principe est le suivant : les n individus composant l’échantillon constituent n classes « singletons », réparties dans l’espace des variables à p dimensions, où p est le nombre de variables actives retenues. À la première étape, les deux individus « les plus proches » au sens d’une certaine métrique [3] sont réunis et remplacés par un individu théorique dont les caractéristiques correspondent à la moyenne des deux individus agrégés; il reste alors (n-1) classes. Étape par étape, les individus sont peu à peu regroupés et remplacés par leur « moyenne » jusqu’à obtenir un emboîtement de partitions allant de n classes (avant la première étape) à une seule classe (réunissant tout l’échantillon). Le choix du nombre de classes se fait ensuite en effectuant le bon arbitrage entre garder de nombreuses classes très homogènes mais petites, et ne conserver que très peu de classes avec des effectifs suffisants, mais trop hétérogènes pour que leur analyse soit vraiment intéressante [4].

Une fois le nombre de classes choisi, on peut, grâce à l’homogénéité des classes, associer à chaque groupe un profil-type des individus de la classe, en le comparant au profil moyen des individus interrogés. Par exemple, si une classe donnée est constituée d’une majorité d’hommes, alors que ceux-ci représentent la moitié de l’ensemble de l’échantillon, cette classe sera qualifiée de « masculine ». Dans notre cas, les statistiques d’aide au choix du nombre de classes invitent à ne retenir que quatre classes.

Dans cette catégorie de participants aux fêtes techno, les 18-25 ans sont sur-représentés, ainsi que ceux qui n’ont pas du tout confiance en la police, l’assemblée nationale, les media, qui estiment prendre des risques dans les fêtes techno, dans leur rapport avec les lois et qui ont déjà eu des rapports sexuels sous l’effet d’une substance psychoactive. Ces personnes déclarent en outre que les fêtes ont eu des effets positifs dans leur vie sur les plans amical, personnel et familial.

On peut retenir de cette classification qu’elle oppose ici encore principalement les individus fréquentant des fêtes clandestines aux musiques souvent plus « agressives », prenant plus de risques dans les fêtes, leurs rapports aux lois et leur sexualité (classe 1), et les participants aux fêtes « classiques/légales » (clubs et raves) aux musiques souvent plus « répandues », qui se trouvent plutôt « bien dans la société » et ont confiance dans ses institutions (classes 2 et 3).

Afin d’affiner les résultats, nous avons utilisé une nouvelle fois les méthodes de classification ascendante afin d’étudier les relations entre positionnement des participants aux fêtes techno dans la société, caractéristiques socio-démographiques, pratiques festives et usages de drogues. Dix variables actives concernant la confiance en l’avenir et la place dans la société, le positionnement politique et religieux et la confiance en les institutions, ont été retenues. Cette classification est donc complémentaire de la précédente, dans le sens où on utilise cette fois les variables de positionnement dans la société comme variables actives et les variables portant sur le contexte festif comme variables supplémentaires, alors qu’elles étaient utilisées en variables actives dans la précédente CAH. La classification a été réalisée sur les répondants à ces variables actives et non sur l’ensemble de la population, elle porte ainsi sur 748 individus. L’observation des aides à l’interprétation a conduit à retenir quatre classes.

On retrouve dans cette catégorie de participants aux fêtes techno ceux qui fréquentent plutôt les clubs, mais peu les free party et les technivals. Ils écoutent plutôt de la house et de la techno mais pas de hardcore. Ce sont plutôt des jeunes (entre 20 et 25 ans) habitant encore chez leurs parents et ayant un diplôme universitaire. Notons enfin que les femmes sont également surreprésentées dans cette classe (61% des femmes de la population appartiennent à la première classe).

Cette classe se démarque par ailleurs fortement au point de vue des drogues, puisque la modalité « je n’ai jamais essayé cette drogue » est surreprésentée pour tous les produits envisagés (c’est-à-dire héroïne, amphétamines, ballon, cocaïne, ecstasy, LSD, plantes hallucinogènes, poppers, smart drinks, opium).

Contrairement au groupe précédent, on trouve dans cette classe une forte proportion de participants aux fêtes techno fréquentant les free party (81%) et les teknivals (59%) afin d’y écouter du hardcore. Enfin, les personnes habitant dans un logement mobile sont également sur-représentées tandis que celles habitant chez leurs parents et ayant un diplôme universitaire sont sous-repré-sentées.

Cette opposition avec la première classe est enfin confirmée par les comportements en matière de consommation de drogues puisque c’est la modalité « j’ai déjà essayé cette drogue » qui est sur-représentée pour toutes les drogues citées précédemment.

La majorité d’entre elles (59%) fréquente les raves et clubs, mais pas les free party ni les teknivals, et lorsqu’elles sortent, c’est pour écouter de la house (41% contre 26% dans la population totale), mais pas de hardcore, d’acidcore, ni de jungle. Sont également sur-représentées les personnes fréquentant le milieu festif techno depuis 6 ans, celles habitant dans un squat ou étant SDF et celles n’ayant pas de diplôme.

Enfin, les personnes n’ayant jamais essayé l’Ecstasy, la cocaïne, le LSD ou l’héroïne sont sur-représentées dans cette classe. Le profil socio-démogra-phique et festif de ces personnes est donc proche de celui des individus de la classe 1 et s’oppose à celui des individus de la classe 2.

Dans cette classe sont sur-représentées les personnes âgées de 30 à 35 ans (même si la majorité de la classe a moins de 25 ans), fréquentant le milieu festif techno depuis 7 ans et écoutant du hardcore ou de la jungle lors de teknivals.

Du point de vue de l’usage de drogues, cette classe se distingue de l’échantillon par une plus forte proportion de personnes ayant déjà essayé l’opium (49% contre 38%) ou les plantes hallucinogènes (62% contre 45%).

Cette analyse permet donc d’opposer deux grandes catégories de participants aux fêtes techno : d’une part ceux qui sont confiants ou modérés vis-à-vis des institutions, de leur avenir et de leur place dans la société; ils fréquentent plutôt le circuit officiel (rave, club, soirées privées), écoutent de la house ou de la techno et n’ont pas essayé beaucoup de drogues. D’un autre côté, ceux qui au contraire semblent plus contestataires, n’ayant aucune confiance dans les institutions et affirmant des positions extrêmes; ils fréquentent plutôt le circuit non officiel (free party, technival), sont amateurs de hardcore, acidcore ou jungle et ont souvent essayé plusieurs drogues différentes. Ces personnes refusent les schémas classiques de la société, mais ne s’en sentent pas pour autant exclus.

L’histoire de l’espace festif techno reflète dans une certaine mesure cette dissociation entre deux grandes catégories de participants festifs. Les premières manifestations techno apparaissent à la fin des années 1980. Invisibles du grand public durant quelques années, celles-ci prennent rapidement de l’ampleur. Le potentiel économique du mouvement devient vite avéré. Œuvres et manifestations électroniques se multiplient, les cachets et le prestige des DJs augmentent, les styles musicaux évoluent et se diversifient, le son électronique envahit le paysage sonore quotidien, un phénomène d’institutionnalisation du mouvement soutenu par une partie de ses pionniers les plus actifs commence à s’opérer tandis que de nombreux clubs se convertissent et profitent ainsi de l’engouement. Les acteurs se mélangent et les fêtes changent de forme. L’effervescence des raves libertaires et égalitaristes des débuts, au sein desquelles tout participant était également organisateur de la fête et dont l’objectif affiché consistait à opérer une coupure temporelle radicale avec la quotidienneté en ouvrant des espaces éphémères aux normes sociales élargies a été rattrapée par la loi du marché et les cadres plus rigides de l’institution. La double dynamique de commercialisation et d’institutionnalisation des manifestations techno a eu pour effet principal de réinjecter du quotidien dans la fête; par exemple et selon les cas : investissement de lieux classiquement dévolus à l’organisation de spectacle, temps de fête resserré, sélection/fouille à l’entrée, tenue correcte exigée, émergence d’une élite identifiée dotée de privilèges (espaces VIP…), sponsors affichés, mise en avant des scènes… Autant d’éléments qui ont participé à gommer les spécificités et revendications identitaires que la rave véhiculait à ses débuts. Les fêtes officielles et commerciales prospèrent, qu’elles se déroulent en club ou dans d’autres lieux.

Dans le même temps, c’est-à-dire dans le ventre mou des années 1990, les fêtes type free party/teknival émergent et gagnent de nombreux participants. La plupart des témoignages oraux ou documentaires situent l’apparition des free party en 1993. Les premières fêtes de ce type auraient été organisées par des groupes britanniques chassés de leurs pays par un dispositif légal décourageant les rassemblements sauvages en Grande-Bretagne. Mais ce lancement contraint par l’exil de quelques éléments entrés en résistance n’explique pas le succès des free party/teknival sur le territoire français tout au long de la deuxième moitié des années quatre-vingt-dix (succès grandissant jusqu’au début des années 2000 et la mise en place d’un dispositif légal visant réduire ces manifestations clandestines). Apparition et développement de ces fêtes procèdent d’abord d’une dynamique de scission endogène au mouvement techno stimulée par le double processus de commercialisation/institutionnalisation de la rave originelle. La fête sauvage représente la réaction vive des dimensions égalitariste et libertaire caractérisant l’âge d’or des premières manifestations techno, une réponse radicale au quotidien par le biais des temporalités festives : gratuité, DJs cachés, fêtes durant des jours entiers, espaces non cloisonnés, clandestinité…

Cette scission entre fêtes légales et fêtes sauvages se répercute de manière assez tranchée (mais non exclusive) au niveau strictement musical. La techno proposée lors des rassemblements sauvages est plus dure, plus violente, plus rapide, souvent plus forte que celle diffusée lors des manifestations institutionnalisées. Il s’agit d’une musique moins consensuelle, moins accessible au grand public qui a contrario renforce la dimension identitaire des fêtes sauvages. Enfin, il est remarquable de constater que cette dissociation culturelle et musicale réapparaît au niveau des représentations politiques, c’est-à-dire concernant la perception du système global d’organisation de la société. Si la techno d’une manière générale ne diffuse pas de discours politique explicite (absence de textes/paroles dans la musique) il n’en demeure pas moins que ces différents composants expriment un positionnement symbolique, une attitude politique perceptible à travers les pratiques festives, attitude palpable dans les discours des participants interrogés à ce sujet. Les fêtes légales marquent une acceptation relative du système politique global tandis que les fêtes sauvages constituent une alternative temporaire à ce même système. L’adhésion à un type de fête particulier devient un marqueur politique, il reflète le positionnement et les représentations des participants par rapport au système global de la société d’appartenance. Si les fêtes légales symbolisent une acceptation relative du système en place, les fêtes clandestines s’y opposent radicalement et manifestent, au moins de façon éphémère, une volonté claire d’émancipation.

En matière d’expérimentation de drogues, on observe de forts écarts avec la population générale. Par rapport aux 15-34 ans de la population générale, l’écart est relativement moins fort pour le cannabis, qui reste un produit très couramment expérimenté 47,0%, que pour les autres produits dont l’expérimentation ne dépasse pas 5%: 3,0% pour la cocaïne, 2,8% pour le LSD, 2,7% pour l’ecstasy, 1,9% pour les amphétamines et 1,2% pour l’héroïne (Beck et al., 2001).

Le fait que les usages de drogues apparaissent aussi massifs en contexte festif techno n’est pas en soi un phénomène surprenant. Par définition, les temps festifs, qu’ils soient techno ou non, constituent des espaces particulièrement propices à la consommation de produits psychoactifs. Faire la fête c’est prendre du bon temps, se démarquer des contraintes quotidiennes, communier, s’amuser. Du mariage le plus traditionnel à la free party, du banquet gaulois aux guinguettes modernes, dans toutes les sociétés, la consommation de drogues a toujours participé au « faire la fête » (Hansen et al., 2001). En temps festif, les drogues, qu’elles soient légales ou illégales, s’avèrent donc très accessibles, leur consommation étant par ailleurs particulièrement favorisée par différents processus d’incitation (socialité autours de la consommation, phénomène d’entraînement, effets désinhibants des produits…). La fête comme temps particulier et défini par rapport à la quotidienneté, compose un espace de socialité différent, qui nécessite et/ou s’accommode parallèlement d’une modification des comportements individuels. Les rapports aux autres et les rapports à l’action se trouvent transformés. Les produits psychoactifs, en même temps que la musique ou les autres dispositifs d’animation (lumières, spectacles éventuels...), aident dans une certaine mesure (et avec plus ou moins de bonheur) les participants à changer de costume, à devenir « fêtards ». Les drogues renforcent naturellement la construction du temps festif, elles intègrent les ingrédients qui composent l’identité propre de la fête.

En regardant les résultats présentés plus haut concernant les drogues expérimentées par les participants aux fêtes techno, le fait remarquable réside donc moins dans les fortes proportions d’expérimentateurs que dans la diversité des produits utilisés lors de ces fêtes. Si dans tous les types d’événements festifs on peut raisonnablement avancer que la majorité des participants consomme au moins une drogue (qui sera l’alcool dans la plupart des cas), la fête techno se démarque nettement par la gamme étendue de drogues différentes qui y sont consommées. Cet aspect doit être particulièrement souligné car il a naturellement motivé des pratiques de poly-consommation, c’est-à-dire le fait de consommer plusieurs produits psychoactifs différents au cours d’une même période de consommation. Reléguant les focalisations classiques sur les caractéristiques pharmaco-chimiques des produits psychoactifs, la poly~consommation met particulièrement en perspective la notion d’usage elle-même, elle implique de se pencher sur ses mécanismes, d’en appréhender les contextes et d’en reconnaître la diversité.

Afin de traiter de façon synthétique les questions relatives aux drogues, une analyse en composantes multiples (ACM) a été menée. Le but de cette méthode est de résumer au mieux l’information issue d’une grande masse de données, à savoir un nuage de n individus situés dans un espace à p dimensions, p étant le nombre de variables sélectionnées pour l’analyse. Il n’est pas possible de visualiser un tel espace qui n’est concevable que d’un point de vue mathématique. Les analyses factorielles permettent de réaliser des projections optimales de cet espace abstrait et de les visualiser graphiquement, en dimension 2, afin de mettre en évidence les plus fortes relations statistiques qui s’établissent entre les variables considérées.

Ont été retenues comme variables actives les questions qui ont trait aux types de drogues déjà consommées par les participants aux fêtes techno. Nous avons sélectionné les drogues pour lesquelles la prévalence se situait entre 30 et 70% afin de ne pas accorder trop de poids aux modalités rares (comme par exemple le Cristal), que seules 7% des personnes déclarent avoir essayé, ou inversement le cannabis, déjà essayé par 9 participants aux fêtes techno sur 10. Nous avons donc finalement retenu les amphétamines (expérimentées par 47% des individus), les ballons (37%), la cocaïne (56%), l’ecstasy (70%), le LSD (63%), les plantes hallucinogènes (45%), le poppers (42%), les smart drink/ boissons énergétiques (42%) et l’opium ou rachacha [5] (35%). Nous avons ensuite décidé d’éliminer de cette ACM les personnes qui n’avaient pas répondu à une de ces questions afin de ne pas accorder trop de poids à la modalité de non-réponse, ce qui revient à un échantillon de 824 individus.

Il convient de noter qu’il est possible qu’ils aient essayé une drogue pour la première fois dans un contexte tout à fait différent de celui de la fête techno. Dans la mesure où cette question renvoie plus à l’idée d’une expérience qu’à une idée de prise régulière, il n’y aurait pas eu de sens à projeter en variables supplémentaires toutes les questions relatives à la dernière fête techno. Nous avons donc choisi de projeter en variables supplémentaires les autres substances psychoactives citées dans le questionnaire, les questions relatives aux pratiques festives et à la position de l’individu dans la société, ainsi que des variables socio-démographiques.

Dans l’étude de cette ACM, nous interpréterons principalement les axes 1, 2 et 4 qui se révèlent être les plus intéressants. En dehors du premier axe qui explique 41,5% de l’inertie totale [6], les autres axes ne se démarquent pas de façon flagrante entre eux (le pourcentage d’inertie expliquée décroît assez lentement). Les axes sont décrits par les modalités contribuant fortement à leur construction. Pour les variables supplémentaires, nous ne considérerons que les modalités dont les coordonnées sont significativement différentes de 0.

Ce premier axe est essentiellement déterminé par les variables amphétamines, cocaïne, ecstasy, LSD, opium et plantes hallucinogènes (c’est-à-dire les drogues illégales) dont la modalité 1 (« déjà consommé ») se projette positivement et la modalité 0 (« jamais consommé ») négativement. Au contraire, les drogues légales (poppers, ballons, smart drinks, même si en France ce type de boisson a un statut légal particulier – la marque Red Bull par exemple est interdite – mais les boissons sportives énergétiques sont autorisées) ne contribuent pas à la formation de cet axe, mais se projettent aussi positivement. Cet axe marque donc la différence entre ceux qui ont déjà essayé des drogues illégales autres que le cannabis et ceux qui ne l’ont pas fait.

La projection des autres drogues (crack, GHB, kétamine,…) en variables supplémentaires confirme l’analyse de l’axe : le fait d’avoir essayé une drogue se projette toujours positivement sur l’axe tandis que le fait de ne pas les avoir essayées se projette toujours négativement. Ces coordonnées sont beaucoup plus élevées pour l’essai (entre 0,6 et 1,0) que pour le non-essai (entre –0,3 et –0,1, alors que pour les modalités actives ce coefficient était supérieur à 0,3), sauf pour le cannabis où on assiste à l’effet contraire (0,1 pour l’essai et –1,2 pour le non-essai). Cela montre bien que ce qui discrimine les individus est le fait d’avoir essayé ces drogues (crack, GHB, kétamine), généralement plus difficiles à se procurer que les drogues choisies en variables actives (LSD, ecstasy, poppers…).

Plus les personnes sont jeunes, moins elles ont tendance à avoir essayé ces drogues (la différence est surtout marquée entre les moins de 20 ans et les plus de 35 ans), et de même pour les personnes fréquentant le milieu techno depuis moins d’un an par rapport aux personnes le fréquentant depuis plus de 4 ans. Concernant les musiques et les fêtes, les personnes allant en free party, en fêtes privées ou assistant à des teknivals et écoutant de l’acidcore, du hardcore ou de la jungle semblent avoir essayé plus de drogues que celles allant en club et écoutant de la house (voire de la techno). Ce phénomène pourrait en partie s’expliquer par l’encadrement moins strict de ces fêtes (moins officielles, donc généralement moins contrôlées). Le fait de ne pas avoir été élevé par ses deux parents semble légèrement favoriser l’essai de drogues, et les femmes paraissent moins sujettes à ces expériences. Cependant, ces caractérisations sont peu marquées (projections entre 0,2 et –0,2). Enfin, les personnes qui se considèrent en dehors des schémas habituels de la société ainsi que les personnes qui n’ont pas du tout confiance en les institutions ont plutôt tendance à avoir déjà testé certaines drogues.

Cet axe est un peu l’équivalent du premier axe pour les drogues légales (hors ballons). Il est en effet presque exclusivement déterminé par les variables poppers et smart drinks, dont la modalité 1 se projette encore une fois positivement. Les autres variables contribuent peu à la formation de cet axe, mais il est important de noter que le fait d’avoir essayé des drogues illégales se projette cette fois négativement. Cet axe oppose donc les personnes n’ayant consommé que des drogues légales (poppers, smart drinks) et celles n’ayant jamais consommé ces drogues légales mais ayant déjà consommé des drogues illégales.

La projection des autres drogues confirme ce résultat : la codéine, la colle et les médicaments se projettent positivement tandis que l’héroïne et le Cristal se projettent négativement.

L’âge et l’ancienneté dans les fêtes techno ne semblent pas liés à l’essai de ces drogues. Les personnes ayant déjà essayé le poppers et les smart drinks sont plutôt celles allant en clubs, en soirées privées ou en raves payantes et écoutant de la house (voire de la techno). En comparant les deux premiers axes, on retrouve à peu de choses près l’opposition déjà constatée entre club/ rave/house/techno d’une part et free/technival/acidcore/hardcore/jungle d’autre part.

Socialement, ce sont plutôt les personnes de gauche ou qui trouvent bien leur place dans la société, ayant confiance en la police qui se projettent positivement, tandis que les personnes ne se reconnaissant pas dans les classifications habituelles (autre proposition ou non-réponse pour la position politique et la place dans la société) semblent avoir plus essayé les drogues illégales que des produits comme le poppers ou les smart drinks.

Cet axe oppose les personnes qui ont déjà essayé des drogues à effet stimulant (cocaïne, Ecstasy et smart drinks : projection négative) et celles qui ne les ont jamais essayées, mais ont déjà consommé de l’opium, des plantes hallucinogènes et des ballons. Ces résultats montrent d’une part une opposition entre stimulants et autres drogues, et d’autre part le statut particulier du trio ballon-opium-plantes hallucinogènes qui apparaissait déjà dans l’axe 3. Les personnes de moins de 20 ans ou fréquentant le milieu techno depuis peu (moins de 3 mois) ont moins tendance à avoir déjà essayé des produits excitants. Ils sont beaucoup plus marqués que pour le premier axe (où les « seuils » étaient moins de 25 ans et fréquentant le milieu depuis moins d’un an).

L’enseignement principal à retirer de cette ACM est qu’il n’est pas légitime, comme nous l’avions déjà pressenti lors des remarques préliminaires, de caractériser les participants aux fêtes techno selon les drogues qu’il leur est déjà arrivé d’essayer. Finalement seuls les deux premiers axes se sont révélés réellement intéressants : ils soulignent l’opposition club/rave/house/techno contre free/teknival/acidcore/hardcore/jungle déjà constatée d’une part, et moins de 20 ans contre plus de 30 ans d’autre part (les premiers ayant en général essayé moins de drogues que les seconds). Apparaissent par ailleurs également les deux grandes tendances de positionnement par rapport à la société : les personnes qui s’intègrent plutôt bien dans un système de référence traditionnel (gauche/droite, bien dans la société/mal dans la société…) d’une part et celles qui refusent d’être cataloguées selon ce système, et qui ont plutôt tendance à avoir déjà essayé certaines drogues.

Les principaux effets recherchés sont légèrement différents selon les produits. Pour l’ecstasy, c’est avant tout pour « s’éclater en dansant » (53,4%), par plaisir (53%) et pour « faire l’expérience » (52%), tandis que pour l’acide l’envie d’expérience est plus nette (63,5%) et le motif de la danse moins marqué (35,3%), le plaisir rassemblant toujours près de la moitié des personnes (47,8%). En revanche, si le pourcentage assez faible (6,7%) de personnes prenant de l’acide pour se « sentir mieux avec les autres » n’est pas surprenant (l’idée d’expérience mystique et de voyage intérieur étant souvent mise en avant lorsque l’on évoque l’acide), il l’est déjà plus chez les personnes prenant de l’ecstasy (13,4%). En effet, cette drogue surnommée « pilule de l’amour » est censée favoriser la communication avec les autres, autant que de permettre de résister à la fatigue.

Ces résultats sont confirmés par la possibilité qu’ont eu les participants aux fêtes techno de s’exprimer librement sur le sujet grâce à une question ouverte; les motifs les plus évoqués sont la fête, la danse et l’ambiance pour l’ecstasy (« pour le fun », « pour tenir le coup », « danser plus longtemps », « se lâcher », « avoir la pêche/la forme », « s’amuser »…) et les délires sensoriels pour l’acide (« pour aider ma perception », « halluciner », « modifier la perception », « tripper », « me découvrir », « connaître d’autres sphères », « le voyage », « toutes les phases mystiques du LSD »…).

L’achat de ces produits semble s’être fait plutôt sur place (66,7% pour l’ecstasy et 68,6% pour l’acide) qu’avant la fête (48,5% et 48,4%), certaines personnes ayant acheté ces produits à la fois avant et pendant la fête (15% et 17 %). En supprimant certaines valeurs estimées aberrantes (au-delà de 20 comprimés), on observe qu’en moyenne les personnes ayant pris des comprimés d’ecstasy en ont consommé presque 2 (1,94). Il en est de même pour la consommation sous forme de gélules (2,04 par personne). Pour les consommateurs d’acide, la moyenne est de 1 buvard [7] et demi (1,57) ou de 1,28 micropointe [8]. Notons que les produits les plus couramment déclarés sont les comprimés d’ecstasy et les buvards d’acide : 331 personnes ont consommé de l’ecstasy sous forme de comprimés contre seulement 69 sous forme de gélules et 191 personnes ont consommé de l’acide sous forme de buvards contre seulement 42 sous forme de micropointes.

Les principales sources d’information sur ces drogues sont les amis usagers (67%) et l’expérience personnelle (59%). Les media (32%) et la presse techno (25%) ne sont pas pour autant négligeables. L’information via les vendeurs reste limitée (16%). Les consommateurs d’ecstasy et d’acide s’estiment généralement assez informés sur les effets de ces drogues (58,7% pour l’ecstasy et 45,3% pour l’acide) mais estiment en revanche ne pas être assez informés sur les composants des produits achetés (49,2% pour l’ecstasy et 45,9% pour l’acide).

Plus de la moitié des personnes ont déclaré faciliter leur descente (phase pendant laquelle les effets de la prise de produits s’estompent puis disparaissent) en prenant d’autres substances (56% pour l’ecstasy et 60% pour l’acide). Apparaissent pendant cette période des contre-effets physiques et psychologiques (tels que crampes musculaires, épuisement, états d’anxiété ou de dépression, etc.). Pour atténuer ces effets secondaires, les usagers ont parfois recours à d’autres substances psychoactives. Il est possible qu’un certain nombre de participants aux fêtes techno n’aient pas pensé à citer le cannabis comme produit de descente, à cause de son caractère banalisé. En effet, parmi les personnes ayant répondu à la question, 83% de celles qui avaient pris de l’ecstasy lors de leur dernière fête techno avaient fumé du cannabis plus de dix fois dans les trois derniers mois, et cela représente 86% des personnes qui avaient pris de l’acide, ce qui laisse penser qu’une partie d’entre elles a pu l’utiliser lors de leur descente.

298 personnes ont précisé, grâce à une question ouverte, les produits utilisés lors de la descente d’ecstasy, et 267 l’ont fait pour l’acide. Ces produits ont été classés en 8 groupes : les boissons, les éléments hors drogues et boissons, les médicaments, le cannabis et ses dérivés, les drogues ayant un effet calmant, celles ayant un effet stimulant, celles ayant un effet hallucinogène et les autres produits. Le produit le plus utilisé pour la descente est de loin le cannabis : 82,6% des personnes pour l’ecstasy, et 83,5% pour l’acide. Les autres produits sont tous cités par moins de 10% des personnes.

Ce sont généralement des drogues à effet calmant qui sont censées amortir la descente, à l’instar du cannabis. Cependant, certaines personnes font face à la descente en reprenant des produits excitants ou hallucinatoires. Les produits utilisés sont presque les mêmes et représentés dans les mêmes proportions pour l’ecstasy et l’acide, à l’exception des produits stimulants cités par deux fois moins de personnes ayant pris de l’ecstasy (ceci s’expliquant sans doute par le fait que l’ecstasy est déjà, contrairement à l’acide, un produit stimulant).

Si le milieu festif techno constitue un espace d’observation de la dynamique des usages de drogues et des comportements de consommation, il n’en reste pas moins un terrain en perpétuelle évolution. Dans cette perspective, il convient de souligner que l’amendement Mariani, en vigueur depuis mai2002, imposant une demande légale d’autorisation pour la mise en place d’une fête techno, a profondément bouleversé la structure du mouvement techno, gênant considérablement l’organisation de fêtes non déclarées, les refoulant hors des frontières de l’hexagone ou les supprimant complètement. De nouvelles stratégies sont donc élaborées par les participants concernant l’organisation des événements. Les données présentées dans cet article ne sauraient en conséquence caractériser le mouvement actuel. Mais elles soulignent et informent, en revanche, sur un précédent historique qui concerne les effets liés à l’institutionnalisation économique et normative du mouvement techno. Les deux conséquences principales de cette dynamique ont consisté d’une part en un phénomène de fragmentation de l’espace festif techno dont la scission la plus évidente distinguait les événements légaux de leurs pendants contestataires et sauvages (free party/teknival), et d’autre part en une radicalisation des normes liées au versant sauvage et clandestin du mouvement. Ces constatations incitent naturellement à penser que la récente intervention volontariste de l’État visant à réglementer les fêtes sauvages pourrait provoquer des phénomènes similaires à ceux déjà observés par le passé, c’est-à-dire une parcellisation encore plus forte des fêtes (multiplication de modes d’organisation différents complexifiant l’appréhension des pratiques ayant cours) et une radicalisation plus achevée d’un certain nombre de participants aux fêtes sauvages (organisation d’événements peu visibles, mise à l’écart des dispositifs de prévention et de vigilance…) aux conséquences hasardeuses en termes de santé publique.

Reçu en mai 2003