L’étude des pays de l’Est a montré qu’il n’existe pas de modèle unique et obligatoire de changement qui permettrait de dresser un tableau d’honneur des transitions démocratiques. Cependant, en Bulgarie, le caractère heurté des transformations a pu laisser planer des doutes sur la réussite du changement. Contrairement à d’autres pays de la troisième « vague » de démocratisation, le régime bulgare n’a pas connu de mutation avant les événements de 1989-1990. En outre, la transition, marquée par une instabilité politique chronique et une grave crise économique, s’y est révélée plus difficile. Malgré une succession d’alternances, la pression de la rue a parfois donné de nouvelles impulsions aux changements en provoquant le départ du gouvernement ou des élections anticipées [1] ; le Parlement est par ailleurs l’institution qui jouit de la plus faible cote de popularité dans les sondages.

La particularité de la Bulgarie se situe enfin dans l’existence du Parti socialiste bulgare, successeur du PCB, qui a réussi à s’imposer comme un acteur politique majeur dans la configuration postcommuniste tout en ne parvenant pas à opérer complètement sa propre transformation. La plupart des partis communistes d’Europe de l’Est (à l’exception notable du Parti communiste de Bohême et de Moravie) ont adopté un nouveau nom et entrepris, avec plus ou moins de facilité et de succès, de se réformer pour devenir des partis de gauche « comme les autres » à l’image des socialistes ou sociaux-démocrates ouest-européens [2]. Certains de ces partis successeurs ont passé avec succès le test du pouvoir et ont été admis dans l’Internationale socialiste. Le PSB a essayé de prouver son adhésion aux nouvelles valeurs et règles du jeu, ainsi que sa capacité à être un parti de gouvernement efficace, mais sa trajectoire, ces onze dernières années, est celle d’un ancien parti-État qui n’en finit pas de se réformer et présente une identité fluctuante.

L’orientation sociale-démocrate, affirmée dès le congrès de rénovation (14^e congrès) est inscrite dans le programme d’action du parti, « Nouveaux temps, nouvelle Bulgarie, nouveau PSB », adopté en juin 1994. Mais des divergences sur la teneur et la profondeur des réformes sont véhiculées par des courants qui vont du marxisme orthodoxe refusant la restauration du capitalisme et le rapprochement de la social-démocratie, avec la plate-forme marxiste, à la social-démocratie, avec l’Union pour la démocratie sociale (UDS). Considéré comme un gage de changement par la direction, le pluralisme idéologique est inscrit dans les statuts. La cohabitation de ces projets hétérogènes permet de faire passer la rénovation en douceur, évitant les scissions et donc l’affaiblissement du parti [4], stratégie facilitée par l’absence de véritable concurrent à gauche. Ceux qui ont refusé les réformes et créé des partis communistes [5] ne réussissent pas à s’ériger en porte-parole de la mémoire communiste ; quant au Parti social-démocrate historique réformé en 1989, il ne peut retrouver son audience d’avant guerre.

Le maintien de courants hétérogènes divisés sur la nature et la profondeur du changement du parti a empêché l’émergence d’une image cohérente du PSB et bloqué sa transformation. Lassés d’attendre la rénovation radicale, certains réformateurs ont quitté le parti et ont créé des formations concurrentes qui se revendiquent de la social-démocratie [6].

Pourtant, le passé hante l’actualité, notamment pour l’UFD composée de mouvements hétérogènes et dont l’anticommunisme a longtemps été un facteur de cohésion. Dans les premières années de la transition, les quotidiens des deux partis – Duma pour le PSB et Demokracia pour l’UFD – se sont livrés à une « guerre des interprétations symboliques » ou « guerre des mémoires » [8], chacun exhumant ses victimes et désignant les bourreaux du camp adverse. L’instrumentalisation politique du passé n’a pas permis l’émergence d’un débat de fond sur la nature de l’ancien régime, elle visait surtout à établir des équivalences entre des identités passées stigmatisées et des identités présentes à définir : Duma insistait sur les affinités entre l’UFD et le fascisme, tandis que Demokracia assimilait le PSB aux répressions communistes. L’actualisation de ces thèmes a permis de construire et d’entretenir des mythes censés mobiliser des électorats conçus comme des communautés adverses.

Pourtant, le régime communiste n’est pas seulement perçu comme une période de répression ; il a été aussi une période de modernisation de la société et de l’État, synonyme pour beaucoup de Bulgares de mobilité sociale et d’amélioration du niveau de vie. Deux modes d’interprétation de ce passé cohabitent dans la conscience collective : le communisme comme négation des droits et des libertés ou comme paradis perdu d’un monde ordonné par la providence étatique [9]. Cette division qui recouvre partiellement l’opposition entre partisans de l’UFD et du PSB se retrouve dans les enquêtes d’opinion. Cependant, la déception croissante vis-à-vis du nouveau régime permet de réévaluer la situation précédente et un tri s’opère dans les mémoires. À la veille des législatives anticipées de décembre 1994, 34 % des Bulgares considèrent les cinq dernières années comme des années perdues, alors que le taux de ceux qui perçoivent l’ancien régime de manière négative passe de 28 % en 1993 à 16 % [10]. Le PSB ne peut que bénéficier de cette tendance nostalgique.

Alors que l’élite du parti a été rajeunie, le PSB recrute surtout ses soutiens fidèles auprès de la population âgée des petites villes et des villages. En dehors du scrutin de 1994, où le parti a réussi à attirer un électorat flottant, le PSB peine à attirer un nouvel électorat et notamment les classes moyennes émergentes et les jeunes. Pourtant, malgré une orientation prorusse et des réticences vis-à-vis de la restitution et du secteur privé jusqu’en 1997, l’offre électorale [14] du PSB ne peut être qualifiée de nostalgique. La dissemblance entre la base et la bureaucratie d’un parti est un phénomène qui caractérise assez largement les partis politiques. Mais dans le contexte postcommuniste, elle acquiert un sens différent dans la mesure où l’âge et le vécu des électeurs socialistes tendent à rattacher le PSB à l’ancien régime. Les retraités sont les principaux perdants des réformes en cours et bénéficient peu de la libéralisation économique et politique. Leur sur-représentation a imposé une image passéiste du PSB [15], qui ne facilite pas le recrutement de nouveaux électeurs. À cette différence générationnelle entre l’élite du PSB et sa base s’ajoute une fracture sociale et économique. Le rédacteur en chef de Duma, Prodev, avait résumé cette tension dans une formule populaire : le PSB est à la fois le parti des « mémés rouges » et des « téléphones mobiles rouges » (signe de reconnaissance des nouveaux riches). Le « capital rouge » est le produit de la conversion de la nomenklatura d’ancien régime au nouveau contexte économique et politique. Les premières banques et les premiers groupements économiques privés ont été créés par d’anciens hauts dirigeants du PCB, d’où l’idée que les capitalistes sont nés de l’ancienne nomenklatura communiste. La reconversion de la nomenklatura dans le monde des affaires n’est pas une spécificité bulgare, elle a été observée dans la plupart des pays d’Europe de l’Est et a donné lieu à d’importants travaux, mais, comme le note Lilly Marcou, « nulle part les rumeurs de corruption et de connivence avec la mafia n’entachent autant un ex-PC qu’en Bulgarie » [16].

Cette tension entre les intérêts d’un électorat appauvri par les réformes et ceux de l’ancienne nomenklatura qui cherche à légaliser ses privilèges s’est répercutée sur la pratique du gouvernement Videnov. Une fois au pouvoir, les anciens communistes ont tenté d’assurer leur survie politique et économique, sans se soucier des conséquences sociales de cette stratégie.

Or non seulement les promesses électorales du slogan de campagne – « arrêtons la faillite [du pays], régénérons la Bulgarie » – ne sont pas tenues, mais les premières décisions du gouvernement Videnov renouent avec les méthodes du passé : abrogation de la loi de décommunisation de l’enseignement supérieur, suspension des procès contre d’anciens dirigeants du PCB, dissolution de la commission chargée de la liquidation des biens du Parti communiste. Enfin, le bilan économique du gouvernement se révèle catastrophique : hyperinflation, faillite de plusieurs banques, scandales politico-financiers, augmentation de la criminalité, dépréciation de la monnaie.

Le refus du gouvernement de réorienter sa politique aboutit à une crise. Deux ans après être revenu au pouvoir, Videnov, discrédité, perd le soutien de son parti et démissionne en décembre 1996 sous la pression populaire. Les observateurs ont considéré cette renonciation au pouvoir comme la véritable sortie du communisme. Un parallèle fut établi entre « la révolution par le haut » de 1989 qui avait chassé le vieux leader communiste et « la révolution par le bas » de 1996-1997 qui fait de même avec le successeur du PCB. La Bulgarie se retrouve dans l’attente d’un nouveau gouvernement. L’UFD propose au Parlement une Déclaration de salut national et la tenue d’élections anticipées. La proposition est rejetée le 10 janvier 1997. De nombreux citoyens attendaient le résultat du vote devant le Parlement. Leur dispersion violente par la police ne fait qu’accroître le discrédit des socialistes. Un bras de fer s’engage entre les manifestants, soutenus par l’opposition, et la majorité qui essaie de conserver le pouvoir. Au terme d’un mois de manifestations, le PSB renonce à former un nouveau gouvernement et accepte la tenue d’élections anticipées en avril 1997. L’UDF remporte le scrutin et cette législature est la première à achever son mandat. Le gouvernement dirigé par le leader de l’UFD, Kostov, réussit à stabiliser l’économie, à réaliser des réformes et à mener une politique extérieure modérée. La Bulgarie entame aussi des négociations en vue de son adhésion à l’Union européenne.

Videnov est entré en conflit avec le président, notamment au sujet de la politique extérieure, et avec les médias qu’il a tenté de contrôler. Il s’est entouré d’une équipe de conseillers privés qui ont organisé l’agenda politique sans avoir à rendre de comptes ni devant le Parlement ni devant la majorité [22]. En fait, Videnov a renforcé les liens entre son parti et l’État puisqu’il cumule la présidence du PSB et celle du conseil des ministres. C’est d’ailleurs devant son parti réuni en congrès extraordinaire, qu’il décide d’annoncer sa démission du poste de Premier ministre et de président du PSB, avant de l’annoncer devant le Parlement. Le lien est à double sens : lors du Plénum de mars 1995, les participants obtiennent que le gouvernement soumette ses projets à l’approbation préalable du PSB avant de les présenter devant le Parlement. Pourtant, les relations de Videnov avec le PSB étaient tendues depuis 1996.

Le volet social de la politique du gouvernement était difficilement réalisable faute de marge de manœuvre budgétaire, mais ces contraintes ne suffisent pas à expliquer la grave crise économique. Le gouvernement semble avoir subordonné sa politique économique aux intérêts de certains cercles du PSB. En nommant des fidèles, ministres délégués ou proches conseillers, à la direction des secteurs clés de l’économie, en renonçant parfois à des privatisations, le Premier ministre – invoquant le « capital responsable et patriote » – cherchait à favoriser ses proches.

Le style du gouvernement a renforcé les doutes sur la capacité du PSB à devenir un « parti comme les autres ». Le rétablissement de liens organiques entre l’État et le parti au pouvoir, les relations troubles avec le secteur privé, le décalage entre les priorités affichées et la politique menée ont été considérés comme des symptômes de « recommunisation ». Il n’est pourtant pas sûr qu’il se soit agi là d’un style néocommuniste ou particulier au PSB. Celui-ci n’a-t-il pas accusé le gouvernement UFD sortant de confondre les intérêts de l’État avec ceux de la majorité ? La réforme du système économique qui consiste à redistribuer la richesse de l’État – parfois en l’absence de règles juridiques claires – offre aux gouvernements l’opportunité de favoriser certains intérêts. Toujours est-il que c’est sous le gouvernement Videnov que certains milieux d’affaires issus de la nomenklatura économique ont prospéré. Ce bilan de l’expérience du pouvoir a aggravé le malaise interne face à la question de l’identité du PSB. La crise de 1997 a incité le successeur de Videnov à la tête du parti, Părvanov, à modifier sa stratégie et à se rapprocher d’autres formations de gauche.

Les élections du 17 juin 2001 devaient permettre au PSB de tester les changements effectués par la nouvelle équipe et de prouver qu’il était devenu un parti différent, mais c’était sans compter avec les espoirs que soulève un nouvel acteur politique : le Mouvement national Siméon II qui, fondé en avril 2001 par l’ancien roi bulgare revenu d’exil, a réussi à attirer les déçus du gouvernement de l’UFD et obtient 42,7 % des suffrages (120 sièges sur 240). Au-delà des thèmes classiques (lutte contre la corruption, amélioration du niveau de vie), ce sont la nouveauté et la virginité en politique de ce mouvement qui ont compté pour les Bulgares. La Coalition pour la Bulgarie formée autour du PSB pour les élections n’a pas réussi à incarner une alternative nouvelle et attractive. La taille modeste et l’insuffisante notoriété des partenaires n’ont pas apporté de voix supplémentaires et la Nouvelle Gauche a été diluée dans la coalition électorale qui remporte 17,15 % des voix, soit 48 sièges, et devient la troisième force à l’Assemblée.

Malgré ces mauvais résultats électoraux, deux maires socialistes deviennent ministres dans le gouvernement formé par Siméon II : Kostadin Paskalev est vice-Premier ministre et ministre du Développement territorial et de l’aménagement et Dimităr Kalčev ministre de l’Administration publique. Le PSB ne soutient pas la nouvelle majorité, mais la promotion de deux de ses élus dans un gouvernement qui se veut l’incarnation de la morale en politique constitue un argument en faveur de sa rénovation et de sa normalisation. L’analyse des résultats électoraux a montré une certaine modification de la structure du vote. Le score global du parti se maintient alors même que 23 % du noyau électoral du PSB a opté pour « le roi », ce qui implique que le parti a réussi à faire un meilleur résultat dans d’autres groupes sociaux. Onze ans après le début des transformations politiques et économiques, la configuration a changé : la reconversion des nomenklaturas semble achevée et les liens entre le PSB et le « capital rouge » se sont relâchés. L’arrivée d’une génération qui n’a pas connu l’ancien régime et l’ampleur de la crise économique de 1997 ont recentré les débats sur les défis socio-économiques actuels. Le résultat des élections de juin 2001 représente un échec sérieux pour les deux principaux partis bulgares qui avaient jusqu’à présent alterné au pouvoir et préfigure une recomposition du paysage politique. La division communistes/anticommunistes est de moins en moins pertinente pour décrire la vie politique bulgare. Sera-t-elle encore efficace pour arbitrer le jeu politique lors de l’élection présidentielle prévue à l’automne 2001 ? ◆

10 novembre 1989	Destitution de Živkov par des personnalités réformistes du Parti communiste
janvier-mai 1990	Table ronde entre PCB/PSB et UFD début de libéralisation du système politique
10 et 17 juin 1990	Élection de la Grande Assemblée nationale (constituante). Majorité absolue du PSB
13 octobre 1991	Élections législatives, l’UFD remporte une majorité relative. En octobre1992, elle perd le soutien de la troisième force; un cabinet indépendant est formé avec le soutien du PSB
18 décembre 1994	Élections législatives anticipées, le PSB remporte la majorité absolue. Il doit renoncer au pouvoir suite à la grave crise économique et politique de l’hiver 1996-1997
19 avril 1997	Élections législatives anticipées, l’UFD remporte la majorité absolue
17 juin 2001	Élections législatives, le Mouvement national Siméon II remporte la majorité