S’il est possible que la coalition guidée par Silvio Berlusconi soit en mesure d’assurer une législature relativement stable sur le plan de la majorité parlementaire, il est certain que ce nouveau gouvernement de la droite ne fait que prolonger un état provisoire, incertain et fluide, des forces politiques, sans mettre fin à cette transition qui agite la société italienne depuis la crise ouverte par le phénomène Mani Pulite en 1992.

Dans sa campagne électorale, la droite a su jouer de cette insatisfaction, en faisant miroiter la perspective d’un possible raccourci à une « Europe sans peine », en d’autres termes, en promettant des politiques économiques et administratives capables de satisfaire aux normes européennes sans imposer aux Italiens des sacrifices trop lourds ou des interférences trop importantes avec leurs pratiques habituelles. Il s’agissait bien entendu d’une perspective illusoire, étant donné la rigidité des contraintes budgétaires et législatives, qui a du reste été déjà désavouée par le nouveau gouvernement, du moins en ce qui concerne la réduction des charges fiscales. Il n’en demeure pas moins que cette illusion a su se faire l’écho des aspirations profondes de toute une variété d’opérateurs économiques, petits et grands, et même de simples citoyens.

Fondamental pour ce changement a été le virage à droite de l’association des industriels, Confindustria, sous la nouvelle direction du président Antonio D’Amato, élu avec les voix des moyens et petits entrepreneurs, à l’encontre d’une tradition qui avait toujours vu la prédominance des grands groupes industriels. Confrontée au risque d’une sortie de l’Italie du système monétaire européen, convaincue de la nécessité d’une sévère action corrective sur les comptes publics, l’ancienne Confindustria avait accordé sinon son soutien, du moins un certain crédit à la gauche. Ce rapport de confiance n’a pas duré longtemps et face aux frustrations et à l’impatience de la petite et moyenne entreprise, Confindustria a soutenu avec énergie la coalition de droite, déterminée à obtenir une série d’avantages économiques immédiats (décharges fiscales, mobilité du travail, réforme des retraites), questions sur lesquelles la gauche avait montré une certaine disponibilité, mais assortie d’une prévisible prudence. Certains grands industriels, comme le sénateur Gianni Agnelli, se sont d’ailleurs vite ralliés à cette nouvelle ligne plus agressive plutôt que de risquer l’exclusion de bénéfices futurs, associés, par exemple, à des opérations de privatisation.

Au renforcement des pressions exercées par les industriels s’est ajoutée une rupture du front syndical avec la dissociation du syndicat catholique CISL de la plus militante organisation d’origine communiste CGIL : rupture probablement temporaire en face de la nouvelle agressivité du patronat, mais qui a créé un sentiment de faiblesse et d’incertitude dans la partie plus organisée et militante des forces ouvrières.

La forte identification de la coalition de droite et, spécialement, de Forza Italia, avec les intérêts des entreprises et du patronat a été décisive pour son succès en campagne électorale, mais risque à plus long terme de placer le nouveau gouvernement dans une position difficile dans la mesure où les demandes des industriels ne pourront être satisfaites sans risquer de multiples conflits avec les forces sociales, conflits auxquels la majorité parlementaire, de son coté, ne semble pas prête à se mêler.

On peut être choqué par cette incapacité à percevoir une distinction entre intérêts particuliers et sphère publique, distinction qui paraît élémentaire et que l’on croyait acquise depuis des siècles, mais cette confusion est révélatrice d’une ambiguïté qui domine l’idéologie de la nouvelle droite et des forces qui la soutiennent. Depuis sa fondation, le mouvement créé par Silvio Berlusconi, Forza Italia, s’est présenté comme une formation « libérale », vouée aux valeurs du libre marché et de la compétition, en opposition à des formes de gestion étatique (chrétienne-démocrate et socialiste) dominées par des contraintes « corporatistes » ; de même, dans la rhétorique du mouvement, un nouveau style d’efficacité « managériale » a été opposé à la « paralysie bureaucratique » des gouvernements passés, et la décentralisation administrative à l’inertie « romaine » des gouvernements centraux.

Cependant, dans la pratique, cette demande de libéralisation se révèle fort limitée. Certes, on souhaiterait des simplifications administratives, des règlements plus transparents, des infrastructures et services publics plus performants ; ce qu’on ne cherche pas, c’est une économie de marché plus ouverte à la compétition, encore moins une démocratisation de la participation aux investissements grâce à la création de public companies. Les quelques tentatives faites par les gouvernements de centre gauche d’introduire des éléments d’ouverture du marché (par exemple par l’abolition des licences et la libéralisation des règlements dans certains secteurs de l’artisanat et du commerce) ont été généralement accueillies avec beaucoup d’hostilité par les opérateurs économiques.

Dans le fond, la nouvelle droite italienne reste aussi protectionniste et étatique (statalista) que celle d’antan ; comme l’ancienne, elle est également vouée à la préservation du monopole de quelques grands acteurs économiques et à la défense d’une pléiade d’intérêts corporatistes. Sans cette nature autarcique du capitalisme italien, l’aventure de Silvio Berlusconi et de Forza Italia serait impensable : elle est en fait l’ultime conséquence, plutôt que la cause, de l’emprise d’un ensemble d’intérêts monopolistes et corporatistes sur l’État – emprise consolidée à l’origine par l’expérience fasciste et que le rétablissement de la démocratie et le progrès de la société italienne ne sont pas arrivés à débloquer. Ainsi, si l’engagement européen de la nouvelle droite n’apparaît pas très convaincant, la raison n’est pas qu’il y aurait quelque part une volonté politique précise de se soustraire aux engagements européens, mais plutôt qu’il existe un conflit structurel entre la participation de l’Italie à un marché européen ouvert et la nature locale et fermée de son capitalisme.

Certes, depuis la dissolution de la démocratie chrétienne, l’Église a cessé de s’identifier en Italie avec un parti politique particulier et l’on trouve aujourd’hui des formations catholiques dans la coalition de gauche (Popolari) comme dans celle de droite (CCD et CDU). Cependant, la victoire de la coalition de L’Ulivo, guidée par Romano Prodi en 1996, aurait été impossible sans le soutien discret, mais décisif des hiérarchies ecclésiastiques et de l’apparat médiatique de l’Église (soutien du reste bien justifié, si l’on pense que le premier gouvernement de la gauche depuis 1948 a été guidé par un ancien chrétien-démocrate plutôt que par un laïque).

Si, en 2001, ces mêmes hiérarchies n’ont pas montré un enthousiasme particulier à l’égard du candidat Silvio Berlusconi, elles n’ont pas non plus accordé au leader de la gauche Francesco Rutelli le soutien dont Romano Prodi avait bénéficié cinq ans auparavant : soit par méfiance à l’égard d’un ancien militant du parti radical (formation traditionnellement anticléricale), soit, plus probablement, par souci de préserver certains équilibres internes à la complexe pluralité des forces catholiques.

Pour l’Église, dans l’immédiat, l’enjeu politique le plus important (au-delà des larges questions de principe comme l’avortement, l’homosexualité, l’expérimentation génétique, sur lesquelles les forces politiques sont très divisées et préfèrent se maintenir dans le vague) reste la position de l’école privée, en Italie largement représentée par des instituts catholiques. Or un gouvernement de la droite est sans doute le mieux placé pour accéder à la demande d’un égal financement par l’État de l’école privée et de l’école publique, ce qui correspond bien à la nouvelle idéologie pseudo-libérale consistant à promouvoir le privé partout à condition que l’État en assure les frais et que le monopole des bénéfices soit assuré à un seul acteur privilégié.

Comme les autres promesses de la « révolution » berlusconienne, la parité entre l’école privée et l’école publique a peu de chances de se réaliser, non seulement à cause de l’hostilité des syndicats des enseignants et de l’opinion publique, mais aussi parce que (comme Umberto Eco l’a souligné dans une intervention récente [2]) un tel projet demanderait une restructuration et une ouverture radicale du système d’éducation que personne en réalité ne songe à mettre en place ; il est cependant fort probable que des bénéfices partiels et immédiats seront accordés aux écoles catholiques à titre de compromis, ce qui était en fait le véritable but de toute l’opération.

Au-delà de la question des alliances électorales, la coalition de centre gauche n’arrive toujours pas à trouver une formule unificatrice qui puisse réconcilier ses diverses composantes : d’un coté, l’héritage « fort » des Democratici della Sinistra (l’ancien PCI), parti aux aspirations hégémoniques, mais en perte de consensus et en pleine crise d’identité, avec ses satellites rivaux Rifondazione Comunista e Comunisti Italiani ; de l’autre, la position plus œcuménique, mais idéologiquement floue, des formations réunies dans La Margherita (catholiques de gauche, écologistes, démocrates).

Malgré les efforts de médiation entre ces forces menées par l’ancien maire de Rome, Francesco Rutelli, pendant la campagne électorale, on ne voit toujours pas clairement si l’avenir de la coalition se trouve dans la formation d’un nouveau parti social-démocrate de type européen ou dans un mouvement pluraliste organisé autour d’un programme électoral ponctuel analogue à celui de L’Ulivo de 1996.

On espère qu’un élément important de clarification sera apporté au mois de novembre prochain par le congrès des Democratici della Sinistra, qui devrait aussi se prononcer sur l’élection d’un nouveau leader à la tête du parti : mais la division entre les défenseurs de la tradition travailliste (qui ont choisi comme candidat Giovanni Berlinguer, frère du feu secrétaire du parti, Enrico) et les partisans d’une ligne plus réformiste et libérale (qui soutiennent la candidature de Piero Fassino, le « dauphin » de Massimo D’Alema) est très profonde et il est fort probable que le débat à l’intérieur du parti et de la gauche dans son ensemble sera difficile.

Dans certains cas, comme avec l’allié moins docile, la Lega, cette dépendance a été scellée par des accords légaux formels qui précisent les obligations financières de chacun en cas de rupture de l’alliance (en pratique, les partis alliés ne pourraient pas sortir de la coalition sans rembourser à Silvio Berlusconi les sommes considérables qu’il a engagées dans la campagne électorale). Cet état de choses, sans précédent dans l’histoire de la République, représente une distorsion majeure du cadre politique. Silvio Berlusconi n’est pas un chef de parti comme les autres, qui doit répondre de ses initiatives devant les dirigeants et militants de son parti et de la coalition qu’il guide ; il se trouve plutôt dans la position d’un actionnaire de majorité, placé en vertu de son simple titre de propriétaire et qui ne doit donc rendre compte à personne de sa gestion dans la mesure où il reste solvable. Sa présence à la tête de la coalition a permis pour le moment à la droite italienne de se soustraire à une confrontation difficile. Mais cette solution, qui séduit par sa simple efficacité, risque de détruire l’identité et l’autonomie des forces politiques piégées dans cet engrenage. Plus cet état des choses perdurera, plus il sera difficile pour la droite de retrouver, dans un futur sans Berlusconi, une identité politique propre, qu’elle soit unitaire ou pluraliste.

Pour rester fidèles à leurs choix, beaucoup d’électeurs ont fini par donner leur préférence à l’une ou l’autre des deux coalitions, souvent à contrecœur et en dépit d’un profond scepticisme à l’égard des programmes et des personnes (d’après les sondages, par exemple, la majorité des électeurs qui ont voté pour Berlusconi n’ont pas exprimé pour ce candidat l’enthousiasme qu’ils avaient manifesté lors des élections de 1994, ils ont plutôt été guidés par le simple désir de s’opposer à une politique de « gauche »). De même, un pourcentage important d’électeurs de la gauche, qui auraient préféré s’abstenir, n’ont soutenu Francesco Rutelli que pour faire obstacle à une probable victoire de Berlusconi. Le contrôle de clientèles électorales traditionnelles qu’on croyait dépassées dans le contexte actuel a aussi joué un rôle déterminant comme le montrent les élections régionales en Sicile où Forza Italia a été en mesure (avec ou sans la coopération de la mafia, il n’y a pas d’éléments sûrs pour évaluer cette accusation) d’activer d’anciens réseaux socialistes et chrétiens-démocrates. Dans l’ensemble, on pourrait dire que l’opinion publique s’est ralliée aux impératifs de la loi électorale majoritaire avec plus de résignation que la classe politique elle-même : là où les chefs de faction ont continué à se disputer d’infimes pourcentages de consensus, les électeurs ont favorisé les larges formations plutôt que les petits regroupements, en nette régression à gauche comme à droite.

On pourrait voir dans cette polarisation du vote une expression significative de l’alternance démocratique, d’une situation « normale » où la majorité est en mesure de gouverner et l’opposition d’exercer un contrôle sur l’action du gouvernement. Ce n’est pas le cas. La nouvelle loi électorale semi-majoritaire (25 % des sièges sont attribués selon le mécanisme proportionnel) permet aujourd’hui d’obtenir des majorités parlementaires suffisamment larges, mais pas nécessairement de gouverner dans le sens de l’alternance.

Le problème est que ce choix ne s’accompagne pas d’un accord sur les règles du jeu démocratique. Plus de cinquante ans après la guerre de libération et plus de dix ans après la chute du mur de Berlin, l’Italie est toujours enfermée dans une alternative entre opposition partisane et consociativismo : soit on risque un conflit déchirant dans lequel les forces politiques ne parlent pas le même langage et, pour citer un ministre du premier gouvernement Berlusconi, « on ne fait pas de prisonniers » ; soit on cherche une solution modérée qui prendra tôt ou tard la forme d’un compromis tacite entre majorité et opposition. L’époque du terrorisme étant apparemment révolue, l’opposition partisane s’exprime aujourd’hui surtout sous la forme de déclarations agressives et virulentes, mais sans conséquences pratiques importantes ; en revanche, le consociativismo, cette formule qui a permis de gouverner l’Italie sans graves secousses à des moments de fort conflit civil, continue d’exercer une attraction dangereuse sur les acteurs politiques.

L’avantage principal de cette formule, maintenant que le risque d’une déstabilisation violente de la société italienne n’existe plus, est de permettre à la classe politique de gouverner avec un minimum de contrôle, la majorité et l’opposition étant en mesure de s’accorder mutuellement une marge de manœuvre ou de laisser en suspend le règlement de sujets controversés (ainsi la réticence manifestée par les gouvernements de centre gauche à se prononcer sur la question du conflit d’intérêts due à la position de Silvio Berlusconi).

La conséquence plus commune de cette forme de gestion du rapport majorité/opposition est un style de gouvernement (justement connu en Italie comme democristiano) qui évite toute réforme trop radicale et toute initiative qui puisse provoquer des conflits sociaux importants ou mener à une confrontation radicale des forces politiques. Il est significatif qu’à partir de 1992, quand une action sévère et impopulaire de correction des comptes publics est apparue inévitable, on ait souvent choisi de confier cette tâche à des gouvernements « techniques », guidés par des fonctionnaires de la Banque d’Italie ou des conseillers économiques (parmi les protagonistes actuels de la scène politique, des personnalités comme Carlo Azelio Ciampi, Lamberto Dini et Romano Prodi ont un passé de fonctionnaires ou de commis d’État plutôt que de militants politiques).

À cet égard, on n’a pas besoin d’envisager un dessein politique hégémonique ou déstabilisateur de la magistrature (l’ensemble des magistrats comme groupe social est tout aussi divisé politiquement que le reste de la population) ; il faut plutôt y voir un reflet mécanique, l’occupation d’un espace que le politique a laissé vacant. On observe du reste un phénomène analogue (quoique moins important dans ses conséquences) à la présidence de la République, fonction autrefois purement symbolique qui assume de plus en plus un rôle significatif d’arbitrage.

Il y a aujourd’hui dans la classe politique italienne une claire volonté de limiter le pouvoir judiciaire à ses fonctions traditionnelles. Dans ce but, on envisage des interventions autoritaires afin de subordonner le pouvoir des magistrats à l’exécutif par le biais de la séparation des carrières entre les juges et les magistrats en charge d’enquêtes ; mais on adopte aussi des stratégies plus subtiles, comme celle d’une progressive politisation du CSM (Consiglio Superiore della Magistratura). Pour Silvio Berlusconi et certains de ses associés, il s’agit dans l’immédiat de se soustraire à des actions pénales dont les conséquences pourraient être très graves ; pour les hommes politiques qui n’ont rien à craindre de la justice, il y a le sentiment que la visibilité de la magistrature représente une anomalie du système italien.

Mais le seul moyen efficace et légitime de corriger cette « anomalie » (si l’on veut définir « l’anomalie » comme la transgression du mécanisme de poids et contrepoids entre pouvoirs constitutionnels) et de réduire l’influence de la magistrature est que la classe politique soit capable de fixer et de respecter ses propres règles, en se soumettant à la vérification de l’opposition et de l’électorat avant d’être confrontée à celle des tribunaux. On aurait tort d’attribuer à une volonté hégémonique de la part du pouvoir judiciaire la défaillance des pouvoirs législatif et exécutif par rapport à leurs fonctions naturelles [3].

La candidature de Silvio Berlusconi au poste de Premier ministre et la création de Forza Italia en 1994 ont représenté la forme la plus sensible de ce rejet de la politique. Leader autodésigné en vertu de ses intérêts économiques, à la tête d’un parti entreprise dont il est le seul propriétaire, Silvio Berlusconi a marqué l’invasion directe et sans médiations de la sphère politique par des forces qui lui sont étrangères et qui obéissent à une logique et à des règles différentes de celles de la représentation démocratique. Si les facteurs qui ont fait du millionnaire un candidat attrayant pour les électeurs sont divers et prévisibles (image de l’homme riche, refus de la politique traditionnelle, adoption d’un style de propagande tiré du marketing avec photos de famille distribuées en campagne électorale, etc.), un seul élément peut véritablement expliquer la fascination que ce personnage exerce, à droite comme à gauche, sur la classe politique : le charme du non-élu et du non-responsable, l’exemple enviable d’un représentant du peuple qui dispose d’un consensus préfabriqué (dans son propre parti et parmi les électeurs) et qui ne doit rendre de comptes à personne. Tétanisés par l’envie, les alliés comme les ennemis ne peuvent s’empêcher de rêver, mais cette belle illusion d’inamovibilité et d’impunité ne peut avoir que des conséquences catastrophiques pour le fonctionnement du système politique.

Il est vrai que dans les démocraties modernes on assiste de plus en plus à la croissance du pouvoir des non-élus - authorities, observatoires, commissions internationales, tribunaux, etc. – qui acceptent une partie des initiatives politiques et limitent dans la pratique la portée de l’élection populaire. Mais la fonction de ces organismes indépendants est précisément d’augmenter et de diversifier le contrôle sur l’action, de plus en plus complexe, des gouvernants, non de le supprimer. Dans une page célèbre de ses Réflexions sur la violence, George Sorel écrivait que « … la démocratie est le pays de Cocagne rêvé par les financiers sans scrupules » [4]. Aujourd’hui, le rêve apparaît mutuel et partagé, mais la démocratie, elle, n’a rien à gagner de ce genre de fantaisie. Aucun progrès ne pourra être fait en Italie en direction d’une vraie alternance démocratique tant qu’une partie importante de la classe politique continuera de se soustraire à son rôle normal de pouvoir responsable. â—†