Il y a sans doute à cela plusieurs raisons : la diversité et l’éclectisme apparent des sujets auxquels Skocpol s’est intéressée (les révolutions sociales, les politiques sociales américaines, l’engagement civique et les associations aux États-Unis…) ; la multiplicité des champs ou sous-champs disciplinaires au carrefour desquels s’inscrivent ses travaux (sociologie, science politique, histoire, « sciences sociales ») [5] ; une conception assez polémique et collégiale du travail scientifique [6] ; enfin, et surtout, le refus, en dépit de certains ouvrages à vocation « théorique » [7], de bâtir un quelconque « modèle » à portée universelle – fût-il fondé sur l’importance de l’État ou des institutions – modèle alternatif aux « grandes théories » des années 1960 et 1970 auxquelles, avec d’autres, elle s’est attaquée (structuro-fonctionnalisme, élitisme, pluralisme, marxisme…). Ces raisons, cependant, atténuent moins la portée de l’œuvre et du parcours de Skocpol qu’elles ne témoignent de leur originalité et de leur exemplarité. L’itinéraire de Skocpol est, certes, atypique, mais aussi plus cohérent et emblématique qu’il n’apparaît d’abord, dans la mesure où il permet de revenir sur le sens et le contexte de certaines transformations récentes de la science politique et de la sociologie américaines [8]. L’approche du politique selon Skocpol est macroscopique sans être imprécise ; historique et empirique sans être purement descriptive ; explicative sans être trop réductrice ; transdisciplinaire sans être éclectique.

Cette approche du phénomène révolutionnaire est novatrice. Elle tranche avec le formalisme anhistorique de la plupart des théories de la violence politique en resserrant la comparaison sur un petit nombre de cas étudiés en détail et sur des périodes longues. Elle rompt aussi avec l’image volontariste, implicite dans la plupart des approches, qui font des révolutions le produit intentionnel de certains groupes cherchant, en conscience, à remplacer un ordre social et politique par un autre. Enfin, elle déplace partiellement le point focal de l’analyse des révolutions, traditionnellement centré, dans l’analyse marxiste, sur l’antagonisme socio-économique des classes, vers trois éléments clés : le rôle capital de la paysannerie ; l’importance du contexte économique et politique international ; le rôle de l’État, de ses représentants et des pressions externes et internes auxquelles ils sont soumis. Mais cette approche a aussi son revers. Elle tend à effacer le rôle joué par les individus, le sens qu’ils donnent à leurs actions ; en cela, le caractère wébérien de l’analyse n’est que partiel et l’histoire selon Skocpol un peu désincarnée. On a pu lui reprocher aussi de recourir à des caractérisations trop chargées en postulats (comme celle des révolutions « accompagnées et partiellement réalisées par des révoltes de classe venant d’en bas »), à des concepts abusivement considérés comme universels ou transhistoriques : l’« État », l’« élite agraire », qui ne peuvent s’appliquer à des aires culturelles et à des périodes aussi différentes, ou encore à des notions trop vagues et insuffisamment définies (« structure », « autonomie potentielle », « crise ») [10]. Cependant, si States and Social Revolutions a été rapidement salué comme une contribution majeure à l’étude des révolutions, c’est que l’ouvrage forge un cadre d’analyse qui, bien que non transposable en tant que tel à l’étude de toutes les révolutions, attire l’attention sur des variables jusque-là sous-estimées et peut servir de modèle de référence librement modifiable pour l’étude d’autres cas [11]. De façon plus générale, il apparaît rapidement, au-delà du cercle des spécialistes des révolutions, à la fois porteur, témoin et marqueur d’un renouvellement important de certains objets et certaines approches dominantes en sociologie et en science politique.

Selon Skocpol [12], en effet, toute une génération d’apprentis chercheurs en sociologie, de critiques, de militants, pour certains féministes ou marxistes, marqués par les années 1960 – la guerre du Viêt Nam, la lutte des Afro-Américains pour les droits civiques, n’hésitent pas à s’opposer assez violemment, dans les années 1970, et dans le contexte d’un marché académique plutôt ouvert, à la vision du monde de l’establishment scientifique marqué, lui, par la guerre froide. Or, au début des années 1980, cette génération commence à entrer dans le champ universitaire américain à des postes de professeurs assistants ou titulaires. La montée en puissance de cette génération entérine en partie certaines transformations de la sociologie américaine. On tend désormais à privilégier l’étude des rapports de classe à celle de la mobilité sociale, de l’État à celle des comportements politiques, de l’action collective à celle de la « déviance ». States and Social Revolutions témoigne de ces transformations, notamment deux d’entre elles, auxquelles Skocpol va prendre, dans les années 1980, intellectuellement et institutionnellement une part active : celle qui voit se généraliser, en sociologie et en science politique, le recours aux méthodes historiques et comparatives, à partir d’un renouveau du « genre » de la sociologie historique comparée, et celle qui signe le « retour de l’État » et des institutions, à la fois comme objets d’analyse et variables explicatives.

Prenant appui sur l’approche édifiée dans States and Social Revolutions, Skocpol travaille avec d’autres chercheurs de sa génération ou plus anciens (Ch. Tilly, I. Wallerstein) à la revitalisation et la réorientation de la sociologie historique comparative, puis à la généralisation du recours aux méthodes historiques et comparatives dans des champs d’étude qui sont peu portés vers l’une et/ou l’autre de ces méthodes : vie politique américaine, administration et politiques publiques, politique comparée. Elle participe à la création d’espaces institutionnels de discussion et anime une réflexion méthodologique qui débouche, en 1984, sur la publication, sous sa direction, d’un recueil de contributions sur l’œuvre de certaines figures importantes de la « discipline » (M. Bloch, S. Eisenstadt, K. Polanyi…), à partir desquelles il s’agit de repenser l’agenda et les stratégies de recherche de celle-ci [15].

Pour Skocpol, la raison d’être de cette sociologie historique comparative est d’abord de « penser la nature, les modalités et effets de phénomènes ou processus actuels ou passés, à grande échelle, et humainement, politiquement importants… » [16]. « Penser grand », tel est son credo. Cela signifie, sans doute, se libérer de l’obsession quantitativiste et des fonctions d’expertise qui en limitent la portée critique, mais non « penser abstraitement » ou théoriquement, en dehors d’une confrontation avec un donné empirique complexe. De ce point de vue, le recours à la méthode historique, en dépit même de la stigmatisation dont il fait l’objet comme « antiscientifique », se révèle nécessaire. Il permet de tester certaines hypothèses théoriques en élargissant le champ d’investigation empirique et, éventuellement, de mettre au jour certains hiatus entre les deux, mais aussi de dessiner les limites du possible et du probable, et, en dégageant des « trajectoires », d’éclairer certains choix normatifs [17]. Il ne s’agit donc pas de « décrire le passé » ou de se contenter d’une mise en intrigue d’éléments agencés les uns aux autres sans effort de contrôle des variables explicatives employées. La comparaison, en fonction de sa mise en œuvre, peut permettre soit de montrer la pertinence empirique et la portée d’hypothèses générales sur un grand nombre de cas (la « démonstration théorique à partir de situations parallèles ») ; soit, au contraire, de mettre en lumière la spécificité des formes historiques et nationales de certains phénomènes généraux (« opposition de contextes ») et donc de servir de contrepoint à la tentation universalisante de la théorie ; soit, enfin, méthode privilégiée par Skocpol [18], de développer pour l’étude de phénomènes politiques bien définis (en l’occurrence les révolutions) un schéma explicatif à partir de l’analyse inductive d’un petit nombre de cas historiques étudiés de façon approfondie, dont les variables peuvent être testées grâce au recours à des cas négatifs (dans States and Social Revolutions par la comparaison avec l’Angleterre, l’Allemagne et le Japon), et que Skocpol appelle l’analyse « macrocausale ». Ce schéma explicatif n’est valable stricto sensu que pour les cas étudiés, mais peut être appliqué à d’autres cas s’il est reformulé.

On a reproché à Skocpol d’avoir cherché à consolider la sociologie historique en encourageant inutilement à réduire la « taille » des phénomènes et des périodes historiques pouvant ou devant être analysés (par exemple, l’emploi, le risque social à la place de processus comme la démocratisation, l’industrialisation, etc.), tout en lui donnant une vocation explicative largement au-dessus de ses capacités et finalement assez illusoire [19]. Malgré les critiques, ce programme a rencontré un certain succès, si l’on en croit la multiplication des travaux de sociologie historique comparative dans les années 1980-1990 et la diffusion des méthodes qu’elle met en œuvre dans certains sous-champs de la sociologie et de la science politique (politiques publiques, politique comparée, analyse de la vie politique américaine). Ce succès tient en partie à l’activisme de Skocpol et de ses collègues, mais aussi à l’épuisement des recherches développementalistes devant des évolutions historiques qui en démentent les orientations théoriques (celle d’une modernisation unilinéaire des pays du Tiers Monde). Il tient surtout à la redécouverte, déjà évoquée, du rôle de l’« État » et des institutions politiques dans l’explication des phénomènes politiques. Cette redécouverte, opérée en partie par le même groupe de chercheurs, vient donner une parenté substantielle au-delà d’une affinité méthodologique formelle à des travaux très différents, par leurs objets, et même par la façon dont ils utilisent l’histoire et la comparaison – même si on ne peut pas vraiment parler de nouveau « paradigme » [20].

L’État n’avait jamais complètement disparu pendant les années 1960 et 1970 de la recherche américaine en sociologie et science politique [22], mais il avait subi une éclipse partielle du fait du recentrage, sous l’influence du behaviorisme, de la recherche sur la distribution informelle du pouvoir dans la société, en réaction au légalisme et formalisme du « vieil » institutionnalisme, souvent normatif et assez descriptif. La plupart des approches alors, pluralistes, élitistes, systémistes, d’inspiration structuro-fonctionnaliste, ou même marxiste, tendaient à faire de l’État une simple arène où se résolvent les conflits sociaux, où sont traitées les « demandes » sociales émanant de groupes ou de « classes », et à négliger l’étude des institutions au profit de celle des préférences ou des comportements de ces groupes ou classes. Or, dans les années 1970, on prend de plus en plus conscience, notamment dans le domaine de la politique comparée, de l’incapacité de certains concepts – modernisation, convergence, lutte des classes… – à rendre compte d’évolutions historiques contrastées : l’hétérogénéité des voies de développement suivies par les États issus de la décolonisation, celle des réponses apportées à la crise économique et pétrolière par les pays occidentaux… Comment expliquer ces contrastes ? Les approches « centrées sur la société » – groupes, classes, mobilisations – semblent mal adaptées : par exemple, elles n’expliquent pas pourquoi, à caractéristiques organisationnelles et à préférences similaires, certains « groupes » ont plus ou moins d’influence que leurs homologues étrangers sur le processus et le résultat des politiques publiques. De plus en plus de travaux se tournent donc vers l’étude de l’État et des configurations institutionnelles pour pallier les difficultés heuristiques rencontrées par ces approches.

Skocpol distingue deux programmes de recherche méritant d’être élargis et approfondis, tous deux « centrés sur l’État », mais à des titres et degrés divers, et pour lesquels il ne s’agit pas non plus de renverser purement et simplement les analyses centrées sur la société. Dans le premier, qualifié de wébérien, il s’agit d’envisager les raisons à l’origine de la capacité ou de l’incapacité des États, pris comme acteurs, à mettre en œuvre certaines politiques publiques qui ne procèdent pas simplement de demandes ou de pression de certains groupes sociaux, voire même vont à leur encontre (par exemple, certaines politiques sociales pendant le New Deal). Ce programme invite à prêter une attention particulière au rôle, au statut et aux ressources des élites politico-administratives, plus ou moins imperméables aux demandes sociales en fonction de la configuration générale de la politique examinée, des politiques publiques concernées, et aussi de la conjoncture historique particulière (crise économique) qui affecte l’environnement national ou international. Le deuxième, qualifié de tocquevillien, envisage moins l’État comme acteur que comme structure, sous l’angle de sa configuration organisationnelle. Il invite à prêter davantage attention aux interactions entre l’État et la société et, particulièrement, à la façon dont la configuration structurelle de l’État (unitaire ou fédéral, fragmenté ou non, bureaucratisé ou non) affecte la culture politique nationale (par exemple, la conception de la souveraineté), rend possible l’émergence de certains enjeux politiques, encourage la formation de certains groupes et actions collectives, plutôt que d’autres, participe à la définition des intérêts que ceux-ci poursuivent, comme à la distribution des ressources dont ils disposent.

Là encore, comme pour la sociologie historique comparative, l’ambition de Skocpol est moins de définir un nouveau « paradigme » alternatif aux approches centrées sur la société, a fortiori d’élaborer une « nouvelle » théorie de l’État, que d’offrir un cadre large, à géométrie variable, à un ensemble de stratégies analytiques destinées à permettre des recherches empiriques fécondes. Il s’agit de libérer un nouvel espace de recherche, centré soit sur l’État et les politiques publiques, soit sur les intersections État/société et les influences réciproques de l’un sur l’autre, émancipé des cadres théoriques trop contraignants, de certaines analyses monocausales et unilatérales qui obligent, en fonction du terrain, à des extrapolations abusives. Associé à l’utilisation des méthodes historiques et comparatives, il donne son identité, sa couleur particulière à ce qui est appelé par la suite le courant du « néo-institutionnalisme historique » dont les travaux très divers s’inscrivent tous dans l’« espace de recherche » défini par Skocpol et ses collègues et ont pour point commun de ne pas se reconnaître dans deux traditions d’étude des phénomènes politiques prégnantes dans la science politique américaine : la modélisation en termes de choix rationnels et les enquêtes statistiques, quantitatives, d’obédience « behavioriste ». Ces travaux partagent un même intérêt pour les institutions politiques et sociales, définies dans un sens plus ou moins large, comme objets d’étude (présidence américaine, politiques publiques économiques ou sociales, construction de l’État), mais surtout comme principes explicatifs prépondérants mais non exclusifs de phénomènes politiques ou sociaux qui peuvent ne pas être de nature institutionnelle (l’action collective, les mouvements sociaux, la participation civique). Ils intègrent, enfin, selon des modalités diverses, des concepts et schémas explicatifs empruntés aux « approches centrées sur la société », marxisme, élitisme, pluralisme – par exemple, l’importance des conflits entre groupes pour l’appropriation de ressources rares, de la distribution des ressources entre ces groupes. À travers une approche systématiquement historique des phénomènes étudiés, ils insistent sur l’influence du passé, l’importance de certains changements de longue durée à grande échelle (industrialisation, bureaucratisation, élargissement du suffrage universel), et de certains « moments » clés (genèse, moments de « crise », conséquences imprévues). Tout cela conduit à montrer, plus substantiellement, comment les configurations institutionnelles contribuent à définir la répartition, souvent dissymétrique, des ressources entre acteurs politiques et sociaux, ainsi que leurs objectifs, la forme de leur lutte et leur probable issue ; comment également ces configurations peuvent tendre, selon leur forme et le calendrier de leur émergence, à s’autorenforcer et à définir pour les phénomènes politiques envisagés des « trajectoires » particulières (phénomène de path dependence).

L’approche de Skocpol, mise en œuvre dans ses premières études des politiques sociales américaines [23], notamment le New Deal, partage toutes ces caractéristiques, et, en même temps, illustre bien la fécondité empirique de ce programme appliqué à un champ d’étude précis. Elle y montre comment certains traits de l’« État providence » américain – son caractère limité, tardif, contesté au regard des pays européens – et des débats actuels autour de certains « programmes » – s’expliquent précisément si on les met en relation avec certaines données et évolutions institutionnelles macro et exogènes sur de longues périodes de la polis américaine (fédéralisme, démocratisation par certains côtés précoce, par d’autres tardive, autonomisation et bureaucratisation de l’État faibles et tardives), certaines périodes clés (New Deal, « Great Society »), ainsi qu’avec le design institutionnel originel de certaines de ces politiques (découplé de la sécurité sociale, pour l’AFDC, et largement décentralisé). L’approche préconisée par Skocpol permet de résoudre quelques-unes des difficultés posées par le caractère trop rigide de certains modèles explicatifs de l’État providence.

Mais c’est surtout avec Protecting Soldiers and Mothers que Skocpol met en place une forme particulière de néo-institutionnalisme historique.

À cette question, Skocpol apporte une réponse complexe – plus de 600 pages ! – et nuancée, selon une approche non plus « stato » mais « politico »-centrée, qui cherche à pallier les failles des modèles d’étude du développement de l’État providence. La plupart de ces modèles – économicistes ou culturalistes – se trouvent d’emblée disqualifiés par les faits historiques que Skocpol prend pour point de départ. La corrélation fonctionnelle établie par l’école de la « logique de l’industrialisation » entre développement économique et émergence de l’État providence ne tient pas dans le cas américain ; pas plus que l’explication par les « valeurs nationales », ici libérales et anti-étatistes. L’approche « sociale-démocrate », qui fait de la force des syndicats et de la classe ouvrière le moteur de la construction des États providence peine, quant à elle, à rendre compte du développement des politiques que Skocpol prend pour objet. Seule le permet une approche centrée sur le contexte institutionnel macro, c’est-à-dire sur la structure même de l’espace politique américain (la forme de l’État, la séparation des pouvoirs, etc.), et sur le développement de celui-ci.

Skocpol met ainsi en évidence la pertinence explicative de quatre types de processus « institutionnels » : l’établissement et la transformation de l’organisation de l’État et des partis à travers lesquels on a pu proposer certaines politiques ; les effets des institutions politiques sur la constitution des identités, des buts et des ressources des groupes sociaux impliqués dans le processus de mise en place de ces politiques sociales ; la concordance et la discordance entre les ressources et les objectifs de ces groupes et les points d’accès, historiquement changeants et variables, offerts par les institutions politiques ; enfin, la façon dont les politiques mises en œuvre affectent le jeu politique et les politiques subséquentes. L’attention à ces processus permet à Skocpol de montrer que les politiques sociales à destination des soldats furent moins le produit d’une réponse à une demande d’un groupe social déterminé, qu’un outil stratégique aux mains de certains membres des partis politiques et du gouvernement – notamment une frange du Parti républicain – mis en place pour maintenir une coalition traversant les classes sociales dans le contexte d’une compétition politique intense et d’une « démocratie de patronage » qui, discréditée au tournant du siècle, rendit impossible l’extension d’un système de retraites limité. De la même façon, c’est parce que l’exclusion des femmes du suffrage favorisait l’émergence de lignes de clivage selon le genre, que des associations de femmes se constituèrent autour de valeurs « maternalistes » et parvinrent, par le biais de pressions sur un système des cours locales et fédérales en pleine évolution qui présentait de multiples « points d’accès », à imposer des politiques qui leur étaient destinées en tant que « mères », mais refusées aux travailleurs.

Nombre de critiques ont reproché à Skocpol d’exagérer l’ampleur du « régime de protection sociale précoce et dépensier » qu’auraient connu les États-Unis au début du 20^e siècle et de n’expliquer qu’insuffisamment pourquoi ce régime n’a jamais débouché sur un État providence américain équivalent, par son extension, à ceux qui se mettaient en place en Europe. Quelle que soit la portée de cette critique, on ne peut s’empêcher, pour notre part, de relier la thèse de Skocpol, à la sensibilité politique libérale – au sens américain –, féministe et « patriotique » de l’auteur, comme s’il s’agissait de dire, à la fois contre les néolibéraux, les radicaux et les zélateurs du « modèle suédois » : non seulement les Américains ne sont pas, par atavisme culturel et idéologique, réfractaires à tout système de protection sociale non résiduel, mais la mise en place précoce, au début du 20^e siècle, de politiques sociales non paternalistes, grâce notamment à l’activisme d’associations de femmes, montre que l’absence d’un système de protection sociale digne de ce nom aux État-Unis n’est pas une fatalité. L’essentiel, pourtant, n’est pas là. De façon plus générale, Protecting Soldiers and Mothers montre la fécondité empirique d’une approche néo-institutionnaliste moins focalisée sur une série de variables hiérarchisées que sur une constellation de variables liées entre elles de façon complexe, mais rigoureuse, moins centrée sur l’État, comme organisation bureaucratique, que sur les relations réciproques entre identités politisées et ressources collectives, d’un côté ; institutions gouvernementales, système de partis et règles générales du jeu politique, de l’autre.