L’État « providence », cet État censé s’être substitué à l’intervention divine, à la famille, aux associations ou au marché pour assurer le bien-être des individus en subvenant toujours plus à leurs besoins économiques, sociaux et culturels et en redistribuant les richesses au nom d’une aspiration illimitée à l’égalité, cet État-là n’existe pas et n’a jamais existé, autrement que comme un fantasme. En revanche, on peut trouver, dans l’Europe du 19^e siècle, les prémisses d’un État « social », au sens de ce que Habermas et, bien avant lui, Lorenz von Stein appellent le « Sozialstaat », régime public qui porte un regard nouveau sur la collectivité sociale et reconnaît de plus en plus la nécessité de garantir la conservation des individus, au-delà de politiques visant à contenir, réprimer ou gouverner la misère. Dans ce procès de collectivisation des risques, les doctrines sont plurielles – paupérisme, philanthropie sociale, paternalisme, solidarité ouvrière – et leurs promoteurs n’acceptent pas tous, à l’origine, une protection sociale d’État. L’« État social », dans ses formes contemporaines, n’apparaît vraiment, dans la plupart des pays industrialisés, qu’après la seconde guerre mondiale. C’est en effet à ce moment qu’un ensemble d’institutions publiques ou parapubliques, de dispositifs et de politiques se trouve concrètement refondé. Même si ses finalités sont multiples – protéger contre certains risques liés à la maladie, la vieillesse ou le chômage, soulager la misère des plus nécessiteux, réguler les conflits sociaux, alimenter la croissance économique et, de façon marginale, atténuer les inégalités économiques et sociales – il est avant tout mis symboliquement en cohérence dans le cadre de certains grands projets dont le volontarisme tranche avec la philosophie de l’État libéral, minimal, ou « gendarme ». Il s’agit, dans la version séminale qu’en donne Beveridge, de « libérer l’homme du besoin » ou, dans celle, plus française, de Pierre Laroque, de garantir la « sécurité sociale », élément essentiel, avec la « démocratie sociale », d’un « ordre social nouveau ».