À propos de la violence et de la guerre, on évoque souvent la thèse dite libérale selon laquelle le développement de l’économie de marché devrait progressivement réduire la fréquence et l’intensité des conflits, à la fois à l’intérieur des sociétés et dans les relations internationales. Cette idée est énoncée, sous des formes diverses, chez de nombreux auteurs depuis le 16^e siècle, de Bodin à Rawls et au-delà. Pour Bodin, le commerce est utile parce qu’il met à notre disposition des biens dont nous ne disposerions pas sans lui, et parce qu’il nous permet « de communiquer et d’entretenir une bonne amitié » avec les étrangers comme avec nos voisins [1]. Quatre siècles plus tard, citant Montesquieu, John Rawls explique qu’une « société commerciale » tend naturellement à la paix, parce qu’elle favorise le développement de vertus pacifiques chez ses membres, mais aussi et surtout parce qu’elle est plus apte à les « satisfaire ». Et il affirme que les « peuples satisfaits » ne se font pas la guerre [2].

Albert Hirschman a tenté de faire l’histoire de l’origine de la thèse de l’économie de marché pacifique [4]. Selon lui, elle serait issue du rapprochement de deux principes distincts : la passion compensatrice et la réhabilitation de l’intérêt. Tous deux auraient convergé chez des penseurs comme Montesquieu, Sir James Steuart et John Millar, qui auraient défendu l’idée que le marché et le commerce sont intrinsèquement pacifiques – parce que fondés sur le jeu de l’intérêt, qui tiendrait en respect les autres passions –, avant que cette idée ne fût discréditée par Adam Smith. Mais alors qu’Hirschman affirme que Smith vient ruiner la croyance dans les effets pacificateurs du marché, celui-ci est en général tenu comme le représentant majeur de cette tradition. En fait, et ce sera le cœur de l’interprétation proposée ici, les auteurs libéraux du 18^e siècle voient dans le développement de l’économie de marché l’annonce de la fin du féodalisme. En cela, ils pensent tous que le marché aura des effets pacificateurs car le féodalisme produit selon eux la guerre et la violence [5]. Mais ils n’affirment pas que le marché mènera à la paix perpétuelle. C’est dans son rapport au féodalisme que le marché est efficace. Il ne s’agit que d’une évolution historique contingente et, par conséquent, non généralisable.

Hirschman note avec raison que le principe de la passion compensatrice a eu un succès considérable aux 17^e et 18^e siècles, à tel point qu’à l’époque des Lumières, il avait acquis le statut d’une idée reçue. Spinoza en a donné une formulation canonique : « Un sentiment ne peut être contrarié ou supprimé que par un sentiment contraire et plus fort que le sentiment à contrarier » [6]. Face à l’impuissance de la raison, les passions ne peuvent être domptées que par d’autres passions et les vices par d’autres vices. Il s’agit, comme l’écrit Hume, de sélectionner et de favoriser les vices « qui nuisent le moins à la société » [7]. C’est alors qu’intervient la réhabilitation de l’intérêt. La doctrine de l’intérêt, écrit Hirschman, est accueillie comme « une véritable promesse de salut », car « on reconnaît en lui à la fois la passion de l’amour de soi ennoblie et maîtrisée par la raison, et la raison orientée et animée par l’amour de soi » [8]. Sa force est d’être une passion, qui ne souffre pas de l’impuissance de la raison, mais une passion « raisonnable », dont les deux principales caractéristiques sont la prévisibilité et la constance.

Selon Montesquieu, « le commerce guérit des préjugés destructeurs ; et c’est presque une règle générale, que partout où il y a des mœurs douces, il y a du commerce ; et que partout où il y a du commerce, il y a des mœurs douces » [9]. Mais cette thèse ne s’applique pas aux rapports entre individus comme elle s’applique aux rapports entre nations. « L’effet naturel du commerce est de porter à la paix … Mais si l’esprit de commerce unit les nations il n’unit pas de même les particuliers. » [10] Cette restriction est importante. Le commerce « unit » les nations parce qu’il leur permet de se connaître mieux et parce qu’il accroît ce que l’on appellerait aujourd’hui l’interdépendance.

Selon Hirschman, Adam Smith viendrait mettre fin à l’espoir d’une rationalisation du politique par l’économique, en affirmant l’autonomie de la vie économique. « En deçà d’une large marge de tolérance, le progrès politique – du moins au niveau de ses instances les plus élevées – n’est ni une condition nécessaire ni un effet probable du développement économique. Selon cette interprétation … le politique est le domaine de la “folie des hommes”, alors que l’économie ressemble au jardin de Candide, en ce sens qu’on peut y travailler utilement et la faire fructifier, à la seule condition que la “folie” politique n’excède pas certaines limites assez larges et souples. » [15] Cette thèse est pour l’essentiel erronée. À l’inverse, il est tout aussi faux de voir en Adam Smith le père incontestable de la thèse selon laquelle l’harmonie naturelle des intérêts devrait conduire à la paix.

Constant est lui aussi tenu pour un partisan acharné de la thèse de l’économie de marché pacifique. Il écrit dans De l’esprit de conquête et de l’usurpation : « Nous sommes arrivés à l’époque du commerce, époque qui doit nécessairement remplacer celle de la guerre, comme celle de la guerre a dû nécessairement la précéder » [22]. Pourtant, sa position est elle aussi plus nuancée. « La guerre et le commerce ne sont que deux moyens différents d’arriver au même but : celui de posséder ce que l’on désire. » Entre les deux moyens possibles et équivalents, les « modernes » choisiront de préférence le commerce car « le but unique des nations modernes, c’est le repos ». Constant affirme donc que les nations modernes ont perdu goût à la guerre. Mais que les peuples n’aient plus goût à la guerre ne signifie en rien que la guerre doive disparaître.

Le 19^e siècle présente un tableau plus contrasté et une innovation importante. Ricardo et James Mill s’intéressent peu au problème de la violence et de la guerre. À propos des relations internationales, ils ne pensent pas que le commerce détourne de la guerre [24]. John Stuart Mill est l’un des premiers à remarquer que dans les échanges internationaux, les termes de l’échange peuvent être, de façon durable, défavorables à certains pays, du fait de niveaux d’industrialisation différents [25]. Cela ne l’empêche pas, par ailleurs, d’affirmer que la liberté du commerce favorise concrètement la paix [26]. Le contact entre les nations induit par le commerce est, selon lui, un puissant moyen de pacification. Mais c’est la thèse rationaliste qui constitue la principale innovation. On la trouve, dans un premier temps, en France, chez Jean-Baptiste Say et en Grande-Bretagne, au sein de l’École de Manchester.

Après une grande popularité dans la seconde moitié du 19^e siècle, l’idée d’une pacification par le marché a connu une éclipse bien compréhensible avec la première guerre mondiale. Depuis la seconde guerre mondiale, les thèses libérales ont été reprises dans le cadre de l’étude des relations internationales [29]. Contre les néoréalistes et les néomercantilistes, les libéraux, qu’ils soient de tendance cosmopolite [30] ou théoriciens de l’interdépendance [31], ont réaffirmé qu’il existe bien un rapport inversement proportionnel entre le développement du commerce et le risque de déclenchement des guerres. Mais c’est la théorie économique néoclassique qui nous occupera ici, du fait de la rupture qu’elle représente pour la question de la rationalité économique.

Mais à propos de la question de la violence, la doctrine des optima parétiens mène à un paradoxe. Une fois l’équilibre atteint dans un marché parfaitement concurrentiel, plus personne ne peut tenter d’accroître sa dotation sans que celle d’un autre ne s’en trouve diminuée. À l’équilibre, le marché devient un jeu à somme nulle. Mais rien ne garantit que l’optimum du marché corresponde au niveau de revenu souhaité par les participants. On peut alors s’attendre à ce que, mus par leur intérêt individuel, ils aient recours à des moyens extérieurs au marché, et notamment à la force, s’ils souhaitent encore accroître leur dotation [36]. A fortiori, lorsque la concurrence n’est pas parfaite, ceux qui se trouvent toujours, du fait de ces distorsions, parmi les perdants, peuvent être tentés de recourir à la violence pour pallier les inconvénients du marché. Cela explique que l’économie néoclassique ait donné naissance à une seconde tendance, en fait institutionnellement proche de la précédente, mais conceptuellement bien distincte, qui s’attache cette fois à intégrer la violence dans le calcul économique. Plutôt que de considérer que l’économique exclut par définition la violence, elle établit qu’il existe deux types de stratégie : soit améliorer ses propres performances, soit tenter de limiter celles de ses concurrents ou adversaires. Cette seconde stratégie est celle du conflit, qui peut être violent. Pour l’économiste, « un individu rationnel ayant à prendre une décision choisira la voie du conflit dès lors que cela représente le moyen le plus efficace dans un monde où les ressources sont limitées » [37]. Selon cette perspective, dite du choix rationnel, la violence peut être rationnelle, ce qui constitue une modification radicale du paradigme libéral. Le conflit est ainsi décrit comme une sorte d’« industrie » au sein de laquelle les agents économiques sont en concurrence.