Rares sont les intellectuels italiens de renom, vivant et écrivant à l’époque de la monarchie libérale et durant les premières années du fascisme, qui ont encouragé la politisation de leur peuple. Nombreux sont ceux, en revanche, qui, témoins contrariés voire effrayés devant la politisation populaire, ont cherché à la canaliser et, le plus souvent, à la freiner. Pour comprendre cet état de fait, il faut avoir présents à l’esprit les conditions de l’Italie et le statut particulier qu’occupent les intellectuels dans ce pays. La faible participation des masses au processus d’unification et de construction nationales, le poids de l’analphabétisme, les techniques de gouvernement, le caractère longtemps restreint du suffrage, la reconnaissance tardive du nouvel État par les catholiques, la coupure entre le nord et le sud de la péninsule sont des réalités désormais bien connues qui expliquent l’écart particulièrement important entre l’Italie réelle et l’Italie légale. Dans un ouvrage désormais classique, le politologue Paolo Farneti a analysé les difficultés profondes du système politique italien né de l’Unité pour s’émanciper de la société civile. Selon lui, le système politique devient un pouvoir légitime lorsqu’il parvient à s’affranchir de la distribution du pouvoir de fait dans la société civile, c’est-à-dire lorsqu’il définit d’une manière spécifiquement politique les problèmes ayant cours au sein de la société. Pour réussir ce passage, il lui faut s’émanciper structurellement de la société civile en formant un État en mesure de mobiliser la population grâce à l’armée, à la bureaucratie et aux partis politiques. Mais il faut en plus, c’est le temps de l’émancipation institutionnelle, que ce système politique soit capable de médiatiser les tensions et les conflits sociaux en recourant à « des institutions qui règlent les statuts (droits et devoirs) des individus ou des groupes comme citoyens : systèmes électoraux et systèmes de réglementation des organisations à vocation politique et syndicale … comme unités productives : systèmes d’assurances du travail … comme unités de consommation : systèmes de redistribution du revenu national, enfin … comme unités d’appui ou de légitimation : systèmes d’instruction, moyens de communication de masse et ainsi de suite » [1].

La renommée de Gaetano Mosca, Vittorio Emanuele Orlando et Vilfredo Pareto a largement débordé les frontières italiennes. Ces trois penseurs élaborent, chacun à sa manière, une théorie dont le pivot est la dichotomie infrangible qui existe entre les élites et le peuple. Dans le domaine de la science politique, Gaetano Mosca démontre dans sa première œuvre majeure, Teorica dei governi e governo parlamentare (1884), que l’activité politique n’oppose entre eux ni des masses ni des individus mais des majorités inorganisées à des minorités organisées, c’est-à-dire des groupes restreints d’hommes qui par leur assise sociale ou leurs qualités intellectuelles exercent le pouvoir politique et, plus généralement, le pouvoir social. Les grandes batailles politiques au nom d’idéaux et de principes ne sont que des formules, des principes abstraits dont la seule fonction est d’encadrer et diriger les masses. La classe politique qui a refusé le seul usage de la force pour contrôler les masses populaires a besoin de cet instrument de cohésion sociale. De même, le processus électoral dans un régime parlementaire est confisqué par les élites. L’élection, même lorsqu’elle est pleinement libre, n’est jamais le résultat d’une compétition où une majorité politique impose ses candidats à une minorité battue et le vote ne correspond pas à une résolution libre et indépendante de l’électeur qui ferait de l’élu le représentant de la volonté du pays. Les véritables acteurs du processus électoral sont la minorité des grands électeurs organisés dans des comités électoraux. Le système parlementaire, loin de garantir l’expression politique d’une majorité, inexistante puisque inorganisée, est le lieu d’un double échange : les grands électeurs font élire les députés en échange des faveurs de ces derniers pour servir leurs intérêts à Montecitorio et les députés subordonnent leurs votes de soutien au gouvernement en fonction des intérêts que ce dernier s’engage à défendre. Mais ce second échange est moins déterminant que le premier, le vrai centre du pouvoir est dans les mains des grands électeurs qui sont juridiquement irresponsables. L’élection a lieu « entre les deux, trois ou quatre petites minorités, serrées chacune autour de leurs candidats, qui font tous leurs efforts pour que leurs candidats prévalent ; la vraie majorité du pays, la grande masse des électeurs reste quasiment comme une spectatrice inerte de la lutte ; chaque vote n’est le plus souvent que l’objet d’un échange ou d’un troc ; l’élu est toujours le représentant d’une minorité, d’un groupe de politiciens, le défenseur de leurs intérêts : on ne gagne pas aux élections sans un accord préalable, une entente grâce à laquelle les jugements disparates, les sympathies et les intérêts discordants convergent, grâce à des transactions, sur un nom » [3].

Alors que Gaetano Mosca concentre l’essentiel de sa réflexion sur la classe détentrice du pouvoir faisant du peuple une masse inorganisée, une grande partie des intellectuels, formés en particulier à l’école du positivisme conservateur, décalent leurs centres d’intérêt des élites vers le peuple non plus conçu comme une masse sans organisation, mais comme une foule active et dangereuse qu’il convient de contrôler. Dans la dernière décennie du 19^e siècle, plusieurs ouvrages qui connaissent un vaste écho sont consacrés à cette question de la foule [10]. Mais ce décentrage réel du regard de l’élite à la foule ne doit pas masquer la persistance parmi tous ces penseurs d’une conception profondément pessimiste de la nature humaine déjà fortement ancrée dans les théories de l’élitisme conservateur. Déjà pour Mosca, le peuple est un objet de manipulation politique et, pour Orlando, il se borne passivement à accorder son consentement aux institutions juridiques de son pays, tandis que pour Pareto, il est rétif à toute forme de comportement logique. Les écrits sur la foule dramatisent cette herméneutique pessimiste de la nature des hommes. Ainsi, Gaetano Salvemini, dont la foi démocratique ne fait pas l’ombre d’un doute puisqu’il est le fondateur de l’Unità et l’inspirateur du mouvement Giustizia e Libertà, présente le peuple durant la Révolution française comme une foule odieuse et haineuse, détruisant l’œuvre patiemment construite par l’Assemblée nationale. Le discours s’inscrit ainsi dans une dialectique élites/foule dans laquelle seules les premières sont les protagonistes réels de l’Histoire, face à la foule inconstante à cause de sa faiblesse morale. En revanche, lorsqu’elle est guidée par les élites intellectuelles, la foule rencontre alors la liberté et son action heureusement orientée peut accélérer le cours de l’Histoire. Pour Salvemini, comme pour beaucoup de penseurs de sa génération, il en fut ainsi du Risorgimento. Au-delà de l’opposition à la fois historiographique et politique entre Révolution française et Risorgimento, il y a toujours négation d’un rôle autonome des foules au service du progrès de l’Histoire. Au mieux, elles sont l’instrument pour le succès de l’idéologie risorgimentale et, plus souvent, elles se bornent à acclamer la nouvelle Italie. Cette opposition entre une lecture insistant sur le rôle actif de la foule à l’époque risorgimentale et celle mettant en relief sa passivité s’atténue dès la fin des années 1870 à partir du moment où, dans leur traque obsessionnelle de la normalité, les anthropologues criminalistes considèrent la foule comme un de leurs objets d’étude privilégiés. L’œuvre la plus remarquable à ce titre est La foule criminelle, essai de psychologie collective de Scipio Sighele. Cet ouvrage, très marqué par l’esprit positiviste de son temps, se présente comme un ensemble de comparaisons entre des éléments empruntés aux sciences naturelles et des événements tirés de l’observation psychologique et historique. Pourtant, les comportements de la foule ne peuvent être expliqués ni par la biologie ni par la nouvelle science montante qu’est la sociologie. En effet, en bon disciple de Spencer, Sighele estime que le champ de la sociologie est limité, suivant le vocabulaire du temps, à l’étude « des unions organiques entre des unités homogènes » [11]. Or, la foule étant définie comme la réunion soudaine d’hommes, elle est un agrégat d’unités hétérogènes qu’il faut étudier grâce à une nouvelle science : la psychologie collective. La grande référence de Sighele est Gabriel de Tarde : l’imitation, la contagion morale, la suggestion et les effets du nombre façonnent le comportement de la foule. L’explication est un peu courte et hésite bien souvent entre le bon sens ou des jugements assertoriques : « Étant donné même que dans la foule le nombre des personnes qui veulent conduire au bien soit égal à celui des personnes qui veulent entraîner au mal, celles-ci auront, dans la plupart des cas, le dessus. La perversité est une qualité plus active que la bonté ; puisque la classe des méchants est composée de ceux qui veulent faire du mal aux autres, tandis que la classe des bons est composée de ceux qui ne feraient jamais de mal à personne, les passifs, et puis de ceux qui non seulement ne feraient pas de mal mais qui veulent faire du bien et qui le font. Or il est facile de comprendre que les bons passifs ne peuvent influencer une multitude et la diriger : leurs qualités négatives les rendent instruments aveugles de qui saura prendre le dessus » [12].

Les intellectuels libéraux italiens ne sont pas hostiles par principe à un élargissement de la base sociale de l’État, mais ils demeurent convaincus que la grande majorité des Italiens ne sont ni préparés ni mûrs pour collaborer politiquement avec les élites. Le peuple leur apparaît comme un vaste agrégat d’individus ignorants, sans idéal, avec seulement des besoins, ou comme une foule superstitieuse, prompte à la rébellion et proie facile pour les subversifs noirs et rouges. L’émancipation collective et sociale n’est pensée que comme un mouvement moléculaire, spontané et graduel, de quelques individus. La politisation du peuple est, dans ce schéma, inutile et même inconcevable. Il ne peut donc pas y avoir une politique des masses, mais, bien au contraire, une politique de défense par l’État à l’égard des masses. Dans les trois premiers lustres du 20^e siècle, le discrédit de la démocratie parlementaire gagne du terrain parmi la bourgeoisie inquiète devant la socialisation des masses entreprise par les familles politiques socialiste et catholique. Les conditions sont alors réunies pour que s’instaure un nouveau rapport entre le peuple et les élites et une nouvelle conception du lien entre le peuple et l’État. La thématique de l’État nouveau [18] qui se développe alors suppose une unité morale et sociale, une foi commune partagée par tous les Italiens. Pour réaliser « cette théocratie laïque » [19] et assurer la cohésion interne des Italiens, il faut développer parmi eux le sens de la communauté. Il convient donc de dépasser une philosophie politique fondée sur l’individualisme. Le traditionnel mépris pour la plèbe brute et ignorante doit céder le pas à une politique d’éducation et de politisation des masses par l’État. Les masses sont en effet indispensables à la richesse et au prestige de la nation. Les temps nouveaux supposent, pour reprendre les titres de deux ouvrages célèbres de Ernst Jünger, la mobilisation totale (1930) des travailleurs (1932). Cette idée de mobilisation totale suppose un dépassement radical des conceptions libérales et démocratiques puisque l’État a, dans cette optique, le droit d’intervenir jusque dans les affaires privées en cherchant à façonner un homme nouveau : le travailleur. Avec la Grande Guerre et, surtout, avec le fascisme, la politique de masse, l’organisation des producteurs, l’idée de la nation comme unité organique et la création d’un homme nouveau ne sont plus les visées plus ou moins chimériques d’intellectuels antigiolittiens, mais deviennent de lourdes réalités bien connues et analysées. Moins connu du public français est le rôle que jouent deux intellectuels, Alfredo Rocco et Giuseppe Bottaï, dans la théorie de ce nouveau rapport entre les élites et le peuple.

À la différence de toutes les théories examinées jusqu’à présent, les intellectuels socialistes défendent une vision du monde qui suppose la politisation du peuple. Trop longtemps, l’historiographie consacrée au Parti socialiste italien a insisté sur l’anomalie qu’il présentait par rapport aux autres formations européennes se réclamant des mêmes idéaux : le PSI serait, en particulier, dépourvu d’une réelle cohérence doctrinale et organisationnelle, oscillant en permanence entre réformisme minimaliste et révolutionnarisme maximaliste. On en finit par oublier que l’objectif essentiel de ce parti a toujours été de porter les classes populaires au pouvoir grâce à la transformation du système politique et social italien. Cette transformation progressive suppose de grandes et spectaculaires batailles parlementaires, conduites au nom de la défense des droits politiques et sociaux, mais aussi un combat au quotidien, trop longtemps et trop souvent encore méconnu ou négligé par les historiens, pour politiser les paysans et les ouvriers. Comme le démontre, tableaux à l’appui, Maurizio Ridolfi [22], le PSI ne doit pas sa naissance à des associations dont les membres auraient déjà été habités par une conscience de classe, mais, en revanche, il sollicite en permanence la création de sections dotées d’une culture politique socialiste explicitement affirmée. Avant la fin du 19^e siècle, soit quelques années après la naissance officielle du Parti des travailleurs italiens au congrès de Gênes (1892), les dirigeants socialistes peuvent se féliciter d’avoir réussi à implanter des sections dans tout le pays. Certes, la politisation telle qu’elle est souhaitée par les intellectuels socialistes connaît plusieurs limites. L’indépendance du groupe parlementaire et le poids des réalités locales parasitent ainsi le message uniforme que s’efforce de diffuser la direction du parti. Dès ses origines et plus encore après le tournant autoritaire de la fin du siècle, époque durant laquelle la direction du parti est assurée de facto par le seul groupe parlementaire, les députés socialistes n’ont cessé, du moins jusqu’en 1912, de voir augmenter leur autonomie. Les députés, à commencer par les plus prestigieux et les plus anciens d’entre eux, sont souvent considérés comme des notables. Mais l’opposition entre ces derniers et la direction du parti, souvent contrôlée par des militants jeunes et plus soucieux de pureté idéologique, ne porte pas sur la nécessité de politiser le peuple mais sur les moyens à employer pour y parvenir : faut-il privilégier l’action parlementaire ou le militantisme partisan ? Quant à l’influence des réalités locales, dans lesquelles le rôle du parti se trouve souvent brouillé par celui des organisations économiques comme les Chambres du travail ou les Ligues des travailleurs, elle freine la construction d’une ligne idéologique cohérente et unitaire mais elle facilite aussi, dans le même temps, le passage naturel d’individus issus des classes populaires à la politique. Quelles sont les manifestations de cette volonté de politiser le peuple ?

Le renouveau historiographique de l’histoire politique en France s’est, entre autres aspects, manifesté par une reprise sans complexes de l’étude des idées politiques [26]. L’analyse conduite ici montre le poids des concepts non seulement dans l’histoire intellectuelle d’un pays mais aussi dans son histoire politique et sociale. Les concepts de minorité organisée et de circulation des élites, repris et réélaborés, influencent plusieurs générations de penseurs. Ils peuvent servir à élaborer des stratégies d’endiguement de la démocratie et du libéralisme et de déni théorique de la politisation du peuple. Ils peuvent inversement donner naissance aux théories de l’élitisme démocratique. En Italie, même les familles politiques socialiste et communiste, favorables à la politisation du peuple dans le cadre de formations partisanes avec des intellectuels éducateurs ou des intellectuels organiques, ne peuvent qu’affronter le schéma élites/masses pour mieux s’efforcer de le dépasser. â—†