Dans sa présentation du numéro de Raisons politiques consacré à l’« antilibéralisme », M. Laurent Bouvet me met en cause au détour d’une phrase obscure, où il est question d’une certaine forme de libéralisme, que M. Bouvet qualifie de « culturel », et du « consensus relatif » que rencontrerait cette forme, « dans les médias notamment. » Rien à dire à cela, sauf que l’auteur ajoutant que ce consensus existe « malgré des critiques qualifiées de néo-réactionnaires », spécifie ces « critiques » en renvoyant de la façon suivante à un de mes ouvrages : « Voir notamment sur cette défense du libéralisme culturel » contre ses « ennemis » (pêle-mêle Michel Houellebecq, Philippe Muray (sic) Marcel Gauchet, Pierre Manent, Pirerre André-Taguieff…), l’opuscule de Daniel Lindenberg Le rappel à l’ordre, Seuil, 2002. » Passons sur le procédé éculé qui rabaisse un livre au rang d’« opuscule » parce qu’il ne comporte effectivement « que » 90 pages, format unique de la collection (« La République des idées ») dans lequel il s’inscrit… Mais d’où M. Bouvet a-t-il pris que je me fasse l’avocat du « libéralisme culturel », notion confuse dans laquelle je ne me reconnais nullement, et dont je ne fais jamais usage ? Mes lecteurs se souviennent par contre que je pointe des discours hostiles à l’égalité ou à l’idéal d’une société ouverte. Ce n’est pas la même chose, on en conviendra. Quand au « pêle-mêle », il s’agit d’un argument déployé ad nauseam par certains critiques qui ne se donnent pas la peine de discuter les critères selon lesquels il me semble que l’on puisse discerner une école « néo-réactionnaire » ou néo-conservatrice. À la recherche d’elle-même. On peut ajouter que les auteurs cités ont multiplié depuis la parution du Rappel à l’ordre les actions communes (pétitions, colloques) et ne perdent aucune occasion de souligner la parenté idéologique qui les lie, et que d’autres que moi soulignent également. Dans ces conditions je m’étonne qu’un chercheur aussi scrupuleux que M. Bouvet se contente d’une telle exécution sommaire. Est-ce lié à son activité récente de rédacteur d’un projet… de projet socialiste où il était question de revenir sur les déviations libertaires issues de Mai 68, etc. et de combattre les thèses néfastes d’un certain Daniel Lindenberg ? Si c’est cela, il faudrait le dire clairement, et ne pas couvrir du drapeau de la critique scientifique des préoccupations politiciennes.